Canon ef 16-35 f2.8 mk III

[Matti_JH]

http://www.canonrumors.com/ef-16-35mm-f ... fications/

EF 16-35mm f / 2.8L III USM
Improved build quality
Improved AF
Weight: 790g
Total length: 127.5mm
Maximum diameter: 88.5mm
Filter Size: 82mm

[decypher]

Hinnasta ei vähemmän yllättävästi tässä vaiheessa vielä mitään, mutta veikkaisin että se on Suomessa luokkaa 2200-2500 euroa. Mikään halpa tuo nyt ei missään tapauksessa tule olemaan.

Toivoa todella sopii, että uutuus on jämäkämmän oloinen kuin edelliset, sellaisilta muovirimpuloilta sekä I että II tuntuivat varsinkin hintaansa nähden. Toivoa myös sopii, että piirto on aiempaa parempi etenkin nurkissa. Eihän nuo aiemmat kyllä muutenkaan mitenkään erityisen loistokkaita ole olleet.

[Jappee]

Toivoa myös sopii, että piirto on aiempaa parempi etenkin nurkissa. Eihän nuo aiemmat kyllä muutenkaan mitenkään erityisen loistokkaita ole olleet.

Ainakin II-versio oli aika "tuhnu" kun vertasin esim. Zeiss:n 21 milliseen. Tosin onhan kiinteässä aina parempi toisto, mutta EF 16-35 II:ssa jälki oli melko heikkolaatuista. EF 24-70 I:llä toisto oli laajassa päässä selvästi parempi.

[-Antti-]

Toivoa myös sopii, että piirto on aiempaa parempi etenkin nurkissa. Eihän nuo aiemmat kyllä muutenkaan mitenkään erityisen loistokkaita ole olleet.

Ainakin II-versio oli aika "tuhnu" kun vertasin esim. Zeiss:n 21 milliseen. Tosin onhan kiinteässä aina parempi toisto, mutta EF 16-35 II:ssa jälki oli melko heikkolaatuista. EF 24-70 I:llä toisto oli laajassa päässä selvästi parempi.

Ostin joskus alesta 16-35/II:n ja palautin kun testin jälkeen joutui toteamaan, että on pehmeämpi kuin 17-40. 24-70 II on erinomainen kaikilla polttoväleillä reunasta reunaan.

[tonskulus]

Saisivat palauttaa mekaanisen laadun samalle tasolle mitä se oli varhaisimmissa EF (L) sarjan objektiiveissa.
Ihmeen paljon noita nimittäin on esim katkeillut pudotuksissa ym koska heppoista muovia käytetty liikaa runko-osissa.
Sama tosiaan koskee monia muitakin, EF 17-40L, EF 24-70L ym..

[decypher]

Ehdottomasti. Ehkäpä objektiiveja ei nyt välttämättä tarvitsekaan suunnitella pudotusta kestäviksi, mutta kun L-sarjasta kun puhutaan, niin mekaaninen laatu pitäisi saada samalla tasolle valkokylkisten optiikoiden kanssa. En minä ainakaan välitä ihan periaatteestakaan maksaa kolmatta tonnia mistään heppoisesta muovipökäleestä, joka ei todellakaan herätä minkäänlaista luottamusta.

[Hannu KH]

24-70/2.8 L II on ilmeisesti parempi rakenteeltaan kuin entinen.

[pajujo]

Kyllähän vaan tuo EF 16-35 II runko yllättävän paljon kestää, vaikka muovinen rimpula onkin. On tullut pudotettua tuollainen 1,5 metristä kaakelilattialle, eikä ulkoapäin siinä ollut naarmuakaan. Sisuskalut ei tosin tykänneet, mutta tuskinpa ne olisi kestäneet missään muussakaan lasissa.

[tonskulus]

Miulle on tullu vastaan noita paljon jotka tippuneet (huom rungossa kiinni ollessaan) ja niistä pettää yleensä se bajonetista seuraava runko-osa, tai oikeammin ne heppoiset korvakkeet joista osa on ruuvattu sisärunkoon kiinni.
No näissä on sentään peräti 4 korvaketta, Sigmoissa on tyypillisesti 3.

Varhaisimmat L sarjan zoomit olivat vielä kokometallisia, mm. EF 20-35 2.8L ym.

[Maffer]

No eiköhän tämä pyyhi taas lattioita muilla 16-35 laseilla...

[valtteri_k]

Minä olen ollut varsin tyytyväinen 16-35 II lasiin, eteenkin I verrattuna. Ihmettelin tämän päivtystarvetta. Tai ehkä vaan en osaa tai sitten sattunut priimayksilö. 24-105 taas on aivan susi ja hyvä kun päivittyy. Tosin on silläkin ollut käyttönsä. Terävänä ja kunnon kontrastilla olisi vielä enempi.

[temama]

Minä olen ollut varsin tyytyväinen 16-35 II lasiin, eteenkin I verrattuna. Ihmettelin tämän päivtystarvetta. Tai ehkä vaan en osaa tai sitten sattunut priimayksilö. 24-105 taas on aivan susi ja hyvä kun päivittyy. Tosin on silläkin ollut käyttönsä. Terävänä ja kunnon kontrastilla olisi vielä enempi.

no eihän toi mitään, ne ostaa joilla on ylimääräistä pätäkkää ja laittavat jo varmuuden vuoksi varausta IV versiosta.
sitten hinkataan lasit huurussa kulmia ja laitoja, vaikka kuvan visuaalinen laatu olisi yhtä kuuma kun suomen olympia-joukkue kilpailukyvyltään.

[decypher]

No höh, näin ne kokemukset voivat eroa: minulle taas on nimittäin riittänyt I-versio ihan hyvin. Minulla itse asiassa oli molemmat, mutta kun II-versiossa on ainoastaan jonkin verran (no okei, aika paljonkin) parempi reunapiirto, en nähnyt sen tuovan mitään lisäarvoa kuviini lisäsijoitukseen nähden.

Joku Canonin tyyppihän kuulemma sanoi jossain, että ei tuo ensimmäinen 16-35L edes oikeasti tarvinnut päivitystä, mutta se oli pakko päivittää jotta ne, jotka EIVÄT oikeasti sillä kuvaa, ovat tyytyväisiä.

[ptakala0]

No höh, näin ne kokemukset voivat eroa: minulle taas on nimittäin riittänyt I-versio ihan hyvin. Minulla itse asiassa oli molemmat, mutta kun II-versiossa on ainoastaan jonkin verran (no okei, aika paljonkin) parempi reunapiirto, en nähnyt sen tuovan mitään lisäarvoa kuviini lisäsijoitukseen nähden.

Joku Canonin tyyppihän kuulemma sanoi jossain, että ei tuo ensimmäinen 16-35L edes oikeasti tarvinnut päivitystä, mutta se oli pakko päivittää jotta ne, jotka EIVÄT oikeasti sillä kuvaa, ovat tyytyväisiä.

Oliskohan noisssa sitten suuret yksilöerot koska oma mk I oli surkein Canoni jonka olen omistanut. Varsinkin hintaansa nähden.

[tonskulus]

Minä olen ollut varsin tyytyväinen 16-35 II lasiin, eteenkin I verrattuna. Ihmettelin tämän päivtystarvetta. Tai ehkä vaan en osaa tai sitten sattunut priimayksilö. 24-105 taas on aivan susi ja hyvä kun päivittyy. Tosin on silläkin ollut käyttönsä. Terävänä ja kunnon kontrastilla olisi vielä enempi.

Miulla ollut 24-105L taas oli aivan erinomainen, terävä reunasta reunaan kaikilla polttoväleillä :D

Käytettyinä toki liikkuu paljonkin noita loppuun zoomailtuja yksilöitä, joista on mekanismi kulunut ja se vaikuttaa kuvanlaatuun heikentävästi.

[decypher]

Hmm kuulostaa kovasti siltä, että taitaa olla yksilöissä jonkin verran eroa. Vertailin I- ja II-versioiden piirtoa nimittäin aika tarkasti vaihtelevilla aukoilla, eikä niissä ollut kuva-alueen keskellä käytännössä mitään eroa. Reunoilla II oli tarkempi ja CA:ta oli reilusti vähemmän. Molempiin oli tehty MFA-säätö huolellisesti.

Jos ihan totta puhutaan niin eipä noista kumpikaan versio mikään järin terävä ole edes keskialueella, jos verrataan oikeasti teräviin laseihin, mutta tietysti harva laajakulma, varsinkaan zoomina, onkaan. Monikäyttöisenä zoomina tykkään silti kovasti, APS-C kennolla varsinkin polttoalue on erittäin hyvä vaihteleviin kuvaustarpeisiin.

[janman]

Josko saisivat kuvanlaadun F/4 L IS - mallin tasolle...

[habannaama]

Josko saisivat kuvanlaadun F/4 L IS - mallin tasolle...

Tuskin nyt sentään..

[Maffer]

Ihmettelisin jos niin ei kävisi.

[zone6]

Ulkomaan foorumeilla tuota II -mallia on kovasti haukuttu tyyliin: Jos kuvaat maisemaa, osta adapteri ja Nikonin laajis-zoom... Vasta f/4 -version tulo lopetti Nikkorin hehkuttamisen.

Oliko tuo II sitten oikeasti niin huono, siitä en tiedä mitään. Kuvaan 17-40/4L:llä tyytyväisenä maisemat. Maisemissa kuitenkin voi himmentää, jolloin kuvanlaatu on sama kuin uudessa 16-35 f/4 -laajiszoomissa.