Valokuvan tekijänoikeustiedot

[Jovala]

Täällä on varmaan monesti keskusteltu tästä, mutta kun haku ei toimi, eikä kuukkelikaan saa osumaa.

Tossa uudessa kamerassa saa määritellä haluamansa tekijänoikeustiedon. Mietin mitä laittaa ja päädyin siihen, etten halua mitään laillisia oikeuksia kuvatuksiini. No mitä pistän kameraan tekstiksi?

Päädyin tällaiseen tekstiin:
"CC0 Creative Commons Legal Code"

Riittääkö, ymmärtääkö siitä mun tarkoituksen? Onko sanamuoto oikea?

Lisäinfoa:
CC0 — “No Rights Reserved”

CC0 enables scientists, educators, artists and other creators and owners of copyright- or database-protected content to waive those interests in their works and thereby place them as completely as possible in the public domain, so that others may freely build upon, enhance and reuse the works for any purposes without restriction under copyright or database law.

http://creativecommons.org/about/cc0

[Kryptos]

Jos haluat laajasti luopua oikeuksistasi teoksiisi, niin silloin voit liittää CC0:n tekijänoikeustietoihin.

Asiasta löytyy helppolukuinen tiivistelmä suomeksi täältä:
https://creativecommons.org/publicdomai ... .0/deed.fi

Oikeudellinen teksti suomeksi täältä:
https://creativecommons.org/publicdomai ... galcode.fi

[Jovala]

Muutetaampas tuo teksti vielä muotoon:

CREATIVE COMMONS CC0 1.0 Universal

Englanninkielisenä, kun hakukoneet löytää noita kuvia kenen tahansa käytettäväksi.

[olli R]

Kannattasi vielä miettiä kerran sitä, että kannattaako tuo laittaa ihan kaikkiin kuviin. Esimerkiksi, jos kuvissasi on ihmisiä, annat silloinkin kaikille oikeuden julkaista kuvan, missä tahansa yhteydessä, myös kaupallisena, poliittisena tai vaikkapa pornosivulla. Oletko ihan varma, että tämä on niiden kuvassa olevien ihmisten halu. Jotta vältät tästä mahdollisti tulevat vastuut sinulle, on sinulla parasta olla dokumentoitu lupa kuvassa olijoilta.

Vaikka kuvia haluaa ja voi jakaa public domainiksi, kannattaa kuvat valita erikseen ja vasta niihin merkitä tekijänoikeudesta luopuminen. Muitakin erikoistilanteita on, ei pelkästään ihmiskuvia koskevia.

[Jovala]

Kannattasi vielä miettiä kerran sitä, että kannattaako tuo laittaa ihan kaikkiin kuviin. Esimerkiksi, jos kuvissasi on ihmisiä, annat silloinkin kaikille oikeuden julkaista kuvan, missä tahansa yhteydessä, myös kaupallisena, poliittisena tai vaikkapa pornosivulla. Oletko ihan varma, että tämä on niiden kuvassa olevien ihmisten halu. Jotta vältät tästä mahdollisti tulevat vastuut sinulle, on sinulla parasta olla dokumentoitu lupa kuvassa olijoilta.

Vaikka kuvia haluaa ja voi jakaa public domainiksi, kannattaa kuvat valita erikseen ja vasta niihin merkitä tekijänoikeudesta luopuminen. Muitakin erikoistilanteita on, ei pelkästään ihmiskuvia koskevia.

Ihmiskuvia ajatellen sanovat näin tuolla:

1) Tekijänoikeus ja Läheiset Oikeudet
CC0:n mukaisesti yleisön saataviin saatettuun Teokseen saattaa kohdistua tekijänoikeuksia, lähioikeuksia ja läheisiä oikeuksia (”Tekijänoikeus ja Läheiset Oikeudet”). Tekijänoikeuteen ja Läheisiin Oikeuksiin kuuluvat mm. seuraava:

Teoksessa esitettyyn henkilön kuvaan tai henkilön tunnistettavaan osaan liittyvät yksityisyyden suojaa koskevat oikeudet ja henkilön oikeudet määrätä kuvansa tai henkilönsä tunnistettavan osan kaupallisesta käytöstä (privacy and publicity rights);

2) Rajoitukset ja vastuuvapauslauseke
CC0 teoksen Tekijänoikeuden ja läheisten Oikeuksien haltija (=Vahvistaja) ei ota vastuuta Teokseen tai sen käyttöön mahdollisesti soveltuvien, muiden tahojen oikeuksien selvittämisestä, sisältäen mm. minkä tahansa tahon Tekijänoikeuden ja Läheiset Oikeudet Teokseen. Lisäksi Vahvistaja ei ota vastuuta minkäänlaisten Teoksen käyttöön tarvittavien suostumusten, lupien tai muiden oikeuksien hankkimisesta.

Siteeraukset (olen yllä hieman modifioinut rakenteita):
https://creativecommons.org/publicdomai ... galcode.fi

Lopputulema: (Näin minä sen ymmärrän)
CC0:ssa vastuu siis on siirrtetty kuvan käyttäjälle varmistaa muiden tahojen oikeudet ja saada luvat.
Jos kuvassa esiintyy tunnistettavasti ja vieläpä keskeisessä osassa ihminen, niin on hieman arveluttavaa laittaa sitä julkisesti näkyville ilman lupaa. Jos olen kuitenkin CC0 julkaissut tälläisen kuvan, niin virhehän on tapahtunut minun toimestani. Mikä ei sulje pois sitä, että kuvan CC0 käyttäjä (oli hän saanut kuvan haltuunsa miten tahansa) tekee saman virheen julkaistessaan sen.

PS. Kuulemma "public domain" sanontaa pitäis välttää tässä yhteydessä; se kun ei ole sama kuin CC0:

• CC0 is intended for use only by authors or holders of copyright and related or neighboring rights.
• Public Domain can be used by anyone, and is intended for use with works that are already free of known copyright restrictions throughout the world.

[Kryptos]

Tuolla helppolukuisessa tiivistelmässähän heti todettiin seuraavaa:

CC0 ei vaikuta minkään tahon patentti- tai tavaramerkkioikeuksiin eikä oikeuksiin, joita muilla henkilöillä voi olla teokseen tai sen käyttötapaan, kuten esimerkiksi yksityisyyden suojaa koskevat oikeudet tai henkilön oikeudet määrätä kuvansa tai henkilönsä tunnistettavan osan kaupallisesta käytöstä.

[olli R]

Yksipuolisia ehtoja saa toki kertoa. Tuosta voisi tulla mielenkiintoinen oikeusjuttu - ainakin Suomessa, jossa oikeutta tulkitaan yleensä järjen kanssa, eikä pilkkua seuraten.

[Kryptos]

Yksipuolisia ehtoja saa toki kertoa. Tuosta voisi tulla mielenkiintoinen oikeusjuttu - ainakin Suomessa, jossa oikeutta tulkitaan yleensä järjen kanssa, eikä pilkkua seuraten.

Mutta eihän CC0 pyrikään kertomaan tai määrittelemään yksipuolisia ehtoja. Vai ymmärsinkö kommenttisi väärin?

Tuossa CC0 lisenssin selventävässä tekstissähän tarkoitetaan nimenomaan sitä, että vaikka kuvaaja alistaisi kuvansa CC0 lisenssille, jolla kuvaaja periaatteessa luopuu oikeuksistaan teokseensa (tietyissä rajoissa, kuten tässäkin esimerkissä), se ei vaikuta oikeuksiin joita esim. kuvissa esiintyvillä ihmisillä edelleen voi olla kuvaan, johtuen vaikka yksityisyydensuojasta tmv.

Teoksen laatija, esim. valokuvaaja, ei siis voi yksipuolisesti määritellä ehtoja jotka rajoittaisivat kuvassa esiintyvien oikeuksia, kuten henkilön oikeuksia "määrätä kuvansa tai henkilönsä tunnistettavan osan kaupallisesta käytöstä".

[olli R]

Tuossa CC0 lisenssin selventävässä tekstissähän tarkoitetaan nimenomaan sitä, että vaikka kuvaaja alistaisi kuvansa CC0 lisenssille, jolla kuvaaja periaatteessa luopuu oikeuksistaan teokseensa (tietyissä rajoissa, kuten tässäkin esimerkissä), se ei vaikuta oikeuksiin joita esim. kuvissa esiintyvillä ihmisillä edelleen voi olla kuvaan, johtuen vaikka yksityisyydensuojasta tmv.

Ongelma on siinä, että kansainvälisesti yleensä kuvaaja hankkii malleilta luvat kuvan julkiseen käyttöön. Jos yleensä julkaisee kuvan, yleensä oletetaan, että kuva on jotenkin "laillinen". Nyt, jos laitat tuohon vielä CC-lisenssin, niin huolimatta lisenssin ehdoista, kyllä sen joku julkaisee.

Nyt sitten, jos sinulla on vaikka suomalaisia kuvassasi, niin kiista ratkaistaan suomalaisessa oikeudessa. Mitä veikkaisit, ketä kuvan kohde syyttää ensin? Mitä veikkaisit, että oikeus miettii, kun ensimmäinen julkaisija on kuitenkin ollut se kuvaaja? Entäpä jos kohde on ollut vaikkapa jenkki ja asiaa puidaan jenkkioikeudessa? Kummalla on paremmat asianajajat?

Sinänsä kunnollinen copyright ei välttämättä tähän auta mitään, mutta se kolmas osapuoli miettii toisen kerran käyttääkö hän sitä kuvaa vai ei. Kyllä minulla on ainakin sen verran omaa itsetuntoa, että haluan pitää itse ottamieni kuvien oikeudet itselläni pääsääntöisesti ja tietää mihin kuvia käytetään, vaikka antaisinkin luvan ehkä niiden käyttöön kysyttäessä.

Ihmiskuvat ovat erityisen vaikeita. Itsekin kuvaan katukuvaa, enkä kysy niiden julkaisuun lupaa (siitä voidaan puhua laajemmin erikseen). Kuitenkin mietin varsin varovasti, mitä laitan verkkoon.

[Jovala]

Kyllä minulla on ainakin sen verran omaa itsetuntoa, että haluan pitää itse ottamieni kuvien oikeudet itselläni pääsääntöisesti ja tietää mihin kuvia käytetään, vaikka antaisinkin luvan ehkä niiden käyttöön kysyttäessä.

Minusta tässä ei ole kysymys itsetunnosta ollenkaan. Mä olen tehnyt paljon tietokoneohjelmia, jotka olen luovuttanut yleiseen käyttöön ilman korvausta (freeware:ksi). Ihan vaan kaikkien eduksi. Olenhan minä myös saanut niiden tekemisestä rahaakin. Kummassakaan tapauksessa itsetunto ei ole ollut osallisena millään lailla.

Ihmiskuvat ovat erityisen vaikeita. Itsekin kuvaan katukuvaa, enkä kysy niiden julkaisuun lupaa (siitä voidaan puhua laajemmin erikseen). Kuitenkin mietin varsin varovasti, mitä laitan verkkoon.

En ihan helposti julkaise ihmiskuvia, tai kettutyttöjen takia kuvia, joissa on yksityisaluetta, joka saattaisi kuulua kotirauhan piiriin.
Vaikka pistän kameraani tekijänoikeuslausekkeen, niin se ei tarkoita että jaan kaikki kuvat verkkoon. Eikä se tarkoita sitäkään, että julkaisisin kaikki kuvat CC0:n alla.

Olen muuten miettynyt sitäkin, kuinka järkevää on pistää kuvan meta-tietoihin oman nimensä. Mutta onko tekijänoikeuslausekkeella mitään merkitystä, jos tekijääkään ei tiedetä. Pitäisikö nimen yhteyteen saada myös sotu-tunnus.

[Kryptos]

Ongelma on siinä, että kansainvälisesti yleensä kuvaaja hankkii malleilta luvat kuvan julkiseen käyttöön. Jos yleensä julkaisee kuvan, yleensä oletetaan, että kuva on jotenkin "laillinen". Nyt, jos laitat tuohon vielä CC-lisenssin, niin huolimatta lisenssin ehdoista, kyllä sen joku julkaisee.

Kuten sanoit, huolimatta lisenssin ehdoista kyllä sen joku julkaisee. Kuviahan julkaistaan ilman kuvaajan lupaa vaikka teoksen kaikki oikeudet olisivat pidätetyt. Olen eri mieltä siitä että yleensä oletetaan, että julkaistu kuva on laillinen. Erityisesti Internetissä tällainen olettamus osoittaa lähdekritiikin puutetta. Jokaisen kaupallisen - yksityisenkin - tahon, joka päättää julkaista Internetistä löytämänsä kuvan, tulisi hyvän journalistisen tavan ja maalaisjärjenkin mukaan varmistaa riittävällä tavalla, että kuvan jakaneella taholla on oikeudet kuvaan.

Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta ongelma ei mielestäni ole CC0:n määritelmässä tai sen käytössä, vaan siinä ymmärtääkö teoksen laatija teoksensa julkaisuun liittyvät mahdolliset oikeudelliset kysymykset, kuten olisi perusteltua olettaa.

Nyt sitten, jos sinulla on vaikka suomalaisia kuvassasi, niin kiista ratkaistaan suomalaisessa oikeudessa. Mitä veikkaisit, ketä kuvan kohde syyttää ensin? Mitä veikkaisit, että oikeus miettii, kun ensimmäinen julkaisija on kuitenkin ollut se kuvaaja? Entäpä jos kohde on ollut vaikkapa jenkki ja asiaa puidaan jenkkioikeudessa? Kummalla on paremmat asianajajat?

Kuvaaja on tietenkin vastuussa julkaisemastaan kuvasta. Jos kuvaaja ei ymmärrä kuvansa sisältöön mahdollisesti liittyviä oikeudellisia kysymyksiä ja julkaisee esim. verkkogalleriassaan kuvan, jonka julkaisuvapautta rajoittaa yksityisyyden suoja tai muu asia, kuvaan liitetty tekijänoikeusattribuutti on jokseenkin toisarvoinen. Varsinainen ongelma on teoksenlaatijan puutteellinen ymmärtämys kuvansa sisällöstä, sekä sen tekijänoikeuslisenssin sisällöstä jonka kuvaansa liittää.

Rajoitetumpi tekijänoikeus teokseen saattaa toki rajoittaa edelleenjulkaisua, muttei estä sitä. Teoksen laatijan on ennen teoksen julkaisemista selvitettävä julkaisuun mahdollisesti liittyvät oikeudelliset kysymykset.

Kuvassa esiintyvien henkilöiden oikeudellinen asema on kuitenkin laissa määritelty. CC0:ssa tämä vielä erityisesti mainitaan. Liittäessään teokseensa CC0:n, teoksen laatijan, kuvaajan, oletetaan ymmärtäneen sen sisällön, mukaanlukien mitä todetaan kuvissa esiintyvien henkilöiden oikeuksista määrätä kuvansa tai henkilönsä tunnistettavan osan kaupallisesta käytöstä.

CC0 on selkeästi määritelty. Vastuu sen liittämisestä teokseen on teoksen laatijalla.

[olli R]

Luulen, olemme kyllä samalla aaltopituudella tässä asiassa silloin kuin kaikki menee hyvin. Oma pelkoni on lähinnä tilanteessa, jossa kaikki ei mene hyvin, silloin kun joku ei lue CC:n ehtoja. Kyse on vähän siitä, että jos jätän lompakkoni kuistille, niin eihän sitä siitä saa varastaa - mutta on se vähän tulella leikkimistä. Kuten sanoit, vastuu CC:n liittämisestä on kuvan tekijällä.

Muistuttaisin vielä, että netti on kansainvälinen julkaisu. CC:n lisenssit on osin tehty juuri sen takia, että saataisiin kansainvälisesti toimivia sopimuksia. Mutta silti kansalliset lait menevät niiden ohi ja niitä on varsin monenlaisia.

Itsetunnosta nyt sen verran, että se ei siis ole sama asia kuin teoksella ansaitseminen. Haen sillä siis sitä, että uskon kuvani olevan niin hyvä, että joku haluaa nähdä vaivan kysyä luvan sen käyttöön. Tämä on jotain samanlaista kuin vaikka postcardware, "kerro, että olet pitänyt tästä softasta". Haluan, että saan palautetta.

[Kryptos]

Luulen, olemme kyllä samalla aaltopituudella tässä asiassa silloin kuin kaikki menee hyvin. Oma pelkoni on lähinnä tilanteessa, jossa kaikki ei mene hyvin, silloin kun joku ei lue CC:n ehtoja. Kyse on vähän siitä, että jos jätän lompakkoni kuistille, niin eihän sitä siitä saa varastaa - mutta on se vähän tulella leikkimistä. Kuten sanoit, vastuu CC:n liittämisestä on kuvan tekijällä.

Olemme kyllä samalla aaltopituudella, ei epäilystäkään, ja ymmärrän kyllä lähestymisnäkökulmasi. Aihe on kiinnostava ja tärkeä keskusteltavaksi, ja siihen liittyy sekä eksplisiittisiä että implisiittisiä seikkoja, kuten tässäkin keskustelussa on hyvin tullut esiin.

Kaikin puolin hyödyllistä pohdittavaa ja huomioitavaa.