Objektiivi satunnaisempaan eläinkuvaukseen?

[yubu610]

5d mk III:n kaveriksi etsin sopivaa pitempää objektiivia, jolla kuvaisi etupäässä kohdalle osuvat eläimet. Nisäkkäät, ei niinkään lintuja.

Kuljen paljon metsissä mutta en kuvaa (enkä varmaan tule kuvaamaan) eläimiä mitekään päämäärätietoisesti, joten se tuo omat rajoituksensa.

Dilemma syntyy tästä: Pian esimerkiksi rusakoiden keväiset tappelut ovat taas edessä, mutta usein joutuu jäämään kauaksi. Tarvitaan pituutta.

Kauriita näkee, mutta nekin ovat aukeilla. Taas tarvitaan pituutta.

Satunnaisesti kohtaa rusakoita ja metsäjäniksiä muuallakin, silloin tarvitaan nopeaa tarkennusta ja helppoa kädessä pidettävyyttä.

Sitten on vielä muut pienet nisäkkäät joita kohtaa.

Polttovälin arvioiminen on kovasti vaikeaa. Kauan sitten minulla oli 300:n saakka yltävä zoom, mutta pitkässä päässä jälki oli.. Sanoisiko suoraan, että aika heikkoa eikä siitä ollut kuin maksimissaan 200mm saakka käytettäväksi.

Ajatuksissa on pyörinyt

• EF 300/4 IS (ehkä 1.4x kanssa). Sopisi pikkuisemmille otuksille ja metsässä kohtaamisille. Mutta aukeat paikat... Ei taida riittää.
• EF 400/5.6. 1.4x:n kanssa pituuttakin tulisi. Mutta tekeekö tällä mitään nopeissa kohtaamisissa? Pahimmillaan ei olisi edes yksijalkaa vaan käsivaralta pitäisi yrittää roiskaista.
• EF 100-400 IS. Molempien kompromissi?
• Mustana hevosena Tamron 150-600. Ääripäässä pimeä eikä välttämättä terävintä kärkeä. Kuitenkin ulottuvuutta eniten. Peltoaukeilla kovakin juttu, mutta mitenkäs sitten kun metsässä nousee jänö yhtäkkiä puskasta seisomaan?

[tonskulus]

EF 100-400L IS, jos rahkeet riittää niin II versio tästä - sen parempaa telezoomia ei ole tarjollakaan.
Kuvanlaatu priimaa, tehokas kuvanvakaaja, tarkennusnopeus tämänhetken parhaimmistoa.
Vaan ei huono tuo vanhempikaan versio, luotettava työjuhta.
Semmoisella olen itse kuvannut paljon jäniksiä ja hirviä yms..eikä ole juuri toivomisen varaa jättänyt.

Zoomilla on etunsa, se on joustava monessa tilanteessa. Ei huono vaihtoehto tosin tuo 300 4L IS myöskään, mutta voipi jäädä joskus lyhyeksi mutta toisaalta onhan tuossa aukon enempi valovoimaa. 1.4x:llä käytettäessä taas ominaisuudet jää jälkeen EF 100-400L:n ykkösversiollekin.

[yubu610]

Kiitos.

EF 100-400L IS hakuun sitten, ellei 300/4 ilmaannu jostakin houkuttelevasti eteen.

En vielä ole vilkuillut käytettyjen tarjontaa, onko sitä toisen kohdalla paremmin vai onko sitä kummallakaan kauheasti.

[pelai65]

Tuota 100-400mm L IS löytyy käytettynä hyvin. Sekä tällä palstalla myynti osiossa että Rajalassa varmaan 10 myynnissä. Porukka vaihtanee Rajalassa uuteen II versioon... Itsekin varmaan vaihdan myös II:een...

[KTH]

Omaetsin on hyvä työkalu seurata käytettyjä.Ennen näkyi myös Rajalan käytetyt,miksiköhän ei nyt?

http://www.omaetsin.fi/valokuvaus#?q=ca ... hotography
http://www.omaetsin.fi/valokuvaus#?q=ca ... hotography

[pollava]

Itse en ehkä käytettynä enää lähtis 100-400L hankkimaan, uudet liikkuu nykysten aika halvalla.
Foto-Formallaki oli joku tyrkky.

http://www.kuva-jarvinen.com/verkkokaup ... oistotuote

[hattumies]

400mm f5.6L omaa erinomaisen kuvanlaadun ja bokehin, sillä pääsee jo lähelle kohteita ja noilla milleillä ei valovoimakaan ole paha, varsinkaan kroppikennoisella.

Itse kuvaan 1D mk IV + 400mm f5.6L -yhdistelmällä nykyään pelkästään, eikä primen käyttö ole tuonut ongelmia kun entinen zoomi (100-300) oli aina maksimiasennossa kuitenkin, jatkeenkin kanssa.

[yubu610]

400mm f5.6L omaa erinomaisen kuvanlaadun ja bokehin, sillä pääsee jo lähelle kohteita ja noilla milleillä ei valovoimakaan ole paha, varsinkaan kroppikennoisella.

Itse kuvaan 1D mk IV + 400mm f5.6L -yhdistelmällä nykyään pelkästään, eikä primen käyttö ole tuonut ongelmia kun entinen zoomi (100-300) oli aina maksimiasennossa kuitenkin, jatkeenkin kanssa.

Tätä zoomin kanssa pelkäänkin eniten, että se kuitenkin on siellä maksimiasennossa jatkuvasti.

Tietenkin 100-400mm korvaa käytännössä myös 70-200mm zoomin vaikkei tarkennu yhtä lähelle.

Minkälaisia kohteita olet kuvannut 400mm:llä? Onko pitkästä lähitarkennusetäisyydestä ollut koskaan haittaa esimerkiksi kohdattaessa joku vähemmän arka pieneläin?


Noin muuten käytettyjä näkyy olevan kivasti tarjolla. 100-400mm saa uutenakin aika halvalla. Olkoonkin, että käytetyt irtoavat parhaimmillaan melkein puoleen siitäkin hinnasta.
Onko 100-400:ssa mitään perusongelmaa joka käytetyissä pitäisi huomioida?

[tonskulus]

100-400L:n etuna on kuvanvakaaja. 400 5.6L tarvii käytännössä kuitenkin jalustaa.. ja mitä väliä vaikka olisikin aina 400mm päässä?
Tuon voisi ajatella olevan sitten vaikka "kiinteä" 400 5.6L IS mutta boonuksena siitä löytyy zoomi :)

Minulla on ollut molempia (kuten myös 300 4L ym.) joten kokemusta on näistä kaikista.
Edelleen yleiseen käyttöön ottaisin mieluiten 100-400L zoomin, joustava ja monikäyttöinen. Semmoinen erinomainen all-round tele.
Ei ole perusongelmia, tosin kuvanvakaaja ei ole yhtä tehokas kuin uusimmissa mutta kyllä se paljon auttaa käsivarakuvauksessa.

100-400L @ 400mm f/5.6 esimerkki


#2


#3


#4


Toki hyviä kuvia saa noilla muillakin vaihtoehdoilla, esim 300 4L on ollut itselläni ahkerassa käytössä. 100-400L on kuitenkin semmoinen työjuhta jollaista kantaa mielellään metsäretkillä.

[exContax]

Minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta 100-400 lasista. Kaikki lukemani testit muutama vuosi sitten moittivat piirtoa nimenomaan 400 millissä.

Päädyin kiinteään 400 / 5.6 lasiin. Ei ole tarvinnut katua. Piirtää hyvin, tarkentaa kohteeseen 5D III rungossa todella varmasti.

Kuvaan yhdistelmällä pääasiassa kanootista satunnaisia kohteita mm. kuikkia ja kanadanmajavia. Kuvausalustan heilahtelut ovat suurin ongelma: horisontti on välillä miten sattuu.

Vakaajan puutteen olen korvannut olkatuella. Ajalla 1/400 ei juurikaan tärähtäneitä ruutuja tule. Useimmiten valo tosin riittää huomattavasti lyhempiinkin suljinaikoihin.

Jos välttämättä tarvitset zoomia, niin hommaa 100 - 400 kakkosversio. Maksaa tosin maltaita.

[yubu610]

IS, siinähän tulikin vahva puoli zoomille. Taidan ottaa nyt sen vanhan mallin tähtäimeen ja katsoa miltä se sitten käytännössä tuntuu.

[Sakke_K]

Eläinkuvauksessa millit ei ole se juttu, aina kaikki on liian kaukana kuitenkin ;-)

Toki teleä tarvitaan, mutta käytännössä 300mm vs. 400 on aika turha murheen paikka: jos kuvia haluaa, tarvitaan aikaa lähestymiseen tai kojuiluun. Zoomi on hyvä erilaisiin tilanteisiin ja kojuun, kiinteissä on asteen parempi toisto ja varsinkin epäterävän alueen toisto tietyissä tilanteissa.

300mm kiinteä on aika kova sana myös sunnuntaikuvailuun.

[talonherra]

Itsellä vanhempi 100-400mm.. loistolinssi! Mut jos uuden ostaa nii sijoittaisin ehdottomasti kakkosversioon. Parempi vakaaja ja uudempi tekniikka.

[yubu610]

Kävinkin kaupassa käytettyjä tutkailemassa ja kirjoitin karuista kokemuksista Käytetyn objektiivin osto -ketjuun...

Koska opiskat olivat kehnossa kunnossa, en tiedä sainko oikeaa tuntumaa.
Kokeilun perusteella 300/4 vaikutti maittavalta, vaikka onhan se aika lyhyt.

100-400 oli selvästi raskassoutuisempi. Tuli myös tunne empivästä ja hitaasta AF:stä (kahdella yksilöllä kokeiltuna).

Käteen jäi sekava fiilis. Odotukset juuri 100-400:sta kohtaan olivat kovat, mutta vaikutelma jäi valjuksi.

Eihän tuollaisella ehdi mukaan jos jänö nousee yhtäkkiä pystyyn lähistöllä ja AF jää arpomaan.

[Cumbo]

Itse mietin myös pidemmän putken ostoa ja päädyin 100-400:een (joita on muuten juuri nyt useampi todella halvalla tuolla myyntipuolella). 400 f/5.6:sta harkitsin myös, mutta zoomin joustavuus (ilman, että kuvanlaatu merkittävästi kärsii) ja vakaaja tekivät valinnasta loppupeleissä aika helpon.

Maksoin priimakuntoisesta 2010 valmistetusta linssistä 770 € eikä kyllä ole yhtään kaduttanut.

[juzzlin]

100-400L:n etuna on kuvanvakaaja. 400 5.6L tarvii käytännössä kuitenkin jalustaa..

Ei kyllä oikeastaan tarvitse. Itsekin olin ensin vähän epäileväinen tuon suhteen, mutta kun tajusin, että etenkin pieniä lintuja kuvatessa täytyy muutenkin käyttää nopeaa suljinaikaa tyyliin 1/1000s niin ei siinä IS:n puuttuminen paljon ole tuntunut missään. Olen kuvannut tuolla linssillä todella teräviä kuvia ja aina käsivaralta. Runkona 7D mk2. Hemmetin hieno lasi. Toki jos kuvaa paljon vähän huonommassa valossa ja isompia eläimiä, niin 100-400 saattaa siihen olla parempi valinta.