Nikkor 200-400/f4 VAI 500/f4

[bda12]

Otsikon kysymykseen toivoisin perusteltuja vastauksia, pöydällä kotona on molemmat mutta kumman pitää??

Lintu- ja luontokuvausta harrastava
Runko D4

[Matti_JH]

Se, kummalla olet saanut enemmän onnistuneita kuvia.

[Gamma]

Minä laittaisin ne kameraan kiinni ja lähtisin kokeilemaan kumpi miellyttää enemmän

[bda12]

Jep minulla on ollut tuo 200-400 pari vuotta( 15000 kuvaa) nyt hain kokeiltavaksi 500 mm objektiivin,
kysyn asiaa koska on varmaan luontokuvaajia joilla on kymmenien tuhansien kuvien kokemus molemmilla

[bda12]

Äskeiseen lisättynä, päätös pitäisi tehdä vkon lopun aikana

[chiefl]

Ostin 200-400:n kymmenen vuotta sitten ja silloin ajattelin, että zoom saattaisi olla monipuolisempi yleistele kuin kiinteä. Käytännössä homma on kuitenkin mennyt niin, että optiikka makaa käytännössä koko ajan 400 millin asennossa, usein vielä 1,4x jatkeen kanssa ja joskus vielä 1,5x kropin kera. Tällä hetkellä ajattelen niin, että jos tarvitsen pitempää polttoväliä kuin 200 mm, sitä saa olla sitten aika pitkästi.
Jos olisin nyt valintatilanteessa, ottaisin 500-millisen kiinteän. Toisaalta en ole kojuihmisiä missä zoomi saattaisi olla korvaamaton jossain tilanteessa.

[rtfm]

Muutaman kuukauden ja reissun kuvasin 200-400:lla. Se oli hyvän tyyppinen optiikka koju hommiin ja jäähalli keikalle. Kenties vain se kyseinen yksilö ei ollut paras mahdollinen. Vaihdoin 500VR:ään joka on ollut käytössä muutaman vuoden ja olen tyytyväinen.
Totesin myös että jos on tarve 200-300mm:lle niin 70-200vr2 ja tc14 on kätevä vaihtoehto.
Just toissa viikonnloppu tuli istuttua kojussa ja 500ssa oli kiinni D4 ja 70-200VR2+ TC14 +D800 oli toinen setti. Molemmille oli käyttötarkoituksensa.

[bda12]

KIITOS KAIKILLE
Minullakin on D800 ja 70-200 VR2 + 1,4x ja toisena on ollut D4 ja 200-400/f4 vr
Nyt kommenttien jälkeen ostan tuon Rajalassa käytettynä olleen 500 millisen

[AnHa]

Mulla on tuo 200-4004 VRII. Jos lintukuvauksella tarkoitat lintujen passikuvia, 500/4 on parempi. Riippuu siis siitä, mitä hakee. Sanoisin, että 500/4 on varsin rajoittunut yleislasina, missä 200-400 on varsin paljon parempi.

Haluaisin sanoa, että 300/4 VRII PF on erinomainen vaihtoehto 200-400/4:lle, mutta näin ei kuitenkaan ole. Tsuumi on monesti erinomaisen käyttökelpoinen.

70-200/2.8 VRII telejatkeilla on kompakti vaihtoehto 200-400/4:lle, mutta käytännössä huonompi sekä käyttää että kuvanlaadultaan.

Ehkä semmoinen asia, mikä monesti unohdetaan teleistä puhuttaessa on se, että vaikkapa 300mm ja 500mm otetuissa kuvissa on usein täysin eri fiilis. Pidempi polttoväli harvoin tekee nätimpää jälkeä muussa kuin kenties piirtotarkkuudessa.

[akukanka]

Pidempi polttoväli antaa paremmat taustat isolla aukolla. 500mm tässä suhteessa vähän parempi kuin 200-400. Monesti kohteita ei pääse yhtään turhan lähelle, ehkä sitten 500mm suuntaan kallistuisin. Omasta mielestä 200-400 aivan liian kallis suhteessa siihen että se on 4 aukon optiikka.

[AnHa]

Pidempi polttoväli antaa paremmat taustat isolla aukolla. 500mm tässä suhteessa vähän parempi kuin 200-400. Monesti kohteita ei pääse yhtään turhan lähelle, ehkä sitten 500mm suuntaan kallistuisin. Omasta mielestä 200-400 aivan liian kallis suhteessa siihen että se on 4 aukon optiikka.

500mm antaa varmasti huonommat taustat kuin 200mm, jos se leikkaa kaiken taustan kuvasta pois.

Molemmille on omat käyttönsä. Kannattaa valita itselleen parempi. Molemmat ovat pelkästään työkaluja.

[Sakke_K]

Jos tarvitsee, siis tarvitsee zoomia niin 500mm kiinteä on aika huono :-) Itse en koskaan oikein ymmärrä mitä tässä mietitään, kun on vastakkain kiinteä ja zoomi...