Miksi kinokennoinen

[Sahaaja]

Mistä syystä vaihdoit tai aiot vaihtaa "ff" kameraan?

Tai miksi vaihdoit kinarista pienempään formaattiin?

[OskuK]

Tai miksi vaihdoit kinarista pienempään formaattiin?

Koska minula ei ollut kinokennoiseen silloin varaa.

Mistä syystä vaihdoit tai aiot vaihtaa "ff" kameraan?

Koska minulla oli siihen varaa.

[nomad]

Mistä syystä vaihdoit tai aiot vaihtaa "ff" kameraan?

Koska minulla oli siihen varaa.

Nojaa. Moni ilmeisen hyvissä käteisvaroissa ollut on täälläkin myynyt CaNikonin täyskäreitään pois (alihintaan, tietty) perustelulla, että pitää saada lillerikennoinen peilitön tilalle.

[onninpoika]

Ammattilaisen mietteitä aiheesta dx/fx



As a professional photographer for many years and now partially retired, I am puzzled by the penchant for shallow depth of field. Ansel Adams probably sold more of his photo prints than anybody in the world. Show me any of his photos that illustrate shallow depth of field. I can remember his statements about depth of field said to me, to groups, and printed in his books. Because I see HUGE advantages in size of gear in field settings in favor of DX, cost and practicality, and an edge in terms of GREATER depth of field I see very little advantage in FX compared to DX. If say Nikon DROPPED DX in favor of FX it would be suicidal business wise. HOWEVER I WOULD NOT SAY DX WAS SUPERIOR TO FX! Why, different targets of different shooters. Thank God they both exist now giving us a choice.

[Turmio]

mft --> Nikon FX

-Hämäräkuvaus Suomen pimeydessä.
-Jatkuva tarkennus Suomen pimeydessä.
-Eikä se e-m1 mikään taskukamera enää ole.
-Kuvanlaatu (enkä puhu nyt 10 kuvista)

[temama]

Ammattilaisen mietteitä aiheesta dx/fx



As a professional photographer for many years and now partially retired, I am puzzled by the penchant for shallow depth of field. Ansel Adams probably sold more of his photo prints than anybody in the world. Show me any of his photos that illustrate shallow depth of field..

Hei Hal-loo! Anseli Adamssi on niin mennyttä aikaa. Lähestulkoon sama kun vertaisi saman Anselin aikakauden leffoja nykyleffoihin.

Adamssin & Co aikalaisten kuvat ovat vain ajan kultaamia ikivihreitä, nykymittapuun mukaan ei todellakaan mitään valokuvauksellisia taideteoksia.

Mutta mitä itse asiaan tulee, niin juttu on hyvin yksinkertainen: jos et ymmärrä mitä kino (tai keskariformaatti) voisi tuoda lisää visuaaliseen viestintään verrattuna pienempiin formaatteihin, niin et luultavasti tarvitse kinokameraa! Hommaa ei silloin tarvitse kysellä foorumeilla muuta kuin viihteen vuoksi.

[Matti_JH]

Dx - fx, koska parempi. Oli joo, mutta... Sanotaanko, että ymmärrys ja taidot eivät olleet vielä kameran kanssa
tasoissa.
Fx-dx, koska linnut.
Dx-dx, koska parempi kuvanlaatu.
Dx-fx, koska hämärä- ja maisemakuvaus alkoi kiinnostamaan tosissaan. Dx Olisi periaatteessa riittänyt, mutta koska kuten OskuK kertoi, tuli sopivan hintainen jolloin vaihto oli helppo tehdä. Ja kyllähän sitä täyskennon tiedostojen muokkaavuutta tuli ikävä. Samoin kuten kuvanlaatua hämärässä. Niinkään terävyysalueaspektia en vaihdossa ajatellut.

[Rockford]

Mistä syystä vaihdoit tai aiot vaihtaa "ff" kameraan?

Täällä sanottiin että se on parempi. Kaikki lasit oli jo valmiiksi sopivia ja edellinen DX-runkokin niin painava että koko järjestelmän painossa tuo ei juuri vaikuttanut mitään.

[murmelt]

Tässä kiva vertailu. Ei FF mutta kuitenkin.
http://www.theverge.com/2014/8/22/60555 ... pro-camera

[arn]

Mistä syystä vaihdoit tai aiot vaihtaa "ff" kameraan?

Tai miksi vaihdoit kinarista pienempään formaattiin?

Vaihdoin pienempään kinokennoiseen (Sony A7) ja APS-C kennoisiin kameroihin mm. koska peili-FF kamat olivat niin helvetillisiä tiiliskivikasoja, ettei niitä enää huvittanut varsinkaan matkoilla raahailla mukana. Nyt kinokennoinen kamera 35mm f/2.8 objektiivilla (120g) varustettuna painaa 600g akkuineen, kaikkineen. Toiseen peilittömään APS-C kameraan (jota matkoilla olen myös kantanut) oleva erittäin laadukas 180 asteen AF kalansilmä painaa 72g(!) Nyt on kuvailu kivempaa.

[OskuK]

Juu, valinnanvaraa on hyvä saada, mutta vielä on matkaa... http://m9.i.pbase.com/o9/94/892094/1/15 ... id_web.jpg

[arn]

Suunta on siis oikea :)
Vasemmalla olevan kaluston objektiivi vaan taitaa olla optiselta suorituskyvyltään vähän toista luokkaa. Vehkeen suorituskyky hämäräkuvauksessa jne myös vähän toisella tasolla. Toki tuossa Pentaxissa on tiettyä munaa.

[Maffer]

Koska Zeiss ja T/S laajikset.

[nomad]

Ei minulla ole mitään syytä harkita ykköskamerakseni pikkukennoista peilijärkkäriä. Käytän enimmäkseen 20-100mm polttovälejä ja niissä fx:n edut realisoituvat komeasti.

[DorianBlue]

Kuinka monta kertaa se pitää sanoa? En minä vaihda kalustoa, minä täydennän. On croppi, peilitön ja ff. Ok, kaksi croppia.

[surnu]

Kennon tarkoitus on saada objektiivin tekemä kuva talteen. Kaikki objektiivini tekevät äärettömään tarkennettuna vähintään 43mm halkaisijaltaan olevan kuvan. Ostaisin tuon kokoisella pyöreällä kennolla varustetun kameran, jos joku tekisi semmosia. Kinokennolla saa liki 60 % kuvasta talteen, groppirutkulla noin 23 %: Melkoista haaskausta semmonen groppikamera, jos ei ole siihen tehtyjä objektiivejä.

[pndragon]

Kyllähän ne isomman kennon edut ovat aika kiistattomat haastavammissa oloissa. Hinta ja käytännöllisyys kuitenkin vaikuttaa siihen että sellaista ole tullut hommattua. Kuitenkin pienempi kenno riittää itselle 90% ja salaman kanssa päästään varmaan 99%:iin ja nykyinen kamera on huomattavasti mukavampi pitää mukana.

Kuitenkin varmaan jossain vaiheessa se isompikennoinen tulee hommattua ihan harrastusta varten, tosin voi olla että se on sitten keskikoon filmirunko tms. Ei tuo kinokoko kuitenkaan ole se kaiken loppu.

[Perry]

Ammattilaisen mietteitä aiheesta dx/fx



As a professional photographer for many years and now partially retired, I am puzzled by the penchant for shallow depth of field. Ansel Adams probably sold more of his photo prints than anybody in the world. Show me any of his photos that illustrate shallow depth of field.

Kuten täällä jo joku sanoikin, Ansel Adams edustaa mennyttä aikaa.

Mutta erityisen ironista tuossa kommentissa on se, että Ansel Adams kuvasi isoilla kameroilla, paljon isoimmilla formaateilla kuin 36x24mm.

[VilhoM]

Vaihdoin 1.6 kropista (1100D) suoraan täyskennoon (6D) ihan pelkästään sen vuoksi että kutonen kestää huomattavasti paremmin kohinaa ja kakkuloissa laajempi kuvakulma. Josta harvoin haittaa on tähtikuvaajalle.

Kakkosrungoksi tuli ostettua jonkin aikaa sitten 1D mark III, itse asiassa tuommoinen 1.3x välimalli on helvetin hyvä jokapaikan höylä. Tietysti ihan superwideissä ottaa vähän takkiin, mutta vaikkapa 70-200mm kanssa on oikein loistava verme. Jopa tykkään enemmän kuvakulman vaihdoksesta vähän tiiviimmäksi.

Vaikka kutonen kulkee usein mukana repussa keveytensä vuoksi niin varsinainen työjuhta on kuitenkin tuo 1D (teen jonkin verran hommia esim. lehtitaloille jne ja harvoin jaksan vääntäytyä toimituksesta romppeita hakemaan).

Miinuksena tietysti se ettei kestä herkkyyksiä niin paljoa kuin ff rungot, 3200 kuitekin on vielä käyttökelpoista kamaa kun vähän Noise Ninjaa antaa. Pikselinrunkkaajat tietysti haukkuvat kyseisen kameran suohon koska se on Canon ja niin vanhakin. Mutta kyllä sillä vain leivän syrjään kiinni pääsee ja se riittää minulle.

-V

[nomad]

Vaihdoin 1.6 kropista (1100D) suoraan täyskennoon (6D) ihan pelkästään sen vuoksi että kutonen kestää huomattavasti paremmin kohinaa ja kakkuloissa laajempi kuvakulma. Josta harvoin haittaa on tähtikuvaajalle.

Kakkosrungoksi tuli ostettua jonkin aikaa sitten 1D mark III, itse asiassa tuommoinen 1.3x välimalli on helvetin hyvä jokapaikan höylä. Tietysti ihan superwideissä ottaa vähän takkiin, mutta vaikkapa 70-200mm kanssa on oikein loistava verme. Jopa tykkään enemmän kuvakulman vaihdoksesta vähän tiiviimmäksi.

Toisaalta täyskärin kuvaa voit kropata vastaavasti? Nikonin täyskennoisissa on kroppimoodit on valmiina, sen kun vain valitset, ja etenkin 36mp resolla niistä on jo melko todellista hyötyäkin.