Kumpi Canon EF parempi kuvanlaadullisesti?

[grafia]

Mitä omakohtaista kokemusta teillä on näistä kahdesta objektiivista kuvanlaadun kannalta?

http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-24- ... tiivi.html

http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-17- ... tiivi.html

Jälkimmäisen omistan, ja sen lisäksi usein mukana on Canon EF 70-200mm f/4 L USM, mutta pitemmille reissuille jos ottaa vain yhden objektiivin, niin mietinnässä on nyt korvata 17-40 --> 24-105. Laajemman pään kiinteän ehkä hankkisin myöhemmin, jollen koe 24 millillä pärjääväni.

[kajar]

Itsellä on nuo molemmat täyskennoisen kameran kaverina. Kuvanlaatua vähän hankala vertailla, kun erilaiset polttovälit. Sen olen itsekin huomannut, että 17mm polttovälillä 17-40 linssillä kuvan reunoilla esiintyy aika paljon vinjetointia ja ca:ta kaikilla aukoilla, mutta ne saa korjattua Lightroomissa. 24mm kohdalla 17-40mm on taas hieman parempi kuin 24-105. Itselläni oli viime kesänä reissussa mukana molemmat. Reissun jälkeen tulin siihen tulokseen, että 24-105:lle oli enemmän käyttöä.

P.S. Mulla olisi tuollainen vähän käytetty Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM juuri nyt myynnissä. Tarkoitus olisi hommata tilalle 24-70 f2.8 linssi.

[Force75]

Kyllä mä noista ennemmin suosisin 24-105 kakkulaa. Itselläni se oli Canon aikana eniten käytetyin kakkula. Oli hiton näppärä jokapäiväisissä retkissä ja nopea tarkentamaan yms. ja kuvanlaatukin kelpasi tälläselle näppäilijälle hyvin.

Kuvanlaadultaan noi ei kumpikaan edusta nykypäivänä sitä terävintä kärkeä jos ihan käppyrää väännetään. Esim. tämä Sigma on tuota Canonin 24-105 kakkulaa parempi:
http://www.rajalacamera.fi/sigma-24-105 ... m-eos.html

EDIT: Tosin toi Rajalan 599€ hinta tuosta Canonin kakkulasta on aika nami joten siihen rahaan kyllä ostaisin sen jos uutena meinaa jonkun hankkia. Käytetystä ton uuden hinnan perusteella en maksais kun 400-450€ hyvästä yksilöstä.

[grafia]

Kiitos vastauksista.
Tuo tarjoushintahan mua nyt poltteleekin, vaikkei varaa olisi siihenkään...
Sigma näkyy olevan aika painava ja kalliimpi, sitäkin muuten muuten harkita.

[B Aron]

Noihan ei testien mukaan ole Canonin parhaita, mutta niistä ei tarvi niin välittää. 24-105 polttoväli on täyskennossa hunajata ja paljon käytän sitä edelleen, vaikka nykyisin vaihtoehtoina on Sigma 35mm Art, Canon 50 f 1.4 ja 70-200 II. Epäterävää aluetta saa jälkikteen paremmaksi Photoshopilla ja Lightroomilla, jos on tarvetta. Sigman 24-105 ei suinkaan ole välttämättä parempi, vaan laidoilta pehmeämpi.

[toimeve]

...ostin itekki käytettynä kun sopivasti sain, tuon Canonin 24-105/4 L ja se on kyllä yllättäny positiivisesti! Luin tosin tuon pehmeyestä jne jne, mutta mulle riittää aivan hyvin...ja on ennen kaikkia meleko käypänen tuommoseksi yleislasiksi kun ei viitti koko laukkua raahata matkassa.

[Force75]

Tuostahan voi katsoa kumpi on kovempi luu kytkettynä 5D3 runkoon:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 5_1255_795

[murmelt]

"However, we'd like to mention the lack of weather sealing and we tend to put question marks behind the long term reliability of zoom mechanisms based on two inner lens tubes (duo-cam design)."
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/86 ... os?start=2

[B Aron]

Just 5d3:n kanssa käytän tuota 24-105 L:ää, ja toimii niin hyvin kuin tarvii. Toisin oli 1 Ds II:n kanssa, tuossa kombossa oli jotakin mikä mätti. Tämä täysin subjektiivisena muistelmana.