Tamppoonin kanssa talviluonnossa (5 uutta sorsakuvaa, s. 4)

[spege]

Eilen ja toissapäivänä oli hyvä valo luonnonvalokuvausta varten, joten käytin tilaisuuden hyväksi. Sain taltioitua seuraavat 10 sorsavalokuvaa, joissa kaikissa käytin aseena jaloa Nikon D810 kamerarunkoa ja sen nokalla pyhää Tamron 150-600 mm zoomobjektiivia.

Kuva 1


Kuva2


Kuva3


Kuva4


Kuva5


Kuva6


Kuva7


Kuva8


Kuva9


Kuva10



Asiallinen palaute kuvien visuaalisesta ja teknisestä laadusta on erittäin tervetullutta! :)

[Maffer]

Et käyny karaa väijymässä pakkashuuruissa joella? Otit hienoja karakuvia viime vuonna.

[Gamma]

Ihan hyviä pönötyskuvia ja teräviä?
Nyt kun kalusto on viimeisen päälle kunnossa (taas kerran) voisit panostaa enemmän kuvien sisältöön ja sommitteluun.

[fleshlight]

Erinomaista jälkeä! Alkaa tässä itselläkin takinlieve väpättämään ja D810 + Tamron lähti vakaasti harkintaan =)

[spege]

Et käyny karaa väijymässä pakkashuuruissa joella? Otit hienoja karakuvia viime vuonna.

Ei jaksa aina kytätä sitä mustavalkoista sorsaa. Tamron 150-600 mm objektiivin erinomainen väritoisto pääsee paremmin oikeuksiinsa, kun kuvaa näitä värikkäitä lintuja. Mutta pitänee varmasti tässä talven mittaan perinteinen karakuvausretki suorittaa näillä uusilla luonnonvalokuvauksen ihmeaseilla, D810:llä ja Tammukalla. :)

Nyt kun kalusto on viimeisen päälle kunnossa (taas kerran) voisit panostaa enemmän kuvien sisältöön ja sommitteluun.

Voitko Gamma ystävällisesti kertoa minulle, että mikä kuvien sisällössä ja sommittelussa on vialla? Kannattaa muistaa sellainen tosiasia, että nämä pikkulinnut liikkuvat ja vaihtavat paikkaa niin nopeasti, ettei aina ole paljoa aikaa miettiä sommittelun hienouksia. ;)

[spege]

Erinomaista jälkeä! Alkaa tässä itselläkin takinlieve väpättämään ja D810 + Tamron lähti vakaasti harkintaan =)

Kiitos!

Näin sitä paatuneimmatkin canonistit joutuvat lopulta nöyrtymään tosiasioiden edessä ja hylkäämään aikoinaan niin mahtavan Canon-laivan! Tamron on 150-600 mm objektiivillaan näyttänyt maailmalle, ettei ensiluokkaisen superteleobjektiivin tarvitse välttämättä maksaa 5000-10000 euroa. Nikon D810:lle taas kaikki Canonin kamerat häviävät erityisesti kuvanlaadussa 6-0. Mutta mikäli fleshlight todellakin loikkaat sieltä tuhnuisesta, vähäsävyisestä ja kohinaisesta Canon-leiristä onnellisten Tampo-nikonistien leiriin, niin myönnän sinulle silloin välittömästi valokuvakapteenin arvon. :)

Mutta esittäisin kansalle sellaisen kysymyksen, että mikä ihmesorsa on tuo kuvassa numero 7 esiintyvä pulska valkotäpläinen sorsa? En ole koskaan ennen nähnyt moista siivekästä!

[hattumies]

Ööh no kottarainen? Pitäisiköhän spegen myös hieman tutustua kuvaamiinsa kohteisiinkin kaluston sijaan?

[Munt]

... mikä ihmesorsa on tuo kuvassa numero 7 esiintyvä pulska valkotäpläinen sorsa? En ole koskaan ennen nähnyt moista siivekästä!

Talvipukuinen Adele-sorsa. Välttelee Tamppoonia ja muita privaattiobjekteja.

..

[spege]

Siis ovatko nämä julkaisemani 10 talvisorsakuvaa kerta kaikkiaan niin erinomaisia, että kansan syvillä riveillä ei ole näihin mitään sanottavaa puolesta eikä vastaan? :)

[nomad]

Siis ovatko nämä julkaisemani 10 talvisorsakuvaa kerta kaikkiaan niin erinomaisia, että kansan syvillä riveillä ei ole näihin mitään sanottavaa puolesta eikä vastaan? :)

Sen verran hyviä ne on. Eikä nyt päästä keskustelemaan edes marsalkan kuvankäsittelytaidoista. Tuskin odotitkaan taidekeskustelua?

[>Mika<]

Osa vähän yliterävöitettyjä. Osa vähän turhaan keskisommiteltuja. Bokeh vähän heikkoa noissa missä oksia on lähellä.

Kamera on kuitenkin ollut hyvä, se on tärkeää. 10/10 pistettä koska kaluston painoarvo kuvia arvioitaessa on niin suuri.

Ärsyttää joskus kun ei tiedä millä joku on kuvannut niin ei voi tietää kuinka hyvä kuva oikeasti on.

[Rockford]

Hyviä on, varsinkin värit toimii hienosti. Neloskuvan terävöinti tosin saa linnun näyttämään toisesta kuvasta irtileikatulta.

[muikkunen]

Terävöitystä voisi tosiaan olla vähemmänkin. Mutta muuten ihan kiva käsittely.

[nomad]

Ärsyttää joskus kun ei tiedä millä joku on kuvannut niin ei voi tietää kuinka hyvä kuva oikeasti on.

Niinpä. Muistan kun kerrankin kehuin yhtä Canonilla otettua kuvaa. Itseasiassa just nytkin tekisi mieli tehdä niin, mutta yritän pidätellä itseäni.

[emerik]

Mukavan vahva värimaailma kuvissa. Hyviä kuvia.

[zlei]

Osa vähän yliterävöitettyjä. Osa vähän turhaan keskisommiteltuja. Bokeh vähän heikkoa noissa missä oksia on lähellä.

Kamera on kuitenkin ollut hyvä, se on tärkeää. 10/10 pistettä koska kaluston painoarvo kuvia arvioitaessa on niin suuri.

Ärsyttää joskus kun ei tiedä millä joku on kuvannut niin ei voi tietää kuinka hyvä kuva oikeasti on.

+1 tälle, olen itsekin joskus erehtynyt luulemaan ottamaani kuvaa hyväksi mutta luettuani puoli minuuttia tätä foorumia olen huomannut olleeni väärässä. Jotkut vielä poistavat exif tiedotkin kuvista niin että mistä sen sitten voi tietää onko kuva hyvä vai ei...

[>Mika<]

Joo se kuvan arviointi kannattaaki alottaa sillä että kattoo ne efixit. Ilman niitähän siinä voi käydä niin että sattuu tykkäämään jostain Canonilla otetusta kuvasta.. Tai vaikka Pentaxilla.. ei helvetti.. viittis ihmisten ilmoille mennä enää ikinä. Sitä sormella osottelun ja selän takana mutinan määrää.

"Kattokaa, tuokin se ennen kuvas Nikonilla, nyt kuuluu kehuvan jotai canonkuvia, taitaa olla lihonutki"

[reput]

Kieltämättä hienoja kuvia ja kiitos siitä Spegelle. Tosin mistään ei selviä miten hienoja nuo olisivat olleet Canonilla tai jollain muulla otettuina. Muutoinkin pidän kyllä kuvaustaitoja (valotuksenhallintaa, taustaa ja terävyydenhallintaa..jne tärkeämpinä kuin millä kameramerkillä kuva on otettu.
Itse kuvissa olisin itse yrittänyt haastaa kuviin enemmän dynamiikkaa/elävyyttä. Lentoonlähtöä..siiven aukaisua jne.

[spege]

Kieltämättä hienoja kuvia ja kiitos siitä Spegelle. Tosin mistään ei selviä miten hienoja nuo olisivat olleet Canonilla tai jollain muulla otettuina.

Canonin kameroilla ja parhaillakaan L-objektiiveilla ei olisi saanut kuviin noin voimakkaita, mutta samalla luonnollisia värejä! Ja sävydynamiikan kanssa olisi ollut monissa kuvissa ongelmia. Tässä on hyvä esimerkki. Tumman taustan takia ylivalottunut kuva keltasorsasta. Polttoväli 600 mm, aukko f/8, aika 1/640 s, herkkyys ISO 1800.

Rajaamaton ja täysin käsittelemätön RAW-kuva, joka on vain käännetty JPG:ksi.


Ja tässä sitten LR:ssä rajattu ja käsitelty versio samasta kuvasta.



Onnistuisiko tällainen Canonin kameralla ja hohtavan valkoisella L-objektiivilla ?? :)

[spege]

Terävöitystä voisi tosiaan olla vähemmänkin. Mutta muuten ihan kiva käsittely.

Terävöitin kuvat varmuuden vuoksi kunnolla, ettei palstan kieroutuneinkaan canonisti pääse ilveilemään siitä, että 1000 euron "harrastelijazoomilla" otetut kuvat olisivat epäteräviä! :)

Terävöitin pääosan näistä kuvista seuraavalla tavalla. Ensin LR:ssä nostin Sharpening Amountin 25:stä 50:een ja sen jälkeen Luminance-kohinanpoiston 0:sta 25:een. Tämän jälkeen avasin kuvat Photoshoppiin, jossa pienennys 1200x800 kokoon ja varsinainen terävöitys Unsharp Mask:illa arvoilla amount 250%, radius 0,3 pix ja tarpeen mukaan threshold 0-10. Onko tässä valokuvamarsalkan kuvaterävöityksessä DC.netin kuvankäsittelysotilasmestareiden mielestä jokin asia päin persettä? :)