18-105mm/f3.5-6 VR vs 18-70mm/f3.5-4.5?

[JPQ]

18-105mm/f3.5-6 VR vs 18-70mm/f3.5-4.5? kumpi käytettynä ensiavuksi kun 18-135mm/f3.5-5.6 alkaa näyttää että kaukana olevissa (maisema kait 1kilometrissä (yritin arvioida kartasta jälkikäteen) tai se alue joka pitäs saada teräväksi) aiheissa tekee reunasuttua pahasti telepäässä aukolla f8 ja runkona D300s. Ihan jopa sanoisin jopa pahentunut. ja ensiapuun vain Nikkor (Tamornit etc ei käytännön oloissa vakuuta hyviäkin yksilöitä ihmiset saaneet mutta ne tuntuu kuitenkin olevan epätasaisempia et jos väritoisto eroaa niin sekään ei miellytä) ja budjetti on mikä on. lähes ainoa syy miksi edes ekaa mietin on hieman ulottuvampi jos teleä ei matkassa lisäksi vakaaja et suurin suurennossuhde lähietäisyyksiltä voisi riittää yleis kasvikuviinkin reissussa. ps. miten paljon terävän alueen laajuus vaikkapa 30mettiä dofmasterissa miten sutuksi menee alue joka on heti tuon ulkopuolella. joskus kaipaa pokkarin laajaa terävyysaluetta. jossain jutuissa toimii (=maisemat ja joskus lähikuvailussa kätevää) pääosin ei tosin. Sekin tietysti menisi että säästäisi vuosia (kun muutakin harrastaa) ja käyttäisi tuota vain laajana päänä ja teleä teleilyyn aina.

[Matti_JH]

photo.net/nikon-camera-forum/00b4RO

[JPQ]

Tarkennus asteikon ja hieman valovoimaisemman luonteen takia päädyin 18-70mm lasiiin anteeksi kaikki jota vaivasin. ps. tietysti joskus parempi varmaan.

[Sahaaja]

Mielestäni tuo on Nikonille hyvä lasi, ainakin hintaisekseen, itse tuon ottaisin jos Nikoni olisi.
Bajonetti myös metallia, toisin kuin 18-105 VR:ssä.

[JPQ]

Hintaisekseen tarviikin olla tämä oli hätä järjestely kulmat ei tässäkään taida ihan priimaa laajassa päässä olla. Eikä ehkä yhtä terävä lähelle kuin 18-135mm/f3.5-5.6 ja 18-70mm lasiin päädyin monestakin syystä.
ps. Bajonettikin jälkikäteen ajatellen hyvä juttu kuten myös tarkennus asteikko.