Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 vai AF 70-300mm F/4-5.6

[0to10]

Aloittelija osioonkin olisi tämän voinut laittaa.
Kamera on sony SLT-A37 ja olen ihan aloittelija näiden kanssa. Hinta määrittelee objektiivitarjonnan. Testit on luettu. Näistä en löytänyt kumminkaan vertailua keskenään, mutta hinta on liki sama ja käytettyjäkin löytyy.
Kuvaan maisemaa ja eläimiä luonnossa. Joskus harvoin tulee kuvattua jotain läheltä ja tähän ajattelin loittorengasta.
Ennestään on paketissa tullut perusobjektiivi 18-55 mm.
En ihan osannut ajatella mikä ero noissa nyt sitten on reaalimaailmassa., Mikä on sitten arvojen yhteistulos? Molemmat kelpo objektiiveja hintaluokassaan.
Passaa aloittelijalle, joka takuulla naarmuttaakin loppuun äkkiä.
Jos joku vähän suomentaisi mitä eroa käytössä näillä on konkreettisesti.

Tamron AF 18-200/3,5-6,3 Di-II XR LD ASP IF Makro
http://www.tamron.eu/fi/objektiivit/af- ... -if-macro/

AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2
http://www.tamron.eu/fi/objektiivit/af- ... -macro-12/


[/code]

[Nesti]

Nopea mielipide:

Hankkimalla 18-200:n et hyödy mitään muuta verrattuna 70-300:een, ettet joudu vaihtamaan objektiivia siirtyessäsi laajakulmasta teleen. 70-300 on parempi vaihtoehto kuvanlaadullisesti, tarkentuu todella lähelle telepäässä (jos niitä lähikuvausjuttuja olit ajatellut) ja ulottuu telepäässä pidemmälle. Halvat 18-200 -tyyliset objektiivit on aika isoja kompromisseja, mutta joudut hoitamaan laajakulmapään sillä kittizoomilla, joka kuitenkin on kuvanlaadullisesti ihan kelpo :)

Eli täältä ääni 70-300:lle ellet sitten nimenomaan halua yhden objektiivin kompromissia :)

[musti]

mites olisi
Tamron AF 16-300mm 3.5-6.3 Di II VC PZD

[kribe]

Hinta määrittelee objektiivitarjonnan.

mites olisi
Tamron AF 16-300mm 3.5-6.3 Di II VC PZD

Tarjoat 150€ laseille vaihtoehdoksi 600€ lasia?

[Matti_JH]

Luontokuvaukseen en mielelläni hommaisi supazoomia. Mieluummin tuo 70-300, mutta jos mahdollista, 70-200 2.8.

[JPQ]

Luontokuvaukseen en mielelläni hommaisi supazoomia. Mieluummin tuo 70-300, mutta jos mahdollista, 70-200 2.8.

Ainakaan vähänkään vakavampaan. Ja ainakin nykyisillä pikseli hirmuilla tuntuvat olevan kaikki aika kamalia. Ihan netin kuvia katsoen.

[0to10]

Kiitos vastauksista.
Opettelun myötä opin mihin vaatimustasokin painottuu. Otan tuon 70-300 tähän lisäksi ja katsellaan taas mikä ei onnistu.
''Puutteilla oppii paremmin tarpeet kuin yltäkylläisyydellä.''

[0to10]

Opiskelin kuvaustottomuksiani ja objektiiveja lisää ja totesin, että ko linseillä saan kyllä lintuja lähemmäksi, mutta maisemakuvaus taitaa jäädä haaveeksi tai suppeaksi. Koska olosuhteet ja tilanteiden nopeus ovat kumminkin sellaiset, ettei oikein objektiivejakaan vaihdella, on kai tehtävä kompromissi. Päädyin etsimään jonkinlaista käytettyä 18-200mm linssiä, ja tiedän, etteivät ole hyviä edes perustasolla ja joudun korjaamaan kuvia. Toivottavasti päättelin oikein??? Saa oikaista...
Köytännössä linssin pitäisi olla tarkempi yli 200mm ja tarkkuutta ei tarvita niin paljoa sen alle. En tiedä onko sellaista linssiä...ainakaan halvalla
Katselin vahoja kuviani ja totesin että kuvaan näköjään hyönteisistä tähtiin, kaikkea siltä väliltä. Silmiin pisti myös, että kuvaan enemmän värejä, varjoja ja niiden asetelmia kuin varsinaisia kohteita tai yksityiskohtia mm maisemissa.

Kuvaaminen reissuilla on enemmänkin muistoksi, vaikkei verkkokalvoa mikään voita, mutta kuva säilyy kauemmin kuin muisti.
Muualla kuvaan enemmän muutenkin, kaikkea mikä silmää viehättää.
Ajattelin nykyistä 18-55mm linssiä käyttää edelleen peruslinssinä ja hankkia sitten myöhemmin lisäksi linssin tai kaksi ja käyttää tätä kompromissilinssiä metsä ja kalareissuilla, joka on nyt ajankohtainen.