Optiikkaa klubikeikoille

[-vilho-]

Klubikeikoilla tullut muutamia kertoja kuvattua, kaipaisin laajakulmaista, valovoimaista optiikkaa Nikon D600:lle. Lainasin kaverilta paria objektiivia testatakseni (Sigma 20mm, Nikkor 35 f1.8 dx) ja tuollainen 20-30mm. tuntui äkkipäätään varsin käypäiseltä alueelta. Kertaalleen täällä jo kyselin ja ehkä laatu/kustannusmielessä Nikkor 28 f1.8 voisi olla toimiva vaihtoehto.

Mietin vaihtoehdoksi Nikkor 14-24 f2.8:n hankkimista, noita välillä liikkuu siedettävään hintaan käytettynä. Tässä lähinnä mietityttää, miten flarelle herkkä optiikka mahtaisi toimia spottien loisteessa?

Tuo zoomimöhkäle maksaa vähintään tuplaten, mutta toisaalta sille voisi helpommin löytää myös muuta käyttöä.

-Ville

[nomad]

Eikös 14-24mm ole melko arka heijastumille? Keikkoja kuvatessa kaikenlaisia valoja piisaa.

Jos 20-30mm alue kiinnostaa, niin 16-35mm olisi loogisempi kuin 14-24mm. Myös 24-70mm sattuu tälle alueelle ja kestää zoomiksi vastavaloa aika hyvin.

[JKyytinen]

Prime voittaa zoomin monessa asiassa. Esim nuo f/1.8 ja 2.8 ovat yli aukon erollisia valovoimassa.

[TiRy]

Jos pitäis tuohon tilanteeseen valita 16-35 f/4 VR:n ja 28mm 1.8G:n välillä niin kääntyisin tuohon jälkimmäiseen. Mukavan pieni ja kevyt muovirimpula hyvillä optisilla kyvyillä. Sais silti tulla 24 millinen samalla valovoimalla :/ 1.4 on köyhälle liian kallis..

[-vilho-]

Noiden parin mainitun primen lisäksi olen kuvannut omalla turistiputkella 24-120/f4.0 joka on jo aika pimeä. tuo 16-35 olisi muuten loistava, mutta myös vain f4.0.

Tuntuu että kuvaaminen on tasapainottelua korkean ISO:n tuoman kohinan ja pitkän suljinajan kanssa. Sietääkö isompaa kohinaa vai ampuuko summamutikassa sarjalla ja toivoo jonkun otoksista olevan liikkeestä huolimatta terävä... Eihän täällä kyseltäisi jos valinta olisi helppo :)

-Ville

[nomad]

Mikä on sinun mielestäsi kriittinen herkkyys. Kelpaako vielä ISO12800?

[-vilho-]

Toistaiseksi kipuraja on ollut 6400:ssa. Voi olla että tuo 12800 toimisi, mutta sitten pitäisi viettää enemmän aikaa digitaalisessa pimiössä.

[paaton]

Eikös klubikuvauksessa käytetä usein salamaa apuna? Tietenkin valovoimaa tarvitaan silti. 28/1.8g olisi varmaan oma valintani kädessä olevan salaman kaveriksi.

[wolle]

Eikös klubikuvauksessa käytetä usein salamaa apuna? Tietenkin valovoimaa tarvitaan silti. 28/1.8g olisi varmaan oma valintani kädessä olevan salaman kaveriksi.

Minusta salaman käyttö on erittäin nou nou kaikilla keikoilla, enkä tykkää käyttää edes hääkuvauksissa. Monesti ne on myös kielletty.

14-24 flaret ei itseäni ainakaan keikkakuvissa häiritse yhtään (mitä oon toisten sillä kuvaamia keikkakuvia katellu), osaan voi jopa tuoda lisää fiilistä. Aika harvoin näkee ihan sileää ja teknisesti täydellistä keikkakuvaa, jossa olis myös sitä fiilistä saatu mukaan.

[Guzmo]

Elävää musiikkia kuvatessa kaiken 24mm leveämmän käyttäminen artistin taltioimiseen on kyseenalaista ellei pääse kiinni lavan reunaan tai moinen tyyli ns. oma juttu. Salaman käyttö on myös yleensä kielletty ainakin pressikuvaajilta.

Muita vaihtoehtoja primeksi: 35mm/f2, 35mm/f1.8 FX

Tai 24-70mm/f2.8 mikä varsin loistava yleislasi jos f2.8 riittää, D600 kanssa kyllä pitäisi.

[paaton]

Niin minä käsitän klubikuvauksen eriksi, mitä bändikuvauksen.
Ajattelin ihmisten kuvaamista tanssilattioilla ja baareissa yleensäkkin...

Eli vähän tällaista settiä, näissähän käytetään käsittääkseni monasti pientä softariakin pikkusalaman kaverina.

http://www.timkingblog.com/the-nightlif ... aphy-post/

http://www.flickr.com/photos/stw-fotos/ ... 287537132/

[Guzmo]

Klubeilla voi soittaa erilaisia orkestereja, mutta tuollaiseen tapahtumakuvaamiseen laajempi prime ja salama toimii tosiaan paremmin.

[wolle]

Ketjun aloittaja vois varmaan tarkentaa, että onko tarkoitus kuvailla neon valoja yökerhoissa vai bändien klubikeikkoja.

Noista paaton laittamista linkeistä kun kattelin kuvia, niin harvinaisen tylsiä vaikka puitteet näytti olevan kunnossa. Ekassa setissä hieman yritystä, mutta enemmän kiinnitin huomiota kaverin leuhkaan vesileimaan. Toisessa setissä melkeempä pelkästään tylsiä potretteja ja paljon värejä. Ite kaipaisin enemmän sitä fiilistä oikeanlaista tunnelmaa kuvaan. Ei pelkkiä katse kameraan ja flash.
Tämä siis ihan välikommenttina ja ohi aiheen :)

Objektiiveista vielä, että Stigmatan 35mm 1.4 toimii kans hyvin tuon tyylisessä kuvauksessa. Kohtuu laajaa, mutta täydellä aukolla kohde irtoaa läheltä nätisti taustasta.

[paaton]

Juu, aika tylsiä oli tosiaan nuo ensimmäisen linkin kuvati. Mutta tuosta näki sen idean, mitä luulin aloittajan tarkoittavan.

Sigman 35/1.4 on kyllä kiva lasi, mutta luulisin 28/1.8geen olevan laajempana parempi ahtaaseen klubiin. Samoin tarkennus on ehkä kameralle vähän helpompi. 35/1.4 on hämärässä aika vaativa af:n osalta, vaikka se toimiikin omassa rungossa ongelmitta.

Kivoja ja erillaisia kuviahan noilla oikeillakin laajiksilla saisi. Kllubikuvaus on varmasti mielenkiintoinen kuvauslaji.

[jiihaa2]

Pitää kysyä, onko AF must tuossa käytössä? Ainakaan minä en saa hämärässä täyttä resoluutiota yleensä talteen kuitenkaan, ja manuaalikakkula sektorilla voisi olla edukkaita vaihtoehtoja tyrkyllä. Fokusoimaan oppii pienellä opettelulla ja suurentavalla etsimellä nopeahkosti jollei vimmeisen päälle tarkkuutta haeta. Edukkaita ja nopeita AI-s ja Samyang laseja on olemassa.

[jiihaa2]

35/1.4 on hämärässä aika vaativa af:n osalta, vaikka se toimiikin omassa rungossa ongelmitta.

Juu, mulla sen Sigman kanssa menee hiukan hutiin hehkulampun valossa, päivällä ok. Säädään fokusta pimeämmässä paikassa usein käsin. Tästä kumpusi tuo yllä oleva MF kysäisy.

[paaton]

Kyllä se minusta ainakin 35/1.4 lasilla on pakollinen. Aika taikuri olet, jos FF kennolla saat tuolla lasilla skarppia muuten. Laajemmilla polttoväleillä varmaan pärjäisikin ilman. Ainahan taustan saa sutuksi salamaa ja pitkää valotusaikaakin käyttämällä.

[paaton]

35/1.4 on hämärässä aika vaativa af:n osalta, vaikka se toimiikin omassa rungossa ongelmitta.

Juu, mulla sen Sigman kanssa menee hiukan hutiin hehkulampun valossa, päivällä ok. Säädään fokusta pimeämmässä paikassa usein käsin. Tästä kumpusi tuo yllä oleva MF kysäisy.

Oho, sitten en kommentoi mitään käsintarkennukseen. Ehkäpä tuo osaavalta onnistuu.

[jiihaa2]

Kyllä se minusta ainakin 35/1.4 lasilla on pakollinen. Aika taikuri olet, jos FF kennolla saat tuolla lasilla skarppia muuten. Laajemmilla polttoväleillä varmaan pärjäisikin ilman. Ainahan taustan saa sutuksi salamaa ja pitkää valotusaikaakin käyttämällä.

En kai mä taikuri ole... eikä se aina osu, mutta usein ok, D800 ja 1.2x viewfinderi. Vai onko sitten vaan käynyt säkä, en mä tuolla vielä kovin paljoa ole kuvannut.

Mutta jos aattelen toisenkin kerran, niin voit olla oikeassa. En mä manuaali fokus kuvia saa siedettäviksi nopeasti, siksi mä sen Sigman hankinkin. Mut jos on hetki aikaa niin onnistuu. Ja nää klubihommat saattaa tietty olla aika dynaamisia, klubista riippuen :)

[-vilho-]

Elävää musiikkia kuvatessa kaiken 24mm leveämmän käyttäminen artistin taltioimiseen on kyseenalaista ellei pääse kiinni lavan reunaan tai moinen tyyli ns. oma juttu....

Ensinnä toim. huom. Puhe ennen kaikkea on siis kuvauksesta bändi esiintymisistä pienillä klubeilla.

Muutamaan kertaan tulee vaihdettua putkea riippuen paikasta ja etäisyydestä. Usein kuvatessa on mahdollisuus päästä lavan reunaan kiinni, jolloin n. 20mm polttoväli on riittävän laaja. Voisitko Guzmo valottaa hieman kommenttiasi, tarkoitat ilmeisesti leveämmällä laajempaa ja onko sen käyttö vääristymien vai minkä takia kyseenalaista.

-Ville