Apua objektiivin valintaan (Syväterävyys)

[kenkänokka]

Terve!

Nyt olisi aika linssiä hankkia ja kahden vaiheilla olen. Mielessä siis joko Sigma 30mm f/1.4 ART tai Canon 35mm f/2 IS USM. Kamerana EOS 700D.

Tarve olisi siis sellaiselle suhteellisen normaalille polttovälille tehdylle nopealle objektiiville. Olen lukenut arvosteluja ja katsellut flickristä muitten kuvia, joiden avulla olen saanut rajattua valinnan noihin kahteen. Mitä olen itse katsonut ja veikkaillut kokemattomin silmin, niin kuvanlaadullisesti ratkaisevaa eroa ei kummallakaan ole. Mutta yksi asia on jäänyt mieltäni vaivaamaan - syväterävyys.

Intuitio sanoisi, että parempi ottaa canoniin canoni. Sigmasta olen kuullut pähkinänkuoressaan, että jos hankint, niin hanki USB-dock ja säädä siinä. Vaihtoehto, joka ei hirveästi miellytä. Canonista taas olen kuullut pääosin että on nopea ja tarkka tarkentamaan, ja tekee sitä toistuvasti. Mikä on ehdottoman hyvä asia minulle. Hintaero on melko vähäinen, mitä olen hintoja katsellut. Sen sijaan juurikin tuo syväterävyys on asia, jota linssiltä haluaisin, sillä bokehia tarjoavat kuvat viehättävät silmääni ja omasta "kokoelmasta" ei vielä linssiä löydy, jolla helposti sitä saisi. Molempia näitä linssejä siitä kehutaan ja netin laskureilla äkkiä katsottuna 8 m etäisyydellä terävä alue olisi Sigmalla n. 15 cm leveämpi, joten ei ainakaan paperilla ole iso eroa. Mutta miten lie käytännön?

Kysytään nyt samalla tuosta aukosta ja sisätiloissa kuvaamisesta - en usko, että jäisin kaipaamaan 1.4:n aukkoa, mutta sanokaa te kokeneemmat, onko 2:n aukko liian pimeä sisätiloihin?

[JKyytinen]

Terve!

. Sigmasta olen kuullut pähkinänkuoressaan, että jos hankint, niin hanki USB-dock ja säädä siinä. Vaihtoehto, joka ei hirveästi miellytä.

Ainakin minulla 30mm f/1.4 toimii hyvin. USB-dock on sitten nille nörteille, jotka haluavat tietää asiat mikrometrin tarkkuudella.

[fleshlight]

Valovoimassa on aukon ero (f1.4 vs. f2), joka meinaa käytänössä aukon eroa suljinajoissa myös hämäräkuvauksessa - eli esim. 1/200s @ f1.4 = 1/100s @ f2, jos samaa valotusta haetaan. Canonissa on toki vakaaja, mutta liikettähän se ei sitten pysäytä.

Toisin sanoen Canonilla saanee hämärämmässä paremmin skarppeja kuvia täysin stabiileista kohteista, kun taas Sigmalla saa paremmin skarppeja kuvia hämärässä liikkuvista kohteista.

[whisperd]

Sen sijaan juurikin tuo syväterävyys on asia, jota linssiltä haluaisin, sillä bokehia tarjoavat kuvat viehättävät silmääni ja omasta "kokoelmasta" ei vielä linssiä löydy, jolla helposti sitä saisi. Molempia näitä linssejä siitä kehutaan ja netin laskureilla äkkiä katsottuna 8 m etäisyydellä terävä alue olisi Sigmalla n. 15 cm leveämpi, joten ei ainakaan paperilla ole iso eroa. Mutta miten lie käytännön?

Kapean terävyysalue ei ole sama kuin bokeh, terävyysalue voidaan mitata, bokeh on laadullinen asia (eli mielipideasia). Jos haluat mahdollisimman kapean terävyysalueen pitää sekä polttovälin että valovoiman kasvaa (200mm f2, 300mm f2.8, 400mm f2.8 jne). Eli jos haluat lyödä taustan muhjuksi niin teleobjektiivi on paras vaihtoehto. Jos haluat lyödä taustan muhjuksi JA että kaikki valopallerot ovat kauniin pyöreitä ja tasaisia, epäterävä alue ja terävän ja epäterävän alueen rajapinta on tasaista, kermaista, miellyttävää, jne jne niin silloin haluat objektiivin jossa on hyvä bokeh. Jos haluat edellämainitun sisätiloihin niin teleobjetiivi ei luonnollisesti toimi, tällöin 35mm f/1.4 lienee paras vaihtoehto (tai 50mm f1.4 joka on ahtaampi mutta halvempi). f2 riittää kyllä yleensä sisätiloissa kuvaamiseen jos ei ole aivan kynttilänvalotilanne. f1.4 objektiivin f2 on luonnollisesti yleensä reilusti parempi kuin f2 objektiivin f2.

[OskuK]

Jos haluat lyödä taustan muhjuksi JA että kaikki valopallerot ovat kauniin pyöreitä ja tasaisia, epäterävä alue ja terävän ja epäterävän alueen rajapinta on tasaista, kermaista, miellyttävää, jne jne niin silloin haluat objektiivin jossa on hyvä bokeh.

...ja kuvaat sillä sitten täydellä auolla -himmentimen kuva palleroissa harvoin on pyöreä, ja epäterävä alue ei muutenkaan himmenettynä ole niin kermainen.

[kenkänokka]

Kapean terävyysalue ei ole sama kuin bokeh, terävyysalue voidaan mitata, bokeh on laadullinen asia (eli mielipideasia).

Hyvä. Eli tarkennan itseäni: flickrin kuvien mukaan molemmissa laseissa on minua miellyttävä bokeh. Joten sen suhteen valinta on "ihansama". Mutta syväterävyyden alue. Onko käytännössä mainittavaa eroa aukkojen 1.4 ja 2 välillä, onko tietoa tahi kokemusta?

Tietysti jollain pidemmällä polttivälillä saisi sitä taustaa enemmän suttuun, mutta sitten menee jo liian kapeaksi minulle, joten polttiväli on siinä mielessä lukittu näihin kahteen linssiin.

f2 riittää kyllä yleensä sisätiloissa kuvaamiseen jos ei ole aivan kynttilänvalotilanne. f1.4 objektiivin f2 on luonnollisesti yleensä reilusti parempi kuin f2 objektiivin f2.

Tämä on hyvä tietää. Sinänsä hämärässä kuvaaminen tulee olemaan todennäköisesti niin marginaalitouhua, että uskoisin pärjääväni tuolla Canonillakin. Noista MFT-käppyröistä katsoen (slrgear.com) ei näyttäisi olevan valtavaa eroa aukolla f/2. Kehuja ainakin tuo Canoni on saanut myös täydeltä aukoltaan.

Ja kiitokset kaikille vastanneille. Jompikumpi lasi lähtee tilaukseen. Tai jos käytettynä tulee vastaan, niin sekin ratkaisee ongelman...

[Munt]

Pari pointtia taas:
Ensinnäkin ne DoF-laskurit, eli syväterävyyslaskurit netissä on teoreettisia. Ne ei anna oikea kuvaa. Ne on siis väärässä. Se laskennallinen aukko ei ole suoraan verrannollinen syväterävyyden määrään. Samoin bokehin laatu on riippuvainen myös ihan muista asioista, kuin aukon koosta.
Toiseksi optinen suunnittelu vaikuttaa siihen miten tarkennustasolla oleva kohde nousee esiin taustasta. Jos terävyystasossa on hyvä kontrasti ja taustan kontrasti on selvästi pehmeämpi, niin kohde potkaisee esiin. Sigma tekee just tätä, eli nostaa kohdetta ja antaa sille kolmiulotteista fiilistä.
Kannattaa katsella vaan lisää kuvia ja tuumia millaisia kuvia haluaa itse kuvata. Valinta sitten taas sen mukaan.

edit:
Musta hevonen, eli Sigman uusi 18-35mm 1.8 ART voisi olla myös mielenkiintoinen valinta.

http://www.flickr.com/groups/sigma18-35mm/

..

[JKyytinen]

Musta hevonen, eli Sigman uusi 18-35mm 1.8 ART voisi olla myös mielenkiintoinen valinta.

Se todellakin voisi olla hyvä peruslaajis.

[kenkänokka]

Pari pointtia taas:
Ensinnäkin ne DoF-laskurit, eli syväterävyyslaskurit netissä on teoreettisia...

Näin arvelinkin. Siksi käytännön kokemuksia kyselinkin :)

Kannattaa katsella vaan lisää kuvia ja tuumia millaisia kuvia haluaa itse kuvata. Valinta sitten taas sen mukaan.

Näinhän se on tehtävä päätöstä odotellessa...

Musta hevonen, eli Sigman uusi 18-35mm 1.8 ART voisi olla myös mielenkiintoinen valinta.

Menee budjetista vihellellen ylitte, ja laajaan päähän on 18-135 STM ja Tokinan 11-16 :) Muuten kyllä, mielenkiintoinen valinta. Pysyy korvan takana.

[whisperd]

Mutta syväterävyyden alue. Onko käytännössä mainittavaa eroa aukkojen 1.4 ja 2 välillä, onko tietoa tahi kokemusta?

Kuvasin yhdessä vaiheessa paljon keilausta cropilla 50mmm f1.4 objektiivilla ja pääsääntöisesti f2 oli se millä sain tarkennuksen kohdilleen, f1.4 oli lähes poikkeuksetta ohi semiliikkuvassa kohteessa. f1.4 vaatii vahvaa osaamista ja hyvin tarkentavan rungon. Syväterävyyden etuja f1.4 vs. f2 en kuvissa nähnyt, kapean terävyysalueen haitat sensijaan tulivat usein esille.

Sitten on vielä se näkökulma että f1.4 saattaa tarkentaa paremmin kuin f2 koska kerää enemmän valoa?

[paaton]

50 millinen on cropissa ihan toinen lasi, mitä 30 millinen.

Kakkosen valovoima riittää hienosti, jos kuvausetäisyys on kohtuullisen lyhyt. Kohteen ollessa yhtään kauempana tulee 1.4 valovoima tosiaankin tarpeeseen croppikennoisen kanssa. Eli minä valitisisin sigman.

35/2 usm olisi mainio lasi täyskennon. Kevyt ja vakaajallinen. Tuota saa nikonistit kadehtia.

[hiltune]

Canonin uusilla vakaajallisilla kiinteillä nyt muutaman viikon kuvanneena suosittelen tota 35mm f2 is linssiä. F2 riittää useimpiin tilanteisiin ja vakaaja noissa uusissa kiinteissä on todella hyödyllisen tuntuinen verrattuna vakaajattomiin kiinteisiin joita aiemmin olen käyttänyt. . Ja mikä tärkeintä, optinen laatu on kunnossa.

[tonskulus]

Valovoimainen objektiivi ei automaattisesti tarkoita nopeampaa tarkennusta, tarkennussensori ei esimerkiksi hyödy yhtään f/2.8:aa valovoimaisemmasta objektiivista - se ei "näe" esim f/1.2 objektiivista sen enempää valoa kuin f/2.8.
Sama koskee myös esim f/4 ja f/5.6 valovoimaisia, molemmat ovat tarkennussensorin osalta yhtä nopeita.

Se miksi f/2.8 herkät tarkennuspisteet (useissa rungoissa ainakin keskimmäinen piste on f/2.8 herkkä) ovat nopeampia, johtuu ihan muista syistä - vaihesensorit voidaan sijoittaa kauemmaksi toisistaan joka parantaa tarkennuksen toimivuutta.

[jvviita]

Terve!

Nyt olisi aika linssiä hankkia ja kahden vaiheilla olen. Mielessä siis joko Sigma 30mm f/1.4 ART tai Canon 35mm f/2 IS USM. Kamerana EOS 700D.
...Sen sijaan juurikin tuo syväterävyys on asia, jota linssiltä haluaisin, sillä bokehia tarjoavat kuvat viehättävät silmääni ja omasta "kokoelmasta" ei vielä linssiä löydy, jolla helposti sitä saisi. Molempia näitä linssejä siitä kehutaan ja netin laskureilla äkkiä katsottuna 8 m etäisyydellä terävä alue olisi Sigmalla n. 15 cm leveämpi, joten ei ainakaan paperilla ole iso eroa. Mutta miten lie käytännön?

Itselläni oli aikaisemmin tuo Canon 35mm f/2 IS. Oikein hyvä lasi ainakin 5D mk2 nokalla, mutta täydellä aukolla ei tehnyt vielä aivan veitsenterävää jälkeä. Ei nyt pahasti suttuinen, mutta ero esim. f/2.8 oli selvä. Tuosta f/2.8 eteenpäin ei sitten kuvanlaadussa ollutkaan huomauttamista. Lenstipin testien perusteella tuo Sigma saattaa olla hieman terävämpi aukolla f2 (tästä ei omakohtaista kokemusta), mutta toisaalta silloin terävyysalue on hieman pitempi kuin tuolla Canonilla.Vaikeita valintoja, mutta jos mielessä on vähänkään päivittää myöhemmin täyden kennon kameraan (tai hankkia sellainen lisäksi), niin silloin pisteet lähtevät Canonille. Plussaa myös vakaajasta.

P.S. 35mm putkella ei kovin kaukaa kohteita pysty erottelemaan taustasta. Esim. tuo mainitsemasi kohde 8m päässä on käytännössä koko kuva tarkka, tai siis sen verran tarkka, että kohteet ei siitä juuri esiin hyppää. Kunnolla kohteet irtoavat taustasta näillä polttoväleillä ehkä jollain parin metrin ja sitä lyhyemmillä tarkennusetäisyyksillä. Riippuu totta kai tilanteesta, mutta jos meinaa taustan saada kunnolla muhjuksi, niin pitää kohteen olla todella lähellä.