Nikon 200-400 VR2 ja jatkeet?

[viehe]

Miten toimii 2x jatkeen kanssa, kärsiikö kuvanlaatu paljon. 1,4x jatkeella varmaan toimii hyvin?

[rtfm]

Kokemukseni rajoittuvat VR1seen, mutta käsittääkseni se on optisesti vastaava VR2:seen, pl parempi vakaaja ja nano-pinnoitteet.
Runkona minulla oli sekä d700 että d800. Kummankaan kanssa tc14 ei ollut mielestäni hyvä: af sahasi d700:lla ja kuvan skarppius ei ollut toivomallani tasolla kummankaan rungon kanssa.
Kokemusteni mukaan 200-400:nen ei ole parhaimmillaan kun kuvataan pitkille etäisyyksille vaan jälki alkaa pehmenemään. Se on hieno optiikka alle 30m matkalle ja loistava valinta urheilukentän reunalle tai lintujen koju-kuvaukseen. Lisää "millejä" siihen ei kannata yrittää hankkia tc:n avulla, vaan silloin suosittelen siirtymistä 500vr:ään.

[chiefl]

Kokemukseni rajoittuvat VR1seen, mutta käsittääkseni se on optisesti vastaava VR2:seen, pl parempi vakaaja ja nano-pinnoitteet.
Runkona minulla oli sekä d700 että d800. Kummankaan kanssa tc14 ei ollut mielestäni hyvä: af sahasi d700:lla ja kuvan skarppius ei ollut toivomallani tasolla kummankaan rungon kanssa.
Kokemusteni mukaan 200-400:nen ei ole parhaimmillaan kun kuvataan pitkille etäisyyksille vaan jälki alkaa pehmenemään. Se on hieno optiikka alle 30m matkalle ja loistava valinta urheilukentän reunalle tai lintujen koju-kuvaukseen. Lisää "millejä" siihen ei kannata yrittää hankkia tc:n avulla, vaan silloin suosittelen siirtymistä 500vr:ään.

TC-14 E II on käyttökelpoinen mutta kyllähän telejatke aina parhaan terän vie lasista kuin lasista. 200-400:ssa on 24 elementtiä vs. 500/4:n 14 elementtiä, joten siinä on linssipinta poikineen piirtoa huonontamassa : )
200-400/4 on hitonmoinen kalibroitava tarkennuksen hienosäädöllä. Oma yksilöni piirtää kyllä hienosti myös pitempään matkaan mutta hienosäätö on tällöin -20. Lähelle ( n. 5-15m ) taas paras tulos tulee nollasäädöllä. Nuo arvot siis 400 mm polttovälillä millä sitä useimmiten tulee käytettyä. Oma putkeni on VR I mutta optisesti ne ovat nanopinnoitetta lukuun ottamatta VR II:n kanssa samanlaisia.

[rtfm]

Tuo mainittu tarkennuksen vaeltaminen etäisyyden mukaan voisi selittää minun havainnot. Ihan anekdoottina: kun pääsi kuvaamaan mustanmerenlokkia 25metriin ja tuo 200-400vr teki suttua niin seuraavana arkipäivänä Rajalan ovi kävi ja mun kuvaukset jatkui 500vr:llä.
Tietty tarve olisi noin 200-300mm optiikalle. Nykyään se on 70-200vr2, mutta tuossa 200-400ssa oli sellaista käytön mukavuutta jota hieman kaipaa.

[chiefl]

Tuo mainittu tarkennuksen vaeltaminen etäisyyden mukaan voisi selittää minun havainnot. Ihan anekdoottina: kun pääsi kuvaamaan mustanmerenlokkia 25metriin ja tuo 200-400vr teki suttua niin seuraavana arkipäivänä Rajalan ovi kävi ja mun kuvaukset jatkui 500vr:llä.
Tietty tarve olisi noin 200-300mm optiikalle. Nykyään se on 70-200vr2, mutta tuossa 200-400ssa oli sellaista käytön mukavuutta jota hieman kaipaa.

Jos nyt olisin ostamassa teleä, ottaisin ilman muuta 500/4:n. Mulla oli aikanaan ajatuksena myydä AF300/2.8 ja manuaali 600/4 IF-ED pois ja korvata ne tuolla zoomilla. Käytännössä zoomi makaa aina tuossa 400 millin asennossa ja usein käsi hamuaa telejatketta tai croppinappulaa ; ). Tuota AF:n kalibrointivaikeutta lukuunottamatta tykkään 200-400:sta. Piirtäähän se kun vain muistaa muutella hienosäätöä vähän kuvausetäisyydestä riippuen.

[chiefl]

Tuo mainittu tarkennuksen vaeltaminen etäisyyden mukaan voisi selittää minun havainnot. Ihan anekdoottina: kun pääsi kuvaamaan mustanmerenlokkia 25metriin ja tuo 200-400vr teki suttua niin seuraavana arkipäivänä Rajalan ovi kävi ja mun kuvaukset jatkui 500vr:llä.
Tietty tarve olisi noin 200-300mm optiikalle. Nykyään se on 70-200vr2, mutta tuossa 200-400ssa oli sellaista käytön mukavuutta jota hieman kaipaa.

Jos nyt olisin ostamassa teleä, ottaisin ilman muuta 500/4:n. Mulla oli aikanaan ajatuksena myydä AF300/2.8 ja manuaali 600/4 IF-ED pois ja korvata ne tuolla zoomilla. Käytännössä zoomi makaa aina tuossa 400 millin asennossa ja usein käsi hamuaa telejatketta tai croppinappulaa ; ). Tuota AF:n kalibrointivaikeutta lukuunottamatta tykkään 200-400:sta. Piirtäähän se kun vain muistaa muutella hienosäätöä vähän kuvausetäisyydestä riippuen.

[kuvahemmo]

Itse pähkäilin pitkään 200-400 ja 300 2.8 välillä. Olen käyttänyt 200-400 putkea silloin tällöin futismatseissa ja siinä se on ollut mainio nimenomaan zoomin takia. 400mm päässä jälki on mielestäni pehmeämpää vaikka tarkennuksen kuinka kohdalleen säätäisi. Jatkeen kanssa yleensä kuvataan zoomin ääripäässä ja jo valmiiksi pehmeä jälki on vielä pehmeämpää, joutuu himmentämään pykälän pari ja lopputulos on pimeä ja välttävä. Päädyin hommaamaan 300 2.8 vrII:en joka toimii mainiosti 1.4 jatkeen kanssa jo täydellä aukolla. Ei edes huomaa, että siinä on mitään jatketta välissä. Lisäksi pimeissä hämärissä halleissa esim. korista ja lentistä tuolla kuvaa erittäin mielellään (siis ilman jatketta). Ja 300 on kilon kevyempi ja painopiste erilainen niin sillä kuvaa paljon helpommin käsivaralta tarvittaessa.

[bobdog]

Käyttökelpoisin ratkaisu on hommata AF-S 400 F/2,8 VR, ja siihen 1.4 sekä 2.0 jatkeet.
Neljäsatanen piirtää todella hienosti vielä TC-E20 III jatkeen kaverina.

500 f/4 ja 600 f/4 ei pahemmin jatkeista tykkää. Piirto heikkenee ja AF hidastuu kohtuuttomasti.

[akukanka]

Juuri näin kuten edellä on todettu. 200-400 en ole omistanut mutta testannut olen ja 1.4 on jo liikaa siihen tarkennus on hidas ja piirto pehmenee. Raakasti siis fysiikan lait määrää mihin linssi pystyy eli mitä suurempi etulinssi sen enemmän saa irti. 200-400 etulinssihän on pienempi kuin 300/2.8:n ja elementtejä on se 24kpl.

Oman kokemuksen mukaan jatkeilla HYVIN toimivat 300/2.8 ja 400/2.8, luultavasti myös 200/2 josta ei kokemusta ole.

500/4 toimii ok 1.4 jatkeella mutta ei oikein pidemmällä. 600 millistä en ole kokeillut.

400/2.8 on melko varmasti paras optiikka näistä, niin hyvä vielä 1.4 jatkeella että vaihdoin 500 millisen siihen koska tuntuu että 400x1.4 ei ole yhtään huonompi kuin 500millinen sellaisenaan, jopa terävämpikin

[akukanka]

Juuri näin kuten edellä on todettu. 200-400 en ole omistanut mutta testannut olen ja 1.4 on jo liikaa siihen tarkennus on hidas ja piirto pehmenee. Raakasti siis fysiikan lait määrää mihin linssi pystyy eli mitä suurempi etulinssi sen enemmän saa irti. 200-400 etulinssihän on pienempi kuin 300/2.8:n ja elementtejä on se 24kpl.

Oman kokemuksen mukaan jatkeilla HYVIN toimivat 300/2.8 ja 400/2.8, luultavasti myös 200/2 josta ei kokemusta ole.

500/4 toimii ok 1.4 jatkeella mutta ei oikein pidemmällä. 600 millistä en ole kokeillut.

400/2.8 on melko varmasti paras optiikka näistä, niin hyvä vielä 1.4 jatkeella että vaihdoin 500 millisen siihen koska tuntuu että 400x1.4 ei ole yhtään huonompi kuin 500millinen sellaisenaan, jopa terävämpikin

[rtfm]

500/4 toimii ok 1.4 jatkeella mutta ei oikein pidemmällä. 600 millistä en ole kokeillut.

400/2.8 on melko varmasti paras optiikka näistä, niin hyvä vielä 1.4 jatkeella että vaihdoin 500 millisen siihen koska tuntuu että 400x1.4 ei ole yhtään huonompi kuin 500millinen sellaisenaan, jopa terävämpikin

Mun käsityksen mukaan jatkeissa on jonkin verran yksilövaihtelua. Oma 1.4 ei ole erityisen hyvä, mutta 1.7 on vastaavasti lyhyillä etäisyyksillä ihan loistava.Vastaavasti 2.0 (uusin malli) oli taas ihan käyttökelvoton tuon viisataseni kanssa. Nikonin ongelma on just siinä että jatkeet ei ole hyviä pitkään matkaan tarkennettuna, ei edes 1.4nen.

Vaikka tuo viissataseni on kelpo laite niin tekisi ihan mieli laittaa se JAS:lle säädettäväksi ja katsoa mitä sällit saa irti siitä. Tuo akukankan vaihto 500=> 400 on kyllä mielenkiintoinen vaihtoehto. Toisaalta viissatanen on sellainen peruslasi joka on helppo käsitellä reissussa, kun vertaa 400 ja 600:siin.