Nikon D800 ja Active D-lightning RAW-kuvauksessa

[mremonen]

Käyttääkö kukaan tuota ominaisuutta ja oletteko havainneet siitä jotain etua?

Homma lähti siitä, kun dprevjuussa kyselin, että mitkä Nikonin asetukset oikeasti vaikuttavat RAW-kuvaan. Ei siis esikatselu-jiipeggiin, vaan itse RAW-dataan. Selvää on tietysti croppi-moodit, valotus, valotuksen korjaus, bittisyys ja kompressointi.

Joku ehdotti siellä Active D-lighning -asetusta, joka ilmeisesti muuttaa sitten herkkyyskäyrää. Tai sitten ei. Tein tuossa itse kokeiluja ja kaivelin dataa raw-diggerillä, mutta en oikein päässyt muuhun tulokseen, kuin että ominaisuus pyrkii säilyttämään high-lightit, mutta ei niin välitä tumman pään tukkoisuudesta, vaikka sen kai pitäisi. Eli ominaisuus toimi vähän niin kuin valotuksen korjaus.

Onko kokemuksia ominaisuudesta?

Toinen kumma juttu tuli eteen, kun katselin kuvia Nikonin Capture NX2:lla: ohjelma väittää, että mun kuvat on 12-bit lossless compressed, kun ne on 14-bit lossless. Kuvan kooksi ohjelma ylpeästi ilmoittaa 1632 x 1080... Mikähän tuossa mahtaa mättää?

Rawdigger sen sijaan näyttää exifit oikein. Ja kertoo jopa Active D-Lightning -asetuksen tilankin. Tuo on kyllä ihme softa.

[paaton]

Olen ollut siinä käsityksessä, että d-lighting vaikuttaisi rawiin ainoastaan valotuksen osalta. Ja nimenomaan niin, ettei sitä kannata käyttää. Ennustettavuus mittauksesta katoaa ja rawin säätövara käytetään hyväksi jo kuvaa otettaessa.

Tuon voi helposti testata vaikkapa hämärässä huoneessa ikkunaa kuvaamalla. D-lighting muuttaa valotusta.

[mremonen]

Joo, tähän lopputulokseen minäkin tulin. Ja se nimenomaan pyrkii pitämään highlightit säädyllisellä alueella tumman pään kustannuksella. Järkevämpi voisi olla, jos siinä olisi oikeasti jako mahdollisuus säätää herkkyyskäyrää.

[Naranek]

Samaan käsitykseen ole minäkin päätynyt lähteitä selaillessani ja omien testien perusteella. Eli ei D-lightingia RAW-kuvauksessa.

Se D-lightning kun käytännössä vain alivalottaa kuvan, eli efekti on tasan päinvastainen kuin mitä raweja kuvatessa pitäisi tuloksen olla. Koska raw:ja kuitenkin säädetään, niin jotta niissä olisi mahdollisimman suuri säätövara, tulee valotus tehdä niin paljon "ylivalotuksen " puolelle kuin vain mahdollista huippuvalojen palamatta.

Histogrammi on tähän ok väline, kunhan muistaa että se on sen kameran sisäisen jpegin histogrammi, ei sen raw-tiedoston todellista toistoalaa vastaava. Vaikka siinä kameran näyttämässä histogrammissa oltaisiin jo niin oikealla että sen mukaan huippuvalot menevät jo hieman puhki, niin näin ei todellisuudessa vielä yleensä ole.

Olen joskus ihmetellyt että eikö valotusmittaria saisi säädettyä jotenkin pysyvästi valottamaan aina hieman yli kun on pelkkä raw-asetus päällä. Nyt joutuu laittamaan vähän tilanteesta riippuen +0,3-1 EV valotuksen korjailusta. Eihän se vaikeaa ole mutta... nykyiset valotusmittarit kun on säädetty täysin valmiin jpegin ehdoilla.

[Brunberg]

D90 kanssa tuli tuupattua joka ruutuun kiinteä +0.7

edit. jälkinysväyksessä sitten tarkemmin kohdalleen, jos oli tarvetta.

[paaton]

Olen itse vaan yrittänyt opetella kameran valotusmittarin toiminnan eri tilanteissa ja valottamaan mutulla aina sopivasti yli. TUo d-lighting sotkee mittarin toiminnan kokonaan. Olisi kyllä hienoa saada saada valotus suoraan raw datan mukaan kohdilleen.

Vannoutuneet jpeggi kuvaajat tuntuvat käyttävän tätä ominaisuutta paljonkin. Olikohan se fujilla DR nimellä ja asetusta pystyi säätämän portaittain. Kaameaa ajatella, että tuon joutuisi arpomaan kohdilleen jo kuvausvaiheessa.

[kribe]

Ei nyt liity suoraan remosen aloitusviestiin, mutta kun edellä oli puhetta valotuksenkorjauksesta:

D7100:ssa voi eri valotuksen mittautapojen kohdalla hienosäätää valotuksen "nollatasoa". Eli jos jatkuvasti esim. matriisimittauksella käyttää +0.7eV korjausta, niin asetuksista voi nollatasoa nostaa 0.7eV. Nuo voi erikseen säätää piste, keskuspainotteinen ja matriisimittaukselle.

Tuo on näppärä ominaisuus ja saisi olla kaikissa kameroissa.

[d3nso]

Tom Hogan kirjoitti D3 oppaassa, että hän ei huomannut muuta eroa D-Lighting toiminnossa kuin että, se muuttaa EV asetusta -0.3

[Naranek]

Tom Hogan kirjoitti D3 oppaassa, että hän ei huomannut muuta eroa D-Lighting toiminnossa kuin että, se muuttaa EV asetusta -0.3

Eikös kaikki just niin sanoneetkin edellä?

[paaton]

Tom Hogan kirjoitti D3 oppaassa, että hän ei huomannut muuta eroa D-Lighting toiminnossa kuin että, se muuttaa EV asetusta -0.3

Eikös kaikki just niin sanoneetkin edellä?

Minä olin ainakin siinä luulossa, että tuo systeemi arpoo valotuksen muutoksia kontrastierojen mukaan. Aika aneeminen systeemi, jos se vetää aina oletuksena -0.3EV ja vääntää vain sitten käppyrää mielensä mukaan.

[Naranek]

Tom Hogan kirjoitti D3 oppaassa, että hän ei huomannut muuta eroa D-Lighting toiminnossa kuin että, se muuttaa EV asetusta -0.3

Eikös kaikki just niin sanoneetkin edellä?

Minä olin ainakin siinä luulossa, että tuo systeemi arpoo valotuksen muutoksia kontrastierojen mukaan. Aika aneeminen systeemi, jos se vetää aina oletuksena -0.3EV ja vääntää vain sitten käppyrää mielensä mukaan.

En teidä mitä se arpoo, mutta lopputulos näyttää ainakin minulle ja näköjään muillekin että se alivalottaa 0.3- 0.7EV ja sitten tehdessään kamerassa jpeggiä nostaa tasoja siten että valotus tulee ns. "normaaliksi".

Sitä että tehdäänkö tuossa jotain enempiä säätöjä, tyyliin LR:n "auto" säädöt, en tiedä, mutta likipitäen samalta näyttävään lopputulokseen pääsee pelkällä EV korjaus sliderilla LR:ssä.

[d3nso]

Tom Hogan kirjoitti D3 oppaassa, että hän ei huomannut muuta eroa D-Lighting toiminnossa kuin että, se muuttaa EV asetusta -0.3

Eikös kaikki just niin sanoneetkin edellä?

Ei kai kukaan ihan tuollei sanonut.

[Matti_JH]

D90 kanssa tuli tuupattua joka ruutuun kiinteä +0.7

edit. jälkinysväyksessä sitten tarkemmin kohdalleen, jos oli tarvetta.

Itellä on tapana käyttää matriisia ja +1- -2 ev sekä pistemittausta suunnilleen samoilla väleillä. Keskipainotettua käytän todella harvoin.

Eli en itse pysty ennalta säätämään mihinkään vakioarvoon.. :/

[chiefl]

Käyttääkö kukaan tuota ominaisuutta ja oletteko havainneet siitä jotain etua?

Homma lähti siitä, kun dprevjuussa kyselin, että mitkä Nikonin asetukset oikeasti vaikuttavat RAW-kuvaan. Ei siis esikatselu-jiipeggiin, vaan itse RAW-dataan. Selvää on tietysti croppi-moodit, valotus, valotuksen korjaus, bittisyys ja kompressointi.

Joku ehdotti siellä Active D-lighning -asetusta, joka ilmeisesti muuttaa sitten herkkyyskäyrää. Tai sitten ei. Tein tuossa itse kokeiluja ja kaivelin dataa raw-diggerillä, mutta en oikein päässyt muuhun tulokseen, kuin että ominaisuus pyrkii säilyttämään high-lightit, mutta ei niin välitä tumman pään tukkoisuudesta, vaikka sen kai pitäisi. Eli ominaisuus toimi vähän niin kuin valotuksen korjaus.

Onko kokemuksia ominaisuudesta?

Toinen kumma juttu tuli eteen, kun katselin kuvia Nikonin Capture NX2:lla: ohjelma väittää, että mun kuvat on 12-bit lossless compressed, kun ne on 14-bit lossless. Kuvan kooksi ohjelma ylpeästi ilmoittaa 1632 x 1080... Mikähän tuossa mahtaa mättää?

Rawdigger sen sijaan näyttää exifit oikein. Ja kertoo jopa Active D-Lightning -asetuksen tilankin. Tuo on kyllä ihme softa.

Heivaa äkkiä mäkeen vanha Nikon Transfer- siirto-ohjelma koneeltasi. Se nimittäin siirtää D800 ja uudemmista malleista pelkät thumbnailit mutta ei varoita siitä mitenkään. Raw-tiedosto ei siirry lainkaan koneelle. Tuo pikselikoko kertoo juuri tämän asian ja itsekin tuli koettua sama homma kantapään kautta.
Nikon Transferia ei omana ohjelmanaan ole enää olemassakaan vaan se on osa View NX2-ohjelmaa, joka puolestaan osaa siirtää uusienkin runkojen rawit.

[chiefl]

Active D-Lightingista sen verran vielä, että jos käyttää Capture NX2:ta rawien työstöön ja konvertointiin, sen saa ohjelmassa pois päältä muttei päälle. Tämän vuoksi pidän sitä päällä myös raweissa, joko "pieni"- tai "normaali"-asennossa.

[Naranek]

Active D-Lightingista sen verran vielä, että jos käyttää Capture NX2:ta rawien työstöön ja konvertointiin, sen saa ohjelmassa pois päältä muttei päälle. Tämän vuoksi pidän sitä päällä myös raweissa, joko "pieni"- tai "normaali"-asennossa.

Ok, kukin tavallaan. Mutta oletko ajatellut että se sinun rawisi on ihan fyysisesti alivalotettu? se ei ole mitään softakikkailua kun kamera asettaa aukon ja ajan sen päällä ollessa sellaiseksi että kuvaa alivalotetaan puoliaukkoa +/- jotain.

Sen kuvan koko alan sävytoisto on näin huonompi kuin mitä rawista saa todellisuudessa irti. Erityisesti alivalotus (jonka D-lighting saa aikaan kaikkiin kuviisi) tekee tämän. Eli tilanne on D-lightingia käyttäen huonompi kuin ilman sitä ja siten melkoilla huonompi verrattuna jos valotetaan ETTR eli exposing to the right, joka on rawien kannalta paras vaihtoehto.

" Although a camera may have a dynamic range of 5 or more stops, when image data is recorded digitally the highest (brightest) stop uses fully half of the discrete tonal values. This is because a difference of 1 stop represents a doubling or halving of exposure. The next highest stop uses half of the remaining values, the next uses half of what is left and so on, such that the lowest stop uses only a small fraction of the tonal values available. This may result in a loss of tonal detail in the dark areas of a photograph and posterization during post-production. By deliberately exposing to the right and then stopping down afterwards (during processing) the maximum amount of information is retained."

http://en.wikipedia.org/wiki/Exposing_to_the_right

[chiefl]

Active D-Lightingista sen verran vielä, että jos käyttää Capture NX2:ta rawien työstöön ja konvertointiin, sen saa ohjelmassa pois päältä muttei päälle. Tämän vuoksi pidän sitä päällä myös raweissa, joko "pieni"- tai "normaali"-asennossa.

Ok, kukin tavallaan. Mutta oletko ajatellut että se sinun rawisi on ihan fyysisesti alivalotettu? se ei ole mitään softakikkailua kun kamera asettaa aukon ja ajan sen päällä ollessa sellaiseksi että kuvaa alivalotetaan puoliaukkoa +/- jotain.

Sen kuvan koko alan sävytoisto on näin huonompi kuin mitä rawista saa todellisuudessa irti. Erityisesti alivalotus (jonka D-lighting saa aikaan kaikkiin kuviisi) tekee tämän. Eli tilanne on D-lightingia käyttäen huonompi kuin ilman sitä ja siten melkoilla huonompi verrattuna jos valotetaan ETTR eli exposing to the right, joka on rawien kannalta paras vaihtoehto.

" Although a camera may have a dynamic range of 5 or more stops, when image data is recorded digitally the highest (brightest) stop uses fully half of the discrete tonal values. This is because a difference of 1 stop represents a doubling or halving of exposure. The next highest stop uses half of the remaining values, the next uses half of what is left and so on, such that the lowest stop uses only a small fraction of the tonal values available. This may result in a loss of tonal detail in the dark areas of a photograph and posterization during post-production. By deliberately exposing to the right and then stopping down afterwards (during processing) the maximum amount of information is retained."

http://en.wikipedia.org/wiki/Exposing_to_the_right

Näin tietysti olisi, jos käyttäisin automaattivalotusta, mitä en käytä; ) Pidän rungon käsisäädöllä ja valotan kuten parhaaksi näen histogrammia tarkkaillen.
Toinen asia on luontainen laiskuus, eli en jaksa ruveta vääntämään joka rawista 1-3 kpl eri valotuksella olevaa versiota, jotka sitten yhdistän ja maskaan fotarissa myöhemmin. Tingin mieluummin hieman sävyalasta ja annan kameran tehdä työn puolestani. Eihän lopputulos tietenkään ole samantasoinen mutta kelpaa minulle.
Jos kuvaan keikalla satoja ruutuja, on käytännöllisempää antaa kameralle osa "kuvankäsittelytyöstä", varsinkin jos valo on hyvin jyrkkää. Harrastuspuolella luontokuvissa voisi tietysti ruveta viilaamaan pilkkua mutta 25 vuotta ammattikuvaajana on kääntänyt suhtautumista käytännöllisyyden suuntaan. Olen valmis tekemään kompromisseja mutten liikaa jos laatu alkaa näkyvästi kärsiä.

[mremonen]

Heivaa äkkiä mäkeen vanha Nikon Transfer- siirto-ohjelma koneeltasi. Se nimittäin siirtää D800 ja uudemmista malleista pelkät thumbnailit mutta ei varoita siitä mitenkään. Raw-tiedosto ei siirry lainkaan koneelle. Tuo pikselikoko kertoo juuri tämän asian ja itsekin tuli koettua sama homma kantapään kautta.
Nikon Transferia ei omana ohjelmanaan ole enää olemassakaan vaan se on osa View NX2-ohjelmaa, joka puolestaan osaa siirtää uusienkin runkojen rawit.

Kuvat oli siirretty LR:llä... Siksi ihmettelinkin miksi se tuollaisia arvoja antaa. En käytä tuota softaa mihinkään, se nyt vain tuli D800E:n mukana. Alunperin ajattelin, että sillä voisi tarkistaa tarkennuspisteen paikan, jos epäilee kameran tarkentaneen väärin. Mutta tuo ominaisuus ei tietenkään toimi, jos tarkennus on erillisen napin takana... tosi kumma homma sekin, koska kamera osaa näyttää pisteen oikein.

[Naranek]

Harrastuspuolella luontokuvissa voisi tietysti ruveta viilaamaan pilkkua mutta 25 vuotta ammattikuvaajana on kääntänyt suhtautumista käytännöllisyyden suuntaan. Olen valmis tekemään kompromisseja mutten liikaa jos laatu alkaa näkyvästi kärsiä.

Tämä on aivan varmasti täysin totta. Meillä kaikilla varmaan pitäisi olla tuossa nimimerkin vieressä sellainen kuvaus siitä mitä ja mistä lähtökohdista kuvaamme, jotta sanomisemme voitaisiin nähdä oikeasta näkökulmasta.

Sinulla se varmaan olisi jotain että: "25 vuotta ammattikuvausta ihmisistä ja tapahtumista, päämäärä riittävän laadukas kuva taloudellisesti kannattavalla työmäärällä."

Minulla se sen sijaan olisi: "30 vuotta harrastekuvausta maisemista ja luonnosta sekä ihmisen tekeleistä, tavoitteena, jota harvoin saavuttaa, äärimmäinen tunnelman, valon, kuvan, sekä sommittelun laatu suurina printteinä työtunneista välittämättä, ilman taloudellista tavoitetta ja vain vähän kuvia loppujen lopuksi tuottaen"

Eikö? :-)

[paaton]

Harrastuspuolella luontokuvissa voisi tietysti ruveta viilaamaan pilkkua mutta 25 vuotta ammattikuvaajana on kääntänyt suhtautumista käytännöllisyyden suuntaan. Olen valmis tekemään kompromisseja mutten liikaa jos laatu alkaa näkyvästi kärsiä.

Tämä on aivan varmasti täysin totta. Meillä kaikilla varmaan pitäisi olla tuossa nimimerkin vieressä sellainen kuvaus siitä mitä ja mistä lähtökohdista kuvaamme, jotta sanomisemme voitaisiin nähdä oikeasta näkökulmasta.

Sinulla se varmaan olisi jotain että: "25 vuotta ammattikuvausta ihmisistä ja tapahtumista, päämäärä riittävän laadukas kuva taloudellisesti kannattavalla työmäärällä."

Minulla se sen sijaan olisi: "30 vuotta harrastekuvausta maisemista ja luonnosta sekä ihmisen tekeleistä, tavoitteena, jota harvoin saavuttaa, äärimmäinen tunnelman, valon, kuvan, sekä sommittelun laatu suurina printteinä työtunneista välittämättä, ilman taloudellista tavoitetta ja vain vähän kuvia loppujen lopuksi tuottaen"

Eikö? :-)

Ihan totta.
Liika laatu maksaa jokaisella alalla.
Jos ottaa kymmeniä tuhansia kuvia kesässä, niin lähtökohdat on tosiaan vähän erillaiset, mitä harrastajalla.