Optimaalinen näytön koko

[PetriAA]

27" 2560x1440 (597x336mm) 16:9 vaikuttaa olevan nykyinen hyvä standardi näytön koko kuvien editointiin ja katseluun. Joillakin on lisäksi vielä erillinen pienempi näyttö työkaluille.

Kun tuhannella eurolla saisi Dellin 30" 2560x1600 (641x401mm) 16:10 näytön, voisi miettiä olisiko se sittenkin mielekkäämpi vaihtoehto kuin vaikka 27" + 22". Dellin osalta pikselikoko on hieman suurempi 30" näytössä ja kuva suhde on hieman erilainen.

Dellillä on vielä 29" 2560x1080 672.77 x 283.82 mm näyttö, kuvasuhde 21:9, pikselikoko outo 0,09x0,26mm. Kuva suhde voisi olla aika ideaalinen kun työkalut vois sijoittaa toiseen reunaan. Mutta resoluution vain 1080 ei tosin houkuttele.

Nyt pohdin joko vain 27" tai 30" ja jos 27" niin aika näyttää tarviiko rinnalle pienemmän näytön, tosin se voisi olla myös 27" näyttö, halpa ja pienemmällä resoluutiolla, ehkä sopivampi nettisurffailuun. Oikein tarkalla resoluutiolla ja pikselikoolla onlisikohan näytön sisältä liian pientä kokoa vaikka nettisurffailuun.

Mikä olisi optimaalisin koko amatöörille, onkohan 30" jo liian suuri ja epäkäytännöllinen.

[Jare]

Näin kuvankäsittelyä ajatellen vielä sellainen pointti noiden lisäksi, että sillä 30" näytön hinnalla saanee jo 27" ammattikäyttöön suunnitellun näytön.

[mremonen]

Jokaisella on tietysti oma tapansa käsitellä kuvia ja paljon riippuu myös käytetystä ohjelmasta.

Mulla on kaksi (tämän päivän näkemykseen mukaan) selvästi alikokoista 22" 1920x1200 -näyttöä (Eizo ColorEdge) joilla olen tähän asti pärjännyt ihan hyvin D800E:n kuvien kanssa. Käsittelen kuviani Lightroomilla, joten käsittely tapahtuu toisessa näytössä ja toisessa näytössä on aina valmis kuva.

[kribe]

Mulla on 27" 2560*1440 ja 22" Full HD näytöt, jotka mielellään korvaisin yhdellä 30" 16:10 kuvasuhteen 1600px korkealla näytöllä jos ei olisi rahasta kiinni. Pystykorkeutta ja -resoluutiota harvoi on liikaa, tai edes riittävästi. Leveyttä kyllä piisaa 24 tuumasissakin näytöissä.

[Rockford]

Itellä ollut vajaa 4 vuotta 24" 16:10 näyttö käytössä ja suunnilleen saman ajan haaveillut 30" näytöstä. Nyt tuli kuitenkin 27" 16:9 (2560x1440) hankittua kun halvalla U2711:n sain. Onhan tuo resossa suuri parannus 1920x1200 jälkeen, vanha näyttää paljon karkeammalta kun sitä vieressä kattoo. Yllätyin vähän siitä että PPI oli niinkin selvästi suurempi tuossa 27" näytössä, eli kaikki normaalit UI-elementit muuttui pienemmäksi. Siltä osin tuo ei tietenkään ole paras valinta normisurffailuun tai teksin lukemiseen. Toisaaalta kun on "Retina"-luokan resoihin päässyt tutustumaan niin isot pikselit ei hirveästi houkuta. Oikean kokoisen tekstin luettavuus on suurella pikselitiheydellä aivan toista luokka.

Mutta 30" olisi siis minusta kuvankäsittelyssä parempi siinä suhteessa, että sitä voi katsoa kauempaa ja toisaaalta 16:10 on minusta kuvankäsittelyyn järkevämpi kuvasuhde kuin 16:9. Jos 30" näyttö mahtuu työpisteeseen ja budjetiin niin miksikäs ei.

Aluksi ajattelin että pidän 24" näytön pystynäyttönä tuossa vieressä, mutta pian tulin siihen tulokseen että en halua kahta näyttöä joissa on erilainen pikselitiheys ja värimaailma.

Dellillä on vielä 29" 2560x1080 672.77 x 283.82 mm näyttö, kuvasuhde 21:9, pikselikoko outo 0,09x0,26mm.

Enpä heti usko että pikselit on suorakaiteen muotoiset tuossakaan. :-)

[TTH]

Muista katsoa myös näytön laatua / väritoistoa yms. eikä pelkästään kokoa. Itse en innostu kahdesta näytöstä eli mieluummin yksi iso. Kahdessa näytössä saat sitä paitsi lisää tilaa siihen suuntaan mihin sitä ei tarvitse eli sivulle... Minulle 30" on ihan hyvä yleiskäytössä eli tekstit ei ole liian pieniä (ainakaan vielä ikää tietysti tulee koko ajan lisää...). Tietysti hintaeroakin pitää vähän katsoa eli en tiedä miten paljon enemmän saman tasoinen näyttö maksaa 30" koossa verrattuna 27". Minusta tuntuu että 30" koossa on aika vähän tullut uusia malleja vuosien varrella eli kuvittelisi kilpailua olevan enemmän 27:ssa ja siten ehkä hinta-laatusuhteeltaan parempia näyttöjä. Tosin voi olla että 27:t on vastaavasti enemmän optimoitu peli yms käyttöön kuin kuvankäsittelyyn. En tiedä.

Minulla on reilun 5 vuotta ollut 30" näyttö käytössä (HP LP3065) eikä tämä liian suurelta ole tuntunut. Keväällä sain töihin 27" näytön ja kyllähän se tähän tottuneesta matalalta tuntuu. Suurin ero minusta on pystykuvien käsittelyssä, jolloin 30" näyttökin saisi olla korkeampi... Uusi 27" on todella paljon kirkkaampi kuin 30" vanhus (molemmat HP:n näyttöjä), mutta myös väriavaruudeltaan reilusti suppeampi. 27 on siis lähellä srgb:tä ja 30 pystyy lähes adobe rgb:hen. Sekä kirkkaus että väriavaruus siis Spyderin mittaamina.

[Rockford]

Tosin voi olla että 27:t on vastaavasti enemmän optimoitu peli yms käyttöön kuin kuvankäsittelyyn. En tiedä.

Riippunee enemmän näytöstä itsestään kuin sen koosta. Saahan noita 27" näyttöjä niin 1920x1080 reson TN-paneeli-halpiksina kuin Eizon ColorEdge -sarjan näyttöinäkin.

[PetriAA]

Tarjontaa 30" näytöissä on aika vähän, mutta silti tämä Dell U3014 hinta 999€ on minusta hyvin kilpailukykyine hinnaltaan vastaaviin 27" näyttöihin verrattuna.

http://www.mediafrost.de/s01.php?shopid ... letterid=6

Ammattitasoinen 27" vai hyvä amatööritasoinen 30", siinäkin yksi mielenkiintoinen näkökulma.

[muikkunen]

Ammattitasoinen 27" vai hyvä amatööritasoinen 30", siinäkin yksi mielenkiintoinen näkökulma.

Jos itse pitäisi valita, niin ehdottomasti ammattitasoinen 27". Jos kuvankäsittelyssä jokin ominaisuus on tärkeä niin se on sävyjentoisto, koko tulee tärkeysjärjestyksessä vasta sen jälkeen.

[Hannu KH]

Mulla on 24" Eizo Color Edge ja vajaa 22 tuumainen kakkosnäyttö rinnalla. Kakkosnäyttö pitäis olla suurempi, jotta photarin kaikki työkalut ja ikkunat saisvat olla aina näkyvillä.

[Rockford]

Ammattitasoinen 27" vai hyvä amatööritasoinen 30", siinäkin yksi mielenkiintoinen näkökulma.

Jos itse pitäisi valita, niin ehdottomasti ammattitasoinen 27". Jos kuvankäsittelyssä jokin ominaisuus on tärkeä niin se on sävyjentoisto, koko tulee tärkeysjärjestyksessä vasta sen jälkeen.

Mikä sitten ylipäätään on ammattitasoinen näyttö? Sellainen missä on tuki rautakalibroinnille? Mutta onko noi "amatööritasoiset" 30" näytöt kuten mainittu Dell U3014 sitten miten huonoja sävytoistossa?

[alspe]

Mulla on 27" 2560*1440 ja 22" Full HD näytöt, jotka mielellään korvaisin yhdellä 30" 16:10 kuvasuhteen 1600px korkealla näytöllä jos ei olisi rahasta kiinni. Pystykorkeutta ja -resoluutiota harvoi on liikaa, tai edes riittävästi. Leveyttä kyllä piisaa 24 tuumasissakin näytöissä.

Kuvasuhde asia on varmaan käyttäjäriippuvainen, kuten myöskin kamerariippuvainen.
Jos kuvia käsittelee full screeninä niin tietty 16:10 on 3:2-kuville parempi, mutta jos taas käsittelee kuvia s.e. työkalupalkit on vieressä niin silloin saa näyttö olla messevän leveä, jopa 21:9.

4:3-kuvaaville tietysti leveä suhde on tosi huono.

[muikkunen]

Ammattitasoinen 27" vai hyvä amatööritasoinen 30", siinäkin yksi mielenkiintoinen näkökulma.

Jos itse pitäisi valita, niin ehdottomasti ammattitasoinen 27". Jos kuvankäsittelyssä jokin ominaisuus on tärkeä niin se on sävyjentoisto, koko tulee tärkeysjärjestyksessä vasta sen jälkeen.

Mikä sitten ylipäätään on ammattitasoinen näyttö? Sellainen missä on tuki rautakalibroinnille? Mutta onko noi "amatööritasoiset" 30" näytöt kuten mainittu Dell U3014 sitten miten huonoja sävytoistossa?

Henk.koht. pitäisin "ammattitasoisen näytön" vaatimuksena ainakin sitä, että toistaa AdobeRGB:n melkein kokonaan. (Pikaisen googlauksen perusteella tuo Dell tekee sen, mutta muuten en siitä mitään tiedä.) Oma kommenttini ei kuitenkaan ollut mikään kannanotto tiettyihin näyttöihin, vaan yleisesti siihen, laittaako etusijalle laadun vai koon.

Toki on jokaisen oma asia, miten paljon mitäkin ominaisuutta arvostaa. Jos ei esimerkiksi koskaan pidä kuviaan AdobeRGB:ssä niin sitten ei liene niin väliä, pystyykö näyttö sitä toistamaan.

[Rockford]

Jos kuvia käsittelee full screeninä niin tietty 16:10 on 3:2-kuville parempi, mutta jos taas käsittelee kuvia s.e. työkalupalkit on vieressä niin silloin saa näyttö olla messevän leveä, jopa 21:9.

Mulla ainakin on sen verran paljon myös pystykuvia että logiikka ei ole näin yksinkertaista. Korkeus loppuu ensin sekä 16:10 että 16:9 näytöillä kesken. LR:ssä voi tietysti yhdelläkin näytöllä toimiessa paljon vaikuttaa ihan itsekin siihen minkä muotoinen alue esikatselukuvalle jää vapaaksi.

Henk.koht. pitäisin "ammattitasoisen näytön" vaatimuksena ainakin sitä, että toistaa AdobeRGB:n melkein kokonaan. (Pikaisen googlauksen perusteella tuo Dell tekee sen, mutta muuten en siitä mitään tiedä.) Oma kommenttini ei kuitenkaan ollut mikään kannanotto tiettyihin näyttöihin, vaan yleisesti siihen, laittaako etusijalle laadun vai koon.

En toki sitä kannanottona ajatellutkaan, vaan lähinnä halusin tuoda esiin näkemyksen siitä, että tuo näytön "ammattimaisuus" on ehkä enemmän liukuva suure kuin pelkkä kahtiajako. Eli itse en laskisi näitä suunnilleen AdobeRGB:n toistavia widegamut-Dellejä miksikään varsinaisiksi ammattinäytöiksi (vaikka mulla sellainen onkin).

30" näytöissä valikoima on sen verran suppea että en usko ainakaan isommilta merkeiltä mitään varsinaisia halpiksia edes löytyvän. 27" koossa taas tilanne on käsittääkseni hiukan toisenlainen.

[Jare]

Ammattitasoinen 27" vai hyvä amatööritasoinen 30", siinäkin yksi mielenkiintoinen näkökulma.

Jos itse pitäisi valita, niin ehdottomasti ammattitasoinen 27". Jos kuvankäsittelyssä jokin ominaisuus on tärkeä niin se on sävyjentoisto, koko tulee tärkeysjärjestyksessä vasta sen jälkeen.

Mikä sitten ylipäätään on ammattitasoinen näyttö? Sellainen missä on tuki rautakalibroinnille? Mutta onko noi "amatööritasoiset" 30" näytöt kuten mainittu Dell U3014 sitten miten huonoja sävytoistossa?

Kaikkein suurin ero noissa on tällä hetkellä paneelin ohjauspiireissä ja yleisesti käytettyjen komponenttien laadussa. Paneelivalmistajia ei ole kovin monta ja jostain Dellistä saattaa jopa löytyä sama paneeli kun ns. ammattinäytöstä, mutta ammattinäyttöön asennetun paneelin valintakriteerit on saattaneet olla paljon kovemmat.

Ammattitasoiselta näytöltä voi myös odottaa esim: aidosti 10bittinen paneeli, toimii hyvin alhaisilla kirkkausasetuksilla (joille yleensä kalibroidaan), ei valovuotoa, kirkkaus hyvin tasainen koko kuva-alalla, värilämpö hyvin tasainen koko kuva-alalla, haluttu gammakäyrä toistuu tasaisesti niin kirkkauden kuin värilämmön osalta, ohjauslogiikka suunniteltu värihallintaa ajatellen (>=14bit LUT, rautakalibrointi, väriavaruuksien emulointi, hallintaohjelma...).

[PetriAA]

Dell 3014 tarinaa http://www.bhphotovideo.com/bnh/control ... umerReview

[kribe]

Mulla on 27" 2560*1440 ja 22" Full HD näytöt, jotka mielellään korvaisin yhdellä 30" 16:10 kuvasuhteen 1600px korkealla näytöllä jos ei olisi rahasta kiinni. Pystykorkeutta ja -resoluutiota harvoi on liikaa, tai edes riittävästi. Leveyttä kyllä piisaa 24 tuumasissakin näytöissä.

Kuvasuhde asia on varmaan käyttäjäriippuvainen, kuten myöskin kamerariippuvainen.
Jos kuvia käsittelee full screeninä niin tietty 16:10 on 3:2-kuville parempi, mutta jos taas käsittelee kuvia s.e. työkalupalkit on vieressä niin silloin saa näyttö olla messevän leveä, jopa 21:9.

4:3-kuvaaville tietysti leveä suhde on tosi huono.

Ehkä näin jos kuvaa pääasiassa vain vaakakuvia. Mulla on aikalailla 50/50 pysty ja vaakakuvia, joten valitsen mielellään mahdollisimman korkean käytön. Korkeus jää aina kuitenkin vajaaksi.

[kivioja]

Jotenkin ainakin LR tuntuisi suosivan 2 näytön käyttöä ja itse suosisin kahta samanlaista. Koko ja laatu sitten budjetin mukaan.

[TTH]

Jotenkin ainakin LR tuntuisi suosivan 2 näytön käyttöä ja itse suosisin kahta samanlaista. Koko ja laatu sitten budjetin mukaan.

Uteliaisuus heräsi heti kun itse olisin voinut lausua että lightroomissa ei toisella näytöllä tee mitään. Mitä teet toisella näytöllä?

[kivioja]

Jotenkin ainakin LR tuntuisi suosivan 2 näytön käyttöä ja itse suosisin kahta samanlaista. Koko ja laatu sitten budjetin mukaan.

Uteliaisuus heräsi heti kun itse olisin voinut lausua että lightroomissa ei toisella näytöllä tee mitään. Mitä teet toisella näytöllä?

Siinä on valmis kuva koko näytön kokoisena.