Nikon 80-200 AF-D ED 2.8 vai Sigma 70-200 II EX HSM 2.8

[mikuni]

Nyt olen kahden vailla, ja tarvitsen perusteita valintaan. Nikon vai Sigma 2.8 zoomi,

Kamera akkukahvallinen D200

Molemmat ovat vissiin käytettynä suunnilleen samanhintaisia eli n 500€

Nikon 2 renkaan versio ja Sigma se 100mm tarkentava.

Sigma voisi olla sisäänrakennetulla moottorilla hieman nopeampi ja Nikon ehkä paremmin rakennettu.

[nomad]

Sigman rakenne on toki heikompi kuin wanhan ajan Nikkorilla, mutta toisaalta kumpikaan noista ei ole sääsuojattu. Mitä haluat rakenteelta?

Minulla on ollut tämä Sigma. Vaihdoin sen Nikonin uuteen f/4 70-200 milliseen. Ei kaduta tippaakaan. Nikonin on parempi kaikissa muissa suhteissa paitsi f/2.8 aukolla.

Ei silti. Ihan kunnollinen Sigman uusin OS malli on. Vakaajatonta 200 milliin yltävää zoomia en enää harkitsisi yleiskäyttöön. Se pudottaa AF-D mallin Nikkorin vertailusta.

[kribe]

Nikkor vie kuvanlaadussa ja rakenteessa kilvan 100-0, eikä juuri häviä tarkennusnopeudessa. Noista kahdesta en edes harkitsisi Sigmaa.

Sigman rakenne on toki heikompi kuin wanhan ajan Nikkorilla, mutta toisaalta kumpikaan noista ei ole sääsuojattu. Mitä haluat rakenteelta?

Minulla on ollut tämä Sigma. Vaihdoin sen Nikonin uuteen f/4 70-200 milliseen. Ei kaduta tippaakaan. Nikonin on parempi kaikissa muissa suhteissa paitsi f/2.8 aukolla.

Ei silti. Ihan kunnollinen Sigman uusin OS malli on. Vakaajatonta 200 milliin yltävää zoomia en enää harkitsisi yleiskäyttöön. Se pudottaa AF-D mallin Nikkorin vertailusta.

Aloittajahan ei puhunut OS-mallin sigmasta mitään..

[mikuni]

Olen hieman old school, ja en ole koskaan omistanut vakaajalla varustettua optiikkaa. Kameramallikin on jo melkein kymmenisen vuotta vanha. Monopodilla yleensä kun valo vähenee.

Taitaa tuollainen vakajaversio karata hinnassa. Olen kuvannnut lainassa olevalla mainitulla nikkorilla, ja kyllähän se on hieman pehmeä suurimmalla aukolla.

Asia joka arvelluttaa on tarkennusvarmuus muulla kun keskipisteellä. D200ssa on 11 pistettä. Olisikohan tuo sigma siinä varmempi.

Nopeatempoisinta jota kuvaan on hevosurheilu ja laskettelumäen hyppyri tai pujottelukohteita ja maastofillarointia. (lasten harrastuksia)

[nomad]

AF-S (HSM) objektiivi seuraa liikkuvaa kohdetta paljon juohemammin ja varmemmin kuin AF-D.

Kuvaustarpeittesi perusteella Nikonin uusi 70-200mm/4 olisi sinulle ihanteellinen. Se on myös puolta pienenmpi kuin f/2.8 möhköt. Neuvoni on, että tuumi se läpi vaikka hinta onkin pikkuisen yläkantissa.

Jos taas halpaa pitää saada 70-300m VR on oikein hyvä paitsi silloin kun valovoima muodostuu kynnyskysymykseksi.

[kribe]

AF-S (HSM) objektiivi seuraa liikkuvaa kohdetta paljon juohemammin ja varmemmin kuin AF-D.

Itsellä kohtuu huonoja kokemuksia HSM-laseista ja AF-C:n käytöstä. Kyllähän se nopeus riittää, mutta tarkkuus ei. Kyllä vanhoilla AF-D laseilla onnistumisprosentti korkeampi on, vaikka ovatkin hitaampia tarkentamaan.

[Veepee82]

Sigmoja sai joskus ainakin uutena 600 pintaan saksan maalta. Itselläni oli semmoinen ja hintalaatu oli kohdallaan. Joiduin kyllä huollossa käyttämään ett säätivät tarkennuksen kohdalleen. Nikkorin afd oli about saman hintainen käytettynä ja niissähän on kanssa aika paljon tarkennuksen kanssa ongelmia. Vaikee valinta, mutta itse tosiaan valitsin uuden sigman nikkorin sijasta. Hyvä putki oli, mutta onhan nykyinen 70-200 vr2 eri luokassa.

[mikuni]

AF-S (HSM)

Jos taas halpaa pitää saada 70-300m VR on oikein hyvä paitsi silloin kun valovoima muodostuu kynnyskysymykseksi.

Näyttää siltä että valovoimaa tarvitsee kun D200:ssa ei halua mennä yli iso 800:aa Varsinkin kun illat hämärtyy taas. VR hän ei auta jos kohde liikkuu, tärinän vähentämiseksi minulla on monopodi

Kuvasin viikonloppuna hidastempoista hevoskilpailua ja kuva on kyllä tarpeeksi terävä f4:sta ylöspäin. Myös esteiden yli hyppäävät hevoset pysyy vielä tarkkoina vaikka on vähän puolhämärää.