Nikkorin 50 mm 1.4

[teemumiikk]

Selittäkääs taas vähän tätä koodikieltä:

Nikkorin 50 mm 1.4 objektiivia löytyy ainakin kolmella eri kirjainyhdistelmällä.
AF-S (D tai G)
AF

Tämähän löytyisi varmasti nettiä selailemallakin, mutta näin kesäkuumalla laiskottaa...

Eli mitä eroa on D ja G objektiivilla? Entä, eikö tuossa AF objektiivissa ole lainkaan tarkennusmoottoria, vai? Eli onko ainoastaan käsikäyttöinen focus? Onko G-malli sellainen jossa ei ole käsikäyttöistä aukonvalitsinrengasta? No mikäs tuo D on?

Mitä mallia suosittelisitte 50 mm:n obektiiviksi? Kamerana on täyden koon kennon D700. Pitäisi joku lyhyemmän polttovälin putki saada varalle, jos 24-70 sattuu tiukassa paikassa sanomaan sopimuksensa jostain syystä irti.

Entä onko 1.8 omien kokemustenne mukaan mistään kotoisin? Sen hintahan on aika huimasti pienempi kuin 1.4. Taidetaan puhua keskimäärin sellaisesta 150€:stä tuon 1.8 kohdalla ja yli kolmesataa 1.4 kohdalla.

[-vilho-]

Tuosta voi lukea noin aluksi, siis tuo harmaa laatikko oikealla:

http://www.bythom.com/lensacronyms.htm

AF-S -> moottori objektiivissa
AF -> ruuvitarkenteinen, rungossa oleva moottori säätää tarkennuksen tuon ruuvin avulla (D80 ja uudemmat + järeämmät, D40/D50/D60 eivät kykene)
D -> linssi välittää etäisyystiedon (tarkennusetäisyyden) kameralle
G -> aukkorengas objektiivista poistettu, ts. aukko säädetään digitaalisesti kameran avulla.

-Ville

[villho]

Ellei aivan ehdottomasti tarvitse sitä 1.4G:n valovoimaa, niin varmaan kaikki nettiarviot suosittavat ostamaan 1.8G:n. Pieni, kevyt, nopea ja terävä. Ei voi mennä 1.8G:n kanssa vikaan.

Jos taas kaipaa 2/3 aukkoa enemmän valovoimaa, niin sitten kannattaa ottaa mukaan vertailuun myös Sigman 50/1.4.

[kunijo-1]

Puntaroin samaa kysymystä keväällä. Sigman katsoin liian kookkaaksi ja turhan kalliiksi, joten valinnan tein Nikonin 1.4:n ja 1.8:n välillä. Päädyin halvempaan, ajattelin, että siinä ei ainakaan voi tehdä kallista virhettä. Muuten olen tyytyväinen, mutta jossain tilanteessa tarkennus sahaa turhan paljon ennen oikeaan osumista.
Kaupat tein Superkuvan kanssa, hinta 1.8:lla oli 179€.

[teemumiikk]

Kiitti Vilho. Samalle sivulle eksyin itsekin viestini laitettuani. Palstoja ja arvosteluja luettuani, ehkä sittenkin kallistun halvemman F/1.8:n puoleen. Nyt mietin vain onko D -vai G -malli parempi.

D tuntuisi peittoavan G:n vähemmässä vääristymässä, mutta muuten G tuntuisi olevan palstojen mukaan parempi valinta. Tiedä sitten näistä, yksi palsta sanoo yhtä ja toinen toista.

[nomad]

Nikkorin 50 mm 1.4 objektiivia löytyy ainakin kolmella eri kirjainyhdistelmällä.
AF-S (D tai G)
AF

Kaikki Nikonin AF-S 50 milliset ovat G. Vaikka tokihan G pitää sisällään myös D:n.

Kyllä se AF-S 50mm/1.4 on vaan parempi kuin 1.8 valovoimainen, sanotaan mitä sanotaan.

[TTH]

Minusta tuossa AF-S 50/1.8G:ssä on ruma bokeh. Terävä se kyllä on. Tarkennuskin saisi olla nopeampi. Muista 50mm putkista ei ole kokemusta Nikonissa.

[Sakke_K]

Nimenomaan tuo epateravan alueen toistumisen ihanuus on yleensa se, mika erottaa 1.8:sit ja 1.4:set toisistaan. Canonilla ero on ainakin selva.

[Kenzy]

Nikkorin 50mm 1.4G on vallan kiva lasi, kun kuvataan lähietäisyyksillä. Vähänkin jos täytyy kauemmaksi tarkentaa, tarkennus muuttuu suhteellisen epätarkaksi... en tiedä tykkäänkö tuosta lasista vaiko en, mutta usein se on kuitenkin käytössä. Kaikki kokeilemani 50-milliset ovat tavattoman hitaita tarkentamaan, joten tarkennukseen ei ainakaan nopeutta tule lisää 1.8 -> 1.4. Tarkennus on toki hämärässä hieman parempi, koska tarkennus tapahtuu aina täydellä aukolla.

[Rockford]

Kaikki kokeilemani 50-milliset ovat tavattoman hitaita tarkentamaan, joten tarkennukseen ei ainakaan nopeutta tule lisää 1.8 -> 1.4. Tarkennus on toki hämärässä hieman parempi, koska tarkennus tapahtuu aina täydellä aukolla.

Tuli tästä mieleen että oiskin kiva tehdä vähän tarkennusnopeuden vertailua joskus Sigma 50mm vs. Nikkor 24-70mm @ 50mm. En siis tiedä yhtään millainen ero tuossa on, mutta ei tuo Sigma nyt ole mitenkään hitaalta tuntunut, AF-C:llä melkein päin vastoin, eli Sigma tuntuu nopealta kun se pitää niin kovaa rutinaa jos tarkennus vähänkään heiluu kohteen liikkuessa. :-)

Nikonin 50mm f/1.8G ois kiva testata joskus myös.

[nomad]

Nikkorin 50mm 1.4G on vallan kiva lasi, kun kuvataan lähietäisyyksillä. Vähänkin jos täytyy kauemmaksi tarkentaa, tarkennus muuttuu suhteellisen epätarkaksi...

Kummallista. En ole huomannut mitään tuohon viittaavaakaan ja yli 4 vuotta takana sen f/1.4 G:n kanssa.

Kaikki kokeilemani 50-milliset ovat tavattoman hitaita tarkentamaan, joten tarkennukseen ei ainakaan nopeutta tule lisää 1.8 -> 1.4. Tarkennus on toki hämärässä hieman parempi, koska tarkennus tapahtuu aina täydellä aukolla.

Tavattoman hidas on suhteellista. 24-70mm toki on aivan erilainen, mutta toisaalta kaikki kokeilemani Nikonin f/1.4 AF-S primet ovat hitaita. Olen erittäin hyvällä menestyksellä käyttänyt 1.4 G:tä myös katukuvauksessa ja jopa tilanteen niin vaatiessa nopeampiinkin kohteisiin. Myönnän kyllä, että 24-70mm verraten hitauden huomaa kuvatessa, mutta se ei juuri haittaa koska objektiivi tarkentaa luotettavasti ja seuraa kohdetta vaivattomasti AF-S tilassa.

Pidän 50mm/1.4 G:stä kuitenkin ennenkaikkea sen optisen olemuksen vuoksi. Mielestäni tässä objektiivissa ei ole pahoja puutteita millään alueellaan ja lisukkeeksi löytyy vielä vähän sitä "luonnetta" jota monistakaan nykyajan Nikkoreista ei juuri löydy.

[chief85]

1.4 parempi bokeh. Af-d mallissa on huomattavasti nopeampi tarkennus kuin uudemmassa af-s mallissa. Tosin on myös äänekkäämpi. Plussaa vanhuksen hyväksi vielä 52mm suodinkierre ja aukkorengas.

[nomad]

1.4 parempi bokeh. Af-d mallissa on huomattavasti nopeampi tarkennus kuin uudemmassa af-s mallissa. Tosin on myös äänekkäämpi.

...ja epätarkempi sekä jatkuvaa tarkennusta käytettäessä epäluotettavampi.

[hanimussu]

Nopeatempoiseen kuvaamiseen jatkuvalla tarkennuksella 1.4G:n on turhan hidas. Tarkennuksen kanssa pitää malttaa huomattavasti enemmän verrattuna 24-70. Rakenne on melko köykäinen. Kuvanlaatu riittävän hyvä täydestä aukosta alkaen. Epäterävät alueet piirtyy ihan kelvollisesti (kts. kuvat).

Molemmat on varmasti ihan riittävän hyviä. Kuvaan harvoin täydellä aukolla, mutta ei siitä valovoimasta haittaakaan ole.

[OskuK]

50/1,8D on täydellä aukolla melko säälittävä.

[Pexi]

1.4 parempi bokeh. Af-d mallissa on huomattavasti nopeampi tarkennus kuin uudemmassa af-s mallissa. Tosin on myös äänekkäämpi. Plussaa vanhuksen hyväksi vielä 52mm suodinkierre ja aukkorengas.

Itsekkin suosittelen mallia: 50/1.4 Af-d. Taitaa olla näistä 50 millisistä se nopein tarkentaja, vaikka ei sekään nopea ole. Myös tarkennuksen osuvuus on af-s:llä omien kokemuksien mukaan huippuluokkaa. Mitään af-c sportti putkia ei ole mikään tämänhetkinen 50 millinen Nikoniin käypä kiinteä. Bokeh 1.4 af-d:ssä voittaa ainakin 1.8 versiot. Mekaaninen laatu voittaa 1.8 ikätoverinsa, uusi G malli on jo parempi. Käytettynä 50/1.4 Af-d on myös liiankin halpa (myyjän kannalta). Nettitestailuja lukiessa voi ottaa huomioon vastavalotilanteissa sen, että vanha versio on usein testattu ilman vvs:aa ja G mallissa on rakenteensa vuoksi jo vähän vastavalosuojaa itsessään, vähän 60 millisen micron tapaan.

[Rockford]

Itsekkin suosittelen mallia: 50/1.4 Af-d. Taitaa olla näistä 50 millisistä se nopein tarkentaja, vaikka ei sekään nopea ole.

Mulla oli tuollainenkin, tarkemmin AF-versio eikä AF-D, muutaman vuoden kroppirungossa sen jälkeen kun totesin että mun yksilö Nikkor AF 50mm f/1.8:stä teki jotain ihmeellistä haamua täydellä aukolla. No se f/1.4 olikin vähän parempi aukolla f/2 ja f/1.8, mutta täydellä aukolla se oli ehkä jopa vieläkin huonompi kuin tuo f/1.8-versio omalla täydellä aukollaan. Kuva oli vain "sumua" kaikkialta, eli koko kuva-alan kontrasti kärsi pahasti. Tarkennusnopeus ei ollut ongelma kyllä.

Ehkä noi mun käytettynä ostamani Nikkor-yksilöt oli molemmat jotenkin huonoja tai viallisia?

f/1.4 vaihtui sitten joskus Sigmaan ja sen kanssa on nyt pärjäilty jokunen vuosi. Kropissa parannus täydellä aukolla oli valtava. FX:llä en ole vertaillut kun sen kanssa on ollut vain tuo Sigma käytössä. En osaa vieläkään sanoa olenko täysin tyytyväinen Sigmaan, ehkä se ei ole FX:ssä parhaimmillaan reunoilla. Kuitenkin se on ensimmäinen täydellä aukolla käyttökelpoinen 50mm kiinteä objektiivi jonka olen omistanut. Iso ja ruma kolhohan tuo Sigma kyllä on noitten pienien Nikkorien jälkeen.

[OskuK]

Mulla oli tuollainenkin, tarkemmin AF-versio eikä AF-D, muutaman vuoden kroppirungossa sen jälkeen kun totesin että mun yksilö Nikkor AF 50mm f/1.8:stä teki jotain ihmeellistä haamua täydellä aukolla. No se f/1.4 olikin vähän parempi aukolla f/2 ja f/1.8, mutta täydellä aukolla se oli ehkä jopa vieläkin huonompi kuin tuo f/1.8-versio omalla täydellä aukollaan. Kuva oli vain "sumua" kaikkialta, eli koko kuva-alan kontrasti kärsi pahasti. Tarkennusnopeus ei ollut ongelma kyllä.

Ehkä noi mun käytettynä ostamani Nikkor-yksilöt oli molemmat jotenkin huonoja tai viallisia?

Vilkaisitko linkkini?

[Rockford]

Vilkaisitko linkkini?

Jep. Mulla oli luultavasti aika samantyyppinen ongelma.

[Pexi]

Onhan Sigman 50/1.4 EX DG HSM voittanut paljon 50 millisten vertailutestejä. Eli lienee tosiaan huippulaatuinen lasi. Itse en uskaltaisi ostaa käytettynä yhtään HSM objektiivia ilman perusteellista testausta. Oikein tarkentava Sigma on varmasti hyvä valinta, jos ei pikkasen perus 50 millisiä isompi koko haittaa.