Järkkäri + megazoom + 1 prime

[alspe]

Kuinka moni "tulisi toimeen" kunnon järjestelmärungolla (hyvä kenno, monipuoliset säädöt, hyvä ergonomia) ja siihen yleiskäyttöön FF 28-300mm (crop 18-250mm) megazoomi ja sitten ehkä omaan speciaalikäyttöön valinnan mukaan yksi hyvä prime (28/35/50)?

Mitä kokisitte häviävänne, ettei ole jatkuvasti 24-70mmF2.8 valovoimaa?
Menisikö hyvän kennon hyödyt hukkaan käyttäessä megazoomia? Tarkoitan tällä, että perustyökalu olisi se superzoom hyvässä rungossa.

Puhutaan ns. normikäytöstä, ei siitä miten pikseli piippaa.

[Avokid]

Makrot ja lintujen äksönkuvat jäis ottamatta.

Eniten kokisin häviäväni siinä, että mulla ei olisi pientä kameraa. Tuossa tilanteessa valkkaisin pienen järkkärin jossa vähän huonompi ergonomia. V2+10-100 ja siihen 18.5mm.

Tuolla setillä saisi paljon paremmin katettua kuvaustarpeet mitä isolla järkkärillä.

Tosin.. Minähän tulen toimeen jo tuollaisella setillä. D800 ja Zeissit jne on vain egon nostamista varten.

[Munt]

D800 ja Zeissit jne on vain egon nostamista varten.

Saahan sitä kuvia halvoilla jokamiehenzoomeillakin, mutta miksi maksaa tuhansia harrastuksen muista menoista, jos jälki on aina samaa läpipehmeää kuraa, jota tunkee joka kännykkäkamerasta?
Se ero huippukuvan ja sen OK kuvan välillä tulee juuri usein siitä laadukkaasta lasitavarasta, niin väärin kuin se kaupallisena asiana onkin...

..

[Avokid]

D800 ja Zeissit jne on vain egon nostamista varten.

Saahan sitä kuvia halvoilla jokamiehenzoomeillakin, mutta miksi maksaa tuhansia harrastuksen muista menoista, jos jälki on aina samaa läpipehmeää kuraa, jota tunkee joka kännykkäkamerasta?
Se ero huippukuvan ja sen OK kuvan välillä tulee juuri usein siitä laadukkaasta lasitavarasta, niin väärin kuin se kaupallisena asiana onkin...

..

Niin, kommentissani saattoi olla jonkin verran sarkasmia mukana ;)
( tosin, enhän minä omista kuin yhden Zeissin. 25/2:n. )

Jos käyttää illasta toiseen aikaansa jonkun kuvan saamiseen, niin eipä siinä sivussa ole järkeä pihtailla jonkun kymmenen tai sadan euron kanssa.
Ongelma superzoomeissa onkin juuri siinä, että niiden kuvanlaatu on usein liian huono.

[Munt]

D800 ja Zeissit jne on vain egon nostamista varten.

Saahan sitä kuvia halvoilla jokamiehenzoomeillakin, mutta miksi maksaa tuhansia harrastuksen muista menoista, jos jälki on aina samaa läpipehmeää kuraa, jota tunkee joka kännykkäkamerasta?
Se ero huippukuvan ja sen OK kuvan välillä tulee juuri usein siitä laadukkaasta lasitavarasta, niin väärin kuin se kaupallisena asiana onkin...

..

Niin, kommentissani saattoi olla jonkin verran sarkasmia mukana ;)
( tosin, enhän minä omista kuin yhden Zeissin. 25/2:n. )

Jos käyttää illasta toiseen aikaansa jonkun kuvan saamiseen, niin eipä siinä sivussa ole järkeä pihtailla jonkun kymmenen tai sadan euron kanssa.
Ongelma superzoomeissa onkin juuri siinä, että niiden kuvanlaatu on usein liian huono.

Sun pitää ostaa toinen zeissi: 100mm MP.
Se on kaiken lisäksi sitten tosipaikassa köyhän miehen turistizoomi, koska laatu antaa myöten cropata tosi raskaasti D800 kuvan keskeltä. Liekö jopa parempi croppi tuosta, kuin turistilasin 200mm? Voi hyvin olla! :)

..

[Avokid]

Sun pitää ostaa toinen zeissi: 100mm MP.
Se on kaiken lisäksi sitten tosipaikassa köyhän miehen turistizoomi, koska laatu antaa myöten cropata tosi raskaasti D800 kuvan keskeltä. Liekö jopa parempi croppi tuosta, kuin turistilasin 200mm? Voi hyvin olla! :)

..

No mulla on "turistilasina" 70-200/4 VR. Luulen, että se ei jää liikaa 100 MP:lle kuvanlaadussa jos ei makroista puhuta ;)

[jpyykone]

Kuinka moni "tulisi toimeen" kunnon järjestelmärungolla (hyvä kenno, monipuoliset säädöt, hyvä ergonomia) ja siihen yleiskäyttöön FF 28-300mm (crop 18-250mm) megazoomi ja sitten ehkä omaan speciaalikäyttöön valinnan mukaan yksi hyvä prime (28/35/50)?

Mitä kokisitte häviävänne, ettei ole jatkuvasti 24-70mmF2.8 valovoimaa?
Menisikö hyvän kennon hyödyt hukkaan käyttäessä megazoomia? Tarkoitan tällä, että perustyökalu olisi se superzoom hyvässä rungossa.

Puhutaan ns. normikäytöstä, ei siitä miten pikseli piippaa.

Aika moni varmaan tulisi toimeen, mutta itse en. Vaikka esim. DA18-250 on hyvä tuollaiseksi superzoomiksi, niin itse en tulisi toimeen esim. ilman makroa, valovoimaista teleä (~50-150/2.8) ja valovoimaisempaa pitempää teleobjektiivia (300/4). Tuo superzoomi asettaisi liikaa rajotteita itselle jo pelkästään valovoimansa puolesta. Mutta jos kuva on muuten (teknisesti) onnistunut (oikein valottunut, ei tärähtänyt, aukkoarvo oikeanlainen) niin en itse ainakaan ole tuota superzoomia kokenut kuvanlaadullisesti mitenkään rajoitteeksi millään polttovälillä hyvissä olosuhteissa ja peruskäytössä. Nurkkapiirto ei ole tietenkään priimaa, mutta riittää ihan mainiosti peruskäyttöön. Vääristymät, vinjetoinnit, CA:t sun muut saa korjattua sitten kuvankäsittelyssä, jos on tarvis (tai suoraan kamerassa jos kuvaa jpg:tä ja kamera antaa tuohon mahdollisuuden).

Itse olen parilla reissulla käyttänyt juuri tuota DA18-250 + DA35/2.4 kombinaatiota ja onhan tuo siinä mielessä mukava yhdistelmä ettei tarvitse paljon objektiiveja vaihdella. Ja tuollalailla reissussa tuo toimii, jos "kuvia ei ole pakko saada" ja haluaa nauttia muustakin kun valokuvaamisesta. Toisaalta näin kotona jos jonnekin lähtee kuvaamaan, niin mieluummin taas ottaa vähän erilaisempaa objektiivia mukaan, jota ei välttämättä reissussa tule raahattua mukana ja kokeilee erilaisia juttuja. Esim. tuota 5D:tä ja 35/1.4:sta tulee aika harvoin raahattua minnekään pitemmälle mukana, kun pääosin kuvaan kuitenkin ulkona. Mutta oma käyttönsä tuollekin on.

Voihan se olla että joskus sitä "asettuu" johonkin ja vain parilla objektiivilla pärjäisi, mutta omalla kohdalla näen tuon kuitenkin aika epätodennäköisenä. Näin rentouttavana harrastuksena tämä on kuitenkin aika fiilispohjaista ja sitä mielellään kuvaa sellaisilla välineillä/objektiiveilla jotka asettaa mahdollisimman vähän rajoitteita omassa käytössä. Ja kun rajoitteita ei tarvitse miettiä, niin itse tekeminenkin on kivempaa.

[alspe]

D800 ja Zeissit jne on vain egon nostamista varten.

Saahan sitä kuvia halvoilla jokamiehenzoomeillakin, mutta miksi maksaa tuhansia harrastuksen muista menoista, jos jälki on aina samaa läpipehmeää kuraa, jota tunkee joka kännykkäkamerasta?
Se ero huippukuvan ja sen OK kuvan välillä tulee juuri usein siitä laadukkaasta lasitavarasta, niin väärin kuin se kaupallisena asiana onkin...

..

Zeisseista mun pitikin aloittaa ketju aiemmin :)

Heittäkää ihmeessä esimerkkiä missä näkee Zeissin, muun perus primen ja sitten megazoomin erot piirrossa kun kuvia katsellaan A5/nettikoossa.

[Avokid]

Zeisseista mun pitikin aloittaa ketju aiemmin :)

Heittäkää ihmeessä esimerkkiä missä näkee Zeissin, muun perus primen ja sitten megazoomin erot piirrossa kun kuvia katsellaan A5/nettikoossa.

Megazoomin ja sopivan zeissin kyllä erottaa, mutta ei hyvää primeä vs zeiss. Nämä nyt riippuu paljon kohteesta kamerasta jne.
Mulle suurin etu zeississa on hyvä tarkennuskierä vrt. 24/1.4 afs.

Osta Lloyd chambersin zeiss-tilaus vuodeksi niin pääset riittävästi tirkistelemään pikseleitä.

[onninpoika]

Kuinka moni "tulisi toimeen" kunnon järjestelmärungolla (hyvä kenno, monipuoliset säädöt, hyvä ergonomia) ja siihen yleiskäyttöön FF 28-300mm (crop 18-250mm) megazoomi ja sitten ehkä omaan speciaalikäyttöön valinnan mukaan yksi hyvä prime (28/35/50)?

Erittäin hyvä aloitus. Itsellä laadukas croppirunko D7000 ja laukussa 35, 50 ja 85mm prime lasit. Toimivat 24/7. Noita tarvitsee kun hämärtää eikä turistilasilla saa enään kunnon kuvia.

HiFi-miehenä olen kuitenkin vakavasti harkinnut turistilasin hankintaa. Minulle turistilasissa makro on tärkeä ominaisuus. Olen vakavasti harkinnut Sigman 18-250 Macron hankintaa. Tuo on niin isokokoinen, että se syrjäyttäisi ainamukana kalustosta 85mm lasin.

Tuolla turistilasilla saa kuitenkin kohtuullisia kuvia päivänvalossa ja ainahan ISO:n kanssa voi isotella jos suljinnopeus alkaa tökkimään.

Tuo maksaa täällä noin 400€ ja USAssa satkun vähemmän. Ei paha hinta päivälasista jossa on melkein makro?

[Zale1]

Matkustellessa megazoomi yhden valovoimaisen primen (esim. 35 tai 50 mm) kanssa muodostaa mielestäni melko kätevän paketin. Megazoomeista löytää tyhjää paremman "makronkin". Zoomin kanssa ei tarvitse olla niin usein linssiä vaihtamasssa, ja tällä saattaa olla matkalla merkitystä.

Ketjun aloittajalla ei tainnut olla pelkkä matkustelunäkökulma mielessä, mutta ehkä näin voisi perustella itselleen zoomin ja primen hankintaa. Ainahan kalustoaan voi täydentää.

[itu]

En taivu tuollaiseen leipissettiin. Makroa tarvitsen aitoon makro- tai mikrokäyttöön. Pitemmät valovoimaiset (vaikka 85/1.4 tai 300/2.8) on mahdotonta korvata jollain halpisturistilasilla.

Ostin aikanaan järjestelmän käyttööni siksi, että se on hyvin joustava kokonaisuus eikä esimerkiksi joku kaikkeen soveltumaton hypertsuumipokkari.

[Pnikof]

Yksi ratkaisu jos painoa on liikaa on ostaa kohtuullinen kroppirunko kakkosrungoksi. Käytän itse laajakulma-laseja täyskennoisessa kamerassa ja telelinssejä kroppikennon kanssa. Esim 70-200 2.8 vaihtui 70-200 f/4 IS lasiin ja on nyt f/4 112-320 IS kroppikennon kanssa. Hyvässä valossa oiva yhdistelmä, eikä paina mitään. Ja toimii tietysti lyhyempänä telenä täyskennoisen kanssa.

[kribe]

Pitkään tuli kuvailtuakin superzoomilla (10x) ja yhdellä primellä (omistin muitakin, mutta noilla enimmäkseen kuvasin). Tuo mun superzoomi oli 50-500OS ja prime 35/1.8G ;-) 18-200(/300) zoomilla en kyllä tekisi mitään. Tai onhan tuo uusi 18-300VR ihan kohtuullinen, joten kai sillä ja jollain 35-50mm primellä pärjäisi, vaikkei ikimaailmassa haluaisi. Noiden laajan polttovälialueen zoomeissa suurin ongelma on mielestäni epätasaisuus kuvanlaadussa. Tuo kuvanlaatu kun tuntuu noissa aaltoilevan polttovälin mukaan ihan miten sattuu.

[Koestaja]

Just hienosti pärjäsin viikonlopun K-5:lla + emännän Tamron 18-250 linssillä sekä GR:llä :). Pari tuhatta kuvaa penalla ja arvio vielä ehkä 800 ricohilla.. huhhuh..

Noi supazoomit on turhan aliarvostettuja sanoisin.. jos vaan hyvä yksilö on niin pieneksi jää erot parempaan ja kuvaaminen saattaa olla jopa hauskempaa sekä rennompaa. Pärjää vaan sillä mitä on mukana.

Ja toi GR.. paras ostos ikinä! :)

En vielä ole kalustoa alaspäin ajamassa ja omaa supazuumia ostamassa, mut melkein vois ;). Ja ehkä 100mm makro pitää lisänä, koska niitä hommia gr ei voi tehdä..

[kostaja!]

Just hienosti pärjäsin viikonlopun K-5:lla + emännän Tamron 18-250 linssillä sekä GR:llä :). Pari tuhatta kuvaa penalla ja arvio vielä ehkä 800 ricohilla.. huhhuh..

Noi supazoomit on turhan aliarvostettuja sanoisin.. jos vaan hyvä yksilö on niin pieneksi jää erot parempaan ja kuvaaminen saattaa olla jopa hauskempaa sekä rennompaa. Pärjää vaan sillä mitä on mukana.

Ja toi GR.. paras ostos ikinä! :)

En vielä ole kalustoa alaspäin ajamassa ja omaa supazuumia ostamassa, mut melkein vois ;). Ja ehkä 100mm makro pitää lisänä, koska niitä hommia gr ei voi tehdä..

Hieno nicki sulla! ;D

[Koestaja]

Just hienosti pärjäsin viikonlopun K-5:lla + emännän Tamron 18-250 linssillä sekä GR:llä :). Pari tuhatta kuvaa penalla ja arvio vielä ehkä 800 ricohilla.. huhhuh..

Noi supazoomit on turhan aliarvostettuja sanoisin.. jos vaan hyvä yksilö on niin pieneksi jää erot parempaan ja kuvaaminen saattaa olla jopa hauskempaa sekä rennompaa. Pärjää vaan sillä mitä on mukana.

Ja toi GR.. paras ostos ikinä! :)

En vielä ole kalustoa alaspäin ajamassa ja omaa supazuumia ostamassa, mut melkein vois ;). Ja ehkä 100mm makro pitää lisänä, koska niitä hommia gr ei voi tehdä..

Hieno nicki sulla! ;D

Kiitos ;).

Sen verran lisäystä edelliseen kun nyt sain käsiteltyä ton läjän K-5:sta, että vaikka hyvinkin teräviä mukaan mahtuu rutosti ja ihan hyviä pääasiassa, niin paljon parempia emäntä räpsiny tolla k-x:llä sama putki keulilla.. terävöitystä saa lisätä aikas paljon enempi. Joko mä olin liian jurrissa tai sit k-x omaa sopivasti pikseleitä tolle putkelle :D. K-x on kyllä värienkin puolesta musta aina ollu parempi.. no hyvä tötterövalinta oli reissuun silti ja vastakin, kunhan GR (tai joku muu linssi..)hoitaa sit ne todella hämärät olosuhteet ja tärkeimmät kuvat. Ja hoitaakin muuten todella hyvin..

[hkoskenv]

Kuinka moni "tulisi toimeen" kunnon järjestelmärungolla (hyvä kenno, monipuoliset säädöt, hyvä ergonomia) ja siihen yleiskäyttöön FF 28-300mm (crop 18-250mm) megazoomi ja sitten ehkä omaan speciaalikäyttöön valinnan mukaan yksi hyvä prime (28/35/50)?

Tuolla setillä saisi suurimman osan kuvista "tullaan toimeen" -tasoisina dokumentteina, mutta vaikea valinta olisi luopuako hyönteisistä vai bokehista, eli olisiko se prime 100 mm:n makro vai 50/1.2 tai 85/1.2. Jäisin kaipaamaan myös 70-200/2.8:n piirtoa ja tarkennusta. Tekninen hifistely on oleellinen osa tätä harrastusta, ei siitä mihinkään pääse.

[ASaari]

Pakko vastailla sen verran, että jos nyt lähtisin matkalle, niin mukaan tarttuisi todennäköisesti 15/4 ja 40/2.8 ja niillä mentäisiin (jos mulla olis 70/2.4 niin se vielä tohon päälle). Kombo jonka voi kantaa mukana käytännössä mihin vaan, ainakin painon puolesta.

Itse näen lomakuvaamisen(kin) niin että niitä kuvia ei ole pakko saada. Siihen konseptiin tollanen kolmen primen setti toimii täydellisesti. Jos haluaisin vaan kuvat koska olen lomalla, niin ottaisin varmaankin jonkun superzoom pokkarin ja räpsisin menemään.
2-3 primen tekniikallakaan homma ei mielestäni mene kuitenkaan liikaa vakavan valokuvauksen puolelle. Kuvataan ne mitä kuvataan ja katsotaan omin silmin ne mitä ei saada kennolle.

Ainiin, ja ei mulla muita zoomeja olekaan kun tuo 18-55 jonka käyttö loppu oikeastaan kuin seinään kun ostin 28/2.8 ja 50/1.7 manuaalilasit. Lisäksi tuo 50-150 jonka ostin vain sisällä tapahtuvaa urheilukuvausta silmällä pitäen ja joka on minusta liian iso ja raskas lomalle mukaan otettavaksi. Tulisin siis toimeen ilman noitakin.

Ainiin, ja pakko sanoa että GR tarttuisi kyllä itsellekin mukaan jos vain lompakko antaisi myöden!

[nomad]

Kuinka moni "tulisi toimeen" kunnon järjestelmärungolla (hyvä kenno, monipuoliset säädöt, hyvä ergonomia) ja siihen yleiskäyttöön FF 28-300mm (crop 18-250mm) megazoomi ja sitten ehkä omaan speciaalikäyttöön valinnan mukaan yksi hyvä prime (28/35/50)?

Tuolla setillä saisi suurimman osan kuvista "tullaan toimeen" -tasoisina dokumentteina, mutta vaikea valinta olisi luopuako hyönteisistä vai bokehista, eli olisiko se prime 100 mm:n makro vai 50/1.2 tai 85/1.2. Jäisin kaipaamaan myös 70-200/2.8:n piirtoa ja tarkennusta. Tekninen hifistely on oleellinen osa tätä harrastusta, ei siitä mihinkään pääse.

Ei se ole edes pelkkää hifistelyä. Joku 28-300mm on kamalan kolho ja huomiota herättävä objektiivi. Ei sellaista halua matkalla raahata eikä kaupungissa esitellä. En ymmärrä mitenkä noita objektiivia mainostetaan "helppokäyttöiseksi" :-)

Minä tingin mielummin polttovälistä. Kevyt setti voisi olla esim 20mm ja 35mm tai 50mm kiinteät ja telepäähän vaikka 70-200mm/4. Tai olisihan 35mm plus 85mm myös aivan riittävä.