http://www.dxomark.com/index.php/Camera ... nd2)/Canon
Tämä ei ole mikään tieteellinen testi, toisin kuin Dxomark. Ei siis kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä tämän perusteella.
Laseiksi valikoitui Olympuksen oma 17mm 1.8 (34mm) ja antiikkiin Sigman uusi 35mm 1.4. Olympus on saanut melko ristiriitaisia arvosteluja, mielestäni hyvä lasi kuitenkin. Sigmaa taas on hehkutettu arvostelusta toiseen eikä syyttä. 35mm sen takia, koska se on lempipolttovälini.
Kukaan tuskin tekee kameran valintaa näiden runkojen välillä, mutta yhdistelmät ovat aika tarkalleen saman hintaisia jos rungot ostetaan käytettynä ja lasit uutena.
No itse testeihin. Kuvat on otettu vastavaloon, jotta hommassa on jotain haastetta kameroille. Kaikki kuvat LR 4.3:n läpi. Ensin alhaisimmalla natiivi-isolla, aukko selällään. :
OM-D @ ISO 200 @ 1.8 raw suoraan kamerasta
Täysi kuva: https://dl.dropbox.com/u/69332381/OMD-ISO200I.jpg
OM-D @ ISO 200 @ 1.8 raw käsitelty
Täysi kuva: https://dl.dropbox.com/u/69332381/OMD-I ... C3%A4s.jpg
5D @ ISO 100 raw @ 1.4 suoraan kamerasta
Täysi kuva: https://dl.dropbox.com/u/69332381/5D-ISO100I.jpg
5D @ ISO 100 raw @ 1.4 käsitelty
Täysi kuva: https://dl.dropbox.com/u/69332381/5D-ISO100k%C3%A4s.jpg
5D @ ISO 100 raw @ 4.0 käsitelty
OM-D:n kuva suoraan kamerasta on punertavan violetti ja värivirheen korjaamiseen joutuu käyttämään Lightroomin HSL säätöjä sekä WB:tä joutuu korjaamaan. Pipetillä se meni vähän liiankin lämpimäksi, mutta kylmempi WB näytti melko kalsealta, kuitenkin paremman saisi jos jaksaisi hieroa. 5D:n kuvan väreille ei tarvinnut tehdä mitään ja WB on suoraan kamerasta.
5D:n käsitelty kuva näyttää sen mikä on vaikea mittareilla osoittaa, se jokin. Toki tähän vaikuttaa huomattavasti pienempi terävyysalue, mutta kuva aukolla 4 on edelleen maukas.
Vielä kohinavertailua:
OM-D @ ISO 3200 100% croppi suoraan kamerasta
Täysi kuva (käsitelty): https://dl.dropbox.com/u/69332381/OMD-ISO3200I.jpg
5D @ ISO 3200 100% croppi suoraan kamerasta
Täysi kuva (käsitelty): https://dl.dropbox.com/u/69332381/5D-ISO3200I.jpg
Kohinataso on 5D:ssä parempi kuten odottaa saattaa, ero ei kuitenkaan ole järisyttävä. 5D:ssä yksityiskohdat säilyy huomattavasti paremmin, mutta se johtuu myös lasista. 5D:ssä myös väirt säilyy paremmin, mutta ero kapenee käsitellyissä kuvissa.
Oikeastaan testi tukee aika hyvin käsitystä mikä itselläni on kameroista muodostunut. 5D:n kuva on todella sävykäs ja silmää miellyttävä. OM-D tekee usein todella neutraalia raw kuvaa mikä näyttää platkulta suoraan kamerasta mutta sitä on ilo käsitellä. Kuitenkin välillä haastavammassa valossa tulee yllä näkyviä väriyllätyksiä mitä voi olla vaikea korjata.
Kameroina nämä ovat melkoisia vastakohtia. 5D on käytettävyydeltään melkein kuin filmikamera, ei mitään nykyajan ominaisuuksia, takanäyttö muodon vuoksi ja välttävä af-järjestelmä, mutta kuvanlaatu on täyttä rautaa vielä nykypäivänä. OM-D:sta taas löytyy kääntyvä OLED-näyttö, 9fps, video, ym. ym. OM-D + 17mm menee takin taskuun, omilla kriteereilläni markkinoiden paras 35mm kombo mikä menee takin taskuun. 5D ei mene :) Tuloksista huolimatta OM-D:n kuvanlaadulle pitää nostaa hattua, kennojen ja kokonaisuuksien kokoero on melkoinen.
Tässä vielä kuva kokoerosta (tosin 5D on mk3 ja lasina 24mm 1.4, mutta 5D+S35 on melkein täsmälleen saman kokoinen):
Ei muuta kuin hyvää pääsiäistä kaikille kennokokoon katsomatta!
