Pitkää putkea lintukuvaukseen? Canon 400mm 5,6 ??

[Guru]

Etsin lintukuvaukseen hyvää putkea. Hinta vois olla käytettyinä n. 2000e

Pääasiassa kohteena ovat linnut, myös yleiskäyttöön soveltuvaa putkea tarvitsen. Juhlat, häät yms. tilaisuudet. Valovoima on ylivoimaa mutta se maksaa...

Kertokaahan kokemuksia mikä setti ois paras lintukuvaukseen ja muuhunkin toimintaan. Laukusta löytyy 24-105 f4 IS joten lyhyttä teleä en tarvitse.

Mikä setti toimisi parhaiten kelissä kuin kelissä ja paikassa kuin paikassa?

Mun ehdotukset:

Canon 400mm 5,6 L ja Canon 70-200mm f2,8 IS L

tai

Sigma 120-300 f2,8 OS...

tai

Canonin 70-200mm f2,8 IS L II + 2x III telejatke



Omistan tällä hetkellä 300mm f4 IS L ja 1,4x jatkeen ja lisäksi 70-200mm f 4 IS L. Runkona on 7D

300mm kanssa käytän oikeastaan kokoajan 1.4x jatketta ja välillä tuntuu ettei tarkennus ole nopeimmillaan eikä laatuukaan ole aina tyytyväinen. Eli parempaa haeskelen.

Kiitos!

[jka71]

Etsin lintukuvaukseen hyvää putkea. Hinta vois olla käytettyinä n. 2000e

Pääasiassa kohteena ovat linnut, myös yleiskäyttöön soveltuvaa putkea tarvitsen. Juhlat, häät yms. tilaisuudet. Valovoima on ylivoimaa mutta se maksaa...

400/5.6 ja 120-300 ei taida olla hyviä ratkaisuja jos meinaa vähänkään kuvata noita muita aiheita.Lintukuvaukseen 400/5.6 on hyvä jos kuvaat päivällä hyvässä valossa.Zoomi on sitten hyvä jos kuvaat jossain tietyssä paikassa etkä juuri liiku.Ei tuota viitsi pitkiä aikoja kanniskella.

Jäljelle tais jäädä näistä 70-200 :)

Minun mielipiteeni on että pidä nuo mitä sulla jo on.Keveitä ja kuvanlaatu riittää :)
"300mm f4 IS L ja 1,4x jatkeen ja lisäksi 70-200mm f 4 IS L. Runkona on 7D"

[rtfm]

300/4 myyntiin ja jostain käytetty Sigma 500/4,5 voisi olla vaihtoehto lintu-juttuihin ?

[Sakke_K]

Jos huviksesi lintuja kuvailet, osta halvin ja kevein, 400/5.6 on hyvälaatuinen kompromissi. Tosin sillä et tee juhlisssa ym. juuri mitään.

Millit taas tavoitteellisemmassa kuvaamisessa ei välttämättä ole se tärkein juttu, ongelmana on aina lähelle pääsy ja kojut ym. ovat ainoa vaihtoehto... silloin Sigman 120-300 on erinomainen vaihtoehto.

Jos painotat muuta kuvaamista, osta tosiaan 70-200 ja jatke.

Kokeile myös hakua, tästä on keskusteltu toki monesti jo aiemmin.

[kribe]

Jos painotat muuta kuvaamista, osta tosiaan 70-200 ja jatke.

Aloittaja ei ollut tyytyväinen 300/4 IS:n ja 1.4x jatkeen kuvanlaatuun, tarkennusnopeuteen ja tarkennusvarmuuteen. Onko 70-200/2.8 IS II tuplarilla tuossa suhteessa parempi?

[-Antti-]

400/5.6L on end of the budget road. 400mm tarkennusnopeus ja tarkkuus paras vs. zoomit ja telejatketut, kuvanlaatu samoin paras. Lisäksi tulee varmaankin vähintään 1/3 aukkoa valovoimaa lisää verrattuna zoomeihin 100-400 70-200 jne., samoin ei katoa millejä kuten zoomeissa, jotka saattaa olla lähellä polttoväliltään vähempi.
400/5.6L jälkeen hinta, koko ja paino hyppää melkoisesti. Jos ei pysty hommaamaan isoa lasia, 400/5.6L on paras pitkä putki Canonilta. Ei ole mikään pakko myydä 300/4L IS lasia!!! Näillä kahdella on omat käyttötarkoitukset, 300 IS mettään ja 400 L aukeille paikoille kun tarvitaan ulottuvuutta ja voi tulla lentäjiä kohdalle. Mulla on 100-400, 300 IS ja 400 5.6L, kaikilla on oma tarkoituksensa ja paras osa-alueensa tirppakuvaushommissa. Isoin nykäys eteenpäin tulee sitten isoilla laseilla. Käytetyn L-lasin arvo ei oikein putoa, pikemminkin päinvastoin, eli voi tuon huoletta ostaa jos ei ole just nyt budjettia ostaa isoa lasia, myy sitten kun on varaa isompaan lasiin jos sitä vielä haluaa.
Sigma 120-300 tarttee telejatkeen ja se on iso painava lasi, tarkennus lentäjiin taitaa olla ongelmallista, mutta muuten halvin tapa saada 400/4 tai 600/5.6. Väittävät että laatu on hyvä 600/5.6, mutta suhtautuisin varauksella siihen voiko 3rd party zoom olla hyvä 2x telejatkeen kanssa. Saattaa olla kokeilemisen arvoinen jos lentokuvaus ei ole pääasia. Itse hommaisin 400/5.6L nyt ja säästelisin jenejä 500/4IS lasiin. Se on harmi ettei isojen telelasien ja 400/4.6L väliin ole 500/5.6 lasia, millä sais vähän enemmän pikkusen vähemmällä hinnalla. Tuo Sigma saattais sen tehä, tainnut monelle vaan tulla ryppyjä rakkauteen sen kanssa, mutta saattaishan se hyvinkin mennä.

[mkoosebi]

Mä olen kanssa katsellut lintukuvaukseen pidempää kuin 300mm teleä ja tullut siihen tulokseen ettei pienellä pudjetilla kannata ostaa mitään. Jotenkin tuntuu ettei 2000€ tuo merkittävää parannusta ketjun aloittajan tai omaan laitteistoon, polttoväli ero 300vs400mm putkilla ei ole 2k€ arvoinen tai vanhemmat putket ilman vakaaja tule kysymykseen. sigma 120-300 +2x jatke ehkä menettelisi mutta sigmalta en itse osta enää mitään. Ehkä joskus sijoittaisi enemmän oikeasti parempaan putkeen,tai vois käyttää rahaa lintumatkailuun ja päästä paikkoihin joissa hirmu pitkiä putkia ei tartte, mutta täähän on jo juttua ihan asian vierestä..

[Sakke_K]

Näillä kahdella on omat käyttötarkoitukset, 300 IS mettään ja 400 L aukeille paikoille kun tarvitaan ulottuvuutta ja voi tulla lentäjiä kohdalle. Mulla on 100-400, 300 IS ja 400 5.6L, kaikilla on oma tarkoituksensa ja paras osa-alueensa tirppakuvaushommissa.

Taitaa olla yhtä keksittyä kuin ilmastonmuutos :-D

Tästä setistä haluan kuulla lisää, miksi ihmeessä kolme huonovalovoimaista teleä? 400mm ja 300mm ero on kyllä niin pieni, että jos 300-millisellä ei kunnon kuvaa saa ("tarpeeksi läheltä") niin aika harvoin kyllä 400-milliselläkään. Jos kuvailee lintuja huvikseen päiväkävelyllä, niin ihan sama onko 300 vai 400 mm.

2.8 on aina 2.8...

[-Antti-]

Näillä kahdella on omat käyttötarkoitukset, 300 IS mettään ja 400 L aukeille paikoille kun tarvitaan ulottuvuutta ja voi tulla lentäjiä kohdalle. Mulla on 100-400, 300 IS ja 400 5.6L, kaikilla on oma tarkoituksensa ja paras osa-alueensa tirppakuvaushommissa.

Taitaa olla yhtä keksittyä kuin ilmastonmuutos :-D

Tästä setistä haluan kuulla lisää, miksi ihmeessä kolme huonovalovoimaista teleä?

No just myin 500/4 lasin niin on vaan noi pienen etulinssin lasit jäljellä. :-)
100-400 on loistava Lapissa vaeltaessa, siellä avautuu välillä maisemia taustaksi ja zoom + IS + keveys on loistava yhdistelmä. Onnistu lintumaisemat ja lähikuvat.
400/5.6L on loistava lentokuvaukseen, kevyt, ei turhia IS linssejä, terävä, nopea. 400/5.6L oli mun eka tele digiaikana. Vaihdoin isompaan ja nyt omistan sen toiseen kertaan.
300/4 = f/4. Hyvä lintulautalasi, siihen tarkoitukseen sen hankin. Polttoväli sopiva ja f/4 järkevämpi siihen touhuun.
Että ei ole keksittyä noiden omistaminen, eikä ole sekään keksittyä että maapallon diversiteetti tuhoutuu valtavaa vauhtia arvokkaimmasta päästä alkaen kun sademetsistä uutetaan öljyä.
Sakke varmaankin haluaisi että Sigma 120-285/f2.9 OS lasia kehuttaisiin enemmän? Jätän sen homman sulle. :-)

[temama]

[Että ei ole keksittyä noiden omistaminen, eikä ole sekään keksittyä että maapallon diversiteetti tuhoutuu valtavaa vauhtia arvokkaimmasta päästä alkaen kun sademetsistä uutetaan öljyä.
:-)

Eikäs sekään ole keksittyä, että maailmassa on vidusti turhanpäiväistä kameraroinaa joista vain murto-osa on käytössä, ja siitäkin määrästä vain murto-osa oikeasti hyödyllisessä tarkoituksessa.

Myykää ihmiset käyttämätöntä kameraroinaa, kierrättäkää tavaraa. Nykyään ostetaan aivan liikaa uutta kameraa ja objektiivia! Ennenvanhaan kamerarunko oli sentään pidempään käytössä kun kennon ja elektroniikan takia ei tarvinnut vaihtaa joka vuosi kameraa.
Kameravalmistajat nyhtävät rahaa uusista rungoista vaikka moduläärinen kamerakokonaisuus olisi paljon ympäristöystävällisempi (vaihdettava kenno + osa elektroniikkaa), mutta sellainen ei olisi kaupallisesti max. tuottava?

[Sakke_K]

Että ei ole keksittyä noiden omistaminen, eikä ole sekään keksittyä että maapallon diversiteetti tuhoutuu valtavaa vauhtia arvokkaimmasta päästä alkaen kun sademetsistä uutetaan öljyä.
Sakke varmaankin haluaisi että Sigma 120-285/f2.9 OS lasia kehuttaisiin enemmän? Jätän sen homman sulle. :-)

No mieti paljonko sademetsää on tuhottu noiden sun objektiivien tieltä, edelleen olen sitä mieltä että aika turhaa :-D

Keksitty ilmastonmuutos on aika hyvä lause, vieläpä ollakseen aina allekirjoituksessa :-}

No en kehu 120-300 Ossia, sen ovat kehuneet jo muut. Harjoittelen kehumaan jo seuraavaa versiota!

[-Antti-]

No mieti paljonko sademetsää on tuhottu noiden sun objektiivien tieltä, edelleen olen sitä mieltä että aika turhaa :-D

Keksitty ilmastonmuutos on aika hyvä lause, vieläpä ollakseen aina allekirjoituksessa :-}

No en kehu 120-300 Ossia, sen ovat kehuneet jo muut. Harjoittelen kehumaan jo seuraavaa versiota!

Yhtä paljon noi painaa kun sun Sigma + telejatkeet, eli ei sen enempää kuluta resursseja kuin sun uudenkarhea 3rd party josta tulee paljon nopeammin kaatopaikkajätettä. Minä ostan lasit käytettynä ja kierrätän niitä. Ja objektiiveilla nyt ei ole oikeasti mitään tekemistä sademetsän tuhoamisen kanssa, se että sademetsistä tehdään polttoainetta on täysin eri asia.
Haastat taas riitaa, etkä ymmärrä sarkasmia allekirjoituksessani. Yritän antaa rehellistä tietoa tässä ketjussa ja tulet pelkästään häiriköimään minua tähän ketjuun, voisitko ystävällisesti lopettaa, tämä ei ole sana on melkein vapaa höpö ketju, vaan ihan asiallinen optiikka keskustelu.

[jka71]

Tästä setistä haluan kuulla lisää, miksi ihmeessä kolme huonovalovoimaista teleä?

Minulla on kaksi, joille löytyy hyvinkin omat tarpeensa ;)

[Sakke_K]

Haastat taas riitaa, etkä ymmärrä sarkasmia allekirjoituksessani.

En kyllä haasta, väitän vain ettei kovin moni ymmärrä allekirjoitustasi sarkasmiksi, ja silloin se kääntyy itseään vastaan.

Ihan asiallista sanoa, että 400/5.6 on kevyt ym. lentokuvaukseen, mutta rohkenen olla sitä mieltä, että asiassa on vähintään kaksi puolta: painava voi olla myös vakaampi, ja ainakin tuosta puuttuu vakaaja joka on myös lentokuviin aika must! Itselle ei tulisi mieleenkään hankkia tuota zoomin ja 500:sen rinnalle.

Täydelläkin aukolla toisto on kyllä hyvä, ei siinä mitään.

[-Antti-]

En kyllä haasta, väitän vain ettei kovin moni ymmärrä allekirjoitustasi sarkasmiksi, ja silloin se kääntyy itseään vastaan.

Siis sarkasmia on se, että se voisi olla joidenkin niiden keksimä, koska millään muulla verukkeella öljy-yhtiöt eivät olisi iän päivänä päässeet sademetsiin tekemään öljyä. Nyt saavat vielä verotukea, eli maksamme siitä että sademetsiä tuhotaan. Ja sitten siinä polttoaineessa on "vähemmän hiilijalanjälkeä", vaikka nuo toimet lisää päästöjä vuosikymmeniksi.
http://www.foeeurope.org/agrofuels/ILUC ... er2010.pdf

[kohan]

Jos tarvitsee 400 tai 500 millisiä lintuputkia niin paras on katsella nikonin kroppirunkoja ja nikkoreita. Canonin hinnat on karannut jonnekin mahdottomiin.

[Sakke_K]

Siis sarkasmia on se, että se voisi olla joidenkin niiden keksimä, koska millään muulla verukkeella öljy-yhtiöt eivät olisi iän päivänä päässeet sademetsiin tekemään öljyä.

Käy sinä taistelua metsien puolesta, mutta ilmastonmuutoksen perusteiden kanssa öljy-yhtiöillä ei ole mitään tekemistä. Sen enempää kuin kasvihuoneilmiönkään kanssa...

[artsi79]

Jos tarvitsee 400 tai 500 millisiä lintuputkia niin paras on katsella nikonin kroppirunkoja ja nikkoreita. Canonin hinnat on karannut jonnekin mahdottomiin.

Ööh, minkähänlaisilla nikon-laseilla tää nyt on kirjoitettu. Voisitko kenties ehdotella jotain nikkoria noille milleille, joka on huomattavasti halvempi canonin vastaavaan verrattuna?

Voisin väittää että nikonin uusi 80-400mm vr on kalliimpi kuin canonin legenda 100-400mm tai kiinteä 400/5.6.

Enkä muista nähneeni nikonin 500mm vr putkeakaan halvemmalla käytettynä, kuin canon 500mm is usm. Vai oliko nikonilla tullut joku erityisen edullinen 500millinen jossain välissä, enkä ole huomannut?

[Guru]

No nii asiaan asiaan... ja yritetään pysyä siinä. Vaikka metsurin hommat kiinnostais tai ei kiinnostais.

Olen käyttänyt joskus Canonin 100-400mm legendaa enkä ollut tyytyväinen siihen. En laatuun enkä tarkennukseen.

Jos ostaisin tuon 400mm 5,6 niin huonoille keleille ja pimeemmille ilmoille, yms yleisputkeksi tulisi 70-200mm/2,8 IS. Lintuja kuvailen muutamia kertoja viikossa ja kameraa käytän lähes päivittäin.

Mietin alun perin tuota sigman 120-300mm onko siitä korvaajaksi noille kahdelle edelliselle. Kameralaukusta löytyy 1,4x telejatke, joka olisi varmasti kiinni putkessa kun millit ei riitä.

Tarkoituksena olisi siis hankkia hyvä kokonaisuus. Tottakai Canonin 500mm f4 IS on hyvä, mutta en myy kaikkia kameravehkeitä ja hummaa kuukaudenpalkkaa, jotta saisin tuon putken, varsinkin kun joutuisin luopumaan myös rungosta... Kaikki aikanaan, haaveissahan tuo tietenkin on.

On kyllä harmi että hintaluokassa on 2000e jälkeen aika iso hyppäys seuraavaan. Seuraavana tulee noi 300mm 2,8 tai sigman 500mm 4,5, mutta siihen on kyllä omassa hintaluokassa muutaman tonnin matka.

[Guru]

Nikon on kyllä hyvä pointti!
Mutta Nikoniin en silti jaksa vaihtaa. syy: en halua kaikkia putkia vaihtaa jne. Tottunut 10vuodessa Canoneihin. Pitäs saada Nikonin runko käteen ja putki siihen että alkais miettiä leirin vaihtoa, no se siitä..

Lintuja tulee kuvattua pääasiassa telttakojuista, autosta, kävellen.

niin on ihan hyvä pointti tuo että tuoko Canonin 400mm 5,6 jotakin lisää 300mm f4 IS. Jos paperilla vertaa niin ensimmäinen voittaa milleissä (useimmiten kohde on aina kaukana) 300mm voittaa valovoimassa ja vakaajalla.

Entä tarkennusnopeus ja kuvan laatu?

Voisinko luopua tavasta että 300mm kanssa on kiinni melkein kokoajan 1,4x telejatke? Koska siihen en kyllä ole tyytyväinen, joskus se toimii ja olen tyytyväinen, mutta välilllä tuntuu et monet tilanteet myös sillä menetän.

Onko tää psykologiaa?

Kerran kokeilen talvella tammikuussa korppien kuvausta piilokojussa, vierekkäin oli 300mm/4 IS +1,4x ja 400mm/5,6 Musta tuntui että 400mm oli aavistuksen nopeampi lumisateessa tarkentamaan ja pysymään tarkennuksessa kuin kuin 300mm. Onko se näin?

Toisaalta kuvasin jalustalta eikä IS päässyt oikeuksiinsa.

No jatketaan hyvin alkanutta keskustelua.