Paras halpa digikamera? (+ eräs tietty tapaus)

[Umps]

Minulla oli kuutisen(?) vuotta käytössä Anttilasta ostettu halvimman luokan perus digikamera. Jos ei ihan kaupan halvin ostettaessa ollut, niin ainakin sitten toiseksi halvin. Kamera oli omiin tarpeisiini kauan ihan riittävä.Nyt kamera sitten meni rikki pudotessaan, ja ajattelin, että jos ostan uuden, joka on taas sieltä halvimmasta päästä, niin pakkohan sen on kuitenkin vähän parempi olla, kun kehitys on mennyt eteenpäin. No, ostin taas Anttilasta halvimmasta päästä olevan eli tämän http://www.netanttila.com/webapp/wcs/st ... ryId=20671

Kameran kuvausjälki on reilusti huonompaa kuin edellisen. Miten tämä on mahdollista? Pakko ostaa uusi kamera, tuolla ei tee mitään. Mutta onko kehitys mennyt sitten taaksepäin vai kävikö minulla vaan tosi huono tuuri? Tuo linkistä näkyvä kameran esittelyteksti ei pidä ollenkaan paikkaansa. Tarkennus tosi hidas, sisätiloissa tulee huonompia kuvia kuin vanhalla kameralla, liikkuvasta kohteesta ei saa järkeviä kuvia ollenkaan. Hirveästi eri kuvausmoodeja, joiden välillä ei lopputuloksessa huomaa usein mitään eroa.

Mihin ominaisuuksiin niissä halvoissa kameroissa nyt sitten pitäisi kiinnittää huomiota, jotta saisin edes edellisen vertaisen ok-kameran? Etten ostaisi toista yhtä huonoa kuin tuo. Tarkennuksen nopeus olisi tärkeää (vanha tarkensi paljon nopeammin), mutta eipä siitä yleensä sanota esittelyteksteissä mitään. Zoomilla en tee mitään. Pääasia olisi, että kameran saa nopeasti käyttöön ja näpsäistyä kuvan jostain ohimenevästä hetkestä, yleensä lapsien leikeistä tms.

[JiiPeeM]

Mikä se vanha kamera oli?

[Umps]

HP PhotoSmart R742

[JiiPeeM]

Ainakin vanhassa oli valovoimaisempi optiikka, ja hillitympi pikselimäärä, muuten en ole HP:n kameroita kuullut kehuttavan.

Muuten en osaa auttaa, mutta pyri valitsemaan kamera, jossa laajan pään aukko on alle f3.0

Esimerkkinä http://www.gigantti.fi/product/kamerat/ ... mera-musta

[Reijol]

Kun nyt vaikka tuolta katselee esimerkkikuvia niin ei ne ihan onnettomia ole:

http://www.photographyblog.com/reviews/ ... le_images/

Useimmiten se ihan perusautomaattimode tuottaa hyvinkin kelvollisen lopputuloksen, onkohan se siinäkin kamerassa merkitty vihreällä kamerankuvalla.

[bomba]

Kameran kuvausjälki on reilusti huonompaa kuin edellisen. Miten tämä on mahdollista?

Onko jokainen kuva huono? Voisiko kamerassa olla jotain vikaa? Raklamaatio?

[SuperDrive]

Minulla oli kuutisen(?) vuotta käytössä Anttilasta ostettu halvimman luokan perus digikamera. Jos ei ihan kaupan halvin ostettaessa ollut, niin ainakin sitten toiseksi halvin. Kamera oli omiin tarpeisiini kauan ihan riittävä.Nyt kamera sitten meni rikki pudotessaan, ja ajattelin, että jos ostan uuden, joka on taas sieltä halvimmasta päästä, niin pakkohan sen on kuitenkin vähän parempi olla, kun kehitys on mennyt eteenpäin. No, ostin taas Anttilasta halvimmasta päästä olevan eli tämän http://www.netanttila.com/webapp/wcs/st ... ryId=20671

Kameran kuvausjälki on reilusti huonompaa kuin edellisen. Miten tämä on mahdollista? Pakko ostaa uusi kamera, tuolla ei tee mitään. Mutta onko kehitys mennyt sitten taaksepäin vai kävikö minulla vaan tosi huono tuuri?

Tässä on malliesimerkki siitä, miten ei pidä kirjoittaa. Et kerro miten kuvat ovat huonoja. Onko kohinaa, tärähdystä, epätarkkuutta, värit pielessä vai mitä? Älä myöskään kerro asiaasi linkeillä vaan käytä mahdollisesti linkkejä tukemaan asiaasi. On helpompi lukea, kun ei tarvitse kokoajan klikkailla.

HP:n kameroista en juuri tiedä, mutta firma lopetti kameroiden valmistamisen, joten tuskin ne kovin hyviä olivat. Esimerkiksi Canonin digikameroissa kehitys on ollut huimaa. Kohinaa on nykyään paljon vähemmän kuin viisi vuotta sitten.

Auttaisi, jos panisit jonnekin esille uudella ja vanhalla kameralla ottamiasi kuvia exif-tietoineen. Liikkuvien kohteiden kuvaaminen sisällä ilman salamaa ei ole sellainen, jossa pokkarit ylipäätään olisivat hyviä.

[paspalo]

http://www.citymarket.fi/shop/fi/kcitym ... a-punainen

Tuon halvemmalla et hyvää saa

[kunijo-1]

Olen SuperDriven kanssa samaa mieltä. Ensin pitää selvittää, miksi ne kuvat ovat huonoja, mikä on epäonnistunut ja miksi. On turha ostaa uutta kameraa, jos ei edes tiedä, onko ongelma siinä nykyisessä vai tehdäänkö virheitä kuvaustilanteessa.

[paaton]

Olen SuperDriven kanssa samaa mieltä. Ensin pitää selvittää, miksi ne kuvat ovat huonoja, mikä on epäonnistunut ja miksi. On turha ostaa uutta kameraa, jos ei edes tiedä, onko ongelma siinä nykyisessä vai tehdäänkö virheitä kuvaustilanteessa.

Näin valokuvaajalle. Normaali ihmiselle kamera on huono, jos automaatilla ei saa laadukasta kuvaa. Suosittelen canonin s90/95/100 malleja, vaikka käytettynä jos uusi tuntuu kalliilta.

[kunijo-1]

Näin valokuvaajalle. Normaali ihmiselle kamera on huono, jos automaatilla ei saa laadukasta kuvaa. Suosittelen canonin s90/95/100 malleja, vaikka käytettynä jos uusi tuntuu kalliilta.

Onhan se noinkin. Toisaalta jos vähän paneutuu ongelmaan, saattaa siinä käydä niinkin, että täältä saa hyviä neuvoja, joiden avulla sillä nykyiselläkin kameralla otetut kuvat paranevat.

[HQ]

HP:t oli ihan kuraa jo aikanaan, joten uusi Nikoni ei voi olla huonompi jos on kunnossa.

Tarkennuksen hitaudesta tulee lähinnä mieleen, ettei uuteen kameraan olisi vahingossa juuttunut joku kasvojen tai hymyntunnistusohjelma päälle, joka hidastaa oleellisesti tarkennusta, varsinkin jos kuvassa ei kasvoja tai hymyjä ole :) Toinen vaihtoehto on, että HP:ssä oli oletuksena monipistetarkennus päällä, josta kamera valitsi itse sen kohdan kuvasta, mihin sai tarkennuksen lukittua, mutta Nikonissa on asetettuna yksi tarkennuspiste, johon ei aina osu sellaista kohdetta johon kameran olisi helppo lukittua. Tämän ongelman ei kyllä pitäisi näkyä kuin osassa tilanteita.

Yleisestä kuvanlaadusta: Jos Nikonin kuvat ovat tärähtäneitä tai rakeisia verrattuna HP:n kuviin, niin voisiko selitys olla niin yksinkertainen, että HP käyttää salamaa ja Nikonista olet sen vahingossa kytkenyt pois. Kennot ovat kehittyneet niin paljon, että jos hämärässä huoneessa kuvataan molemmilla ILMAN salamaa, niin Nikonin kuva ei voi olla huonompi. Muuten se on rikki.

[Reijol]

Näkyy tuossa Nikonissa olevan jonkinlainen tärinänvaimennuskin joten sekin kompensoi jonkin verran hidasta optiikkaa. Alkaa vaikuttaa että kyseessä on puhdas trolli, kahden viestin nimimerkki ei vaivaudu mitenkään kommentoimaan hyvinkin asiallisia vastauksia.

[kunijo-1]

Niinpä. Ajan henki on tällainen. Kaikki täytyy saada nopeasti ja helposti, ilman omaa vaivan näköä tai paneutumista asiaan.
Jokainen on varmasti kuullut lausahduksen " sinulla täytyy olla hyvä kamera, kun saat hyviä kuvia". Ajattelumalli on se, että rahalla saa ja hevosella pääsee. Jos ei jälki tyydytä, pitää maksaa enemmän.
Olin jokin aika sitten Penin ostaneille suunnatulla kurssilla. Siellä näkyi sama ajattelu. Kun kouluttaja oli perusteellisesti esimerkkien kanssa selittänyt, miksi valkoisella hangella lasketteleva tyttö valottuu väärin, ja opettanut korjaamaan valotusta, yksi kurssilainen kysyi: "Miksi automatiikka ei voi tehdä sitä?"
Jos tämänkin keskustelun alkuperäinen kysyjä käyttäisi vaikka pari tuntia kameraansa tutustumiseen ja hyödyntäisi täällä tarjolla olevat neuvot, selviäisi, missä se ongelma pohjimmiltaan on. Mutta todennäköisesti helpommalta tuntuva ratkaisu on laittaa muutamat sataset rahaa kiinni uuteen kameraan ja luottaa taas automatiikan täydelliseen kaikkivoipaisuuteen.