Sigma vs Canon

[masinasi]

Onko Sigmalla mikään linssi parempi kuin Canonilla, käppyröiden tai mielipitetten mukaan?

[Munt]

Onko Sigmalla mikään linssi parempi kuin Canonilla, käppyröiden tai mielipitetten mukaan?

Oma Sigman 180mm f3.5 makro on canonin vastaavaa terävämpi.
Optisesti monet sigmat (etenkin makrot) on erittäin hyviä.

..

[carrier]

Mututuntumalla netin arvostelujen pohjalta myös Sigman 35mm f1.4 DG HSM saattaisi olla parempi kuin Canonin vastaava.

[Sakke_K]

Melkein vastaavat: 70mm Sigman makro on parempi kuin 60mm EF, 150mm makro vs. vanha 100mm EF, 17-50/2.8 IS HSM vs. EF 17-55/2.8.

120-300/2.8 on myös paljon parempi kuin vastaava Canon ;-)

[kribe]

Melkein vastaavat: 70mm Sigman makro on parempi kuin 60mm EF, 150mm makro vs. vanha 100mm EF, 17-50/2.8 IS HSM vs. EF 17-55/2.8.

120-300/2.8 on myös paljon parempi kuin vastaava Canon ;-)

Sama koskee 50-500, 200-500/2.8, 8-16 ja 100-300/4 laseja ;-

Edit: 300-800/5.6 unohtui :)

[baader]

50 1.4 Sigmalla aavistuksen terävämpi.

[kribe]

50 1.4 Sigmalla aavistuksen terävämpi.

Ei ole jos photozonen testeihin on uskominen. Ainakaan Nikonin vastineeseen verrattuna.

[Sakke_K]

50 1.4 Sigmalla aavistuksen terävämpi.

Ei ole jos photozonen testeihin on uskominen. Ainakaan Nikonin vastineeseen verrattuna.

On se suurilla aukoilla "selvästi" parempi ainakin EF-versiota, ja luulisin että myös Nikkoria.

[Sakke_K]

Sama koskee 50-500, 200-500/2.8, 8-16 ja 100-300/4 laseja ;-

Edit: 300-800/5.6 unohtui :)

Idea oli kuitenkin myös se, että tuo 120-300 on erinomainen. Bigma nyt kuitenkaan ei ole. 100-300 kelpaa myös listalle!

[kribe]

50 1.4 Sigmalla aavistuksen terävämpi.

Ei ole jos photozonen testeihin on uskominen. Ainakaan Nikonin vastineeseen verrattuna.

On se suurilla aukoilla "selvästi" parempi ainakin EF-versiota, ja luulisin että myös Nikkoria.

Photozonen testien mukaan Nikkor on parempi suurillakin aukoilla. Etenkin nurkista.

Sama koskee 50-500, 200-500/2.8, 8-16 ja 100-300/4 laseja ;-

Edit: 300-800/5.6 unohtui :)

Idea oli kuitenkin myös se, että tuo 120-300 on erinomainen. Bigma nyt kuitenkaan ei ole. 100-300 kelpaa myös listalle!

Miten määrittelet "erinomaisen"? Bigma on erinomainen, kun ottaa polttovälialueen huomioon. 120-300 sen sijaan ei ole erinomainen, jos vertaa Nikonin ja Canonin 300/2.8 primeihin. Omaan käyttöön Bigma on parempi kuin 120-300/2.8, ja siksi sen ostinkin vaikka hintaeroa tuohon 120-300/2.8 zoomiin ei paljoa ollutkaan.

Olin myös itse tyytyväinen 100-300/4 zoomiin, mutta ei se vedä vertoja Nikonin ja Canonin 300/4 primeille.

"Erinomaisuus" riippuu vähän mihin vertaa.

[kunijo-1]

Minusta objektiivilla on vain yksi tarkoitus, olla tärkeänä osatekijänä tuottamassa hyviä kuvia. Objektiivi on erinomainen silloin, jos ne kuvat ovat riittävän hyviä. Omat kokemukset Sigmoista eivät saa minua antamaan tuollaista arvosanaa. Perusasiat eivät olleet kohdallaan, niistä merkittävimpänä tarkennuksen ongelmat. Tarkennus ei osunut kohdalleen, oli äänekäs ja karkean tuntuinen.
Piirtokyvystä puhuminen tuntuu useimmiten saivartelulta: "tämä objektiivi on vähän terävämpi kuin tuo".... Jos valotus ja tarkennus on osunut kohdalleen ja kuvassa on oikeaa sisältöä, monestiko joku on hylännyt kuvan, koska "piirto reuna-alueilla ei ole riittävän hyvä"??

[pasikan]

Ei sigmojen tarkennuskaan mikään huono ole. Ainakaan uusimmissa objektiiveissä. Vaihdoin itse canonin 300 f4 L is:än sigman 120-300 f2,8 os lasiin. Eikä tarkennus ainakaan huonontunut. Taitavat olla aika tasoissa. kaikki muut ominaisuudet sitten paranivatkin. Samoin vaihdoin Canonin 100mm vakaajallisen makron sigman 150mm vakaajalliseen. Eikä tässäkään vaihdossa huonontunut käytännössä mikään. Sigman vakaaja on päälle lähtiessään hiukan äänekäs. Mutta se onkin ainoa asia mitä voi moittia. Kaikki muut ominaisuudet aika tasoissa. Sigman polttoväli vaan oli itselle sopivampi.

[ptbr]

Ei sigmojen tarkennuskaan mikään huono ole. Ainakaan uusimmissa objektiiveissä. Vaihdoin itse canonin 300 f4 L is:än sigman 120-300 f2,8 os lasiin. Eikä tarkennus ainakaan huonontunut. Taitavat olla aika tasoissa. kaikki muut ominaisuudet sitten paranivatkin. Samoin vaihdoin Canonin 100mm vakaajallisen makron sigman 150mm vakaajalliseen. Eikä tässäkään vaihdossa huonontunut käytännössä mikään. Sigman vakaaja on päälle lähtiessään hiukan äänekäs. Mutta se onkin ainoa asia mitä voi moittia. Kaikki muut ominaisuudet aika tasoissa. Sigman polttoväli vaan oli itselle sopivampi.

Makrojen osalta kiitän tästä mielipiteestä, mulla on harkinnassa uuden makron hankinta vanhan Canonin vakaajattoman 100 millisen tilalle. Eihän tuokaan kuraa ole, mutta vakaajalle olisi tarvetta kun ei jalustaa fillarin kanssa liikkuessa viitsi kuskata mukana.

Vaihtoehdot on juuri samat, Canonin 100mm L tai Sigma 150 mm, jälkimmäisessä polttoväli voisi olla parempi vaikka kropilla kuvaankin. Saisi hiukan enemmän etäisyyttä kohteeseen.

[Sakke_K]

Miten määrittelet "erinomaisen"? Bigma on erinomainen, kun ottaa polttovälialueen huomioon. 120-300 sen sijaan ei ole erinomainen, jos vertaa Nikonin ja Canonin 300/2.8 primeihin.

No tähän nyt ei kannata mennä ollenkaan :-D 120-300 on kyllä niin paljon terävämpi kuin Bigma, että ei mitään rajaa. Eli tässä ei polttovälistä pisteitä jaella, tässä ketjussa ;-)

Canonin primet ei mun kokemuksen mukaan ole juurikaan parempia kuin tuo Sigma, Sigma on ihan absoluuttisesti ottaen kyllä erinomainen ;-)

[masinasi]

Yhtään Sigmaa en ole vielä ostanut, tai jos rehellisesti sanotaan niin en ole uskoltanut. Mutta en ole niin fanaattinen Canonisti etteikö tuo päivä vielä tule, mutta nyt hiukan pelannut ns, varmanpäälle ;-)

Canon 16-35 2.8 II, 70-200 2.8 II, 100 2.8 L IS macro ja 300 4 L IS.
kolmisatanen odottelee Canonin päivitystä mutta kuolaan 120-300 2.8 sigmaa.

[elmar]

70-200 2.8 II... kuolaan 120-300 2.8 sigmaa.

Miksi? 70-200/2.8 L IS II on paljon parempi ja monikäyttöisempi, kroppaamalla pääset vähintään samaan jollet parempaan jälkeen. Sigma on sitäpaitsi vain 120-280 millinen, eli ei mitään järkeä raahata 3 kiloista punttia mukana vain n. 80 millin takia...

[masinasi]

70-200 2.8 II... kuolaan 120-300 2.8 sigmaa.

Miksi? 70-200/2.8 L IS II on paljon parempi ja monikäyttöisempi, kroppaamalla pääset vähintään samaan jollet parempaan jälkeen. Sigma on sitäpaitsi vain 120-280 millinen, eli ei mitään järkeä raahata 3 kiloista punttia mukana vain n. 80 millin takia...

Ok. Kannattaa näköjään kuunnella viisaampia aina ennen kuin tekee hätäsiä päätöksiä !

[elmar]

Ok. Kannattaa näköjään kuunnella viisaampia aina ennen kuin tekee hätäsiä päätöksiä !

Viisaammasta tiedä mutta aikoinaan perustelin itselle Sigulin hankkimatta jättämisen noilla ajatuksilla. Päätös oli oikea.

[Sakke_K]

70-200 2.8 II... kuolaan 120-300 2.8 sigmaa.

Miksi? 70-200/2.8 L IS II on paljon parempi ja monikäyttöisempi, kroppaamalla pääset vähintään samaan jollet parempaan jälkeen. Sigma on sitäpaitsi vain 120-280 millinen, eli ei mitään järkeä raahata 3 kiloista punttia mukana vain n. 80 millin takia...

No paljonko 70-200 sitten on oikeasti ;-) Ei ainakaan 70-200, vaikka en muistakaan ulkoa tarkasti. Eli mitä järkeä on kantaa tuollaista punttia, 30 mm takia, kannattaa ostaa 50-150/2.8 sen sijaan!

[kunijo-1]

No just. Minä olen 50mm/1.4-objektiivin ja hyvien lenkkareiden kannalla.