Kuvien arvostelu

[puuhapete]

Tuli mieleen viimeisimmän galleriapostaukseni kommentteja lukiessa että millainen on hyvä ja laadukas (valo)kuvan arvostelu. (Tämä ei mitenkään kohdistu kritiikkinä itse näihin kommentteihin vaan nämä toivat ylläolevan kysymyksen mieleeni)

Itse ajattelisin että jos arvostellaan kuvaa kuvana niin silloin pitäisi pyrkiä olemaan mahdollisimman objektiivinen ja välttää tietyistä lähtökohdista johtuvaa jo valmiiksi värittynyttä mielipidettä. Tietenkään tältä ei voida koskaan kokonaan välttyä kun on kyseessä ihminen ja hänellä on tietyt mieltymykset ja tunnetilat.

Eri asia on sitten keskustella kuvasta tiukemmin rajatussa "laatikossa" jossa on määritelty lähtökohta ja tarkoitus kuvalle esim. otsikolla tai muuten esiin tuodulla asiayhteydellä. Silloin mielestäni voidaan tuoda omia mieltymyksiä enemmän esille että onko kuva onnistunut peilaten tähän tiettyyn asiayhteyteen jne.

Pieni esimerkki joka ehkä valottaa mitä tarkoitan:
Itseä miellyttää monesti varsin graafiseksikin vedetyt valokuvat joissa on paljon värejä, valon ja varjon leikkiä ja tehokeinona on saatettu käyttää photoshoppia niin että sen huomaa. Toisaalta taas itseä ei miellytä niinkään varsin "inho"realistiset mustavalkokuvat jotka ovat mielestäni se valokuvauksen dokumentaatio osa-alue.
Jos nyt kuitenkin satun innostumaan arvostelemaan tällaista kuvaa kuvana niin mielestäni jos haluan antaa hyvää palautetta ja arvostelua niin yritän jättää pois sellaiset asiat jotka ovat väkisinkin värittyneitä omien mieltymyksieni takia. Mielestäni sillä että tuon pelkästään sen esiin että en pidä kyseisestä genrestä ja kuva on ihan huono ei ole mitään arvoa palautteena ja arvosteluna kyseiselle kuvaajalle. Tai ainakin pitäisi perustella antamansa palaute sillä että se johtuu ainoastaan omista mieltymyksistä eikä sillä ole välttämättä absoluuttista arvoa.

Mitä mieltä muu DCnetin kansa on?

[nomad]

Liittyen edelliseen kuvapostaukseesi.

Täällä on kovin monenlaista tallaajaa. Sinulla puolestaan oma tyyli valittuna ja pitkälle myös opeteltuna. Sen vuoksi dc.net on ehkäpä väärä paikka kysellä kovin hienovaraisia onx/ei erotteluja pikkuisen erilaisista mutta ihan hyvistä kuvista. Menee väistämättä aikalailla makuasioista kiistelyksi.

Toinen asia on sitten se absoluuttinen hyvyys. Ellei aivan kamalista töppäyksistä tai jumalallisista kuvista puhuta, niin mitään absoluuttista arviointikriteeriä ei tietenkään ole olemassa muuten kuin annettujen reunaehtojen puitteissa, ks. edellinen pointtini. Kysymys on makuasioista.

Sitäpaitsi kun kerran tiedät mitä haluat, niin miksi edes kysyä kahdesta kuvasta, että kummasta tykkäät enemmän. Parempi olisi, että näytät ainoastaan sen mikä sinusta on parempi. Puidaan sitten sitä.

Tämä oli siis kommenttina siihen minkälaista keskustelua kuvittelisin täällä voitavan käydä. Jos kovin hienovaraisista eroista puhutaan niin törmätään äkkiä siihen, että se parempi tieto on jossain muualla kuin dc.netissä.

[Matti_JH]

Sitäpaitsi kun kerran tiedät mitä haluat, niin miksi edes kysyä kahdesta kuvasta, että kummasta tykkäät enemmän. Parempi olisi, että näytät ainoastaan sen mikä sinusta on parempi. Puidaan sitten sitä.

Samaa mieltä.

[puuhapete]

Sitäpaitsi kun kerran tiedät mitä haluat, niin miksi edes kysyä kahdesta kuvasta, että kummasta tykkäät enemmän. Parempi olisi, että näytät ainoastaan sen mikä sinusta on parempi. Puidaan sitten sitä.

Samaa mieltä.

No nyt käsititte täysin väärin. Ensinnäkään en viimeisessä galleriapostauksessa kysynyt että kummasta kuvasta tykkäät vaan laitoin kuvaparin esille sen takia että katsojat näkevät mitä olen saanut photohopissa aikaiseksi ja toiseksi sanoin jo tän viestin aluksi että en kritisoi tässä niitä arvosteluja vaan ne herättivät ajattelemaan ja pohtimaan minkälaista oikeastaan se hyvä arvostelu ja palaute on.

...jatketaan tältä pohjalta.

[Mikael K.]

Voisiko kyseessä olla halu laajentaa omaa näkökulmaa? Jokainen varmasti tietää sen, että pitkään saman aiheen kimpussa puurtaessa se johtaa jossakin vaiheessa sokeuteen. Vaikka se oma juttu olisi hanskassa niin näköala saattaa silti kapeutua, kun ei tee muuta kuin sitä omaa juttua. Juuri tästä syystä toinen näkemys saattaa kyseenalaistaa riittävissä määrin sen oman näkemyksen, niin että näkökulma laajenee.

Jahas, tämä kommentti tuli hieman myöhässä, kun Puuhapete iski ennen minua Enteriä.

[puuhapete]

edit: Väärinkäsitys

[fireisland]

Ite olen ainakin tyytyväinen lähes kaikkeen palautteeseen mitä tulee. Jos joku kommentti tuntuu typerältä tai "väärältä" en jaksa sitä enempää jäädä vääntämään. Joskus myöhemmin "väärät" kommentit osoittautuvat oikeiksi ja siinä vaiheessa on tullut siis jotain opittua, mikä ainakin itellä on tarkoituksena - kehittyä.

Jos postaa kuvia nettiin töllisteltäviksi pitää osata ottaa vastaan kaikenlaista palautetta, mutta myös suodattaa omassa päässään merkityksettömät kommentit pois. Mitään ei kannata ottaa liian vakavasti, varsinkaan itseä.

[DorianBlue]

Minulle valokuvat ovat kuin musiikki. Ei ole kuin kahdenlaisia musiikkia, hyvää tai huonoa. Se hyvyys voi tulla niin monesta eri asiasta, etten ainakaan tällä hetkellä osaa sitä sanoiksi pukea. Joku tietty yksityiskohta voi saada ihon kananlihalle, tai sitten olla totaalinen turn-off. Esim. HDR-kuvat ovat minulle valokuvauksen reggae, en vain tykkää, vaikka joku yksittäinen kappale voikin olla ihan jees satunnaisesti kuunneltuna. Ja joskus taas pelkästään kappaleen sanat voivat olla niin hyvät, ettei kehno melodia haittaa pätkääkään. Analogiaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle, mutta ehkä ymmärsitte jo tästäkin, mitä tarkoitan.

[puuhapete]

Jos postaa kuvia nettiin töllisteltäviksi pitää osata ottaa vastaan kaikenlaista palautetta, mutta myös suodattaa omassa päässään merkityksettömät kommentit pois. Mitään ei kannata ottaa liian vakavasti, varsinkaan itseä.

Allekirjoitan tämän, mutta pohtimisen aihe onkin nyt että millaista on hyvä arvostelu eikä se miten otan vastaan huonoa (lue laadutonta) palautetta :)

Itse olen ainakin jo oppinut suodattamaan ja huomaamaan milloin palaute ja arvostelu tulee ns. värittyneiden lasien takaa ja milloin ei. Alkuaikoina ei aina osannut poimia näistä palautteista niitä olennaisia asioita monesti ne ohjasivatkin välillä hiukan hakoteille ja joskus aiheuttivat jopa mielipahaa :)

Olen sillä kannalla ollut aina että pidän sitä ainakin itselle kunnia-asiana että pystyn antamaan laadukasta palautetta ja yritän olla mahdollisimman objektiivinen sekä ainakin tuoda se esiin jos kysymys on vain makukysymyksestä. Tämä on mielestäni tärkeää tällaisella harrastelijafoorumilla missä on paljon aloittelevia harrastajia joille tämä on ainut kanava tuoda tuotoksiaan esille.

[onninpoika]

Minulle dc.net on paikka jossa voin kysyä mielipiteitä itseäni huomattavasti paremmilta ja kokeneemmilta kuvaajilta. Itse olen pyrkinyt palautteessani kertomaan miltä kuva minusta näyttää. Tärkein osa palautteessa/arvostelussa on mielestäni MIKSI kuva miellyttää tai ei miellytä. Mikä siinä on katsojan silmässä hyvää ja mitä voisi parantaa.

Täällä on myös absoluuttisen totuuden torvia jotka tarvittaessa ruttaavat meidän ei niin osaavien kuvia ja ajatuksia. Tämäkin on ihan jees jos torppauksen syy kerrotaan ja torppaaminen perustellaan. Siitäkin voi opppia.


Kokonaisuutena olen saanut palautteesta paljon oppia kuvaamiseen. Toisaalta osaan myös olla lukematta tiettyjen kirjoittajien juttuja.

[puuhapete]

Minulle dc.net on paikka jossa voin kysyä mielipiteitä itseäni huomattavasti paremmilta ja kokeneemmilta kuvaajilta.

Tässä tuleekin se minkävuoksi tämä laadukkaan arvostelun asia on tärkeää ja suotavaa. Monet, varsinkin aloittelijat kuvittelevat saavansa palautetta ja arvostelua itseään "paremmilta" kuvaajilta ja jos tällainen ns. parempi kuvaaja antaakin palautetta pelkästään omista mieltymyksistään ja lähtökohdistaan, niin ennenkuin tämä aloittelija hoksaa itse suodattaa olennaisen saattaa pahimmassa tapauksessa hyvä harrastus jopa loppua (äärimmäinen ja karrikoitu esimerkki).

[Munt]

Kuvat pitäisi arvostella nimettöminä tms. jollain ihan muulla systeemillä, kuin tällä nykyisellä. Nythän tämä on keskustelufoorumi hyvässä ja pahassa, eli kuvien arvostelu aiheuttaa sen, että saa itse sitten tietynlaista kohtelua myöhemmin.

..

[Mikael K.]

Vaikka joku kuvaaja olisi kuvaajana parempi kuin minä olen itse niin hänen antamansa palaute ei välttämättä korreloi taitojen kanssa. Kritiikin antaminen on oma lajinsa, joka vaatii opettelua siinä missä kuvaaminenkin. Hyvät kuvaajat eivät välttämättä ole hyviä kriitikoita. Vaikka voivat ollakin. Anteeksi nyt vain, mutta monet kuvaajat ovat melkoisia egoisteja ja oman napanöyhdän kaivelijoita. Tästä seuraa nähdäkseni se, että kaikkien muiden kuvat ovat pelkkää roskaa, kun ne eivät nosta kissan häntää.

[Munt]

Vaikka joku kuvaaja olisi kuvaajana parempi kuin minä olen itse niin hänen antamansa palaute ei välttämättä korreloi taitojen kanssa. Kritiikin antaminen on oma lajinsa, joka vaatii opettelua siinä missä kuvaaminenkin. Hyvät kuvaajat eivät välttämättä ole hyviä kriitikoita. Vaikka voivat ollakin. Anteeksi nyt vain, mutta monet kuvaajat ovat melkoisia egoisteja ja oman napanöyhdän kaivelijoita. Tästä seuraa nähdäkseni se, että kaikkien muiden kuvat ovat pelkkää roskaa, kun ne eivät nosta kissan häntää.

Muistetaan myös se, että kaikilla kuvaajilla ei ole ammattitaitoa arvostella "oikein" joka genreä.
Toinen ymmärtää maisemakuvia ja toinen potretteja. Joku luontokuvaaja ei välttämättä ollenkaan ymmärrä studiokuvauksen päälle ja se on ihan OK. Valokuvausta ei voi luokitella yhteen ja samaan laatikkoon...

..

[puuhapete]

Vaikka joku kuvaaja olisi kuvaajana parempi kuin minä olen itse niin hänen antamansa palaute ei välttämättä korreloi taitojen kanssa. Kritiikin antaminen on oma lajinsa, joka vaatii opettelua siinä missä kuvaaminenkin. Hyvät kuvaajat eivät välttämättä ole hyviä kriitikoita. Vaikka voivat ollakin. Anteeksi nyt vain, mutta monet kuvaajat ovat melkoisia egoisteja ja oman napanöyhdän kaivelijoita. Tästä seuraa nähdäkseni se, että kaikkien muiden kuvat ovat pelkkää roskaa, kun ne eivät nosta kissan häntää.

Olen huomannut täysin samansuuntaista valitettavasti joskaan ei asiaa voi aivan yleistääkkään. Hyvä esimerkki tästä on puolituttu mainostoimisto yrittäjä/valokuvaaja jolta en ole ainuttakaan kehua kuullut yhdestäkään omasta kuvasta mitä hän on nähnyt...pelkästään kritiikkiä jostain ihan pikkuasioista :)

[alsalus]

Mun mielestä on tärkeää ymmärtää genre siltä osin, kun genrekuvaa esitetään. Esim. hyönteismakroissa on omat juttunsa, jotka tekniikka sanelee, ja niiden ymmärtäminen auttaa juukelisti antamaan kritiikkiäkin. Siinä mielessä Puuhis on kysymyksessään jäljillä.

Toisaalta juuri tällä foorumilla kritiikillä on ihan selvä funktio sen suhteen, että jengi kehittyy kritiikin perusteella. Ainakin aina kun mä annan palautetta, yritän tehdä sen vasten käsitystäni siitä, mihin kuvalla on pyritty. Jos en saa kiinni siitä, mitä kuvaaja on yrittänyt tavoitella, ei mietteilläni ole paljoakaan väliä.

Yhtä kaikki täältä löytyy aika hyvin asiantuntevaa kritiikkiä, josta mä olen oppinut myös itse hemmetin paljon. Niin ikään dc-netissä on kiinnostavaa se, että täällä pyörii eri tavoin kuvien kanssa työskenteleviä tyyppejä (kuvaajia, toimittajia, kuvataiteilijoita, taittajia, luontohihhuleita jne.), joiden yhteispanoksella saadaan aika monipuolista tietoa kuvaamiseen liittyvistä jutuista. Mä olen ainakin oppinut täällä pirusti. Olen myös jakanut tämän palstan oppeja eteenpäin eri tavoin kuvien kanssa työskenteleville, niin kuin varmaan moni muukin.

Edit. Lisään vielä sen verran, että tän sivuston yleinen taso on aika kova, mikä asettaa ne "en tykkää" -kommentitkin tiettyyn valoon.

[mattimi]

Hei!

Mielestäni olellisinta kritiikissä on, että se on rakentavaa, oli kritiikki sitten positiivista tai negatiivista. Kritiikin pitäisi myös aina vastata kysymykseen miksi.

Mikko

[OskuK]

Hei!

Mielestäni olellisinta kritiikissä on, että se on rakentavaa, oli kritiikki sitten positiivista tai negatiivista. Kritiikin pitäisi myös aina vastata kysymykseen miksi.

Mikko

Mitä rakentavaa tässä Mikko oli? Asetetaan vaatimuksia kommentoijille, ja se on rakentavaa? Minunkin kommenttini on rakentavampi: annetaan kommentoida.

[mattimi]

Hyvä Osku!

Enhän minä esittänyt kritiikkiä. Sinä sen teit.

Mikko

[itu]

Henkilökohtainen objektiivisuus, määrittelen sen niin, että pyrin subjektiivisuudesta pois kaikin mahdollisin keinoin. Periaatteessa arvosteltavan kuvan valinta on silloin (minusta) kritiikissä subjektiivisinta. Sen jälkeen siivoan kuvaajan pois mielestäni ja näen vain kuvan. Silloin pystyn sanomaan jotain heränneistä tunteista. Tekniset asiat seuraavat tunnetta vasta sitten, kun kuvassa on mielestäni jotain onnistunutta tai kaikki poskellaan.

Virheestä voi ja saa mielestäni sanoa ja edelleen sen täytyy liittyä kuvaan. Malli tai kuvaaja kuuluvat kritiikin piiriin vain erityisestä syystä. No, tarkkaan ottaen kuvaaja on kritisoitavana mutta kuvan kautta.

Kehua saa ja syystä kannattaakin mutten pidä ollenkaan amerikkalaisesta tyylistä hehkuttaa tavanomaista kuvaa maasta taivaisiin. Jos taas kuvassa on vikoja, niistä saa mainita. Onnistunut, asiallinen kritiikki voi viedä kuvaajaa eteenpäin: näkemään enemmän, oppimaan lisää, kehittymään.