Vinkkejä Canon teleputkiin alueella 100-300mm

[Juha74]

Moi,

Olen harrastelijakuvaaja olen toistaiseksi käyttänyt Canon 70-200 mm, F4 L-sarjan lasia, johon olen ollut ihan tyytyväinen. Haluaisin kuitenkin vähän enemmän ulottuvuutta ja joku laadukas 100-300mm olisi sopivin polttoväli. Mitä linssiä suosittelette? Runkoni on Canon 5D II.

Ainakin Sigmalla olisi tämä 120-300/2.8 EX APO DG OS HSM (EOS) http://www.rajalacamera.fi/sigma-120-30 ... nGroup=440 ja Canonilla EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-100 ... Group=1454 . Ovatko nämä laadukkaita ja kestäviä linssejä?

Kiitoksia taas vinkeistä.

[Sakke_K]

Optisesti Sigma on nappisuoritus, aivan loistava. Canon jää kyllä tässä jälkeen, myös valovoimassa. Eli näistä Sigma, telepäässä 100 mm ei edes ole kovin paljoa...

[jka71]

Moi,

Olen harrastelijakuvaaja olen toistaiseksi käyttänyt Canon 70-200 mm, F4 L-sarjan lasia, johon olen ollut ihan tyytyväinen. Haluaisin kuitenkin vähän enemmän ulottuvuutta ja joku laadukas 100-300mm olisi sopivin polttoväli. Mitä linssiä suosittelette? Runkoni on Canon 5D II.

Ainakin Sigmalla olisi tämä 120-300/2.8 EX APO DG OS HSM (EOS) http://www.rajalacamera.fi/sigma-120-30 ... nGroup=440 ja Canonilla EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-100 ... Group=1454 . Ovatko nämä laadukkaita ja kestäviä linssejä?

Kiitoksia taas vinkeistä.

Jos sietää Sigman kolmen kilon painon niin se ehdottomasti paras valinta.

Jos taas on liikkuva sorttia niin mun suositus on 70-300L.

Mulla on molemmat. Canon 70-300L on lähes tulkoon aina matkassa kun taas Sigma on nytkin maannu hyllyssä toukokuusta asti :)

[jgr]

Jos thedigitalpicturen croppeihin on uskominen, on 70-300L skarpimpi reunoilta, keskellä ei suurta eroa ole.

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=1

[säyne]

Menet kauppaan hypistelemään ja kokeilemaan laseja:

1)onko 120-300/2,8 liian painava, tarvitsetko valovoimaa?
2)100-400 kelpaako pumppu?Tarvitsetko 400mm?Heikompi vakaaja kuin 70-300...
3)70-300 Riittääkö 300/5,6? Parempi vakaaja kuin 100-400:ssa...
4)70-200 f2,8 II?

Kuvanlaatu riittää näissä kaikissa. Jos ei riitä, niin sitten saa kaivaa lompakosta paalua...

[jka71]

3)70-300 Riittääkö 300/5,6?

Uusimmilla rungoilla kuvaa jo lähes pimeässä,mutta se on sitten eri asia onko se enään mieleäkästä :)
Sitä tosin kannattaa miettiä, että kaipaako jotain f2.8 bokehia.Terävyysalue lyhynee puoleen 5.6 -> 2.8

[säyne]

3)70-300 Riittääkö 300/5,6?

Uusimmilla rungoilla kuvaa jo lähes pimeässä,mutta se on sitten eri asia onko se enään mieleäkästä :)
Sitä tosin kannattaa miettiä, että kaipaako jotain f2.8 bokehia.Terävyysalue lyhynee puoleen 5.6 -> 2.8

Juu näin on. Usein piirron perään kysellään, vaikka se näissä paremman luokan laseissa on kyllä varmasti kohdallaan ja muut seikat näiden välillä ratkaisevat.

Tuota 70-200/2.8:sia ehdotin ja sen kanssa unohtui mainita telajatkeet. 280/4 tai 400/5,6. Jotkut tykkää jatkeilla pelailla ja toiset ei. Makuasioita.

[jka71]

3)70-300 Riittääkö 300/5,6?

Uusimmilla rungoilla kuvaa jo lähes pimeässä,mutta se on sitten eri asia onko se enään mieleäkästä :)
Sitä tosin kannattaa miettiä, että kaipaako jotain f2.8 bokehia.Terävyysalue lyhynee puoleen 5.6 -> 2.8

Juu näin on. Usein piirron perään kysellään, vaikka se näissä paremman luokan laseissa on kyllä varmasti kohdallaan ja muut seikat näiden välillä ratkaisevat.

Tuota 70-200/2.8:sia ehdotin ja sen kanssa unohtui mainita telajatkeet. 280/4 tai 400/5,6. Jotkut tykkää jatkeilla pelailla ja toiset ei. Makuasioita.

Niin hyviä kuin nuo 70-200 zoomit ovat niin pidemmän päälle tuskastuu vaihteleen telejatkeita edes takas.Pitää muistaa että laajapää muuttuu myös 98/4 tai 140/5.6 .Jotkut tahot piti 70-300L zoomia älyttömänä julkaisuna,mutta nyt puolisen vuotta käyttäneenä pidän tätä parhaana ostoksenani pitkiin aikoihin :)

[Sakke_K]

Eikä kannata unohtaa Sigman 100-300/4:sta, vaikka ei olekaan vakaajaa. Muuten erinomainen.

[spege]

Eikä kannata unohtaa Sigman 100-300/4:sta, vaikka ei olekaan vakaajaa. Muuten erinomainen.

Mikäpä sigma ei olisi Sigma-Saken mielestä erinomainen ?? ;)

Itse suosittelisin noiden käsiin hajoavien ja jatkuvasti huollossa seisovien sigmojen sijasta EF 70-200/2,8 L IS II:sta ja siihen maun mukaan EF 1,4x tai 2x (III) telejatketta. Molemmatkin saa toki ostaa.

Piirto ja kontrasti täydellä aukolla ilman jatketta täydellinen ja jopa 2x-jatkeen kanssa erittäin hyvä. On valovoimaa, bokehia ja 2x:n kanssa 400/5,6 putki tehokkaalla kuvanvakaajalla. Koko ja paino sitä luokkaa, että on vielä helppo ottaa mukaan ja miellyttävää kuvata käsivaralta. Mekaaninen laatu täydellinen.

[Sakke_K]

Eikä kannata unohtaa Sigman 100-300/4:sta, vaikka ei olekaan vakaajaa. Muuten erinomainen.

Mikäpä sigma ei olisi Sigma-Saken mielestä erinomainen ?? ;)

No vaikka kuinka moni, mutta sun mielestä erinomainenkin Sigma on romu :) Koen olevani terveempi kuin sä :-D

[jgr]

Itse suosittelisin noiden käsiin hajoavien ja jatkuvasti huollossa seisovien sigmojen sijasta EF 70-200/2,8 L IS II:sta ja siihen maun mukaan EF 1,4x tai 2x (III) telejatketta. Molemmatkin saa toki ostaa.

Piirto ja kontrasti täydellä aukolla ilman jatketta täydellinen ja jopa 2x-jatkeen kanssa erittäin hyvä. On valovoimaa, bokehia ja 2x:n kanssa 400/5,6 putki tehokkaalla kuvanvakaajalla. Koko ja paino sitä luokkaa, että on vielä helppo ottaa mukaan ja miellyttävää kuvata käsivaralta. Mekaaninen laatu täydellinen.

Tuo 70-200 2.8 L IS II näyttää olevan niitä harvoja tötteröitä, jotka on aikuisten oikeesti skarppeja täydellä aukolla!? Jatkeen kanssa kyllä himmenee piirto, mutta niin se taitaa tehdä kaikilla muillakin.

[jka71]

EF 70-200/2,8 L IS II:sta ja siihen maun mukaan EF 1,4x tai 2x (III) telejatketta. Molemmatkin saa toki ostaa.

Piirto ja kontrasti täydellä aukolla ilman jatketta täydellinen ja jopa 2x-jatkeen kanssa erittäin hyvä. On valovoimaa, bokehia ja 2x:n kanssa 400/5,6 putki tehokkaalla kuvanvakaajalla. Koko ja paino

Varmasti tuokin on hyvä,mutta ilman jatkettakin tulee yli 50% painoa lisää verrattuna+ plus jatkeen puljaaminen.
70-300L zoomin kans on ihana patikoida ja keskittyä kuvaamiseen ;)

[Lastu]

Liputan vahvasti Canonin 300/4 IS: puolesta. Kevyt, näppärä käsitellä, tarkentaa suhteellisen lähelle ja hyvä piirto.

[jka71]

Liputan vahvasti Canonin 300/4 IS: puolesta. Kevyt, näppärä käsitellä, tarkentaa suhteellisen lähelle ja hyvä piirto.

Päiväperhosseurannassa paras kaverini :)

[Lastu]

Liputan vahvasti Canonin 300/4 IS: puolesta. Kevyt, näppärä käsitellä, tarkentaa suhteellisen lähelle ja hyvä piirto.

Päiväperhosseurannassa paras kaverini :)

Minä vai tuo obsu? :0)

[jka71]

Liputan vahvasti Canonin 300/4 IS: puolesta. Kevyt, näppärä käsitellä, tarkentaa suhteellisen lähelle ja hyvä piirto.

Päiväperhosseurannassa paras kaverini :)

Minä vai tuo obsu? :0)

[-Antti-]

Moi,

Olen harrastelijakuvaaja olen toistaiseksi käyttänyt Canon 70-200 mm, F4 L-sarjan lasia, johon olen ollut ihan tyytyväinen. Haluaisin kuitenkin vähän enemmän ulottuvuutta ja joku laadukas 100-300mm olisi sopivin polttoväli. Mitä linssiä suosittelette? Runkoni on Canon 5D II.

Ainakin Sigmalla olisi tämä 120-300/2.8 EX APO DG OS HSM (EOS) http://www.rajalacamera.fi/sigma-120-30 ... nGroup=440 ja Canonilla EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-100 ... Group=1454 . Ovatko nämä laadukkaita ja kestäviä linssejä?

Kiitoksia taas vinkeistä.

Kato minkä kokonen ja mitä se Sigma painaa, eli teippaa 1.5L täysi limupullo nykyiseen optiikkaan kiinni ja telejatke, ja mene kuvaamaan. Ei kiva.
100-400 piirtää hyvin varsinkin 100-300mm ja paino pysyy vielä järjellisyyden rajoissa yleiskuvaamiseen. Ei tule valokuvat kaatumaan piirtoon, se on ihan varma. Tarviitko sitten valovoimaa on toinen juttu. 300/4IS siihen parempi. Mulla on kummatkin, mutta 100-400 lasia käytän paljon enemmän.

[Juha74]

Lisäkysymys, onko tässä wanhassa 120-300 versiossa ja uudemmassa vaikaimellisessa versiossa mielestänne paljon laatueroja?

Tässä tämän wanhan arvostelu -> http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx ja tässä taas uudemman, vakaimella varustetetun -> http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx .

Hyviä pointteja painoon, vakaimiin ja linssien laatuun liittyen. Pitää vielä harkita tätä Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM (http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx) ja Canon EF 70-300mm f/4-5.6 L IS USM (http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx).

Mielestäni kaikissa näissä mainituissa laseissa on jotakin hyvää. Jostain syystä pidän aika usein kapeasta syvyysterävyysalueesta, jonka vuoksi himoitsen eniten tuota Sigman 2.8 aukolla varustettua 120-300 mm lasia, joka arvostelujen perusteella piirtää kauniisti. Toisaalta Sigma painaa kolme kiloa, joka tuntuu jo reppureissatessa, kun muutenkin painoa on aina liikaa. Siinä mielessä tuo vain kilon painoinen Canon EF 70-300mm f/4-5.6 L IS USM olisi ihanan kevyt.

[Juha74]

Niin ja sääsuojaus meinasi unohtua tärkeiden ominaisuuksien listalta. Kuvaan usein merellä ja luonnossa, jonka vuoksi tuo sääsuojaus on aika tärkeä.
Ainoastaan Canon EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM ei ole näköjään sääsuojattu. Onko kokemusta miten hyvin se sietää sadetta ja muuta roiskevettä?