Vanhat Pentax manuaali lasit

[hansu65]

Moi!

Kertokaas Pentax miehet kokemuksia vanhoista Pentax laseista!

Itsellä on jonkin verran SuperTakumareja m42 ja smc-m ja a Laseja.

Itseäni kiinnostaisi 400mm smc-m lasi,onko kellään ko lasia?

[Harald II]

Hyviä kokemuksia.

Tietysti kun katsoo kaikkia M- ja A-sarjan laseja, niin niissä on sekä hyviä että huonoja, mutta pääsääntoisesti ne on hyviä.

Itselläni on A 24/2.8 M 35/3.5, M 40/2.8, M 50/1.4, M 135/3.5, M 200/4 ja A 200/4, kaikki erittäin hyviä, ehkä heikoin tuo 40mm, mutta sen idea onkin koossa eikä täyden aukon äärimmäisessä piirrossa.


Tuolta lisää tietoa:

http://www.pentaxforums.com/lensreviews/

http://www.pentaxforums.com/lensreviews ... -Lens.html

http://stans-photography.info/

[jpyykone]

Mulla on ollu aikasemmin M28/2.8, M40/2.8 ja M50/1.7. Varsinkin tuo M50/1.7 on loistava. Möin tosin pois sen jälkeen kun ostin A50/1.4:sen. M28 oli myös oikein hyvä ja ennenkaikkea edullinen. M40:n tuli myytyä kun oli jopa liian pieni, eikä ehkä skarpeimmasta päästä. Nuo M-sarjalaiset on kaikki mukavan kompakteja.

Nyt on aktiivisessa käytössä A50/1.4, K135/2.5 ja A*300/4. Vähiten noista tulee käytettyä tuota A50/1.4:sta tällä hetkellä, lähinnä *ist D:n runkotulppana tällä hetkellä. Tänään tuli tosin tuollakin yhdistelmällä kuvattua. K135:sta tykkään todella paljon, vaikka tuosta on himmenninmekanismi rikki eli toimi vaan täydellä aukolla. A*300/4 on myös oma suosikki vaikka ei super skarppi olekaan. Kompakti koko ja mukava bokeh korvaa hiukan terävyyden puutetta. On tosin terävämpi täydellä aukolla kun esim. DA 55-300.

Muita manuaalilaseja käytössä on Samyang 85/1.4 ja Tokina 90/2.5 macro. Joskus kun löytäis vielä A*85/1.4:sen ja A*135/1.8:n ;) Tässä pari samplea tuolla K135:lla, kun tuli kokeiltua tuota bokeh panoraaman ottamista. Ei ehkä kummoista kuvallista arvoa noilla, kunhan vaan esimerkkinä. Linkistä siis isompi kuva.

http://jounipyykonen.kuvat.fi/kuvat/Muu ... /_full.jpg

http://jounipyykonen.kuvat.fi/kuvat/Muu ... /_full.jpg

EDIT: ylempi siis koostettu neljästä vierekkäisestä pystykuvasta ~50% päällekkäisyydellä ja alempi kahdeksasta vaakakuvasta, 2 vierekkäin ja 4 ylöspäin ~50% peitolla.

[raapas]

A-sarjalaisista 85mm 1.4 oli käytössäni vuosia. Kuvanlaatu erinomainen, en saa enää vastaavaa 'briljanssia' nykyisiin kuviini. Kontrastintoisto diakuvauksessa hieno ja tuo hieno sana mitä viljellään 'bokeh' nii-iin kaunis. Toinen äärettömän hieno käytössäni ollut obiska oli 300mm 2.8 mutta kun sen käyttöalue on kovin pieni..... terävyys oli viiltävää myös telejatkeiden kanssa....
Tulipas haikee olo muisteluista.

[pepez]

Mulla on vanhoja M42 SMC Takumareja seuraavat: 55mm f1.8, 200mm f4 ja 400mm f5.6. Tuo 55mm on oikein mukava, 200mm tuli hankittua kun halvalla sai...

Tuo 400mm uusi tulokas (eikä niin halpa...), en ole vielä juuri minkään vertaa käyttänyt. Mutta ainakin rakenne on jämäkkä.

[hansu65]

Aika vähän näyttäs olevan vanhoja laseja enää käytössä,vaikka ne on optisesti parempia kun nämä muovioptiikat.

[tjs68]

Aika vähän näyttäs olevan vanhoja laseja enää käytössä,vaikka ne on optisesti parempia kun nämä muovioptiikat.

Eiköhän noiden wanhojen optiikoiden vahvuudet ole lähinnä mekaanisella puolella, ei niinkään linsseissä tai linssien päällysteissä.

[Harald II]

Aika vähän näyttäs olevan vanhoja laseja enää käytössä,vaikka ne on optisesti parempia kun nämä muovioptiikat.

Eiköhän noiden wanhojen optiikoiden vahvuudet ole lähinnä mekaanisella puolella, ei niinkään linsseissä tai linssien päällysteissä.

Riippuu merkistä. Pentaksilla vahvuudet ovat myös linssien kalvotuksissa. SMC oli jo aikoinaan käytännössä samalla tasolla kuin parhaat tänään. Myös kiinteäpolttovälisten objektiivien piirtokyky on aivan sama kuin mitä se on tänään parhaissa, huonoista puhumattakaan. Bokeh on liki kaikissa parempi kuin nykiyobjektiiveissa. Ainoa missä on tapahtunut parannusta uusien lasilaatujen vuoksi on ns. purple fringing. Vertaan siis vanhoja kiinteitä nykyisiin kiinteisiin tai zoomeihin. Zoomien suunnittelussa on tapahtunut paljonkin tietokoneiden ja niiden kehittyneiden algoritmien avulla. Mutta eivät nekään ole optisesti eivätkä mekaanisesti vanhoja kiinteitä M- ja K- sarjalaisia oleellisesti parempia. Tosin sehän on selvää että vanhoissa kiinteissäkin on huonompia ja parempia ja puhun vain parhaista ja unohdan ne huonot.

[hansu65]

Suurin osa omista m42 Zeiss ,Takumar ja Pentax-? Linsseistä piirtää paremmin kuin ostamani Pentax nyky lasit!

Suorastaan nautin niillä kuvaamisesta!

Tilainteita toki tulee jossa tarvitaan tarkennuksen nopeutta,silloin käytän uudempia laseja,esim agility,esteratsastus yms... joista olen kiinnostunut,henkilökohtaisesti en työni puolesta.

[tjs68]

Kannattaa verrata omenoita omenoihin ja appelsiineja appelsiineihin.

Esimerkiksi Penan nykyisin tuotannossa olevien kiinteiden sarja 15, 21, 31, 40, 55, 70, 77, 200, 300 ja makrot 50 + 100.

Aika vähän taitaa löytyä Penan vanhoja M, K tai M42 laseja jotka olisivat selkeästi parempia tai edes yhtä hyviä.

Jos verrataan nykyisiä kittilinssejä 18-55, 17-70, 18-135, 50-200 ja 55-300 jälleen uudet pesevät VASTAAVAT manuaalizoomit mennen tullen.

Tietenki jos vertaa 100e vanhaa 50mm kiinteää vastaavan hintaiseen uudehkoon kittizoomiin niin vanha on varmasti parempi monissa asioissa.

[Lexar]

Siirryin pois Pentaxista M4/3:een 2012. Möin tuolloin kaiken lukuunottamatta kahta Penan omaa TC:tä, ja yhtä Penan 300mm (suosikki)teleäni. Kuvasin Pentaxilla yhtäjaksoisesti filmiajoista lähtien, ja todennäköisesti siksi; pelkän vaihtelun vuoksi; ne muutama vanha mf objektiivi jotka olen nyt jälkiperästä ostanut ovat olleet ''Rokkoreita'', tai ''Hexanoneja''. Varsin hyviä tuntuu löytyvän noistakin.

Mutta nyt viimeisenä ostin taas Pentaxin....M 150mm f3.5. Nykyisin objektiivin koko, ja paino ovat itsellä valintakriteereinä hieman aiempaa suuremmassa roolissa (kun runko on kovin pieni)....mutta optinen suorituskyky vs. hinta vs. oma tarve on toki edelleen se pää kolmiyhteys.
http://www.pentaxforums.com/lensreviews ... -Lens.html

[Harald II]

Kannattaa verrata omenoita omenoihin ja appelsiineja appelsiineihin.

Esimerkiksi Penan nykyisin tuotannossa olevien kiinteiden sarja 15, 21, 31, 40, 55, 70, 77, 200, 300 ja makrot 50 + 100.

Aika vähän taitaa löytyä Penan vanhoja M, K tai M42 laseja jotka olisivat selkeästi parempia tai edes yhtä hyviä.

31,77, 200 300 ja makrot 50 ja 100 ovat optisesti samat kuin niiden filmiajan vastineet, 77 ja 31 itseasiassa täysin sama objektiivi.

Joten väitteesi asettuu hieman omituiseen valoon.... jäljelle jää 21, 40, 55 ja 70, jotka ovat hyviä, mutta vastaavia on Pentaxin tarjonnassa ollut vaikka kuinka.

A 24/2.8, M28/3,5, M35/3.5, kaikki 50/1.4 ja 50/1.7, F 35/2, kaikki 85/1.4 jne ovat aivan yhtä hyviä omalla tavallaan kuin nuo mainitsemasi. Erot ovat muualla kuin optisesa suorituskyvyssä.

Tätä en mutuile koska olen kuvannut kaikilla mainituilla ja melkoisella joukolla maisemattomia Pentaxin objektiiveja, joten väitteeni perustuu kokemukseen.

[tjs68]

Otsikko koski vanhat manuaalilasit

F, FA, F* tai FA* lasit eivät ole vanhoja manuaalilaseja. Lisäksi esimerkiksi F*/FA* ei ole sama kuin nykyinen DA300. Myöskin 40mm on jossain vaiheessa parantunut reilusti.

Verratessa A 24/2.8, M28/3,5, M35/3.5 niin vastaavia uusia löytyy jotka parempia esim 21, 31 ja 35mm(F2 ja F2.4). Makroihin en osaa ottaa kantaa koska makrokuvaus ja makro-objektiivit on hieman oma taiteenlajinsa.

En kiellä etteikö vanhoissa manuaalilaseissa olisi hyviä yksilöitä mutta niin kuin monissa muissakin asiossa (televisiot, jääkaapit, autot, pesukoneet) niin uusilla suunnittelu- ja valmistumenetelmillä lopputulos on (yleensä) tasalaatuisempi, parempi ja edullisempi. En myöskään usko että linssien päällystys saavutti lakipisteensä 70-80 luvulla.

Hyviä kuvia saa varmasti kaikilla objektiiveilla kunhan osaa ottaa ja jälkikäsitellä kuvansa oikein. Uusilla objektiiveilla se onnistuu vaan helpommin ja nopeammin sekä lopputulos on yleensä (teknisesti) parempi:-)

[hansu65]

Itseltänikin löytyy osa noista mainituista da laseista eikä ne piirrä yhtään sen paremmin kuin nämä vanhat,päin vastoin on vääristymää yms... joita saa oikoa kuvan käsittelyohjelmalla.

Niin se menee,aja millä ajat ja braunilla loput.


Nyt ymmärrän miksi näitä vanhoja laseja ei monikaan käytä,koska heillä on kiire. Eikä oikein näytä olevan toisilla edes kokemusta vanhanajan kunnon laseista.

Tuossa tuli mieleen eräskin kerta,kun kuvaa kehuttiin värejä ja sävyjä yms.... Oli kehujalla suu hetken auki kun sanoin että Pentax k-5 II ja Supertakumar 50mm vuodelta 69 ja Sovite M42.

[Harald II]

Otsikko koski vanhat manuaalilasit

F, FA, F* tai FA* lasit eivät ole vanhoja manuaalilaseja. Lisäksi esimerkiksi F*/FA* ei ole sama kuin nykyinen DA300. Myöskin 40mm on jossain vaiheessa parantunut reilusti.

Verratessa A 24/2.8, M28/3,5, M35/3.5 niin vastaavia uusia löytyy jotka parempia esim 21, 31 ja 35mm(F2 ja F2.4). Makroihin en osaa ottaa kantaa koska makrokuvaus ja makro-objektiivit on hieman oma taiteenlajinsa.

Et taida tietää mistä puhut? ainoastaan tuo FA* 31mm on parempi, mutta se maksaa kaksi-kolme kertaa enemmän kuin nuo muut vielä myynnissä olevat. Nuo M-lasit ovat aivan taatusti optisesti yhtä hyviä tai osin jopa parempia, etenkin 35/3,5, kuin nuo mainisemasi uudet. Jos muuta väität, et ole koskaan ao. objektiiveilla kuvannut. Minä olen.

[aikaarska]

Nuo M-lasit ovat aivan taatusti optisesti yhtä hyviä tai osin jopa parempia, etenkin 35/3,5, kuin nuo mainisemasi uudet. Jos muuta väität, et ole koskaan ao. objektiiveilla kuvannut. Minä olen.

Mikä olisi muuten sinun mielestäsi paras 35millinen, jos vertaa esim. M 35/2.8 mallia vanhempaan "Super-Takumar" 35/3.5 M42 laseihin?

[Harald II]

Nuo M-lasit ovat aivan taatusti optisesti yhtä hyviä tai osin jopa parempia, etenkin 35/3,5, kuin nuo mainisemasi uudet. Jos muuta väität, et ole koskaan ao. objektiiveilla kuvannut. Minä olen.

Mikä olisi muuten sinun mielestäsi paras 35millinen, jos vertaa esim. M 35/2.8 mallia vanhempaan "Super-Takumar" 35/3.5 M42 laseihin?

Ongelma on etten tunne Pentaxin m42 laseja lainkaan.

Mutta jos pysytään k-bajollisissa, niin tuo 35/3.5 on lähellä parasta.
Aivan sairaan terävä minkä aikakauden mittapuulla tahansa ja todella hieno bokeh. Valovoima on keskinkertainen, mutta sen antaa anteeksi kuvanlaadun vuoksi.

M 35/2.8 ei ole aivan yhtä terävä ilman himmentämistä, mutta se on parempi kuin tämä uusi budjettilasi DA 35/2.4. Se missä M 35/2.8 minusta loistaa erityisesti on se bokeh. Ei siis niin terävä piirroltaan kuin tuo 35/3.5, mutta ei huono sekään. FA 35/2 on ihan ok, piirroltaan, mutta bokeh on omituinen ja tekee sen että en tykännyt lasista lainkaan, jotenkin sieluton ja kaksiulotteinen.

FA* 31 ja 35/3.5 ovat samaa luokkaa, ellei jälkimmäinen aavistuksen terävämpi, ja boke on molemissa minusta hieno.

[aikaarska]

Nuo M-lasit ovat aivan taatusti optisesti yhtä hyviä tai osin jopa parempia, etenkin 35/3,5, kuin nuo mainisemasi uudet. Jos muuta väität, et ole koskaan ao. objektiiveilla kuvannut. Minä olen.

Mikä olisi muuten sinun mielestäsi paras 35millinen, jos vertaa esim. M 35/2.8 mallia vanhempaan "Super-Takumar" 35/3.5 M42 laseihin?

Ongelma on etten tunne Pentaxin m42 laseja lainkaan.

Mutta jos pysytään k-bajollisissa, niin tuo 35/3.5 on lähellä parasta.
Aivan sairaan terävä minkä aikakauden mittapuulla tahansa ja todella hieno bokeh. Valovoima on keskinkertainen, mutta sen antaa anteeksi kuvanlaadun vuoksi.

M 35/2.8 ei ole aivan yhtä terävä ilman himmentämistä, mutta se on parempi kuin tämä uusi budjettilasi DA 35/2.4. Se missä M 35/2.8 minusta loistaa erityisesti on se bokeh. Ei siis niin terävä piirroltaan kuin tuo 35/3.5, mutta ei huono sekään. FA 35/2 on ihan ok, piirroltaan, mutta bokeh on omituinen ja tekee sen että en tykännyt lasista lainkaan, jotenkin sieluton ja kaksiulotteinen.

FA* 31 ja 35/3.5 ovat samaa luokkaa, ellei jälkimmäinen aavistuksen terävämpi, ja boke on molemissa minusta hieno.

Eli mielestäsi M 35/2.8 bokeh on ehkä parasta näistä?

Tuntuu käytettyjen M 35/2.8 lasien hinta vaihtelevan laidasta laitaan, mutta hyvällä tuurilla sen voisi ilmeisesti saada reilusti alle 100€...
Tuntuvat tuolla pentaxforumsin arvosteluissa väittävän, että Super-Takumar 35/3.5 (M42) olisi optiselta rakenteeltaan sama kuin K 35/3.5 (5 elements, 4 groups):
http://www.pentaxforums.com/lensreviews ... reviewlist

Tätä vanhempaa M42 versiota saa vain paljon helpommin ja edullisemmin kuin K 35/3.5 mallia...Tarkoituksena olisi käyttää tätä myös NEXissä, ja ehkä jopa SpeedBoosterin kanssa, joten M42 voisi olla monikäyttöisempi.

Onko sinulla mielipidettä näiden kyvystä tuottaa ns. "3D" fiilistä kuvaan? Mielestäni "budjetti" DA35/2.4 oli tässä suhteessa aika hyvä.

[Harald II]

Olen ollut minäkin siinä käsityksessä että ne olisivat saman, mutta tietysti en ole varma, koska todisteet varsinaisesti puuttuvat.

Minusta se M 35/2.8 on hyvä ja kauniisti piirtävä objektiivi. Omistan molemmat eli myös tämän uuden DA 35/2.4:n. Siinä ei ole mitään parempaa kuin AF, muuten se mielstäni on heikompi. Tulee mieleen että se on hyvin läheistä sukua FA 35/2:lle, ainakin sillä tulee hyvin samanlaista jälkeä.... mutta mene ja tiedä.

Paras on 35/3.5, mutta mistä sen löytää... moni muukin tietää sen laadun ja niitä ei liiku paljoa. Ja silloinkin hinnat on aika kovia.

Nimenomaan siinä 3D fiiliksessä tuo 35/3.5 on ehdottomasti paras. Ja minusta FA 35/2 huonoin, ja DA 35/2.4 on samaa sukua. M 35/2.8 on enemmän tuon ensimmäisen plaatuinen, vaikka häviääkin piirrossa sille, ainakin täydellä aukolla. Siis minusta.

[aikaarska]

Paras on 35/3.5, mutta mistä sen löytää... moni muukin tietää sen laadun ja niitä ei liiku paljoa. Ja silloinkin hinnat on aika kovia.

Nimenomaan siinä 3D fiiliksessä tuo 35/3.5 on ehdottomasti paras. Ja minusta FA 35/2 huonoin, ja DA 35/2.4 on samaa sukua. M 35/2.8 on enemmän tuon ensimmäisen plaatuinen, vaikka häviääkin piirrossa sille, ainakin täydellä aukolla. Siis minusta.

Ok. Kiitoksia kokemuksista. Olen minäkin vanhoja Pentax primeja kokeillut ja omistanut koko joukon, mutta 35mm polttoväli on jostain syystä jäänyt vähemmälle. DA 35/2.4 oli ihan hyvä lasi, mutta myin sen pois kun sain paljon himoitsemani Vivitar 28/2 close focus (PK-A) objektiivin. Pentaxin A 28/2.8 oli pienoinen pettymys optisesti vaikka ulkoinen rakenne ja käytettävyys olikin huippuluokkaa.
Täytyy nyt katsoa minkä mallin onnistun saamaan järkihintaan. Mitään yli 200€ summia en wanhoista manuaalisista f/3.5 laseista suostu maksamaan... Menee jo turhan lähelle käytetyn Pentax DA 35/2.8 macro limitedin hintoja.