Jpg:n ja raw:n valotus erot

[sukotin]

En käytä rawia kovinkaan paljon, joskus muille menevissä ja hankalissa oloissa otetuissa kuvissa.
Nyt tuli hautajais-kuvauksien yhteydessä eteen tilanne johon en ollut ennen kiinnittänyt huomiota.
Muistotilaisuus oli sangen hämärässä tilassa ja käytin salamaa täytteenä. Kuvasin raw+jpg asetuksilla. Jpg asetukset omien halujen mukaisia.
Kun avasin kuvat kotona, olivat raw kuvat lähes järjestään tummempia kuin jpg:t, kamera tottakai ehosteli jpg:t asetuksien mukaan. Kyllä raweista kuvat sai, ei siinä mitään mutta seuraava seikka alkoi askarruttamaan.
Kun seuraavaksi kuvaan raw+jpg, mistä tiedän kumman valotuksen kameran takanäytön esikatselu näyttää(itse epäilen jpg:tä). Ja kun kuva parista ei kuitenkaan näy kuin yksi histogrammi niin mistä tiedän että kumman formaatin se on (itse epäilen taas jpg:tä).

Voi olla typeräkin kysymys, mutta ei tuo ole vielä mulle auennut ja varsinkin vaikeissa oloissa ero valotuksissa on toisinaan varsin huomattava.

[eetu1978]

Onko tästä linkistä apua?

http://www.slrlounge.com/raw-vs-jpeg-jp ... sual-guide

[fleshlight]

Raakakuvaa (RAW) ei voi esittää sellaisenaan -> kameran takatelkkarin kuva + sen histogrammi on JPG-käännös tuosta raakakuvasta.

[paaton]

takatelkkarin kuvat ovat tosiaan jpeggiä. Ja niissä näkyy käytössäsi olevat kameran jpg säädöt. Siksi raw kuva voi tosiaan mennä pahimmassa tilanteessa aika metsään. Tottakai siitä saa saman mitä jpegistä, mutta säätövarat voivat olla aivan väärässä päässä.

[nomad]

takatelkkarin kuvat ovat tosiaan jpeggiä. Ja niissä näkyy käytössäsi olevat kameran jpg säädöt. Siksi raw kuva voi tosiaan mennä pahimmassa tilanteessa aika metsään. Tottakai siitä saa saman mitä jpegistä, mutta säätövarat voivat olla aivan väärässä päässä.

Minä ajattelen asian niin päin, että raw on oikein ja jpg mitä sattuu. Takatelkkarin kuvasta saa siis osviittaa siitä mitä kennolle tallentunut, mutta eipä sen perusteella voi lopullista tuomiota tehdä. Täytyy tuntea käyttämänsä kameran sielunelämä.

Sukottimelle. Jos et tarvitse kuvia toella nopeasti, niin en ymmärrä miksi kuvata raw + jpg kuvanlaadulla. Pitäähän ne kuvat joka tapauksessa ladata tietokoneelle. Ja Lightroom, Aperture, tai mitä softaa käytätkin, suoltaa ne netti jpg:t käyttännössä ilman lisävaivaa.

Ainoastaan silloin jos kamera tekee todella hyvää jpg:tä, kuten mm. Fujit, niin raw + jpg on vahvasti perusteltu. Ja silloinkin siinä on vaara, että mitäs tehdään kun valkotasapaino on vahvasti pielessä?

[mixout]

Tosiaan kuten mainittu, niin kamera tekee rawista jpegin joka näky takanäytössä. Itse kuvaan pelkkää raw-kuvaa, kamerasta on kaikki mahdolliset lisäsäädöt ja korostukset pois käytöstä, jotta esikatselukuva olisi lähellä todellisuutta. Silti optiikasta riippuen joskus tulos yllättää kun Lightroomissa kuvan avaa. Yllätyksiä on ollut sekä positiivisia että negatiivisia.

[seppot]

Takatelkka näyttää jpg:n niin kuvana kuin histogrammina kuvasit kumpaa hyvänsä ja siinä on kameran säädöt mukana. Jos avaat kuvan jollain muulla kuin kameran mukana tulleella ohjelmalla niin se ei ota huomioon esim Nikonin ADL:lää (Adaptive D-Lighting). Mitä jyrkemmällä tuota pidät sen tummemmalta raw-kuva näyttää takatelkun ja samalla kertaa kuvattuun jpg:hen verrattuna.

[tilppa]

Itse olen mennyt näiden ohjeiden mukaisesti raakakuvakuvauksessa:
http://www.luminous-landscape.com/tutor ... ista.shtml

"What does all this mean? In order to display the full dynamic range of your camera in the histogram displayed on the back, you must set the contrast to minimum. You now can see the same dynamic range in the histogram on the camera as you will see it in your RAW processor on your computer."

Eli kamerasta kontrasti minimiin, valotusta mahd. oikealle histogrammissa, kuvankäsittelyssä valotusta takaisin. Hyvin tuntunut toimivan. Näin tosin RAW+jpeg kuvaus ei varmaan onnistu.

EDIT: kirjoitusvirheiden minimointi

[paaton]

takatelkkarin kuvat ovat tosiaan jpeggiä. Ja niissä näkyy käytössäsi olevat kameran jpg säädöt. Siksi raw kuva voi tosiaan mennä pahimmassa tilanteessa aika metsään. Tottakai siitä saa saman mitä jpegistä, mutta säätövarat voivat olla aivan väärässä päässä.

Minä ajattelen asian niin päin, että raw on oikein ja jpg mitä sattuu. Takatelkkarin kuvasta saa siis osviittaa siitä mitä kennolle tallentunut, mutta eipä sen perusteella voi lopullista tuomiota tehdä. Täytyy tuntea käyttämänsä kameran sielunelämä.

Sukottimelle. Jos et tarvitse kuvia toella nopeasti, niin en ymmärrä miksi kuvata raw + jpg kuvanlaadulla. Pitäähän ne kuvat joka tapauksessa ladata tietokoneelle. Ja Lightroom, Aperture, tai mitä softaa käytätkin, suoltaa ne netti jpg:t käyttännössä ilman lisävaivaa.

Ainoastaan silloin jos kamera tekee todella hyvää jpg:tä, kuten mm. Fujit, niin raw + jpg on vahvasti perusteltu. Ja silloinkin siinä on vaara, että mitäs tehdään kun valkotasapaino on vahvasti pielessä?

Jep.

Nyt kun miettii tuota tarkemmin, niin on aika huono valinta kuvata suurimmaksi osaksi jpeggiä ja rawia vain hankalissa tilanteissa. Kaiken "pahan" syy on ehkä tuo nikonin d-lighting systeemi, joka säätelee kuvaa mielensä mukaan. Nythän et voi luottaa takatelkkariin lainkaan rawia kuvatessa, eli et voi enää jättää tummaan päähän aukaisu varaa, jos kamera on sen jo kertaalleen käyttänyt.

Monihan säätää jpegin mahdollisimman miedoksi, jotta histogrammi pitää edes vähän paikkaansa.

[paaton]

Takatelkka näyttää jpg:n niin kuvana kuin histogrammina kuvasit kumpaa hyvänsä ja siinä on kameran säädöt mukana. Jos avaat kuvan jollain muulla kuin kameran mukana tulleella ohjelmalla niin se ei ota huomioon esim Nikonin ADL:lää (Adaptive D-Lighting). Mitä jyrkemmällä tuota pidät sen tummemmalta raw-kuva näyttää takatelkun ja samalla kertaa kuvattuun jpg:hen verrattuna.

Juu, tämä on varmasti syynä. Tuo raw+jpeg on tosiaan aika ongelmallinen.

[paaton]

Eli kamerasta kontrasti minimiin, valotusta mahd. oikealle histogrammissa, kuvankäsittelyssä valotusta takaisin. Hyvin tuntunut toimivan. Näin tosin RAW+jpeg kuvaus ei varmaan onnistu.

EDIT: kirjoitusvirheiden minimointi

Ainakaan seiskasatasella tämä ei tosiaan ole oikea valinta. Taivaan kanssa saa olla todella tarkkana, minusta sieltä ei saa pelastettua niin paljoa mitä d300n kuvasta.

[mixout]

Itse olen mennyt näiden ohjeiden mukaisesti raakakuvakuvauksessa:
http://www.luminous-landscape.com/tutor ... ista.shtml

"What does all this mean? In order to display the full dynamic range of your camera in the histogram displayed on the back, you must set the contrast to minimum. You now can see the same dynamic range in the histogram on the camera as you will see it in your RAW processor on your computer."

Eli kamerasta kontrasti minimiin, valotusta mahd. oikealle histogrammissa, kuvankäsittelyssä valotusta takaisin. Hyvin tuntunut toimivan. Näin tosin RAW+jpeg kuvaus ei varmaan onnistu.

EDIT: kirjoitusvirheiden minimointi

Hyvä linkki. Minulla D-Lighting on pois päältä mutta contrasti taitaa olla jossain keskivaiheilla. Pitääpä kokeilla.

[paaton]

Hyvä linkki. Minulla D-Lighting on pois päältä mutta contrasti taitaa olla jossain keskivaiheilla. Pitääpä kokeilla.

Minä testasin tuota, mutten jostain syystä tykännyt tuosta kontrastin minimissä olosta. Tärkeintähän on, että jpeggi on joka kerta samanlainen ja oppii itse tietämään/luottamaan rawin säätövaroihin tarvittaessa.

[Brunberg]

Tuuppasin RAWin päälle kun microsoftilta löytyi varmaan toimivampi codecci Nikonin NEFiä varten, Nikonin aiheutti koneen jäätymisen jostain syystä.

edit. siis jpg ollut melkein aina käytössä ennen tätä...

edit2. mistä johtuu kun avaan ton nefin win7 kuvien katselulla niin värit ja kaikki on ihan pliisut, sitten kun avaan sen Capture NX2 ja tallennan ilman säätöjä niin siellä on aika rikkaat värit mukana? Kansion thumbnaileissakin näkyy värit rikkaina mutta avatessa menee tumpuksi...

[sukotin]

Tulipas rivakasti kohtuu rikas keskustelu tästä.

Ookoo, tajuttu ja kiitos siitä teille.

Raw+jpg:tä olen ottanut aina sitä varten kun oon kuvia kattellessa käyttänyt windowsin omaa katselusysteemiä ja sehän ei näytä raweja ollenkaan. Kun on se jpg siinä vieressä tietää mitä saman numeron rawissakin on ja siitä sitten poimitaan käsittelyyn cs4:een.

Kokeilin ottaa tyhjälle kortille pelkkää raw-kuvaa d-lightningilla ja ilman. Ja avot , esikatselukuva joka on sitten jpg vaikka sitä ei kortille tallennetakaan( ja historiikki sen mukainen), reagoi siihen oliko D-lightning päällä vai ei.

Eli tästä eteenpäin raw+jpg kuvauksissa d-valot pois ja muut asetukset nollille niin jpg on lähempänä sitä mitä rawkin on todellisuudessa.

[paaton]

Tulipas rivakasti kohtuu rikas keskustelu tästä.

Ookoo, tajuttu ja kiitos siitä teille.

Raw+jpg:tä olen ottanut aina sitä varten kun oon kuvia kattellessa käyttänyt windowsin omaa katselusysteemiä ja sehän ei näytä raweja ollenkaan. Kun on se jpg siinä vieressä tietää mitä saman numeron rawissakin on ja siitä sitten poimitaan käsittelyyn cs4:een.

Kokeilin ottaa tyhjälle kortille pelkkää raw-kuvaa d-lightningilla ja ilman. Ja avot , esikatselukuva joka on sitten jpg vaikka sitä ei kortille tallennetakaan( ja historiikki sen mukainen), reagoi siihen oliko D-lightning päällä vai ei.

Eli tästä eteenpäin raw+jpg kuvauksissa d-valot pois ja muut asetukset nollille niin jpg on lähempänä sitä mitä rawkin on todellisuudessa.

Windowsi näyttää rawitkin normaalisti, kun lataat kodeekin.

http://www.microsoft.com/en-us/download ... x?id=26829

Tuolta, tai kameran valmistajan omilta sivuilta.

[fleshlight]

Windowsi näyttää rawitkin normaalisti, kun lataat kodeekin.

http://www.microsoft.com/en-us/download ... x?id=26829

Tuolta, tai kameran valmistajan omilta sivuilta.

Tarkennuksena vielä, että Windows näyttää RAW:sta erään näkemyksen tuon koodekin avulla - tekee siis raakakuvasta käännöksen (JPG?) jollain algoritmilla.

[sukotin]

Windowsi näyttää rawitkin normaalisti, kun lataat kodeekin.

http://www.microsoft.com/en-us/download ... x?id=26829

Tuolta, tai kameran valmistajan omilta sivuilta.

Hyvä linkki mutta kun ny kerran kysellään niin, kumpi kannattaa ladata 32 vai 64 bittinen kun kamerana on d7000 ja kotvan kuluttua d600 kylkiäisenä?

[paaton]

Windowsi näyttää rawitkin normaalisti, kun lataat kodeekin.

http://www.microsoft.com/en-us/download ... x?id=26829

Tuolta, tai kameran valmistajan omilta sivuilta.

Hyvä linkki mutta kun ny kerran kysellään niin, kumpi kannattaa ladata 32 vai 64 bittinen kun kamerana on d7000 ja kotvan kuluttua d600 kylkiäisenä?

Vähän riippuu käyttöjärjestelmästäsi. Eli onko 64bit vai 32 bit windows. Ei kamera siihen vaikuta.

Edit: Windowsin vasemman alalaidan pallukasta menet tietokoneen päälle ja sieltä oikealla nappilla ominaisuudet.
Ainakin win7 näyttää tuolla kumpiko käyttis on asennettuna.

Ohjauspaneeli\Kaikki ohjauspaneelin kohteet\Järjestelmä

[VAT]

digivaloitus (raw) vaaleepääedellä, niiku ennenvanhaan diafilmi eli kirkkainkohta hanskaan. Puhkipalaneita osia ei saa takaisin.