Sigma 24-70 2.8 vs. 17-50
-
- Viestit: 117
- Liittynyt: Tammi 29, 2012 22 : 49
Sigma 24-70 2.8 vs. 17-50
Terve.
Uuden kakkulan osto olisi edessä nikonin croppikennoisen nokalle. Budjetti olisi sellainen 600-800€ joko uusi tai uudenveroinen käytetty hakusessa. Valovoimaa pitäisi olla vähintään 2.8, eli siis tuolla budjetilla käytännössä se 2.8.
Molemmista löytyy hakukoneella aika paljonkin tietoa, mutta aika vähän vertailua muihin saman hintaluokan linsseihin. Ja vielä vähemmän keskenään vertailua.
Mitä arvon raati on mieltä kumpi näistä kannattaisi ostaa? käyttökelpoisempi polttoväli on tietysti 17-50, mutta 24-70 menettelee vaikka croppikennoiseen on tulossakin.
Tässä molempien tarkat malli vielä:
- Sigma 24-70mm IF F2.8 EX DG HSM, Nikon (770€)
- Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM, Nikon (650€)
Jälkimmäisestä löytyy vakaaja, ja siitä iso plussa keskenään vertailuun ja hiukan parempi (käyttökelpoisempi) polttoväli. Miinuksena taas ei sovellu täydelle kennolle.
24-70 taas on täyskennoselle suunnattu, eli vinjetointi tai onneton reunapiirto ei haittaa niinkään. Mikä on kaiketi aika silmiinpistävää tällä lasilla. Ja jostain luin että itse kakkulan laatu olisi hiukan parempaa käteen sekä liikkeet enemmän ammattilaislaatuisemmat? Eli ei turhia kolinoita/räminöitä.
Tarkennus ilmeisesti toimii molemmissa juuri niin kun kuuluu ja nopeasti, tosin saattaa vaatia yhden jassin käynnin että sen saa osumaan kohdalle. Siihen olen varautunut.
Mitenkäs kuvanlaatu, kuinka skarppi on keskialueelta täydellä aukolla? Minkälaisella aukolla voi vielä kuvailla laadukkaita potretteja? Entä onko parempia ideoita samaan hintaluokkaan?
Kiitokset mielipiteistä ja kritiikistä.
-Miikka
Uuden kakkulan osto olisi edessä nikonin croppikennoisen nokalle. Budjetti olisi sellainen 600-800€ joko uusi tai uudenveroinen käytetty hakusessa. Valovoimaa pitäisi olla vähintään 2.8, eli siis tuolla budjetilla käytännössä se 2.8.
Molemmista löytyy hakukoneella aika paljonkin tietoa, mutta aika vähän vertailua muihin saman hintaluokan linsseihin. Ja vielä vähemmän keskenään vertailua.
Mitä arvon raati on mieltä kumpi näistä kannattaisi ostaa? käyttökelpoisempi polttoväli on tietysti 17-50, mutta 24-70 menettelee vaikka croppikennoiseen on tulossakin.
Tässä molempien tarkat malli vielä:
- Sigma 24-70mm IF F2.8 EX DG HSM, Nikon (770€)
- Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM, Nikon (650€)
Jälkimmäisestä löytyy vakaaja, ja siitä iso plussa keskenään vertailuun ja hiukan parempi (käyttökelpoisempi) polttoväli. Miinuksena taas ei sovellu täydelle kennolle.
24-70 taas on täyskennoselle suunnattu, eli vinjetointi tai onneton reunapiirto ei haittaa niinkään. Mikä on kaiketi aika silmiinpistävää tällä lasilla. Ja jostain luin että itse kakkulan laatu olisi hiukan parempaa käteen sekä liikkeet enemmän ammattilaislaatuisemmat? Eli ei turhia kolinoita/räminöitä.
Tarkennus ilmeisesti toimii molemmissa juuri niin kun kuuluu ja nopeasti, tosin saattaa vaatia yhden jassin käynnin että sen saa osumaan kohdalle. Siihen olen varautunut.
Mitenkäs kuvanlaatu, kuinka skarppi on keskialueelta täydellä aukolla? Minkälaisella aukolla voi vielä kuvailla laadukkaita potretteja? Entä onko parempia ideoita samaan hintaluokkaan?
Kiitokset mielipiteistä ja kritiikistä.
-Miikka
-
- Viestit: 2366
- Liittynyt: Syys 14, 2009 16 : 05
- Paikkakunta: Jyväskylä
- Viesti:
-
- Viestit: 344
- Liittynyt: Maalis 15, 2010 18 : 55
- Paikkakunta: Tampere
- Viesti:
-
- Viestit: 6412
- Liittynyt: Huhti 03, 2004 19 : 15
- Paikkakunta: Viiala
Hah. tuohon tamroniin ainakin itse testaamani Nikonissa oli niin suttuja että jopa 18-55mm7f3.5-5.6 nikkorin terävyys on tasalaatuisempi kokokuvassa en tarvitse vain keskeltä teräviä kuvia. ja mitä järkeä on f2.8 aukossa jos vasta f8 aukolla alkaa olla siedettävä. ja puhun kolmen Nikon ja yhden Canon version kokemuksella.Ville^K kirjoitti:Miksi et ostaisi objektiivia joka on sopiva sulle juuri nyt? Näin minä tekisin.
Siis 17-50/2.8 vain sopivamman polttovälin vuoksi.
Toinen on Tamronin 17-50 putki ilman vakaajaa. Irronnee johonkin about 300€ hintaan ja on mainio putki.
-
- Viestit: 117
- Liittynyt: Tammi 29, 2012 22 : 49
Parempi polttoväli on tosiaan tuo 17-50 omaan käyttöön.
Onko mitään mielipiteitä tuosta keskialueen kuvanlaadusta täydellä aukolla? Netistä löytyy niin ristiriitaisia kuvia, jossain näyttää erittäin skarpilta ja jossain taas lähes käyttökelvottomalta potretteihin.
24-70 taas kiinnostaa sen takia, että sehän automaattisesti rajaa sen huonon alueen lähes kokonaan pois reunoilta. Ja koko kuvan pitäisi olla aika tasapaksu laadultaan ja keskialueeltaan aika skarppi? Muovin nitinä sen verran ottaa päähän, että sekin on osa kriteereitäni. Vaikkakaan samaa ei voi odottaa, kun yli 2x kalliimmilta nikkoreilta.
Tosiaan D7000 runkoon olisi tulossa, ja sillon tällön ehkä myös D3100 nokalle jos tulee 2 kameraa reissuun mukaan. Tällä hetkellä kuvailen vanhalla vivatarilla mikä on erittäin tarkka hiukan himmennettynä, jos kuvaustilanteet sallii. Ja yleiskuvia sitten nikonin 17-55mm sekä 70-300 VR laseilla, mutta valovoima tulisi tarpeeseen. Ensi kesäksi tiedossa ainakin 2kpl hääkuvauksia sisältäen kirkon ja juhlat, eli noilla linsseillä ei tee mitään.
Pexi: kyllä kiinnostaisi jonkun verran, lähden huomenna parin viikon työreissulle ja yritän joulun jälkeen kerätä rajalaan kokeilemaan eri linssejä ihan omassa kädessä. Ja sen jälkeen yritän päättää jotain konkreettista hankinnan suhteen. Otan mahdollisesti yhteyttä.
T.Miikka
Onko mitään mielipiteitä tuosta keskialueen kuvanlaadusta täydellä aukolla? Netistä löytyy niin ristiriitaisia kuvia, jossain näyttää erittäin skarpilta ja jossain taas lähes käyttökelvottomalta potretteihin.
24-70 taas kiinnostaa sen takia, että sehän automaattisesti rajaa sen huonon alueen lähes kokonaan pois reunoilta. Ja koko kuvan pitäisi olla aika tasapaksu laadultaan ja keskialueeltaan aika skarppi? Muovin nitinä sen verran ottaa päähän, että sekin on osa kriteereitäni. Vaikkakaan samaa ei voi odottaa, kun yli 2x kalliimmilta nikkoreilta.
Tosiaan D7000 runkoon olisi tulossa, ja sillon tällön ehkä myös D3100 nokalle jos tulee 2 kameraa reissuun mukaan. Tällä hetkellä kuvailen vanhalla vivatarilla mikä on erittäin tarkka hiukan himmennettynä, jos kuvaustilanteet sallii. Ja yleiskuvia sitten nikonin 17-55mm sekä 70-300 VR laseilla, mutta valovoima tulisi tarpeeseen. Ensi kesäksi tiedossa ainakin 2kpl hääkuvauksia sisältäen kirkon ja juhlat, eli noilla linsseillä ei tee mitään.
Pexi: kyllä kiinnostaisi jonkun verran, lähden huomenna parin viikon työreissulle ja yritän joulun jälkeen kerätä rajalaan kokeilemaan eri linssejä ihan omassa kädessä. Ja sen jälkeen yritän päättää jotain konkreettista hankinnan suhteen. Otan mahdollisesti yhteyttä.
T.Miikka
-
- Viestit: 34035
- Liittynyt: Joulu 22, 2003 20 : 05
Ihan sama kokemus kahdella eri Sigman 18-50/2,8 objektivilla Nikkorin 18-70/3,5-4,5 vastaan ;-)JPQ kirjoitti:Hah. tuohon tamroniin ainakin itse testaamani Nikonissa oli niin suttuja että jopa 18-55mm7f3.5-5.6 nikkorin terävyys on tasalaatuisempi kokokuvassa en tarvitse vain keskeltä teräviä kuvia.Ville^K kirjoitti:Miksi et ostaisi objektiivia joka on sopiva sulle juuri nyt? Näin minä tekisin.
Siis 17-50/2.8 vain sopivamman polttovälin vuoksi.
Toinen on Tamronin 17-50 putki ilman vakaajaa. Irronnee johonkin about 300€ hintaan ja on mainio putki.
Waldo's Peoplen Waldo:
"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
-
- Viestit: 7571
- Liittynyt: Heinä 21, 2005 18 : 00
Itse olen käyttänyt sekä 18-50 että 17-50 Sigmoja. Tuo uudempi Sigma on kontrastin ja sävyntoiston suhteen hieman miellyttävämpi, "uutta" EX-sarjaa.. Esim. EX 50/ ja 85/1.4 ovat aivan samasta puusta veistettyjä. Samoin vakaaja tietysti helpottaa käsivaralta kuvaamista.Miikka.T kirjoitti: Onko mitään mielipiteitä tuosta keskialueen kuvanlaadusta täydellä aukolla?
Mielipiteistä en tiedä, mutta absoluuttisesti arvioiden keskeltä ovat täydellä aukolla teräviä suurtakin printtiä varten, eikä toisto tilttaa pahasti reunoillakaan. Zoomiksi aivan kelpo jo täydellä aukolla. Itse käytin tosi paljon croppinikonissa tuota 17-50 vakaajasigmaa ja olin oikein tyytyväinen, kuvanlaatu on hyvä.
Viimeksi muokannut Sakke_K, Joulu 05, 2012 22 : 06. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
--------
Aves!
Aves!
-
- Viestit: 803
- Liittynyt: Elo 20, 2008 11 : 33
Minulla on ollut 18-50 f2,8 sigmasta vanha versio. Ja uudempi macro versio. molemmat olivat kuvanlaadultaan hyviä. Mutta tarkennusta ei saanut millään toimimaan täysin. Kun säädin tarkentamaan lähelle oikein, niin sen jälkeen tarkensi kauemmas väärin. Testikuvien suttuisuus saattaa johtua siis siitä ettei tarkennus ole kohdallaan.
-
- Viestit: 7571
- Liittynyt: Heinä 21, 2005 18 : 00
Kyllä... mulla oli vanhempi Canonversio kanssa säädettävänä, mutta se jälkeen toimi hienosti. Uudempi vakaajamalli toimi ilman ongelmia Nikonissa heti alusta lähtien.pasikan kirjoitti:Minulla on ollut 18-50 f2,8 sigmasta vanha versio. Ja uudempi macro versio. molemmat olivat kuvanlaadultaan hyviä. Mutta tarkennusta ei saanut millään toimimaan täysin. Kun säädin tarkentamaan lähelle oikein, niin sen jälkeen tarkensi kauemmas väärin. Testikuvien suttuisuus saattaa johtua siis siitä ettei tarkennus ole kohdallaan.
--------
Aves!
Aves!
-
- Viestit: 117
- Liittynyt: Tammi 29, 2012 22 : 49
Zoomia tosiaan ensin ajattelin, ja en ole vielä päässyt edes hipelöimään.
Mutta taidan tehdä niin, että ostan takuunalaisen 35/1.8 nikkorin suttulasin ja kuvailen sillä sitten kevään häät sekä toinen runko roikkumaan kaulaan mihin 70-300VR polttoväliä paikkaamaan.
Sitten kun saan kerättyä vähän ylimääräistä budjettia, niin katselen laadukkaampaa nikonin omaa zoomia yleiskäyttöön. Sen verran noista kyseisistä sigmoista lukeneena ja kuulleena, en ole ihan varma haluanko niistä maksaa sitä 600-700€. Tai pikemminkin saanko rahoilleni vastinetta.
Kiitokset nyt kuitenkin vastauksista!
Mutta taidan tehdä niin, että ostan takuunalaisen 35/1.8 nikkorin suttulasin ja kuvailen sillä sitten kevään häät sekä toinen runko roikkumaan kaulaan mihin 70-300VR polttoväliä paikkaamaan.
Sitten kun saan kerättyä vähän ylimääräistä budjettia, niin katselen laadukkaampaa nikonin omaa zoomia yleiskäyttöön. Sen verran noista kyseisistä sigmoista lukeneena ja kuulleena, en ole ihan varma haluanko niistä maksaa sitä 600-700€. Tai pikemminkin saanko rahoilleni vastinetta.
Kiitokset nyt kuitenkin vastauksista!
-
- Viestit: 910
- Liittynyt: Maalis 30, 2003 11 : 02
- Viesti:
Sanos miksi et ottais Niksulan väen omaa Nikkor AF 24-85mm f/2.8-4D IF optiikkaa, kun se on sun budjettiasi silmälläpitäen hyvä vaihtoehto ja siinä on hyvä piirtokyky? Sigman ja Tamronin 17-50 millisen itse skippaisin ihan vain molempien täyden aukon kuvanlaadun vuoksi.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report
http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/299566
Ps. kuvanäytteitä löytyy http://www.pbase.com/cameras/nikon/24-85_28d nettisivulta
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report
http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/299566
Ps. kuvanäytteitä löytyy http://www.pbase.com/cameras/nikon/24-85_28d nettisivulta
Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit.
Acta est fabula, plaudite!
Acta est fabula, plaudite!
-
- Viestit: 5514
- Liittynyt: Elo 14, 2006 14 : 56
- Paikkakunta: Tampere
Ei ole kyllä mitään järkeä. Kysyjä mainitsee toiseksi rungokseen D3100n jossa ei ole tuon vaatimaa tarkennusmoottoria. Lisäksi tuon testi on tehty 10mpx kennolla ja se ei välttämättä päde 16mpx kennolle enää. Puhumattakaan siitä että sen ostais uutena..haili kirjoitti:Sanos miksi et ottais Niksulan väen omaa Nikkor AF 24-85mm f/2.8-4D IF optiikkaa, kun se on sun budjettiasi silmälläpitäen hyvä vaihtoehto ja siinä on hyvä piirtokyky? Sigman ja Tamronin 17-50 millisen itse skippaisin ihan vain molempien täyden aukon kuvanlaadun vuoksi.
You miss 100% of shots you never make
nikon1stories.blogspot.fi
nikon1stories.blogspot.fi
-
- Viestit: 7571
- Liittynyt: Heinä 21, 2005 18 : 00
Ai, se on liian hyvä vai ;-) Ei ainakaan Sigman 17-50/2.8 eri versioissa ole mitään vikaa täydellä aukolla. Toki jo yhden aukon himmentäminen parantaa varsinkin kontrastia, mutta niin se tekee joka ikisessä 2.8- zoomissa maan päällä.haili kirjoitti:Sigman ja Tamronin 17-50 millisen itse skippaisin ihan vain molempien täyden aukon kuvanlaadun vuoksi.
--------
Aves!
Aves!
-
- Viestit: 5492
- Liittynyt: Helmi 12, 2008 21 : 35
Hui hai ja huh huh...Miikka.T kirjoitti:Mutta taidan tehdä niin, että ostan takuunalaisen 35/1.8 nikkorin suttulasin
Ai että suttu ?
Ja perustelut tuolle ?
Nikonin paras lasi hinta/laatusuhteeltaan.
Omassa D300:ssa tuottaa äärest hienoa jälkeä ja ostin vaimolle lahjaksi samanmoisen hänen D60:een ja tekee siinäkin loistavaa jälkeä.
Miksi ajaa BMW:llä, kun voi lentää LSD:llä.
-
- Viestit: 910
- Liittynyt: Maalis 30, 2003 11 : 02
- Viesti:
Itsellä on ollut sigman ja nyt Tamronin 17-50 f2.8 Canonissa ja se on kuraa täydellä aukolla. Jos joku haluaa ostaa ton 17-50 millisen multa pois niin 260 euroa jos haluaa hukata niin tulkoon ostamaan.Sakke_K kirjoitti:Ai, se on liian hyvä vai ;-) Ei ainakaan Sigman 17-50/2.8 eri versioissa ole mitään vikaa täydellä aukolla. Toki jo yhden aukon himmentäminen parantaa varsinkin kontrastia, mutta niin se tekee joka ikisessä 2.8- zoomissa maan päällä.haili kirjoitti:Sigman ja Tamronin 17-50 millisen itse skippaisin ihan vain molempien täyden aukon kuvanlaadun vuoksi.
Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit.
Acta est fabula, plaudite!
Acta est fabula, plaudite!
-
- Viestit: 910
- Liittynyt: Maalis 30, 2003 11 : 02
- Viesti:
Niin mä en tullut ajatelleeksi sitä tarkennusmoottoria. Kyllä se 24-85 kuvanlaadullisesti pärjää noiden Tammukan ja Pygmien laseille ihan hyvin. Parilla tutulla niksulalla kuvaavan käytössä se löytyy edelleen. Mitä tulee tohon testiin mitä Photozonessa on tehty niin se on ihan suuntaa antavaa infoa. Erona esim. noihin 17-50 millisiin on se, että Nikkor toimii paremmin laajakulmaisemmilla ja normaalipolttoväleillä kun taas nämä 17-50 milliset on suunniteltu toimimaan siellä 50 millisessä päässä.Avokid kirjoitti:Ei ole kyllä mitään järkeä. Kysyjä mainitsee toiseksi rungokseen D3100n jossa ei ole tuon vaatimaa tarkennusmoottoria. Lisäksi tuon testi on tehty 10mpx kennolla ja se ei välttämättä päde 16mpx kennolle enää. Puhumattakaan siitä että sen ostais uutena..haili kirjoitti:Sanos miksi et ottais Niksulan väen omaa Nikkor AF 24-85mm f/2.8-4D IF optiikkaa, kun se on sun budjettiasi silmälläpitäen hyvä vaihtoehto ja siinä on hyvä piirtokyky? Sigman ja Tamronin 17-50 millisen itse skippaisin ihan vain molempien täyden aukon kuvanlaadun vuoksi.
Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit.
Acta est fabula, plaudite!
Acta est fabula, plaudite!
-
- Viestit: 7571
- Liittynyt: Heinä 21, 2005 18 : 00
Höpötihöp, ainakin Sigman suhteen. Mulla oli Canonissa 18-50/2.8 Sigma ja se oli täydellä aukolla kuraa niin kauan kunnes oli AF:n säädössä ;-)haili kirjoitti:Erona esim. noihin 17-50 millisiin on se, että Nikkor toimii paremmin laajakulmaisemmilla ja normaalipolttoväleillä kun taas nämä 17-50 milliset on suunniteltu toimimaan siellä 50 millisessä päässä.
Nikonissa 17-50/2.8 OS taas toimi heittämällä, ja todellakaan ei ollut valittamista täydellä aukollakaan. Ja, laajakulmapää on itse asiassa parempi kuin "telepää".
--------
Aves!
Aves!