Hyvä laajis ff-canoniin

pasikan · Viesti Kirjoittaja **pasikan** » Marras 08, 2012 21 : 44

Olen kuvannut aina ennen croppi rungoilla. ja nyt siirryin vähän aikaa sitten isompikennoiseen. Nyt pitäisi löytää joku hyvä laajakulma, joka ei ole hirmuisen hintainen. Mikä olisi seuraavista vaihtoehdoista paras? Vai joku muu jota en ole ottanut huomioon? Ja onko edulliset laajis primet kuvanlaadultaan näitä zoomeja perempia? Esim canonin 2,8 valovoimaiset tai samyangit. Tuosta canoni omasta 17-40 objektiivistä löytyy todella ristiriitaisia mielipiteitä. Testien perusteella zoomin ääripäät ovat reunoilta suttua. Mutta millaista jälki on 20-35mm alueella?

Tokina 16-28 mm f/2.8

Tokina 17-35 mm f/4

Canon EF 17-40mm f/4L USM

Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG Aspherical HSM

Sigma 12-24mm F4.5-5.6 II DG HSM

pasikan · Viesti Kirjoittaja **pasikan** » Marras 08, 2012 21 : 45

Ja vielä ihan mielenkiinnosta. Mitähän eroa noilla sigman malleilla on?

IGOR90 · Viesti Kirjoittaja **IGOR90** » Marras 08, 2012 22 : 24

Suosittelen omasta puolesta tuota samyangin 14mm:stä vaikka kohta sieltä joku älähtääkin jostain turkooseista viiksikuvista mitä sillä kuulemma saa. Melkoisen skarppi jo täydestä aukosta ja älyttömän laaja linssi. Kannattaa vain olla tarkkana, että saa sellaisen yksilön missä tarkennus on kohdillaan. Canonin 17-40 on täydestä aukosta sutumpi reunoilta ja kulmista, mutta kyllähän sekin on ihan kelpo laajis jahka himmentelee.

Cuntonen · Viesti Kirjoittaja **Cuntonen** » Marras 09, 2012 0 : 00

Tokina 16-28/2.8 ollut,mutta vaihdoin sen takaisin samyn 14/2.8 erehdyksen jälkeen. Samy on skarpimpi,mutta "viiksivääristelee" eli pullahtaa keskeltä,huomaa vain kun kuvaa suoria linjoja..ei muuten.

Tokina on painava, vähän kohlo..kuvanlaatu on hyvää. Tarkennus melko nopea,en kuvannu äksöniä. Samyn 14/2.8 ln kyl loistava hintaisekseen,mikäli vaan tykkää kuva manuaalikiinteellä. Loisto peli!

Suurin syy vaihtoon mulla oli että en tykkää zuumikuvauksesta.

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Marras 09, 2012 9 : 26

Jos olet täyskennoiseen siirtynyt saadaksesi kuvanlaadusta irti sen viimeisenkin, älä sorru keskihintaisiin zoomeihin. Vain laadukas prime saa kaiken irti, ja vähempään kuin kalleimmat zoomit ei kannata tyytyä.

Jos taas hankit mahdollisimman pätevää yleisobjektiivia ilman viimeistä puristusta, melkeinpä mikä tahansa näistä käy... Sigman kakkosmalli on muistaakseni uusittu perusteellisesti vanhaan verrattuna, teoriassa siis kait parempi. 17-40 on myös hyvä, mutta äärilaidat ovat täyttä suttua (toki äärimmäiset nurkat vain, joten eipä usein haittaa).

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Marras 09, 2012 9 : 56

EF 16-35/2,8 L II USM.

Huomattavasti parempi reunapiirroltaan kuin 17-40L, vähän himmennettynä terävä Lasi reunasta reunaan. Erinomainen kontrasti ja väritoisto. Lisäksi f/2,8 valovoima, 16 mm polttoväli ja normaalit 82 mm suodattimet käyvät, ei tarvitse olla edes ns. slim-mallinen suodatin.

Tämä objektiivi (sama yksilö) on ollut minulla jo monta vuotta ja olen ollut siihen erittäin tyytyväinen! :)

paaton · Viesti Kirjoittaja **paaton** » Marras 09, 2012 9 : 59

Tuossa toisessa laajis ketjussa oli linkki näiden sigmojen vertailuun.

http://www.ryanbrenizer.com/2011/11/rev ... m-mark-ii/

Uusi versio taitaa vastata aika pitkälti cropin 8-16 laajista, joka on todella hyvä. Eikä vaihtoehtoja taida kovin paljoa olla, siis jos kaipaa oikeasti laajaa.

Edit: Tuossa taitaa olla photozonen testi.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/67 ... 4f4556iiff

viertis · Viesti Kirjoittaja **viertis** » Marras 09, 2012 12 : 05

IGORIN kanssa samoilla linjoilla. Samyang 14mm.
Vääristymät hoituu PT lens ( 20€ lisenssi ) ohjelmalla kivuttomasti
Manuaali tarkennus ei ole ongelma pienen harjoittelun jälkeen.

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Marras 09, 2012 12 : 51

viertis kirjoitti:IGORIN kanssa samoilla linjoilla. Samyang 14mm.
Vääristymät hoituu PT lens ( 20€ lisenssi ) ohjelmalla kivuttomasti
Manuaali tarkennus ei ole ongelma pienen harjoittelun jälkeen.

Kyllä tätä halvatun muovikuulaa sitten jaksetaan tyrkyttää täällä dc.netissä! Jo pelkästään sen massiivisen ja kieron 5,3% tynnyrivääristymän korjaaminen tietokoneella kaventaa objektiivin kuvakulmaa tuntuvasti ja heikentää samalla kuvan reuna-alueiden terävyyttä.

Lisäksi kyseessä on kökkö prime-objektiivi, jossa ei voi käyttää järkevästi mitään suodattimia. Halpa se kyllä on ja pitää ollakin, sillä muovilinssit tunnetusti samentuvat ajan kanssa.

Maffer · Viesti Kirjoittaja **Maffer** » Marras 09, 2012 13 : 02

Muovilinssit? Olkoot mitä on, niin se piirtää yhtä skarpisti kuin 17/4 TS-E. Aikamoinen viiksijojo se vääristymä kyllä on.

pexi50 · Viesti Kirjoittaja **pexi50** » Marras 09, 2012 20 : 59

Unohda kaikki muut jos haluat kohtuuhintaista hyvin piirtävää laajista ja se on Canonin 17-40. Sanokoot savolaiset mitä tahansa mutta jos se kelpaa maailman parhaille maisemakuvaajillekin niin ei se huono voi olla. Kuvaan sillä itse ja en voi kuin kehua sitä ja yleensä aina himmennetään ja se piirtää kaikilla polttoväleillä hyvin. 16-35 on ainakin puolet kalliimpi enkä ole paljon kehuja kuullut siitä.Yleensäkään näitä foorumilla olevia juttuja ei pidä ottaa vakavasti sillä kukapa se huonoa ostostaan moittii.Varsinkin jos on maksanut siitä maltaita.

Munt · Viesti Kirjoittaja **Munt** » Marras 09, 2012 21 : 08

Canon 17-40mm on useimmiten täyttä kuraa reunoilta.
Mikäli jollain on reunasta reunaan terävä yksilö, niin laittakaahan kuvia FF rungolla näytille.
Cropissa toimii kuin väärä raha lapsille, mutta FF rungossa on täysi p*ska.

..

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Marras 09, 2012 21 : 11

pexi50 kirjoitti:.Yleensäkään näitä foorumilla olevia juttuja ei pidä ottaa vakavasti sillä kukapa se huonoa ostostaan moittii.Varsinkin jos on maksanut siitä maltaita.

Heheh, niin, joo, just näin? ;-)

17-40 mikä minulla oli, oli reunapiirroltaan kyllä huono ja äärinurkista aivan suttu. Ei auttanut edes himmentäminen.

pexi50 · Viesti Kirjoittaja **pexi50** » Marras 09, 2012 23 : 24

Näyttäkää minulle mikä objektiivi piirtää reunasta reunaan terävästi himmentämättä niin perun sitten arvioni. Ja jos himmentetään niin eihän se voi terävää reunasta reunaan ollakaan.Mieluummin kehottaisin kuvaajia keskittymään esim. sommitteluun ja valoon kuin jonninjoutaviin terävyysspekteihin.

Munt · Viesti Kirjoittaja **Munt** » Marras 09, 2012 23 : 38

pexi50 kirjoitti:Näyttäkää minulle mikä objektiivi piirtää reunasta reunaan terävästi himmentämättä niin perun sitten arvioni. Ja jos himmentetään niin eihän se voi terävää reunasta reunaan ollakaan.

Moni lyhyt tele on läpeensä terävä täydellä aukolla. Ei ehkä huipputerävä, mutta esim makro-objektiivit aukolla 2.8 on aika hemmetin teräviä.
Ja kyllä ne terävöityy vielä lisää himmentämällä. Se terävyys alkaa laskea diffraktion takia tietyssä pisteessä, mutta siihen vaikuttaa moni asia.
Laajiksissakin on täydellä aukolla reunasta reunaan hyviä, mutta aina toiset on toisia parempia...

..

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Marras 09, 2012 23 : 54

Munt kirjoitti:Canon 17-40mm on useimmiten täyttä kuraa reunoilta.
Mikäli jollain on reunasta reunaan terävä yksilö, niin laittakaahan kuvia FF rungolla näytille.
Cropissa toimii kuin väärä raha lapsille, mutta FF rungossa on täysi p*ska.

Amen!

Kerrankin olen täysin samaa mieltä toveri Muntin kanssa. :)

Myös minulla on ollut joskus tuo 17-40L, joka teki laajassa päässä himmennettynäkin täyttä kuraa kuva-alan reunoilla 1Ds III:n kennolle. 17-40 on köyhän miehen äLLä, joka ei mielestäni kyllä ansaitsisi tuota L-merkintää.

EF 16-35L II on sensijaan, jos ei nyt aivan huippulasi, niin erittäin hyvä laajakulmazoomi joka tapauksessa.

pasikan · Viesti Kirjoittaja **pasikan** » Marras 10, 2012 10 : 47

Tämä 17-40 L on kyllä siinä mielessä erikoinen objektiivi. Että aina kun siitä keskustellaan niin tulee todella päinvastaisia kommentteja. Toiset kehuvat sitä aina erinomaiseksi. Ja toiset taas haukkuvat täysin surkeaksi. Ei taida näin eriäviä mielipiteitä olla mistään toisesta objektiivistä. Olisiko mahdollista että yksilöissä olisi näin suuria eroja?
Tuo 16-35 II on varmasti hyvä. Mutta ei kyllä valitettavasti mahdu meikäläisen budjettiin. En kuitenkaan haluaisi mitään suttu-lasiakaan ostaa uuden 5D mark III kaveriksi. Vaikka laajakulma ei se minun käytetyin objektiivi olekaan. Käytettynä löytyy välillä vanhempia L sarjan laajiksia. Osaako joku sanoa esim 20-40 L tai 17-35 L objektiivien laadusta mitään?
Manuaali lasit kelpaavat myös mainiosti. Eikä haittaa vaikka pitäisi sovitteella kiinnittää. Kunhan kuvanlaatu on kohdallaan. Tietysti AF on plussaa, mutta ei pakollinen.

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Marras 10, 2012 11 : 38

pasikan kirjoitti:Tämä 17-40 L on kyllä siinä mielessä erikoinen objektiivi. Että aina kun siitä keskustellaan niin tulee todella päinvastaisia kommentteja. Toiset kehuvat sitä aina erinomaiseksi. Ja toiset taas haukkuvat täysin surkeaksi. Ei taida näin eriäviä mielipiteitä olla mistään toisesta objektiivistä. Olisiko mahdollista että yksilöissä olisi näin suuria eroja?

Jos et usko vanhaa valokuvamarsalkkaa, joka on kuvannut melkein kaikilla Canon L-objektiiveilla, niin katso täältä.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/42 ... 5d?start=1

Nurkkapiirto on tuossa 17-40L:ssä 17 mm-asennossa olematon täydellä aukolla ja vasta himmennettynä aukolle f/11 päästään kohtuuhyvään tulokseen. Tosin silloin diffraktio jo heikentää muuten objektiivin piirtoa.

pasikan kirjoitti:Käytettynä löytyy välillä vanhempia L sarjan laajiksia. Osaako joku sanoa esim 20-40 L tai 17-35 L objektiivien laadusta mitään?

20-40L objektiivia ei ole koskaan tehty, mutta 20-35/2,8L on. Tällä wanhalla filmiajan objektiivilla en ole koskaan kuvannut, mutta tuolla 17-35/2,8L:llä olen. En suosittele, vielä surkeampi valinta kuin 17-40L. Jopa Canon Lens Work II-kirjassa sillä (filmille) otetut kuvat ovat aika karmeaa katseltavaa!

Maffer · Viesti Kirjoittaja **Maffer** » Marras 10, 2012 11 : 50

pexi50 kirjoitti:Näyttäkää minulle mikä objektiivi piirtää reunasta reunaan terävästi himmentämättä niin perun sitten arvioni. Ja jos himmentetään niin eihän se voi terävää reunasta reunaan ollakaan.Mieluummin kehottaisin kuvaajia keskittymään esim. sommitteluun ja valoon kuin jonninjoutaviin terävyysspekteihin.

Tarkennustason kaareutuvuus on toinen asia, mikä tekee täydellä aukolla terävästä lasista "nurkkasutun". Mutta tuon sinun kriteerin täyttäviä laseja ovat mm. nämä Canonin uudet TS-E lasit.

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Marras 10, 2012 12 : 17

Maffer kirjoitti:Mutta tuon sinun kriteerin täyttäviä laseja ovat mm. nämä Canonin uudet TS-E lasit.

Amen.

TS-E 17/4L ja 24/3,5L II ovat jo täydellä aukolla, reunasta reunaan erittäin teräviä. Mutta tästä huipputerävyydestä pitää sitten kyllä olla valmis maksamaan, n. 4,5 tonnilla saa nuo molemmat. Kolme kertaa halvemmalla saa erittäin hyvän 16-35/2,8L II-zoomin.