Mikä optiikka maisemakuvaukseen?

[hietsu79]

Suosituksia, mistä Te pidätte? Ja perustelut mukaan ;)

[Snagge]

10-20mm ja 120-300mm

Laajiksella (tähti)taivas ja semmoset selkeät maisemat jotka avautuu suoraan silmien edessä ja jotka haluan saada lähes kokonaan mahtumaan kuvaan.

Telellä yritän poimia yksityiskohtia tai maisemia jotka ovat kauempana. +jos haluaa laajista enemmän syvyyttä kuvaan.

Melko tuoreet esimerkit:

[Avokid]

Minä pidän hyvin piirtävistä ( eli terävyys ja värien toisto on hyvällä tasolla ) objektiiveista.
Useimmiten värien toisto ja värivirheet häiritsee helpommin kuin pehmeys kun luontokuvista on kyse.

Itellä on oletuksena mukana vähintään 25mm, 50mm ja 105mm kiinteät, jos lähden oikein kunnolla kuvaamaan. Ne on sellaiset luottovehkeet.
Ultra-laajis on minullakin, mutta en ota sitä aina mukaan, yleensä osaan arvioida jo etukäteen milloin sitä tarvitsen. Telepäässä minulla on useimmiten kevyt 70-300 VR zoomi, vaikka on minulla sellainen ylikokoinen lintutelekin :) Telezoomin otan mukaan välillä. Tuo 105/2.5 on vain terävämpi, pienempi ja mukavampi tarkentaa, joten käytän sitä aika paljon.

Pääsääntöisesti tärkeintähän luontokuvauksessa on se mahdollisuus liikkua hyvälle paikalle. Tietysti iso osa ihmisistä nousee autosta ulos ja räpsii siitä, mutta itellä ainakin vaikuttaa kaluston painokin jotain. Siihen mulla on sitten Nikonin V1 setti ja sen setin kuvia voi katsoa signaturen blogista.
Tämä panoraama on eiliseltä tuolla pikku Nikonilla:
http://mikkoh.1g.fi/kuvat/Nature/Landsc ... /_full.jpg

[paaton]

Minä pidän hyvin piirtävistä ( eli terävyys ja värien toisto on hyvällä tasolla ) objektiiveista.
Useimmiten värien toisto ja värivirheet häiritsee helpommin kuin pehmeys kun luontokuvista on kyse.

Itellä on oletuksena mukana vähintään 25mm, 50mm ja 105mm kiinteät, jos lähden oikein kunnolla kuvaamaan. Ne on sellaiset luottovehkeet.
Ultra-laajis on minullakin, mutta en ota sitä aina mukaan, yleensä osaan arvioida jo etukäteen milloin sitä tarvitsen. Telepäässä minulla on useimmiten kevyt 70-300 VR zoomi, vaikka on minulla sellainen ylikokoinen lintutelekin :) Telezoomin otan mukaan välillä. Tuo 105/2.5 on vain terävämpi, pienempi ja mukavampi tarkentaa, joten käytän sitä aika paljon.

Pääsääntöisesti tärkeintähän luontokuvauksessa on se mahdollisuus liikkua hyvälle paikalle. Tietysti iso osa ihmisistä nousee autosta ulos ja räpsii siitä, mutta itellä ainakin vaikuttaa kaluston painokin jotain. Siihen mulla on sitten Nikonin V1 setti ja sen setin kuvia voi katsoa signaturen blogista.
Tämä panoraama on eiliseltä tuolla pikku Nikonilla:
http://mikkoh.1g.fi/kuvat/Nature/Landsc ... /_full.jpg

Mitä laajista suosittelet täyskennolle? Minullahan oli tuo 8-16 sigma cropissa ja se on nyt ainoa mitä kaipaan täyskennoon.

Äärimmäinen tarkkuus ei taida olla tärkeintä d700n nokalla, mutta af on kyllä minulle tarpeellinen. Hyvä vastavalonsieto, pienet vääristymät ja kohtuullinen hinta ovat ehkä valinta kriteerejä. Tietenkään mitään suttua en halua, eli ei sigmaa heikompaa.

[Avokid]

Mitä laajista suosittelet täyskennolle? Minullahan oli tuo 8-16 sigma cropissa ja se on nyt ainoa mitä kaipaan täyskennoon.

Äärimmäinen tarkkuus ei taida olla tärkeintä d700n nokalla, mutta af on kyllä minulle tarpeellinen. Hyvä vastavalonsieto, pienet vääristymät ja kohtuullinen hinta ovat ehkä valinta kriteerejä. Tietenkään mitään suttua en halua, eli ei sigmaa heikompaa.

Laajis on suhteellinen käsite. Itellä on 25mm laajis päälasina :)

16-35 VR on minusta loistava lasi. Kestää vastavaloa tosi hyvin, VR ja AF löytyy. Vähän iso se on ( tosin ei ne muutkaan UW-lasit nyt pieniä ole, samankokoisia ).
Toisaalta minulla on myös tuo uusi 24-85 VR ja eikä sekään ole lainkaan huono. Vääristymät ovat aika muikeat laajassa päässä ( kuten muillakin 24mm alkavilla zoomeilla. ).

[paaton]

Mitä laajista suosittelet täyskennolle? Minullahan oli tuo 8-16 sigma cropissa ja se on nyt ainoa mitä kaipaan täyskennoon.

Äärimmäinen tarkkuus ei taida olla tärkeintä d700n nokalla, mutta af on kyllä minulle tarpeellinen. Hyvä vastavalonsieto, pienet vääristymät ja kohtuullinen hinta ovat ehkä valinta kriteerejä. Tietenkään mitään suttua en halua, eli ei sigmaa heikompaa.

Laajis on suhteellinen käsite. Itellä on 25mm laajis päälasina :)

16-35 VR on minusta loistava lasi. Kestää vastavaloa tosi hyvin, VR ja AF löytyy. Vähän iso se on ( tosin ei ne muutkaan UW-lasit nyt pieniä ole, samankokoisia ).
Toisaalta minulla on myös tuo uusi 24-85 VR ja eikä sekään ole lainkaan huono. Vääristymät ovat aika muikeat laajassa päässä ( kuten muillakin 24mm alkavilla zoomeilla. ).

No tuon sigman korvaajaksi. Eli laajaa. Ehkä tuo 16mm riittäisi kuitenkin. Sigmahan oli loistavan terävä myös 8mm kohdalla.

Edit: Joiks, tonnin uutena. Tuohon rahaanhan ostaa käytettynä sigman ja hyvän croppi nikonin.

[Avokid]

No tuon sigman korvaajaksi. Eli laajaa. Ehkä tuo 16mm riittäisi kuitenkin. Sigmahan oli loistavan terävä myös 8mm kohdalla.

Edit: Joiks, tonnin uutena. Tuohon rahaanhan ostaa käytettynä sigman ja hyvän croppi nikonin.

No käytettynä n. 700e.
Mutta se on parempi kuin Sigman 8-16 ja FX-lasit maksaa tietty enemmän.

Onhan Sigmalla 12-24 täydelle kennolle. Se on halvempi.

[nomad]

16-35 VR on minusta loistava lasi. Kestää vastavaloa tosi hyvin, VR ja AF löytyy. Vähän iso se on ( tosin ei ne muutkaan UW-lasit nyt pieniä ole, samankokoisia ).
Toisaalta minulla on myös tuo uusi 24-85 VR ja eikä sekään ole lainkaan huono. Vääristymät ovat aika muikeat laajassa päässä ( kuten muillakin 24mm alkavilla zoomeilla. ).

Minäkin tykkään 16-35 millisestä. Eikä se tunnu yhtään painavalta kun ottaa verrokiksi 24-70 millisen - joka sekin loistava maisemakuvausobjektiivi.

Otan aika paljon maisemakuvia myös noin 40mm polttovälillä. Tulee semmoista mukavan avaraa, mutta kuitenkin luonnollista jälkeä. Üüberlaajiksilla otetuissa maisemakuvissa on liian usein huomion keskipisteenä se, että kuva on otettu äärimmäisellä laajakulmalla.

Se maisemakuvausobjektiivi jota minulla ei vielä ole, mutta tulee kyllä olemaan, on 4/70-200mm. Laajis- ja normaalimaisemien ohella myös telemaisemat on muikeita. Ja mikäs sen hienompaa kun olla kiinteän 180 millisen vankina ja objektiivissa on vielä vakaajakin :-)

[Rockford]

Onhan Sigmalla 12-24 täydelle kennolle. Se on halvempi.

Ei kokemusta tästä, mutta luulis tosiaan että se on lähin 8-16mm vastine FX:ssä.

http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=31
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=37

[paaton]

Onhan Sigmalla 12-24 täydelle kennolle. Se on halvempi.

Ei kokemusta tästä, mutta luulis tosiaan että se on lähin 8-16mm vastine FX:ssä.

http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=31
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=37

Minulta on tämä linssi mennyt kokonaan ohi. Näyttää tosiaan aika pitkälti 8-16 ff versiolta.

[baader]

Jos pitäis olla vain yksi lasi niin se olis varmaan joku kinokoossa 35mm. Jos useampi niin 24-35-50 milliset olis kova paketti.

Oli ultralaajis pari viikkoa ja ei sopinut ollenkaan, oman silmän sommittelukyky lopuu tuossa 24mm paikkeilla.

Zoomit painaa yleensä enemmän ja kiinteiden kanssa on mukavampi kävellä. Muussa kuvauksessa tulee zoomeihin turvauduttua mutta maisemissa on yleesä aikaa vaihdella sopiva lasi.

[Avokid]

Onhan Sigmalla 12-24 täydelle kennolle. Se on halvempi.

Ei kokemusta tästä, mutta luulis tosiaan että se on lähin 8-16mm vastine FX:ssä.

http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=31
http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=37

Minulta on tämä linssi mennyt kokonaan ohi. Näyttää tosiaan aika pitkälti 8-16 ff versiolta.

http://www.ryanbrenizer.com/2011/11/rev ... m-mark-ii/
Näköjään uusi versio on paljon parempi.

[paaton]

Näköjään uusi versio on paljon parempi.

Noita vanhempia en ole edes ajatellut vaihtoehdoiksi, mutta tuo 8-16 oli kyllä tosiaan cropissa niin hyvä, että taitaa sigma tulla seuraavaksikin laajikseksi.

Tuo 12mm vaan huutaisi kaveriksi d800n pikseleitä omassa käytössäni...

[nomad]

Näköjään uusi versio on paljon parempi.

Noita vanhempia en ole edes ajatellut vaihtoehdoiksi, mutta tuo 8-16 oli kyllä tosiaan cropissa niin hyvä, että taitaa sigma tulla seuraavaksikin laajikseksi.

Tuo 12mm vaan huutaisi kaveriksi d800n pikseleitä omassa käytössäni...

Hyvä kun löytyy kelvollista kroppioptiikkaa. Eiköhän joku noista 24mpx kroppikameroista tarjoa ihan riittävää resoluutiota vaativampaankin maisemakuvaukseen.

[paaton]

Näköjään uusi versio on paljon parempi.

Noita vanhempia en ole edes ajatellut vaihtoehdoiksi, mutta tuo 8-16 oli kyllä tosiaan cropissa niin hyvä, että taitaa sigma tulla seuraavaksikin laajikseksi.

Tuo 12mm vaan huutaisi kaveriksi d800n pikseleitä omassa käytössäni...

Hyvä kun löytyy kelvollista kroppioptiikkaa. Eiköhän joku noista 24mpx kroppikameroista tarjoa ihan riittävää resoluutiota vaativampaankin maisemakuvaukseen.

Tuo 12-24 on kyllä FF lasi.

[nomad]

Noita vanhempia en ole edes ajatellut vaihtoehdoiksi, mutta tuo 8-16 oli kyllä tosiaan cropissa niin hyvä, että taitaa sigma tulla seuraavaksikin laajikseksi.

Tuo 12mm vaan huutaisi kaveriksi d800n pikseleitä omassa käytössäni...

Hyvä kun löytyy kelvollista kroppioptiikkaa. Eiköhän joku noista 24mpx kroppikameroista tarjoa ihan riittävää resoluutiota vaativampaankin maisemakuvaukseen.

Tuo 12-24 on kyllä FF lasi.

Mutta 8-16mm on.

Mielestäni Sigman 12-14mm on kyllä turhan laaja. Ja sen lisäksi pimeä ja optiselta tasoltaan epäilyttävä. Ja etulinssi pullottaa. Suosittelisin katsomaan sopivaa Nikonin laajiszoomia: 14-24mm, 16-35mm tai 17-35mm.

[paaton]

Turhan laaja? Kenelle? Eikös tämän järkkärin ideana ole vähän vaihdella näitä linssejä? Nikkorin 14-24 taitaisi olla kyllä aika mahtava, mutta ei kai noita linssejä oikein voi vertailla. Nikkori on yli kaksi kertaa kalliimpi.

Eikä tuo sigma nyt niin kamalan huono optisesti ole, mutta 8-16 taitaa kyllä olla reunoilta parempi cropissa.


Edit:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/67 ... ff?start=1

Keskeltähän tuo sigma on aina todella hyvä ja äärilaidatkin ovat kohtuulliset f8 alkaen. Eikä tuo suunnilleen samantasoinen nikkorin 16-35 ole oikeasti tälle vaihtoehto.