Mihin formaattiin RAW kuvat?

[hartyewh]

Morjes,

tullut semmonen tilanne vastaan, että kovolla kasaantunut yli 400gb raw-kuvia ja tahti on sellainen, että kesään mennessä varmaan toinen moinen kasassa. Suunnitteilla on vaihtaa tiedostoformaattia niin, että saisi +/-5mb kokoon kuvat (raw = n.25mb, mikäli siitä on selvää etua niin voin miettiä vähän suurempaakin tiedostokokoa). Tärkeimmät säästän raw'na, mutta n. 90% muuntaisin.

Olen katsellut mahdollisuuksia ja hieman kiinnostunut jpeg2000:sta. Onko jotain syytä sen välttämiseen? Vain laadulla on väliä, ei kiinnosta onko formaatti kuin tuettu jne. Toisaalta käyttämälläni ohjelmalla jpeg2000-kuvien selaaminen on kummallisen hidasta ja kaatuilee välillä muuntaessa. Onko näkemyksiä millä ohjelmalla muunnoksia kannattaa tehdä/onko erityisesti väliä? Olen kuvia selaillut FastStone Image Viewerilla ja siinä on nähdäkseni kaikki tarvittava(?). Mites kaikki teknisemmat yksityiskohdat kuten väriavaruudet sun muut? Tarviiko johonkin perehtyä?

Miksi muuten kuvia muuntaessa raw->jpeg kuvat tummenee ja ikäänkuin käyttäisi jotai automaattisäätöä ja onko jotain tapaa välttää? Miksi 90%-jpeg on tuplasti isompi RGB:nä kuin YCbCr:nä? Miten ihmeessä RAW-kuvatiedostot ovat selkeästi pienempiä kuin niistä tehdyt lossless-muunnokset?

Kiitos avusta!

[Diuuh]

400 GB puolessa vuodessa. eikä yhtään kuvaa kahtena kappaleena.

ja mites sulla muuten varmistukset. koska kiintolevy menee aina rikki. joko ensi viikolla tai 2-3 vuoden kuluttua.

[fotom]

Jäi epäselväksi miksi rawit pitäisi konvertoida johonkin häviölliseen pakkausmuotoon? Jos haluaa arkistointia varten joksikin rawit muuttaa, miten olisi dng? Tuo lienee yhteensopiva vielä pitkään joka paikassa, tai ainakin melkein joka paikassa.

Jos tässä on jostain käsittämättömästä syystä pelkkä tilansäästö, miksei voisi kuvista printata kymppikuvat ja tuhota sitten alkuperäiset tiedostot. Ei jäisi koneelle mitään turhaa pyörimään.

Tai, ainahan sitä voi ostaa pari kovalevyä lisää jos tila meinaa loppua ja kuvia kannattaa katsoa sellaisella ohjelmalla joka ei kaatuile ja joka on nopea. Ja miksikö useampi levy pitää ostaa? Varmuuskopiiointi onkin jo täällä mainittu.


edit: oliko kenties ketjun aloittajalla tapana filmiaikaan tuhota negat samantien kun on pikalabran kymppikuvat saatu haltuun?

[smtr]

Olen katsellut mahdollisuuksia ja hieman kiinnostunut jpeg2000:sta. Onko jotain syytä sen välttämiseen?

ei taida monikaan softa tukea jpeg2000:ta yli 24 bittisillä väreillä. mutta ei kai siinä silloin mitään varsinaista vikaa ole, jos ei kerran haittaa ettei sitä softat tue.

Miksi muuten kuvia muuntaessa raw->jpeg kuvat tummenee ja ikäänkuin käyttäisi jotai automaattisäätöä ja onko jotain tapaa välttää?

Jos on vaikkapa kuvattu AdobeRGB:nä ja ulostetaan sRGB:nä. Toki myös värimäärä vähenee jos käytetään normi JPEG:tä tai JPEG2000:sta oletusasetuksilla (luultavasti).

Miksi 90%-jpeg on tuplasti isompi RGB:nä kuin YCbCr:nä?

Joku viisaampi kertokoon miksei ne pakkaudu niin hyvin tuolla toisella.

Miten ihmeessä RAW-kuvatiedostot ovat selkeästi pienempiä kuin niistä tehdyt lossless-muunnokset?

Pakattu RAW on varsin tehokkaasti pakattu. Jos lossless-muunnosta ei pakata, niin toki se on isompi.

Ja sitten ihan mielipiteenä asian vierestä - osta peilattuja ulkoisia kovalevyjä kun levytila loppuu. Levytila on halpaa. Jos tulee liikaa kuvia, niin ota vähemmän ja parempia.

[SuperDrive]

RAW kuvassa on 12 (tms.) bittiä pikseliä kohden. Pakkaamattomassa kuvassa on yleensä 24 bittiä.

[smtr]

RAW kuvassa on 12 (tms.) bittiä pikseliä kohden. Pakkaamattomassa kuvassa on yleensä 24 bittiä.

Oli sen verta epäselvästi, että selvennetään:

Normaalissa JPEG-kuvassa jokainen kolmesta väristä (RGB) ilmoitetaan 8 bitin tarkkuudella eli 256 portaalla. Tästä saadaan värimääräksi 256^3 eli n. 16.7 miljoonaa. Tästä värimäärästä sitten esim. näytön resoluution yhteydessä käytetään myös nimitystä 24-bit True Color. Tai alpha-kanavilla ryyditettynä 32-bit True Color.

Jos RAW-kuvassa on 12-bittiä, niin se tarkoittaa, että jokainen kolmesta osaväristä ilmoitetaan 12-bitin tarkkuudella eli 4096 portaalla, jolloin kokonaisvärimäärä on 4096^3 eli rapiat 68 miljardia. Tällöin voidaan puhua myös 36-bittisistä väreistä.

Useimmat nykyisistä kameroista tallentavat haluttaessa RAW-kuvat jo 14 bitin tarkkuudella eli jokainen kolmesta osaväristä voi saada 16 384 eri arvoa luminanssille. Näillä 4.4 biljoonalla värillä sitten jo usein pärjätään varsin hyvin. Nykyresoluutioilla yksittäisessä raakakuvassa ei tietenkään ikinä ole likimainkaan jokaista mahdollista 14-bittisen avaruuden väriä edustettuna.

[olli R]

Jos RAW-kuvassa on 12-bittiä, niin se tarkoittaa, että jokainen kolmesta osaväristä ilmoitetaan 12-bitin tarkkuudella eli 4096 portaalla, jolloin kokonaisvärimäärä on 4096^3 eli rapiat 68 miljardia. Tällöin voidaan puhua myös 36-bittisistä väreistä.

Itse asiassa ei, ainakaan suurimmassa osassa kameroita.
Raw on kennolta tulevaa pikselidataa, jossa kukin anturi näkee vain yhtä osaväriä. 10 miljoonaa kennon "pikseliä" tarkoittaa 5 miljoonaa vihreää, 2.5 miljoonaa sinistä ja 2.5 miljoonaa punaista mittausta.

Jos tämä talletetaan 12-bittisenä, niin tulee 10 miljoonaa 12-bittistä mittausta, eli 120 miljoonaa bittiä.

Jos tuo muutetaan 10 miljoonan pikselin RGB-kuvaksi, jossa kukin arvo on 8-bittinen, niin silloin saada dataa 240 miljoonaa bittiä.

Talletusmuodosta sitten riippuu, mikä on lopputulos.

[Rockford]

Edullinen ratkaisu jolla pääsee ainakin pari vuotta eteenpäin: http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/704017

[Diuuh]

mistä sait tuon pari vuotta. takuu kun on vain 1 vuosi.

[hkoskenv]

tullut semmonen tilanne vastaan, että kovolla kasaantunut yli 400gb raw-kuvia ja tahti on sellainen, että kesään mennessä varmaan toinen moinen kasassa. Suunnitteilla on vaihtaa tiedostoformaattia niin, että saisi +/-5mb kokoon kuvat (raw = n.25mb, mikäli siitä on selvää etua niin voin miettiä vähän suurempaakin tiedostokokoa). Tärkeimmät säästän raw'na, mutta n. 90% muuntaisin.

Harkitse nyt vielä. Tuo kuulostaa sellaiselta toimelta, jota kadut muutaman vuoden päästä. Tuhoa ennemmin vaikka huonompi puolet otoksista tai jopa se 90 %. Se on paljon parempi taito kuin kuvien pakkaaminen.

Jos vertaat levytilan hintaa kuvauskaluston hintaan ja kuvaamiseen ja oheistoimintaan kulutettuun aikaan, se on hyvin pieni. Kolme 2 teran levyä (yksi koneeseen ja kaksi varmuuskopiointiin) maksaa 300, mikä tekee tuollakin tahdilla varastointikustannuksiksi kymppejä vuodessa.

Saanko udella mitä oikein kuvaat? Tuo tahti kuulostaa hyvin hurjalta, jos se ei ole jotain lintukuvausta, jossa otetaan sarjatulella tuhat kuvaa yhtä hienoa lentoonlähtöasentoa odotellessa. Mutta silloinkin niistä tuhannesta jätetään se hyvä asento ja ehkä yksi hyvä lajipönö.

Olen katsellut mahdollisuuksia ja hieman kiinnostunut jpeg2000:sta. Onko jotain syytä sen välttämiseen? Vain laadulla on väliä, ei kiinnosta onko formaatti kuin tuettu jne. Toisaalta käyttämälläni ohjelmalla jpeg2000-kuvien selaaminen on kummallisen hidasta ja kaatuilee välillä muuntaessa.

No jos tuollaisilla seikoilla, kuten kummallisella hitaudella ja kaatuilulla ja ohjelmien vaikealla löydettävyydellä ei ole väliä, niin sen kun käytät tuota. Minusta nuo asiat ovat erittäin tärkeitä ja suosittelen siksi ennemmin perusjpeggiä kuin eksoottisia kikkailuformaatteja.

Onko näkemyksiä millä ohjelmalla muunnoksia kannattaa tehdä/onko erityisesti väliä? Olen kuvia selaillut FastStone Image Viewerilla ja siinä on nähdäkseni kaikki tarvittava(?). Mites kaikki teknisemmat yksityiskohdat kuten väriavaruudet sun muut? Tarviiko johonkin perehtyä?

Jos haluat maksimoida laadun, niin tietenkin väriavaruuksilla on väliä. Mutta sitten sinun pitää päättää ennen konvertointia mitä tulet tekemään kuvalla, jotta osaat valita oikean väriavaruuden. Se on juuri niitä syitä, minkä takia tuollainen kuvien pakkaaminen on mielestäni huono idea. Mutta jos olet täysin varma, ettet tee kuvilla muuta kuin katsot näytöllä tai teetät vedoksia tavallisimpien firmojen kautta, käytä sRGB:tä.

Jos millään ei ole mitään väliä, niin lataa joku Irfanview ja siihen kameranvalmistajasi RAW-pluginit ja jätä se yöksi jauhamaan.

Miksi muuten kuvia muuntaessa raw->jpeg kuvat tummenee ja ikäänkuin käyttäisi jotai automaattisäätöä ja onko jotain tapaa välttää?

Se riippuu konvertteriohjelman asetuksista. Eiköhän sieltä löydy koko joukko säätöjä. Mutta jos aiot ajaa kaikki kuvat samoilla asetuksilla, lopputulos on todennäköisesti huono. Parempi on pitää ne RAWeina ja säätää aina ne kuvat, joista teettää tai tulostaa vedoksen tai näytölle tarkoitetun juuri siihen tarkoitukseen sopivaksi.

Miksi 90%-jpeg on tuplasti isompi RGB:nä kuin YCbCr:nä?

Arvaus: Olisiko siksi, että tuo jälkimmäinen resamplaa värikanavat pienempään resoluutioon tai pakkaa niitä rankemmin.

Miten ihmeessä RAW-kuvatiedostot ovat selkeästi pienempiä kuin niistä tehdyt lossless-muunnokset?

Mitkä lossless-muunnokset? RAW-tiedostoissa informaatio pakataan lähelle teoreettista rajaa. Ei sitä voi enää pakata lisää menettämättä informaatiota. Ilmeisesti tuossa tapauksessa se konvertteri tekee jotain muuta. Mikä ohjelma ja mikä RAW-formaatti ja mikä kohdeformaatti tuossa täsmälleen on?

[Vocifer]

mistä sait tuon pari vuotta. takuu kun on vain 1 vuosi.

Voihan se hajota ja hukata valokuvat ennen takuuajan loppumistakin. Vai ajattelitko, että takuu palauttaa myös rikkoontuneen kovalevyn sisällön?

[Rockford]

mistä sait tuon pari vuotta. takuu kun on vain 1 vuosi.

Kapasiteetista. Takuu ei kuitenkaan takaa sisällön säilymistä, joten levyjä tarvitaan tietysti vähintään se 2 kpl.

[smtr]

Jos RAW-kuvassa on 12-bittiä, niin se tarkoittaa, että jokainen kolmesta osaväristä ilmoitetaan 12-bitin tarkkuudella eli 4096 portaalla, jolloin kokonaisvärimäärä on 4096^3 eli rapiat 68 miljardia. Tällöin voidaan puhua myös 36-bittisistä väreistä.

Itse asiassa ei, ainakaan suurimmassa osassa kameroita.
Raw on kennolta tulevaa pikselidataa, jossa kukin anturi näkee vain yhtä osaväriä. 10 miljoonaa kennon "pikseliä" tarkoittaa 5 miljoonaa vihreää, 2.5 miljoonaa sinistä ja 2.5 miljoonaa punaista mittausta.

Jos tämä talletetaan 12-bittisenä, niin tulee 10 miljoonaa 12-bittistä mittausta, eli 120 miljoonaa bittiä.

Jos tuo muutetaan 10 miljoonan pikselin RGB-kuvaksi, jossa kukin arvo on 8-bittinen, niin silloin saada dataa 240 miljoonaa bittiä.

Talletusmuodosta sitten riippuu, mikä on lopputulos.

Joo - käytännössä bayer-kennon kameroissa on näin. Oli väärin puhua RAW-kuvasta tuossa esimerkissä, sillä tuohon tapaan ei taida RAW-kuvia tallentaa kuin ainoastaan Foveon-kennoiset kamerat.

[Diuuh]

joo, täältäkin ääni huonojen kuvien ja ihan ekana tuplakopioiden poistolle. sit kuvia 200 GB jäljellä, sitten vielä puolet pois. 100 GB on jo mahdollista varmuuskopioida.

[nomad]

Jos minulle kertyisi puolessa vuodessa 400 gigaa säilytettäviä kuvatiedostoja, niin saattaisin olla ihan tyytyväinen, että kovo välillä poksahtelee. Stressihän tuommoisen bittimassan selailemisesta tulee, ellei ole kirjastonhoitaja sielultaan.

[paaton]

Minullekkin jää keskimäärin 100 kuvaa/kuukausi talteen. Ajattelin pärjääväni kapsin tallennus tilalla hamaan tulevaisuiteen, nyt se on 500gb, mutta kun sen saan joskus viiden vuoden päästä täyteen, niin tila on varmasti jo lisääntynyt.

[hartyewh]

Ohohh, aika kiitettävästi vastauksia. Parilla foorumilla ei pukahdettukaan pariin viikkoon.

Tässä tiivistettynä vastauksia/kommentteja:

Saanko udella mitä oikein kuvaat?

Tahti, jolla kuvia tulee:
kuvailen ulkomailla aika paljon. Esim. viimeisimmät kaksi Azorit ja Kroatia niin miettikää kun 1-2 viikon reissulta kuvailee koko ajan ja käy kattomassa kaikki mahdolliset luontokohteet ja muutenkin mielellään räpsii minkä kerkeää niin kyllä ne kasaantuu. Noin puolet päätyvät tästäkin roskikseen ja kuvat on sen verran hyvin järjestetty ettei tuplista tarvitse muuten huolehtia.
Seassa on myös vähän kuvia matkakumppaneista sun muusta, joita ei säästetä varsinaisesti sen takia että niistä vuoden luontokuvan saisi, mutta niiden harvan pakkaaminen ei myöskään mitään auta.

Jäi epäselväksi miksi rawit pitäisi konvertoida johonkin häviölliseen pakkausmuotoon?

... Jos tässä on jostain käsittämättömästä syystä pelkkä tilansäästö

Miksi pelkän tilan säästön takia pakkaisi ja varmuuskopiot:
Nopeastihan tosta laskee, että joku tera kasaantuu vuodessa (muutakin varmuuskopioitaa olisi) laskematta videoita (kohta HD-kamera tuottaa gigatolkulla tavaraa), eli parin vuoden (videoiden kanssa varmaan vuoden) välein 2x2TB kovot ja joku RAID-loota ois aika hyvä kanssa (nyt täyttymässä just tollanen kokoonpano).
Sanotaan, että kymmenen vuoden päästä näitä on talo täynnä ja kyllä ne rahat käyttäisi nyt mieluummin niihin kohteisiin pääsemiseen kun ei näin opiskelijana ole erityisemmin ylimääräistä rahnaa.

Mitkä lossless-muunnokset?

Lossless muunnoksista:
Siis ihan sitä, että Raw (CR2) kuvia kun muuttaa ihan tolla FastStonella häviöttömään PNG/TIFF ja joku muukin (DNG?) niin kuvatiedoston koko kasvaa aikalailla.

No jos tuollaisilla seikoilla, kuten kummallisella hitaudella ja kaatuilulla ja ohjelmien vaikealla löydettävyydellä ei ole väliä, niin sen kun käytät tuota.

FastStone kaatuilusta jpeg2000-kuvien kanssa:
Pointtina oli siis se, että jos jollekin tulisi mieleen joku jpeg2000:sten käsittelyyn ja katseluun sopivampaa ohjelmaa tai tietäisi syytä FastStonen hitauteen. Onko jpeg200 vain niin raskas formaatti vai kuseeko sen tuki kyseisessä ohjelmassa.

Muuttelin tässä ihan silmävertailua varten kuvia edestakaisin formaattiin ja toiseen. Jos vähä korjailin värejä sun muita ja tallensin raw:t jpeg2000 niin pääsi juuri siihen n.5mb tiedostokokoon. Kun vertailin kuvia vierekkäin ja ihan pikselitasolle asti niin en onnistunut löytämään mitään näkyvää eroa. Olisin käynyt läpi esim. imagemagickin compare-toiminnolla (5mb jpeg/jpeg200) mutten toistaiseksi saanut toimimaan eikä siihen varmaan saa raw-tukea.

Kiitokset vielä osallistumisesta vaikkei kukaan erityisemmin käsitellyt itse kysymystä, eli jos nyt vaikka joku kellarin maahinen pakottaa kuoleman uhalla muuttamaan kuvia n.5mb kokoisiksi tiedostoiksi niin mikä olisi laadun kannalta paras vaihtoehto?

[Rockford]

... , eli parin vuoden (videoiden kanssa varmaan vuoden) välein 2x2TB kovot ja joku RAID-loota ois aika hyvä kanssa (nyt täyttymässä just tollanen kokoonpano).
Sanotaan, että kymmenen vuoden päästä näitä on talo täynnä ja kyllä ne rahat käyttäisi nyt mieluummin niihin kohteisiin pääsemiseen kun ei näin opiskelijana ole erityisemmin ylimääräistä rahnaa.

10 vuoden päästä (eli 2022) sulla on siinä RAID-lootassa vähintään 2x100TB kovot joihin mahtuu kaikki siihen asti kertynyt materiaali.

[Snagge]

Tää on ku jostain iltasanomien "kovalevy tuhoutui - näin suojaudut".

Mulla on 14 vuoden aikana tasan yksi kovalevy mennyt rikki, ja senkin oli tehtaillut huonosta laadustaan tunnettu yritys. Loput toimineet tosi hyvin ja tällä hetkellä vanhin 7 vuotias.

Ja mitäs sitten kun menee rikki? Ei se tarkoita että koko sisältö katoaa, kuten ei tarkoita kuvien poistaminenkaan. Tuolta yhdeltä rikkoutuneelta levyltä saatiin kaikki tieto palautettua toiselle kovalevylle.

En tarkoita etteikö kannata pitää varmuuskopiota, mutta ei siitä niin hysteerisesti kannata huutaa. Kovalevyjen oireilua ja toimivuutta voi seurailla sille tarkoitetulla ohjelmilla, esim. Hard Disk Sentinel.

Sori että meni vähän aiheen vierestä, mutta joku tämänkin aloiti.

[hkoskenv]

Ja mitäs sitten kun menee rikki? Ei se tarkoita että koko sisältö katoaa, kuten ei tarkoita kuvien poistaminenkaan. Tuolta yhdeltä rikkoutuneelta levyltä saatiin kaikki tieto palautettua toiselle kovalevylle.

Onko se aina mahdollista? Entä mihin hintaan? Miten ne tiedot sitten palautetaan, kun murtovaras keikkaa tietokoneen kovalevyineen?

En tarkoita etteikö kannata pitää varmuuskopiota, mutta ei siitä niin hysteerisesti kannata huutaa.

Kannattaa, koska tilanne on suurimmalla osalla ihmisistä täysin retuperällä. Työn puolesta suorastaan järkyttää, miten valtavasti ihmisillä on tärkeää dataa varmuuskopioimatta ja miten typerästi he luottavat laitteisiin, itseensä, erilaisiin palveluntoimittajiin ja tuuriin. Olisi kiinnostavaa tietää, paljonko tässäkin maassa tehdään vuosittain tappioita sen takia.