Paras lasi canoniin

[pasikan]

Tässä ihan mielenkiinnosta kyselen mielipiteitä. Mikä on mielestänne kuvanlaadullisesti paras objektiivi canoniin jolla olette kuvanneet? Polttoväliä,tarkennusta ja rakennetta lukuunottamatta. Eli mikä objektiivi tekee mielestänne miellyttävintä jälkeä? Kaikki canon eos järjestelmään sopivat lasit lasketaan. Myös adaptereilla sopivat.
Minusta miellyttävintä jälkeä niistä objektiiveistä joita olen omistanut on tehnyt EF 200 f2,8 L usm II. Polttoväli ei ollut cropilla minulle kovin käyttökelpoinen. Oli aina joko liian lyhyt. Tai liian pitkä. Mutta kuvan laatu oli jotenkin erittäin nättiä.

[Sakke_K]

Sigma 50/1.4

[pasikan]

Mielenkiintoisnen objektiivi. ja olen sen hankkimista harkinnutkin. Mutta photozone ei ainakaan kovin hyvää arviota täyskennoisella tuosta antanut.

[Sakke_K]

Mielenkiintoisnen objektiivi. ja olen sen hankkimista harkinnutkin. Mutta photozone ei ainakaan kovin hyvää arviota täyskennoisella tuosta antanut.

No ihan sama :) Hasselbladin testipenkissä menestyi erinomaisesti, ja käytännön kokemus ihan samankaltainen: parempi kuin EF 50/1.4. Hieno bokeh ja isojen aukkojen toisto "ihan eri luokkaa" (lue: pieni mutta merkittävä ero ;-)) kuin Canonin veljessä. Iso ja painava, samoin hinta korkea.

[hkoskenv]

Tässä ihan mielenkiinnosta kyselen mielipiteitä. Mikä on mielestänne kuvanlaadullisesti paras objektiivi canoniin jolla olette kuvanneet? Polttoväliä,tarkennusta ja rakennetta lukuunottamatta. Eli mikä objektiivi tekee mielestänne miellyttävintä jälkeä? Kaikki canon eos järjestelmään sopivat lasit lasketaan. Myös adaptereilla sopivat.

EF 50/1.2L varmaan. Olen minä EF 85/1.2L:lläkin pari laukausta kokeillut kaverin kameralla, mutta en kuvannut mitään järkevää. Se olisi vielä parempi. Viisikymppinen on aavistuksen pehmeä, mutta muotokuvakäytössä se ei niin haittaa, kun ei emäntä kuitenkaan halua isoja itseään esittäviä kuvia seinille. :)

Olen viime aikoina innostunut siinä määrin junakuvauksesta, että jos pitäisi vain yksi objektiivi jättää, se olisi kuitenkin EF 70-200/2.8L IS USM II. Hieno lasi sekin, mutta joku fiilis siitä puuttuu, joka EF 50/1.2L:ssä on.

[rst]

Aivan selkeästi se on EF 300/2.8L IS USM II.
Zoomi-luokassa sitten on mainittava tuo EF 70-200/2.8L IS USM II.

[-Antti-]

200/2.8L on tosiaan hieno lasi, ostin täältä karhukoppikuvauksiin ja myin sen jälkeen prikulleen samalla hinnalla pois. Erittäin skarppi ja hieno lasi, bokeh hommelit kunnossa jne, ilmaiseksi optiikaksi aivan loistava. :-) Polttovälin puolesta vähän samoilla linjoilla kuin pasikan, valitettavasti ei löytynyt riittävästi käyttöä...

[Konditiona]

Sigma 50/1.4

Ehdottomasti mukavin yksittäinen lasi Canonin täyskennoisiin meikäläisenkin mielestä. Sitä en ole vielä kokeillut että onko 40/2.8 yhtä mukava vai ei. Ainakin siinä on kompaktius plussaa.

Potrettilasiksi ja pikkuteleksi Canonin 100/2.8 IS Macro on erinomainen.

Kroppirunkoisissa Tokinan 11-16/2.8 pelittää kivasti.

[Hedu]

135/ F 2 L. Tämä tekee mielestäni erittäin hyvää jälkeä.

[Hannu KH]

Mun omista on EF 24/1,4 L II.

Muiren omilla oon kuvannut niin vähän ettei ole havaintoja kuvalaadusta.

[petmaat]

Täältä ääni myös Sigman 50 milliselle..

[jake83]

135L ehdottomasti. Terävämpää ja uniikimpaa jälkeä en ole millään muulla objektiivilla saanut. Edes 85L II ei pärjää tälle.

[haili]

Suosikkilistaani kuuluu seuraavat objektiivit joita olen päässyt käyttämään:

canon ef 35 mm f1.4 L (Terävä ja neutraalit sävyt toistava lasi)

Leica Summicron-R 50 mm f/2 (Todella skarppi lasi. Korostaa sinisiä sävyjä. Kromaattista aberraatiota ei käytännössä ole. Erotuskykyinen lasi jolla yksityiskohdat tulee esiin. Usein konvertoin kuvat mustavalkoisiksi tällä)

carl-zeiss makro-planar t* 60/2.8 ( Todella makrokuvaukseen sopiva lasi. Ei korosta värejä vaan neutraali sävyntoisto. Tuotekuvaajalle sopiva lasi)

Leica Elmarit-R 135mm f/2.8 ( Terävä lasi. Korostaa jonkin verran sinisiä sävyjä)

Leica APO-Telyt-R 280mm f/2.8 (Kokeillut pari kertaa yhdellä tuttavalla, ökykallis-lasi jossa hämmästyttävän hyvä terävyys. Sävyntoistosta ei mitään moitittavaa. Yleensä huipputerävissä laseissa on bokeh ärsyttävä. Tässä ei sitä ongelmaa ole)



Zoomeista:

canon ef 24-70 mm 2.8 L usm (Klassikko lasi joka ei kuitenkaan häikäise terävyydellään vaan sillä, että sävyala minkä se tuottaa on miellyttävä)



Zeisseja olisi enemmänkin suosikkilistoilla mutta Zeissien huonoin lenkki on huonot adapterit. Ne kun ei pidä objektiivia kunnolla kiinni rungossa. Leicoissa ei tota adapteri-ongelmaa ole. Normaaliobjektiivia lähellä olevia polttovälejä tulee eniten käytettyä.

[harrin]

85/1.2L II, ei tarvinne perustella.

[wolle]

Mites tuo 135 f2 toimii loiton kans macrokuvauksessa, vai toimiiko ollenkaan?

[keskone]

Jos olisi yksi valittava, niin kyllä se varmaankin olisi tu 70-200 II, sillä sen jälki vaan on mielestäni kaunista.
Kokemusta on enemmän kuin muutama testikuvan verran 35/1.4 , 50/1.4 , 85/1.2 II , 135/2 , 300/2.8(vakaimellinen ykkösversio) ja 4 sekä 500/4. Noiden lisäksi joitain tsuumeja, mutta tuo70-200 vaan piirtää mielestäni kauneinta jälkeä.
Himmennettynäkin jälki on mielestäni yhtä kaunista kuin useimmilla noilla muilla täydellä aukolla, ja jopa tuon 135:n kanssa pärjää terävyydessäkin kutakuinkin tasaväkisesti aukosta 2.8 alkaen :) Tuossa toki varmaankin tsuumin vakain auttaa.
Aikamoinen lasi siis.

..ja joka ei oikein tiedä miksi tuollaista putkea usein kehutaan...
http://keskone.kuvat.fi/kuvat/Kultajuhlaa/kaukaa.JPG ja
http://keskone.kuvat.fi/kuvat/Kultajuhl ... %C3%A4.JPG

Näytti aukko olevan 3.2, mutta ei tuo putki pahemmin bokehiakaan pikkuhimmennyksistä latista.

[kkumpu]

Jos olisi yksi valittava, niin kyllä se varmaankin olisi tu 70-200 II, sillä sen jälki vaan on mielestäni kaunista.

+1

Hintansa arvoinen. Nykyään lähes aina kiinni kamerassa kun tuolla tulee kuvattua niin ihmiset, eläimet kuin esineetkin.

[Tonttu.T]

- EF 600 4 IS -

Piirto ja bokeh oli aina niin hunajaista että.. No oli niitä muitakin huippuja mutta kun nyt sai nimetä vain yhden niin tämä oli valinta.

[Cuntonen]

Kyllä se taitaa olla tuo 35/1.4 L :)

[säyne]

Paljon on torvet soinut ja puheita pidetty 70-200 f 2.8II puolesta, mutta ei pidä unohtaa puolet kevyempää ja tonnin edullisempaa pikkuveljeä 70-200/4 IS:sää, joka on aukon pimeämpi, mutta muilta ominaisuuksiltaan identtinen uusimman isoveljen kanssa. Molemmat olen omistanut, joten en vetele nettitestien pohjalta. Nyt on isoveli repussa, mutta ei se kummempia kiksejä aiheuta kuin pienempikään versio.

Koko, hinta/laatu ja tekninen huippulaatu(piirrot yms pimpelipompeli pikkelssöinti) huomioiden voittaja on:

70-200 f4 IS :)

Kiinteistä laseista mieltymystä on aiheuttanut kokonaisuutena ja kuvanlaadultaan 135/2... Mutta tosiaan voittaja on tuo zuumi... Tulipahan taas käytettyä sairasloma-aikaa fiksuun kirjoitteluun:D