Canon 200-400/4

velho · Viesti Kirjoittaja **velho** » Loka 02, 2011 10 : 40

Onko kenenkään korviin tihkunut Canonin uudesta 200-400/4 optiikan hintaa, että mihin hintahaitariin lasi asettuu. Tuolla ulkomaisten fotoliikeiden sivuilla sitä mainostetaan jo kovasti, mutta hintaa ei ole missään.

http://www.scandinavianphoto.fi

Nature Photography by Ari

Matti_JH · Viesti Kirjoittaja **Matti_JH** » Loka 02, 2011 11 : 26

Olisko 7000€ alakanttiin?

Sakke_K · Viesti Kirjoittaja **Sakke_K** » Loka 02, 2011 17 : 36

750 euroa halvempi kuin Nikonin vastaava?

marco_m · Viesti Kirjoittaja **marco_m** » Loka 02, 2011 19 : 53

Monilla ulkomaalasilla foorumeilla spekuloitu, että tulis olemaan n. 10 000$, eli 8000e + täällä suomenmaalla. Canonin 300/2.8 verrattuna kun maksaa sen reilu 7000e, niin voisin kuvitella että tulee hintaa olemaan tolla 200-400 lähemmäs 10k e.. sisään rakennetut telet sun muut herkut, ni taattua canonin callista.

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Loka 02, 2011 20 : 54

Myös Canonin ja Nikonin vastaavien hintaero on Nikonin eduksi, joten ei varmasti ole halvempi kuin Nikon.

SamppaM · Viesti Kirjoittaja **SamppaM** » Loka 03, 2011 9 : 41

Avokid kirjoitti:Myös Canonin ja Nikonin vastaavien hintaero on Nikonin eduksi, joten ei varmasti ole halvempi kuin Nikon.

Jos tämä pitää paikkansa, niin pitkien putkien markkinoilla on tapahtunut melkoinen käänne. Ainakin sellaiset viisi vuotta sitten Canonin pitkät putket olivat kautta linjan halvempia kuin Nikonin vastaavat.

R300R · Viesti Kirjoittaja **R300R** » Loka 03, 2011 9 : 59

SamppaM kirjoitti:
Avokid kirjoitti:Myös Canonin ja Nikonin vastaavien hintaero on Nikonin eduksi, joten ei varmasti ole halvempi kuin Nikon.
Jos tämä pitää paikkansa, niin pitkien putkien markkinoilla on tapahtunut melkoinen käänne. Ainakin sellaiset viisi vuotta sitten Canonin pitkät putket olivat kautta linjan halvempia kuin Nikonin vastaavat.

Mutta nämä uudet kalliit Canonit ovat niitä jotka ovat vasta tulossa tai tulleet myyntiin ja Nikonilla ei ole näille vastaavia. Nämä uudet ovat kauttaaltaan 25 - 35 % kaliimpia kuin edeltäjät. Optisesti parempia, paremmat vakaajat ja ennen kaikkea kevyempiä kuin vanhat.

kohan · Viesti Kirjoittaja **kohan** » Loka 03, 2011 10 : 09

Taitaa olla aika siirtyä m4/3 kokoluokkaan. Optiikat ovat kevyempiä kantaa ja hintalapussa pilkku on pykälän vasemmalla.

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Loka 03, 2011 10 : 28

R300R kirjoitti:
SamppaM kirjoitti:
Avokid kirjoitti:Myös Canonin ja Nikonin vastaavien hintaero on Nikonin eduksi, joten ei varmasti ole halvempi kuin Nikon.
Jos tämä pitää paikkansa, niin pitkien putkien markkinoilla on tapahtunut melkoinen käänne. Ainakin sellaiset viisi vuotta sitten Canonin pitkät putket olivat kautta linjan halvempia kuin Nikonin vastaavat.
Mutta nämä uudet kalliit Canonit ovat niitä jotka ovat vasta tulossa tai tulleet myyntiin ja Nikonilla ei ole näille vastaavia. Nämä uudet ovat kauttaaltaan 25 - 35 % kaliimpia kuin edeltäjät. Optisesti parempia, paremmat vakaajat ja ennen kaikkea kevyempiä kuin vanhat.

No miten sen nyt katsoo. Nikoniltakin on joistakin laseista tullut jo kakkosversiot parin viime vuoden aikana (300/2.8, 200-400/4 ..).

Mutta ei tässä nyt ollut tarkoitus vääntää Canon - Nikon tappelua, vaan todeta, että keskimäärin Canonin tämän hetkiset putket ovat kalliimpia kuin Nikonin.

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Loka 03, 2011 10 : 29

kohan kirjoitti:Taitaa olla aika siirtyä m4/3 kokoluokkaan. Optiikat ovat kevyempiä kantaa ja hintalapussa pilkku on pykälän vasemmalla.

Niillä ei kuvata niitä kohteita mitä noilla teleputkilla ( esim. 200-400/4 ) kuvataan.

AnHa · Viesti Kirjoittaja **AnHa** » Loka 03, 2011 15 : 41

Avokid kirjoitti:
kohan kirjoitti:Taitaa olla aika siirtyä m4/3 kokoluokkaan. Optiikat ovat kevyempiä kantaa ja hintalapussa pilkku on pykälän vasemmalla.
Niillä ei kuvata niitä kohteita mitä noilla teleputkilla ( esim. 200-400/4 ) kuvataan.

Näin. Kyllä siinä tulee raja vastaan, miten pientä kennokoteloa sinne perunanuijan perään voi kiinnittää, ja silti pitää käyttöergonomia hanskassa.

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Loka 03, 2011 15 : 43

AnHa kirjoitti:
Avokid kirjoitti:
kohan kirjoitti:Taitaa olla aika siirtyä m4/3 kokoluokkaan. Optiikat ovat kevyempiä kantaa ja hintalapussa pilkku on pykälän vasemmalla.
Niillä ei kuvata niitä kohteita mitä noilla teleputkilla ( esim. 200-400/4 ) kuvataan.
Näin. Kyllä siinä tulee raja vastaan, miten pientä kennokoteloa sinne perunanuijan perään voi kiinnittää, ja silti pitää käyttöergonomia hanskassa.

No sekin vielä. Vaikka m43-rungot oppisivat tarkentamaan yhtä hyvin kuin pro-järkkärit, niin se kahva on kuitenkin liian pieni. D7000:nkin kahva on jo liian pieni 1,5kg telelle, niin mitäs sit kun pistetään päähän puolet pienempi runko.

kohan · Viesti Kirjoittaja **kohan** » Loka 03, 2011 19 : 10

AnHa kirjoitti:
Avokid kirjoitti:
kohan kirjoitti:Taitaa olla aika siirtyä m4/3 kokoluokkaan. Optiikat ovat kevyempiä kantaa ja hintalapussa pilkku on pykälän vasemmalla.
Niillä ei kuvata niitä kohteita mitä noilla teleputkilla ( esim. 200-400/4 ) kuvataan.
Näin. Kyllä siinä tulee raja vastaan, miten pientä kennokoteloa sinne perunanuijan perään voi kiinnittää, ja silti pitää käyttöergonomia hanskassa.

m4/3 idea on ettei perunanuijaa tartte raahata. Kilon painoinen paketti kattaa 200 - 600 vastaavan kuvakulman. Jopa tarkennus tuntuu nopealta.

AnHa · Viesti Kirjoittaja **AnHa** » Loka 03, 2011 19 : 16

kohan kirjoitti:
AnHa kirjoitti:
Avokid kirjoitti: Niillä ei kuvata niitä kohteita mitä noilla teleputkilla ( esim. 200-400/4 ) kuvataan.
Näin. Kyllä siinä tulee raja vastaan, miten pientä kennokoteloa sinne perunanuijan perään voi kiinnittää, ja silti pitää käyttöergonomia hanskassa.
m4/3 idea on ettei perunanuijaa tartte raahata. Kilon painoinen paketti kattaa 200 - 600 vastaavan kuvakulman. Jopa tarkennus tuntuu nopealta.

Totta toinen puoli ja toivotan vastaavat ratkaisut tervetulleeksi! Valitettavasti pienemmät pikselit ja fysiikanlait asettavat haasteensa myös m4/3:lle, eivätkä tyydytä kaltaiseni kettupoika-viherpiipertäjän tarpeita kaamostuntureilla.

Silti hyvä ja havainnollistava kuva :)

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Loka 03, 2011 20 : 12

kohan kirjoitti: m4/3 idea on ettei perunanuijaa tartte raahata. Kilon painoinen paketti kattaa 200 - 600 vastaavan kuvakulman. Jopa tarkennus tuntuu nopealta.

Todellisuudessa tuo m43 ei minusta pysty korvaamaan monessakaan paikassa peilillistä järkkäriä muuta kuin paperilla. Ainakaan sen perusteella mitä minulla oli tuo 100-300 reilun viikon testattavana.

kohan · Viesti Kirjoittaja **kohan** » Loka 03, 2011 20 : 16

Avokid kirjoitti:
kohan kirjoitti: m4/3 idea on ettei perunanuijaa tartte raahata. Kilon painoinen paketti kattaa 200 - 600 vastaavan kuvakulman. Jopa tarkennus tuntuu nopealta.
Todellisuudessa tuo m43 ei minusta pysty korvaamaan monessakaan paikassa peilillistä järkkäriä muuta kuin paperilla. Ainakaan sen perusteella mitä minulla oli tuo 100-300 reilun viikon testattavana.

Mikä siinä oli huonoa?

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Loka 03, 2011 20 : 50

kohan kirjoitti:
Avokid kirjoitti:
kohan kirjoitti: m4/3 idea on ettei perunanuijaa tartte raahata. Kilon painoinen paketti kattaa 200 - 600 vastaavan kuvakulman. Jopa tarkennus tuntuu nopealta.
Todellisuudessa tuo m43 ei minusta pysty korvaamaan monessakaan paikassa peilillistä järkkäriä muuta kuin paperilla. Ainakaan sen perusteella mitä minulla oli tuo 100-300 reilun viikon testattavana.
Mikä siinä oli huonoa?

Tarkennus hidas ja epätarkka. Kontrastitarkennus tuntui tarkentavan aina väärään paikkaan. 100-300:n kuvanlaatu ei ollut minusta riittävällä tasolla. Tämä siis G2:lla.

kohan · Viesti Kirjoittaja **kohan** » Loka 03, 2011 21 : 07

Avokid kirjoitti: Tarkennus hidas ja epätarkka. Kontrastitarkennus tuntui tarkentavan aina väärään paikkaan. 100-300:n kuvanlaatu ei ollut minusta riittävällä tasolla. Tämä siis G2:lla.

GH2:n tarkennus on ollut positiivinen yllätys. Etsin on hyvä ja päivittyy niin nopeaan ettei nopeakaan liike sekoita näyttöä.
Kuvanopeudessa ja puskurin pienuudessa GH2 häviää esim 7D:lle.

100-300 on ollut yhden iltapäivän joten sen laadusta tositoimessa ei paljon ole kerrottavana. Saattaa tosin hävitä 10k€ optiikalle.

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Loka 03, 2011 21 : 10

kohan kirjoitti:
Avokid kirjoitti: Tarkennus hidas ja epätarkka. Kontrastitarkennus tuntui tarkentavan aina väärään paikkaan. 100-300:n kuvanlaatu ei ollut minusta riittävällä tasolla. Tämä siis G2:lla.
GH2:n tarkennus on ollut positiivinen yllätys. Etsin on hyvä ja päivittyy niin nopeaan ettei nopeakaan liike sekoita näyttöä.
Kuvanopeudessa ja puskurin pienuudessa GH2 häviää esim 7D:lle.

100-300 on ollut yhden iltapäivän joten sen laadusta tositoimessa ei paljon ole kerrottavana. Saattaa tosin hävitä 10k€ optiikalle.

Mulla oli viis kuvausiltaa ja kaks kuvausaamua tuo setti mukana. Ei olis ollut mukana, mutta kun periaatteesta halusin testata sitä kunnolla ja toivoin että se 100-300 olis voinut tietyissä tilanteissa korvata Nikonin linssin.

No vaikka vertaisin Nikonin entry-levelin kittiin D3100+55-300 VR, niin ottaisin sen setin ennemmin kuin G2+100-300 setin. Tuo Nikonin kitti vain on halvempi ja nopeampi.

maraton · Viesti Kirjoittaja **maraton** » Joulu 18, 2011 12 : 58

On muuten jonkun aikaa ollut tulossa tämä linssi. Taidettiin julkistaa ennen kiinteiden kakkosversioita eikä vieläkään taida olla selvillä koska näitä saadaan kauppoihin. Ei sillä että itsellä olisi kiire saada tämä, mutta reunapiirtotestejä odottelen.