APS-C vs m4/3 huonossa valossa kuvaukseen?

[tcglog]

Moi,

kysyisin kumpaan formaattiin kannattaisi lähteä kun kuvaus sisätiloissa olisi tärkeää? Alustavat vaihtoehdot Canon 550D ja Panasonic GH2 tms. Mikä linssi tai linssikombinaatio Canonilla antaa enemmän valovoimaa sisätiloissa kuin esim. GH2 + 20mm f/1.7 tai vaihtoehtoisesti joku Olympuksen rungonsisäisellä vakauksella varustettu kamera + 20mm f/1.7? Tämä pitäisi tapahtua niin että syväterävyyttä on sen verran että ainakin yhdet kasvot saa kokonaan teräväksi. Myös ISO-herkkyyden arvo tulisi ottaa huomioon koska ilmeisesti Canonilla siinä voittaa 1-2 stoppia?

Kiitos!

[OskuK]

Kaikki ne, joiden valovoima on parempi kuin 1,7.
Syväterävyyttä saat kun kasvatat kuvausetäisyyttä.

[tcglog]

Kaikki ne, joiden valovoima on parempi kuin 1,7.
Syväterävyyttä saat kun kasvatat kuvausetäisyyttä.

Kiitos vastauksesta, mutta ei ole noin yksinkertaista. Erilainen kohina suurilla herkkyyksillä vaikuttaa, rungonsisäinen kuvanvakaus vaikuttaa, erikokoisten kennojen erilainen syväterävyys vaikuttaa, ja syväterävyyttä kaipaisin enemmän enkä vähempää.

[nomad]

Kaikki ne, joiden valovoima on parempi kuin 1,7.
Syväterävyyttä saat kun kasvatat kuvausetäisyyttä.

Kiitos vastauksesta, mutta ei ole noin yksinkertaista. Erilainen kohina suurilla herkkyyksillä vaikuttaa, rungonsisäinen kuvanvakaus vaikuttaa, erikokoisten kennojen erilainen syväterävyys vaikuttaa, ja syväterävyyttä kaipaisin enemmän enkä vähempää.

Kennon suorituskyky menee jotakuinkin sen pinta-alan suhteessa. m43 kennosta täyskennon siirtyminen tarjoaa ehkäpä parin aukon edun herkkyydessä. Kroppikamerat ovat siinä välissä.

Kuvanvakaaja ei juuri vaikuta ihmisten kuvaamisessa. Tarvitset luokkaa 1/100 sek olevan suljinajan jotta kasvon liikkeen voisi toivoa pysähtyvän.

Syväterävyys on asia jossa täyskenno tarjoaa joustavuutta. Voit joko himmentää ja nostaa herkkyyttä tai sitten käyttää isompaa aukkoa. Pienemmän kennon kanssa olet noissa tilanteissa enempi sen armoilla, että kuvaat koko ajan täydellä aukolla.

Vertailuksi, ihmisten kuvaamiseen täyskennon ja 50mm kanssa f/2-2.8 on yleensä oikein hyvä. Yhtä ihmistä voi kuvata vaikka täydellä aikolla f/1.4 ja useamman ihmisen potretissa sitten himmennetään. Syväterävyyden puute tulee suuremmaksi asiaksi vasta 85 millisen kanssa, 1.4/50mm on vielä helpo hallita.

Canonia en tunne, mutta Nikkor 1.8/35mm on se objektiivi jota Nikonin kroppikameraan kaipaat. Katsele siis jotain sen tyylistä, mutta Sigma 1.4/30mm taitaa jakaa mielipiteet?

[OskuK]

Kaikki ne, joiden valovoima on parempi kuin 1,7.
Syväterävyyttä saat kun kasvatat kuvausetäisyyttä.

Kiitos vastauksesta, mutta ei ole noin yksinkertaista. Erilainen kohina suurilla herkkyyksillä vaikuttaa, rungonsisäinen kuvanvakaus vaikuttaa, erikokoisten kennojen erilainen syväterävyys vaikuttaa, ja syväterävyyttä kaipaisin enemmän enkä vähempää.

Noista mikään ei vaikuta syväterävyyteen. Polttoväli ja kuvausetäisyys kyllä. Syväterävttryyttä saat lisää kun kasvatat kuvausetäisyyttä -ja lisäksi kun pienennät polttoväliä.
Kaipaat syväterävyyttä enemmän kuin minkä verran? Aijemmin halusit kasvot teräväksi.

[tcglog]

Kaikki ne, joiden valovoima on parempi kuin 1,7.
Syväterävyyttä saat kun kasvatat kuvausetäisyyttä.

Kiitos vastauksesta, mutta ei ole noin yksinkertaista. Erilainen kohina suurilla herkkyyksillä vaikuttaa, rungonsisäinen kuvanvakaus vaikuttaa, erikokoisten kennojen erilainen syväterävyys vaikuttaa, ja syväterävyyttä kaipaisin enemmän enkä vähempää.

Kennon suorituskyky menee jotakuinkin sen pinta-alan suhteessa. m43 kennosta täyskennon siirtyminen tarjoaa ehkäpä parin aukon edun herkkyydessä. Kroppikamerat ovat siinä välissä.

Ok, eli samaan tulokseen pääsisi APS-C:llä noin f/2.4 aukolla.

Kuvanvakaaja ei juuri vaikuta ihmisten kuvaamisessa. Tarvitset luokkaa 1/100 sek olevan suljinajan jotta kasvon liikkeen voisi toivoa pysähtyvän.

Yllättävän lyhyen ajan siihen kyllä sitten tarvii, tietysti jos poseeraa niin voi käyttää pidempää.. tuolloin ehkä kuvanvakainkin tarjoaa etua?

Syväterävyys on asia jossa täyskenno tarjoaa joustavuutta. Voit joko himmentää ja nostaa herkkyyttä tai sitten käyttää isompaa aukkoa. Pienemmän kennon kanssa olet noissa tilanteissa enempi sen armoilla, että kuvaat koko ajan täydellä aukolla.

Ja oletan että pienemmän aukon voi kompensoida nostamalla ISO-herkkyyttä?

Vertailuksi, ihmisten kuvaamiseen täyskennon ja 50mm kanssa f/2-2.8 on yleensä oikein hyvä. Yhtä ihmistä voi kuvata vaikka täydellä aikolla f/1.4 ja useamman ihmisen potretissa sitten himmennetään. Syväterävyyden puute tulee suuremmaksi asiaksi vasta 85 millisen kanssa, 1.4/50mm on vielä helpo hallita.

Ahaa, siis f/1.4:llä cropilla lienee riittävä syväterävyys tilannekuvaukseen!

Canonia en tunne, mutta Nikkor 1.8/35mm on se objektiivi jota Nikonin kroppikameraan kaipaat. Katsele siis jotain sen tyylistä, mutta Sigma 1.4/30mm taitaa jakaa mielipiteet?

Suuret kiitokset vastauksesta!

[tcglog]

Kaikki ne, joiden valovoima on parempi kuin 1,7.
Syväterävyyttä saat kun kasvatat kuvausetäisyyttä.

Kiitos vastauksesta, mutta ei ole noin yksinkertaista. Erilainen kohina suurilla herkkyyksillä vaikuttaa, rungonsisäinen kuvanvakaus vaikuttaa, erikokoisten kennojen erilainen syväterävyys vaikuttaa, ja syväterävyyttä kaipaisin enemmän enkä vähempää.

Noista mikään ei vaikuta syväterävyyteen. Polttoväli ja kuvausetäisyys kyllä. Syväterävttryyttä saat lisää kun kasvatat kuvausetäisyyttä -ja lisäksi kun pienennät polttoväliä.
Kaipaat syväterävyyttä enemmän kuin minkä verran? Aijemmin halusit kasvot teräväksi.

Joo en sitä ajatellutkaan. Syväterävyys on kysymyksessä lähinnä sivuhuomautus ettei joudu käyttämään niin suuria aukkoja että vain nenänpää on terävänä, itsellä kun ei oikein kokemusta minkä kokoisista aukoista tuolloin puhutaan. Tilannekuvauksessa kaipaan mahdollisimman paljon syväterävyyttä mutta minimi on että kasvot ovat terävät. Kiitos!

[nomad]

Yleensä sitä syväterävyyttä pyritään pienentämään jotta tausta vähän rauhottuisi. Tietenkin riippuu tilanteesta miten tärkeää tuo on, mutta oma kokemus on, että esim. asunnot tai työpaikat ovat melkein aina tuossa suhteissa tasan tarkkaan hirveitä.

[OskuK]

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Tuolla voi laskeskella tarvitsemiaan syväterävyyksiä, vaikka tuo ei kerrokaan miltä se tausta sitten näyttää.

[tcglog]

Yleensä sitä syväterävyyttä pyritään pienentämään jotta tausta vähän rauhottuisi. Tietenkin riippuu tilanteesta miten tärkeää tuo on, mutta oma kokemus on, että esim. asunnot tai työpaikat ovat melkein aina tuossa suhteissa tasan tarkkaan hirveitä.

Jep mutta jossain vaiheessa tulee käytännöllisyyden raja vastaan jos hakusessa on mahdollisimman suuri valovoima.

[tcglog]

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Tuolla voi laskeskella tarvitsemiaan syväterävyyksiä, vaikka tuo ei kerrokaan miltä se tausta sitten näyttää.

Olen yrittänyt tuota, en ymmärrä sen toimintaa koska se näyttää että "total dof" (jaloissa) on pitempi silloin kun se minun logiikallani olisi lyhyempi, esim. 5D:n dof > 500D:n dof > m4/3 dof.. ???

[OskuK]

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Tuolla voi laskeskella tarvitsemiaan syväterävyyksiä, vaikka tuo ei kerrokaan miltä se tausta sitten näyttää.

Olen yrittänyt tuota, en ymmärrä sen toimintaa koska se näyttää että "total dof" (jaloissa) on pitempi silloin kun se minun logiikallani olisi lyhyempi, esim. 5D:n dof > 500D:n dof > m4/3 dof.. ???

Se tulee siitä että pikkukennon kuva pitää suurentaa enemmän jotta saavutetaan sama katselukoko. Katselukoko on merkityksellinen, koska havainto terävyydestä poikkeaa kuvakoon mukaan. Ts. nettikuvan thumppi vaikuttaa aina tarkalta. Terävyyden vaikutelma on siis toinen. Ja vaikutelmasta on kyse. Oikeasti syväterävyyttä on vain yhdessä pistessä ja kaikki muu on enemmän tai vähemmän epätarkkaa -eli syväterävyys on mielipideasia, tai sopimus.

[tcglog]

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Tuolla voi laskeskella tarvitsemiaan syväterävyyksiä, vaikka tuo ei kerrokaan miltä se tausta sitten näyttää.

Olen yrittänyt tuota, en ymmärrä sen toimintaa koska se näyttää että "total dof" (jaloissa) on pitempi silloin kun se minun logiikallani olisi lyhyempi, esim. 5D:n dof > 500D:n dof > m4/3 dof.. ???

Se tulee siitä että pikkukennon kuva pitää suurentaa enemmän jotta saavutetaan sama katselukoko. Katselukoko on merkityksellinen, koska havainto terävyydestä poikkeaa kuvakoon mukaan. Ts. nettikuvan thumppi vaikuttaa aina tarkalta. Terävyyden vaikutelma on siis toinen. Ja vaikutelmasta on kyse. Oikeasti syväterävyyttä on vain yhdessä pistessä ja kaikki muu on enemmän tai vähemmän epätarkkaa -eli syväterävyys on mielipideasia, tai sopimus.

Aah, eli se ei kerrokaan minkä syvyysvaikutelman kuva antaa? Eli ei kovin hyödyllinen vertailtaessa eri formaatteja keskenään?

[nomad]

Yleensä sitä syväterävyyttä pyritään pienentämään jotta tausta vähän rauhottuisi. Tietenkin riippuu tilanteesta miten tärkeää tuo on, mutta oma kokemus on, että esim. asunnot tai työpaikat ovat melkein aina tuossa suhteissa tasan tarkkaan hirveitä.

Jep mutta jossain vaiheessa tulee käytännöllisyyden raja vastaan jos hakusessa on mahdollisimman suuri valovoima.

No sanotaanko, että f/1.4 on täyskennon kanssa täysin käyttökelpoinen yhdistelmä. Ja ainahan ei tarvitse kuvata aivan täydellä aukolla, obiskan piirtokin on silloin skarpimpaa (jos tuo nyt henkilökuvauksessa voi ongelma olla).

Kroppikamerassa saat kuvata sillä 1.8/35 millisellä huoletta aina täydellä aukolla, ja m43 kameraan ainoa oikeasti kapean doffin antava objektiivi taitaa olla 0.95/25mm Voigtländer.

Ja tämä kaikki riippuu siis printin koosta, kuten edellisestä Oskun viestist voit lukea. Kymppikuvaan on tasan mahdotonta saada liian kapea doffi. Rentoudu ja osta niin isokennoinen kamera kuin mihin sinulla on varaa (käytännössä ainakin 1.5 kroppi pitäis olla, m43:n perustelut on toisaalla).

[vviskari]

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Olen yrittänyt tuota, en ymmärrä sen toimintaa koska se näyttää että "total dof" (jaloissa) on pitempi silloin kun se minun logiikallani olisi lyhyempi, esim. 5D:n dof > 500D:n dof > m4/3 dof.. ???

Et varmaan ottanut huomioon järjestelmien eri kroppikertoimia. Jos haluat verrata järjestelmiä, on sinun laitettava sinne samoja kuvakulmia antavia polttovälejä, jos pidetään kuvausetäisyys samana. Näin voit verrata syvyysterävyyttä kuvissa, jotka näyttävät sommittelun puolesta muuten samalta.

5D: 80/2 -> 0.56ft
7D: 50/2 -> 0.91ft
E-PL1: 40/2 -> 1.13ft

Tuo on siis tuon saitin mielipide asiasta, ja esim CoC-arvot on heidän päättämiä. Ne näyttävät vähän hihasta ravistetuilta, eikä välttämättä pidä paikkaansa.

[hkultala]

Kuvanvakaaja ei juuri vaikuta ihmisten kuvaamisessa. Tarvitset luokkaa 1/100 sek olevan suljinajan jotta kasvon liikkeen voisi toivoa pysähtyvän.

Pätee vain jos ihminen aktiivisesti liikkuu. Paikallaan istuvan, toisten ihmisten kanssa juttelevan(muttei juuri sillä hetkellä äänessä olevan) ihmisen kuvaamiseen riittää paljon pidempikin suljinaika, joku 1/20 on jo ihan ok. Ja silloin vakaajasta on jo selvästi apua, paitsi hyvin laajakulmaisilla putkilla.

[hkultala]

Nuo DoF - ja valonmääräkaavat supistuvat lopulta kuitenkin siten,
että:

Sama määrä valoa samalta etäisyydeltä, samalla kuvakulmalla saadaan kerättyä aina samalla syvyysterävyydellä, riippumatta kennon koosta. Kennon koon, polttovälin, f-luvun erot kumoavat täysin toisensa, kun valitaan saman kuvakulman antavat polttovälit ja samankokoinen FYYSINEN aukko(mitattuna siis millimetreinä, ei f-lukuna)

Suurempi kenno vaan antaa mahdollisuuden mennä pidemmälle siihen "enemmän valoa, pienempi syvyysterävyys"-suuntaan.

[jmra]

Moi,

kysyisin kumpaan formaattiin kannattaisi lähteä kun kuvaus sisätiloissa olisi tärkeää? Alustavat vaihtoehdot Canon 550D ja Panasonic GH2 tms. Mikä linssi tai linssikombinaatio Canonilla antaa enemmän valovoimaa sisätiloissa kuin esim. GH2 + 20mm f/1.7 tai vaihtoehtoisesti joku Olympuksen rungonsisäisellä vakauksella varustettu kamera + 20mm f/1.7? Tämä pitäisi tapahtua niin että syväterävyyttä on sen verran että ainakin yhdet kasvot saa kokonaan teräväksi. Myös ISO-herkkyyden arvo tulisi ottaa huomioon koska ilmeisesti Canonilla siinä voittaa 1-2 stoppia?

Kiitos!

Näiden alustavien vaihtoehtojen lisäksi suosittelisin tutustumaan myös Pentax:n k-r:ään. (599€ runko + kitti 18-55 Topshot:ssa). Siinä saisit etuja molemmista eli suuremmat ISO herkkyydet ja runkovakaajan.

[nomad]

Kuvanvakaaja ei juuri vaikuta ihmisten kuvaamisessa. Tarvitset luokkaa 1/100 sek olevan suljinajan jotta kasvon liikkeen voisi toivoa pysähtyvän.

Pätee vain jos ihminen aktiivisesti liikkuu. Paikallaan istuvan, toisten ihmisten kanssa juttelevan(muttei juuri sillä hetkellä äänessä olevan) ihmisen kuvaamiseen riittää paljon pidempikin suljinaika, joku 1/20 on jo ihan ok. Ja silloin vakaajasta on jo selvästi apua, paitsi hyvin laajakulmaisilla putkilla.

Tietenkin meissä kuvaajissakin on eroja. Kun itse otan normaaliobiskalla 1/20 sek ajalla kuvia, siis ilman vakaajaa, niin kyllä silloin vähintään yhtä suuri epäterävyyden riski on kohteen liikahtamisessa kuin kameran heilahtamisessa.

Mutta kyllä ihmistä kuvatessa olisi aina syytä pyrkiä vähintään 1/100 sek luokkaa olevaan aikaan. Digikameroilla tämä ei yleensä ole ongelma, f/1.4-2.8 ja ja ISO3200-6400 riittää aivan uskomattoman pimeässä. Itseasiassa niin pimeässä, ettei siinä kuvaaminen ole mieleksätä muuten kuin "tunnelman takia".

[jmra]

Kuvanvakaaja ei juuri vaikuta ihmisten kuvaamisessa. Tarvitset luokkaa 1/100 sek olevan suljinajan jotta kasvon liikkeen voisi toivoa pysähtyvän.

Pätee vain jos ihminen aktiivisesti liikkuu. Paikallaan istuvan, toisten ihmisten kanssa juttelevan(muttei juuri sillä hetkellä äänessä olevan) ihmisen kuvaamiseen riittää paljon pidempikin suljinaika, joku 1/20 on jo ihan ok. Ja silloin vakaajasta on jo selvästi apua, paitsi hyvin laajakulmaisilla putkilla.

Tietenkin meissä kuvaajissakin on eroja. Kun itse otan normaaliobiskalla 1/20 sek ajalla kuvia, siis ilman vakaajaa, niin kyllä silloin vähintään yhtä suuri epäterävyyden riski on kohteen liikahtamisessa kuin kameran heilahtamisessa.

Mutta kyllä ihmistä kuvatessa olisi aina syytä pyrkiä vähintään 1/100 sek luokkaa olevaan aikaan. Digikameroilla tämä ei yleensä ole ongelma, f/1.4-2.8 ja ja ISO3200-6400 riittää aivan uskomattoman pimeässä. Itseasiassa niin pimeässä, ettei siinä kuvaaminen ole mieleksätä muuten kuin "tunnelman takia".

Kun olen primeilläkin tottunut vakaajaan, niin tuosta suljinaikajutusta olen eri mieltä. Normaaliobjektiivilla 1/30 - 1/50 välillä olevat suljinajat ovat yleisimmin käyttämiäni suljinaikoja härmärässä kun ihmisiä kuvaan. Tietysti jos kuvattavana on kovin vilkas ihminen, joka heiluu moneen suuntaan, niin joutuu suljinaikaa lyhentämään, mutta rauhallisissa tilanteissa voi hyvinkin käyttää suljinaikoja, joissa vakaajasta on etua.