Laajis nikoniin

kibe84 · Viesti Kirjoittaja **kibe84** » Joulu 16, 2010 20 : 00

eli tarvitsen apua, koska en osaa päättää minkä laajiksen ostaisin Nikon D700 runkooni.

Seuraavia vaihtoehtoja olen miettinyt: nikon 16-35mm f/4 vr, nikon 20-35mm f/2.8D ja zeiss zf 25mmf/2.8.

Kaikkia noita linssejä on kehuttu ja jokaisella on vähän omat huonot puolensa 16-35mm linssissä hirvittää 16mm päässä esiintyvä vääristymä. 20-35mm linssi ilmeisesti flarettaa helposti ja isoilla aukoilla reunat pehmeitä (f/5.6 ja alle), zeiss 25mm tässäkin reunat saisi arvostelujen mukaan olla paremmat.

En halua tuijotella vain arvosteluja, joten jos teillä on käytännön kokemuksia näistä linsseistä niin kertokaa ihmeessä ja esimerkki kuvat ovat aina hyödyllisiä.

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Joulu 16, 2010 20 : 09

Eikös tuohon listaan voi lisätä Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D ED myös? Ei ole isoja vääristymiä eikä muutakaan moitittavaa tästä.

PekkaSav · Viesti Kirjoittaja **PekkaSav** » Joulu 16, 2010 20 : 09

Ei kai siitä 16-35:n vääristymästä kannata ollaan huolissaan noita kolmea verratessa, niillä muilla kun saa vielä huonompia kuvia 16-20/25mm polttovälillä.

16-35:n vääristymä on helposti korjattavissa kuvankäsittelyssä.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Joulu 16, 2010 20 : 18

Nikonin 16-35 millisellä on paljon tyytyväisiä käyttäjiä, itsekin kuulun heihin.

Objektiivi on terävä, kontrastikas ja sietää suht hyvin vastavaloa. Paljon puhut 16-20mm vääristymät ovat tosiaankin helposti korjattavissa koska ne ovat puhtaan pallomaiset, toisin kuin useimmissa vanhemmissa objektiiveissa on tilanne.

VR ei laajiksessa ole ihmeitä tekevä asia, mutta kyllä se kumminkin parin aukon verran auttaa. Valovoiman puute ei siis ole mikään kysymys kuin ehkä henkilökuvauksessa.

Väittävät että 17-35mm olisi jäänyt kelkasta. En tiedä kun en ole kokeillut... Mutta onhan se kumminkin selvästi kalliimpi, mitä harva osaa laskea eduksi. Himmenninrenkaasta saa maksaa aika paljon ;-)

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Joulu 16, 2010 20 : 50

nomad kirjoitti:Valovoiman puute ei siis ole mikään kysymys kuin ehkä henkilökuvauksessa.

On se ainakin mun käytössä ihan selvä puute, ei se kuvanvakain liikkuvia tanssijoita pysäytä, onko tuo nyt sitten henkilökuvausta vai ei.

nomad kirjoitti:Väittävät että 17-35mm olisi jäänyt kelkasta. En tiedä kun en ole kokeillut... Mutta onhan se kumminkin selvästi kalliimpi, mitä harva osaa laskea eduksi.

Enpä osaa verrata minäkään. Mutta siis kalliimpi kuin mikä? Käytettyjä saanee ihan kohtuulliseen hintaan, liekö uusia edes enää missään tarjolla?

PekkaSav · Viesti Kirjoittaja **PekkaSav** » Joulu 16, 2010 21 : 24

Rockford kirjoitti:On se ainakin mun käytössä ihan selvä puute, ei se kuvanvakain liikkuvia tanssijoita pysäytä, onko tuo nyt sitten henkilökuvausta vai ei.

Toisin kuin 2.8 valovoima? ;)

http://www.flickr.com/photos/pk2/441352 ... 136865653/

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Joulu 16, 2010 21 : 27

PekkaSav kirjoitti:Toisin kuin 2.8 valovoima? ;)

http://www.flickr.com/photos/pk2/441352 ... 136865653/

No ei se f/2.8 tietenkään ole useinkaan riittävä, mutta parempi kuin f/4 kuitenkin. En siis suinkaa tarjoa tuota parhaa vaihtoehtona kenellekään, vaan lähinnä yhtenä mahdollisesti huomioitavista vaihtoehdoista alkuperäisen listan ulkopuolelta. Mielelläni mäkin ton 16-35mm VR:n testaisin ja sitä kantaisin mukanakin jos ois kattava setti valovoimaisia primejä tuolta alueelta.

EDIT: Tai no en ole niinkään varma tuosta kantamisesta kun kattoo miten iso toi 16-35mm VR on: http://www.photozone.de/images/8Reviews ... f/trio.jpg Nurkkapiirto näytti olevan parempaa kyllä 16-35:ssä.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Joulu 16, 2010 21 : 34

Rockford kirjoitti:
nomad kirjoitti:Valovoiman puute ei siis ole mikään kysymys kuin ehkä henkilökuvauksessa.
On se ainakin mun käytössä ihan selvä puute, ei se kuvanvakain liikkuvia tanssijoita pysäytä, onko tuo nyt sitten henkilökuvausta vai ei.

Onko se silti f/1.4 laajis-prime jota haet? Vai pärjäisitko tanssikuvauksissa sittenkin 24 millistä alkavalla 2.8 normizoomilla, onhan siinäkin jo aika reilusti laajakanttia?

Rockford kirjoitti:
nomad kirjoitti:Väittävät että 17-35mm olisi jäänyt kelkasta. En tiedä kun en ole kokeillut... Mutta onhan se kumminkin selvästi kalliimpi, mitä harva osaa laskea eduksi.
Enpä osaa verrata minäkään. Mutta siis kalliimpi kuin mikä? Käytettyjä saanee ihan kohtuulliseen hintaan, liekö uusia edes enää missään tarjolla?

Ylättävän paljon pyytävät käytetyistä 17-35 millisistä. 750e hintaiset olivat jo aika kuluneita tai jollain tapaa viallisia. Kyttäsin aika pitkään kunnes laitoin uuden 16-35 millisen.

Viimeinen niitti päätökselle ei kuitenkaan ollut hinta tai 17-35 millisten saatavuus vaan se kun yhä useampi 16-35 millistä kokeilut alkoi mm. nikongearissa väittää, että uutuus on klassikkoa parempi.

Onneksi noiden kahden objektiivin kohdalla ei voi mennä pahasti vikaan, tekipä niin tai näin.

ppolonen · Viesti Kirjoittaja **ppolonen** » Joulu 16, 2010 21 : 41

Minulla on kokomusta 16-35 vr ja 20-35 2,8 linssistä. Tottakai tämä uudempi on teknisesti parempi kaikin puolin.

Maisemissa ei pahemmin eroa ollut 8-16 aukoilla kumminkaan, melko tasaväkisiä. Ja tuo 20-35 oli kevyt tankki ja mukavan retro jo. Välillä harmittaa kun myin, eli positiivinen maku jäi. Jos laajista valitsisin niin menis selkeästi järjestyksessä 14-24 2,8/16-35 2,8 (tarpeen mukaan), 17-35 2,8, 20-35 2,8/20 2,8, 18-35. Tietysti uus tokina voisi sekoittaa kärkipakkaa.

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Joulu 16, 2010 21 : 47

nomad kirjoitti:Onko se silti f/1.4 laajis-prime jota haet? Vai pärjäisitko tanssikuvauksissa sittenkin 24 millistä alkavalla 2.8 normizoomilla, onhan siinäkin jo aika reilusti laajakanttia?

Jahka saan joskus FX-rungon niin kuvakulman puolesta tuo 24-70mm ois läheltä tapahtuvaan kuvaamiseen aika optimi. Ei tuon laajempaa tartte. Nyt kropissa tuota tarvetta ajaa usein lyhyeksi väävä 17-35mm. Silti ois hyvä olla joku laajempi f/1.4 lasi myös. Kropissa se vois olla 24mm mutta FX-rungossa mieluummin 35mm. Kroppiin ei tietenkään tuollaista kannata ostaa joten katellaan nyt joskus se runko ensin.

nomad kirjoitti:Ylättävän paljon pyytävät käytetyistä 17-35 millisistä. 750e hintaiset olivat jo aika kuluneita tai jollain tapaa viallisia. Kyttäsin aika pitkään kunnes laitoin uuden 16-35 millisen.

Ite taisin maksaa vuosia sitten 900e tai himpun yli. Mielestäni sain hyvin rahalle vastinetta. Yksi kaikkein merkittävin tekijä mulle oli laajiszoomiksi pienet geometriavääristymät. En vain voi sietää isoja vääristymiä ja se rajaa pois paljon hyviäkin zoomeja. FX-rungon kanssa nurkkapiirto voi sitten tulla ongelmaksi ja sen kanssa 16-35mm vois olla jopa järkevä päivitys jos saa ensin muut lasit kohdalleen.

kibe84 · Viesti Kirjoittaja **kibe84** » Joulu 16, 2010 21 : 59

Tuo oli hyödyllinen tieto, että 16-35mm vääristymän saa helposti korjattua. Kiitos siitä!

Joidenkin arvostelujen mukaan 20-35mm piirtää lähes ellei yhtä hyvin kuin 17-35mm (on vain kevyempi ja halvempi). Ehkä tuota 20-35mm voisi harkita jos sen hinta olisi kohdallaan (tällä hetkellä rajala myy sitä hintaan 595e mikä kuulostaa aika korkealta minusta).

Kuinka miellyttävä bokeh on tuossa 16-35mm ja saako sillä hyviä henkilökuvia? Maisemakuvaukseen olen laajista hankkimassa mutta plussaa se on jos linssi soveltuu muuhunkin kuvaukseen.

Jos vaan olisi tarpeeksi rahaa niin ostaisin nikkor 24/1.4G.

kibe84 · Viesti Kirjoittaja **kibe84** » Joulu 16, 2010 22 : 07

ppolonen kirjoitti:Minulla on kokomusta 16-35 vr ja 20-35 2,8 linssistä. Tottakai tämä uudempi on teknisesti parempi kaikin puolin.

Maisemissa ei pahemmin eroa ollut 8-16 aukoilla kumminkaan, melko tasaväkisiä. Ja tuo 20-35 oli kevyt tankki ja mukavan retro jo. Välillä harmittaa kun myin, eli positiivinen maku jäi. Jos laajista valitsisin niin menis selkeästi järjestyksessä 14-24 2,8/16-35 2,8 (tarpeen mukaan), 17-35 2,8, 20-35 2,8/20 2,8, 18-35. Tietysti uus tokina voisi sekoittaa kärkipakkaa.

14-24mm on ehkä turhan massiivinen minulle. Varmasti aivan upea linssi, mutta mun reppu painaa jo tarpeeksi. Haluisin suhteellisen kevyen linssin joka ei repussa/kaulalla hirveästi paina. 14-24mm on vaikea löytää järkevän hintaisena käytettynäkin (miksi kukaan siitä haluaisi luopua).

Nyt kiinnostuin tuosta uudesta tokinasta? Millainen se on? Ja kiitos muuten hyvästä postauksesta! :)

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Joulu 16, 2010 22 : 20

kibe84 kirjoitti: Kuinka miellyttävä bokeh on tuossa 16-35mm ja saako sillä hyviä henkilökuvia?

Tämä nyt on aikalailla perhekuva, mutta menköön, ei sattunut olemaan muita sopiva nettiin ladattuna. Aukko on tässä muuten f/5, mutta periaatteessa käytän tuon kanssa aivan surutta täyttä aukkoa.

Ja tässä sinulle samasta sarjasta 19mm polttovälillä otettu vastavalokuva. Eiks expertit kurki näistä ca:ta ja reunapiirtoa? Valittelen, että tarkennus taisi osua taustalla oleviin taloihin, mutta sellaista sattuu...

Sitten helppo tapaus. Tyypillinen maisema 22mm ja f/10.

Lopuksi vielä iltakuva 1/8 sek ajalla (20mm/5.6). Vakaaja on parhaimmillaan juuri näillä valotusajoilla, terävää jälkeä tulee tosi helposti. Liike-epäterävyys pysyy kyllä aika hyvin kurissa liki 1sek valotusajoilla, mutta tuolloin pikselitason kuvanlaatu kärsii kyllä selvästi.

Väristymien ja vinjetoinnin korjaamisen LR3:ssa on valmis profiili. Tietenkin NX2 toimii kanssa.

Kohta raati varmaan haukkuu näytteeni pikselihutuksi, mutta haluan silti vielä hehkuttaa, olen erittäin tyytyväinen 16-35 milliseen. Tajuan ettei se täydellinen objektiivi ole, mutta toimiva kompromissi kuitenkin. Kriteerit käytännön toiminnassa.

kibe84 kirjoitti:Jos vaan olisi tarpeeksi rahaa niin ostaisin nikkor 24/1.4G.

Joo, se tai 1.4/35mm. Jälkimmäinen voisi olla enempi minun tyyliin sopiva.

kibe84 · Viesti Kirjoittaja **kibe84** » Joulu 16, 2010 22 : 24

nomad kirjoitti:
kibe84 kirjoitti: Kuinka miellyttävä bokeh on tuossa 16-35mm ja saako sillä hyviä henkilökuvia?
Tämä nyt on aikalailla perhekuva, mutta menköön, ei sattunut olemaan muita sopiva nettiin ladattuna. Aukko on tässä muuten f/5, mutta periaatteessa käytän tuon kanssa aivan surutta täyttä aukkoa.

Ja tässä sinulle samasta sarjasta 19mm polttovälillä otettu vastavalokuva. Eiks expertit kurki näistä ca:ta ja reunapiirtoa? Valittelen, että tarkennus taisi osua taustalla oleviin taloihin, mutta sellaista sattuu...

Sitten helppo tapaus. Tyypillinen maisema 22mm ja f/10.

Lopuksi vielä iltakuva 1/8 sek ajalla (20mm/5.6). Vakaaja on parhaimmillaan juuri näillä valotusajoilla, terävää jälkeä tulee tosi helposti. Liike-epäterävyys pysyy kyllä aika hyvin kurissa liki 1sek valotusajoilla, mutta tuolloin pikselitason kuvanlaatu kärsii kyllä selvästi.

Noita sun kuvia kun yrittää katsoa niin näkyy vain teksti "suojattu kuva"

Edit: Pääsin kuitenkin katsomaan niitä kuvia! Kiitos niistä :)

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Joulu 16, 2010 22 : 30

Kokeiles nyt, laitoin hetkeksi kaikki estot pois. Olkoon näin huomiseen.

kibe84 · Viesti Kirjoittaja **kibe84** » Joulu 16, 2010 22 : 36

nomad kirjoitti:Kokeiles nyt, laitoin hetkeksi kaikki estot pois. Olkoon näin huomiseen.

Kiitoksia :) Tosi hyvältä tuo näyttää.
Meinasin saada sydärin kun katoin kuvaa missä nainen käveli portaita alas mut sitten huomasin että se olikin 50mm f/1.4 :D

Avokid · Viesti Kirjoittaja **Avokid** » Joulu 16, 2010 22 : 40

nomad kirjoitti:Kokeiles nyt, laitoin hetkeksi kaikki estot pois. Olkoon näin huomiseen.

Eipä näytä toimivan.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Joulu 16, 2010 22 : 45

Kyll pitäis näkyä... Klikkasin sen "estä alkuperäisen median lataaminen" ruksin pois. Eihä siellä muita koukkuja ole?

16mm päätä käytän tosi vähän, mutta kyllä sekin ihan käyttökelpoinen on. Reunat tosin heikkenee.

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Joulu 16, 2010 23 : 01

kibe84 kirjoitti:Noita sun kuvia kun yrittää katsoa niin näkyy vain teksti "suojattu kuva"

Sama mulla.

kibe84 · Viesti Kirjoittaja **kibe84** » Joulu 16, 2010 23 : 04

nomad kirjoitti:Kyll pitäis näkyä... Klikkasin sen "estä alkuperäisen median lataaminen" ruksin pois. Eihä siellä muita koukkuja ole?

16mm päätä käytän tosi vähän, mutta kyllä sekin ihan käyttökelpoinen on. Reunat tosin heikkenee.

Ihan hyvältä ne reunat vielä kuitenkin näytti f/9:llä. Emmäkään pääse suoraan katsomaan noita kuvia jostain syystä mutta kun otan sen kuvan nimen pois siitä linkistä niin pääsen katsomaan sitä koko skotlanti kansiota (saiko tuosta mitään selvää, en tiedä).

Kyllä tuo varmaan on se linssi jonka aion hankkia ellei nyt joku onnistu vaihtamaan mun mielipidettä.