Apua seuraavan linssin hankintaan

[anzah]

Taas olisi kova kuume hankkia uusi objektiivi... Aikaisemmin pyytelin ehdotuksia sisäkuvaukseen, mutten päätynyt mihinkään linssiin kun en osannut valintaa tehdä. Aikaisemmin eniten ehdotuksia sai Sigman 30mm f1.4.

Kalustona on siis canonin 7d, canonin 18-200 mm, ja canonin 50mm f1.8 ja canonin oma lisäsalama. 50 millinen on käytössä sisätiloissa, mutta sen tarkennuksen taso lähinnä harmittaa tällä hetkellä... Samoin se tuntuu selkeästi liian "ahtaalta" yleiseen sisäkuvaukseen. 18-200 on ihan ok yleislasi.

Tällä hetkellä kaipaisin eniten:
- lisää valovoimaa (ikuinen toive?)
- nopeampaa ja varmempaa tarkennusta (tuntuu tällä hetkellä melkeinpä tärkeimmältä)
- hyvää piirtoa
Ja näitä nimenomaan polttovälille n. 15 - 50mm.

Tarkoitus olisi siis käyttää uutta linssiä niin sisäkuvauksessa liikkuviin kohteisiin (apuna lisäsalama) kuin ulkosallakin paikallaan ja liikkeessä oleviin kohteisiin. Erityisesti haluaisin tarkennuksen olevan nopea ja suhteellisen varma, koska kuvauskohteina ovat usein oma reipasvauhtinen koira ja lapsi. Uutena kiinnostuksen kohteena on myös maisemakuvaus, johon olen pikku hiljaa pääsemässä sisään...

Mietinnässä on tällä hetkellä seuraavia laseja (käytettynä tai uutena), budjetin ollessa 500 euron lähettyvillä...

- Canon 17-40 mm f4L
- Sigma 17-50 mm f2.8
- Sigma 30 mm f1.4

Tulevaisuudessa olisi tarkoitus luopua tuosta 18-200 mm putkesta ja ostaa 70-200 mm L-sarjalainen.

Eniten noissa zoomeissa kiehtoo eniten tuo "joustavuus" josta on suurta apua erityisesti nopeissa tilanteissa. Toisaalta mietityttää canonin 17-40 valovoiman riittävyys, sisätiloissa pitäisi varmaankin jatkaa salaman käyttöä.

Nyt kaipaisinkin kommentteja noista linsseistä, erityisesti kiinnostaa noitten tarkennuksien vertailu. Ja tietysti omakohtaisia kommentteja kannattaako näillä kuvaustavoitteilla miettiä noita laseja, vai olisiko järkevämpi päätyä johonkin toiseen linssiin.

[Anselmus83]

Tuota Sigman 17-50mm vempelettä voin vilpittomästi suositella yleislasiksi, vaikka en asiantuntija olekaan. Olen ollut lasiin hyvin tyytyväinen, vaikka jouduin säädättämään sen Fokalla. Erittäin terävä ja f/2,8 on ihan käytettävyyden rajoissa. Lasissa on myös vakaaja mikä tuosta canonista puuttuu. Tuohon primeen en osaa sanoa mitään.

[Zuumi]

Pistetään nyt tännekin:

Rajalassa Sigma 17-50mm /2.8 ex dc os hsm 599€! Suosittelen...

http://www.rajalacamera.fi/PublishedSer ... de=si1750e

Itsellänikin oli lasi Fokalla säädettävänä ja nyt pelittää loistavasti.

[aspiriini]

Ääni Canonin omalle 17-55 2.8 IS USMille.

[Airwalk]

Itse myin juuri tuon 17-40L:n pois ja nyt olisi tarkoitus ostaa 35L ja 14 2.8, kun ei tuo 4 oikeen sisällä mene.

Suosittelisin että ostaisit jonkun perus zoomin (17-50 2.8:n) ja noin 30mm:n kiinteän. Itsellä ei ole kokemusta noista 17/18-50 sigmasta ja tamronista että miten niissä toimii tuo af hämärässä, 17-40mm:n toimi yllätävän hyvin, paremmin kuin monet 1.8 kiinteät.

[teraja]

Ääni Canonin omalle 17-55 2.8 IS USMille.

Tämähän on optisesti paras normaalizoomi mitä kroppicanoniin saa, mutta eipä ihan taida mennä 500 euron hintaluokkaan..

Jos mietitään hinta-laatu -suhdetta, ei tämä 17-55 2.8 IS pääse lähellekään kärkeen. Kun omistin kyseisen lasin, minua häiritsi jatkuvasti hintaansa nähden yllättävän huono ja muovinen rakenne. Myinkin sen sitten pois ja ostin 17-40 4L:n ja 50 1.4:n. Tästä ei sitten ollutkaan pitkä matka FF:ään siirtymiseen :)

[bomba]

Tällä hetkellä kaipaisin eniten:
- lisää valovoimaa (ikuinen toive?)

----

Eniten noissa zoomeissa kiehtoo eniten tuo "joustavuus" josta on suurta apua erityisesti nopeissa tilanteissa.

Valitettava totuus on, että yksi putki ei toteuta noita kaikkia toiveita. Kiinteän optiikan huippuvalovoimaa ei saa yhdistettyä zoomin joustavuuteen. Zoomit f2.8:lla ei vielä aja samaa asiaa hämärässä kuin esim. f1.4.

Ongelmaan on onneksi helppo ratkaisu: omistaa sekä zoomi että valovoimainen kiinteä. Siksi kai se järkkärirunko on ostettu että optiikkaa voi vaihdella sen mukaan mitä tarvitsee. Jos lähdet ulos päivänvaloon kuvaamaan koiria, kiinnität kameraan 18-200:n. Jos kuvaat sohvalla löhöävää koiraa sisällä, vaihdat optiikaksi sen valovoimaisemman.

[anzah]

Kiitoksia vastauksista. Tällä hetkellä järkevimmältä alkaa tuntua tuon zoomin hankkiminen ja sitten sen täydentäminen myöhemmin jollain kiinteällä.

Budjettiin ei valitettavasti osu tuo canonin oma 2.8 zoomi joten "tyytyminen" on varmaankin sigman vastaavaan... Vaikkakin kovasti houkuttaisi cameranu:n tarjous...

Onkos jollain kokemukseen perustuvaa näkemystä näistä kahdesta sigmasta:

Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro

tai

Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM

Polttoväli on melkein sama, mutta eniten kiinnostaa tuon tarkennuksen erot. Onko tuo HSM nopeampi vai onko se ainoastaan hiljaisempi? Muuten erot tuntuvat ainakin amatöörin silmin marginaalisilta, mutta hinnassa on kuitenkin reilu ero...

Kiitokset jo etukäteen kommenteista!

[Zuumi]

Kiitoksia vastauksista. Tällä hetkellä järkevimmältä alkaa tuntua tuon zoomin hankkiminen ja sitten sen täydentäminen myöhemmin jollain kiinteällä.

Budjettiin ei valitettavasti osu tuo canonin oma 2.8 zoomi joten "tyytyminen" on varmaankin sigman vastaavaan... Vaikkakin kovasti houkuttaisi cameranu:n tarjous...

Onkos jollain kokemukseen perustuvaa näkemystä näistä kahdesta sigmasta:

Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro

tai

Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM

Polttoväli on melkein sama, mutta eniten kiinnostaa tuon tarkennuksen erot. Onko tuo HSM nopeampi vai onko se ainoastaan hiljaisempi? Muuten erot tuntuvat ainakin amatöörin silmin marginaalisilta, mutta hinnassa on kuitenkin reilu ero...

Kiitokset jo etukäteen kommenteista!

Jälkimmäisessä on myös kuvanvakaaja (= OS).
Itselläni on ollut ko. lasi käytössä nyt pari-kolme kk ja tyytyväinen olen. HSM ei ihan vastaa nopeudeltaan Canonin USM:ää, mutta nopeasti tuokin tarkentaa.
Itse käytin lasin (rungon kanssa) Fokalla säädettävänä, koska lyhyillä tarkennusetäisyyksillä tarkensi eteen ja pitkillä taakse. Objektiivin säädön jälkeen pelittää loistavasti!

Tosta vielä testiä:
http://www.lenstip.com/index.html?test= ... est_ob=256

"The performance of the tested lens is sometimes really impressive. In the frame centre the Sigma behaves better than more expensive constructions of Canon and Nikon. At the edge it is worse than the Nikkor but it can compete on equal terms with the Canon. In fact it doesn’t lag behind the competitors in any category and in some it fares definitely better"

[jaskap]

Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM

Minulla on tämä jälkimmäinen ja voin sanoa siitä pelkästään hyvää.
Hain skarppia zoomia ja tämä on sitä, mielestäni tarkempi kuin canonin vastaava
ainakin keskialueella oman kokemuksen mukaan. Ja sitten tämä vakaaja joka
on hämmästyttävän hyvä. Siitä sanoisin että parempi kuin canonin.
Mutta jos hankit sigman niin rungossa syytä olla tarkennuksen säätö
tai sitten joutunet sen suurella todennäköisyydellä käyttämään säädössä.

Tässä yleislasi jota voipi käyttää pitkässä päässä myös henkilökuvaukseen.

[Kemo]

Mites olisi molemmat (peruszoomi ja valovoimainen kiinteä) yhtä aikaa suunnilleen budjettiin, eli: Tamronin 17-50/2.8 (ilman vakaajaa) 299,90€ Verkkokaupassa...erittäin pätevä lasi yleiskuvaukseen. Optisesti parempi kuin vastaava vakaajallinen ja tuskin ainakaan paljoa huonompi, kuin em. Sigmu jonka joudut mahdollisesti vielä säätämään kohdilleen. Tarkennusmoottori tosin pitää kovempaa melua, mutta on nopea.

http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=1824

Sitten siihen rinnalle Canonin 50mm/1.4, jonka saa Rahalasta aika hyvään hintaan 325€. Itsekin haen tuollaisen 1.8:in tilalle kohtapuoleen.

http://www.rajalacamera.fi/PublishedSer ... 132515A012

eli tälle kombolle hintaa 624,90!

[jiipeehoo]

...tuskin ainakaan paljoa huonompi, kuin em. Sigmu jonka joudut mahdollisesti vielä säätämään kohdilleen..

Onko Tamroneissa aina jyvä kohdillaan, toisin kuin Sigmoissa tai jopa Canoneiss? Itse uskalsin päätyä Sigmaan osittain siitä syystä, että tiesin sen olevan helposti, suhteellisen vaivattomasti ja varmasti säädettävissä myös niissä tapauksissa, missä esim tarkennuksen mikrosäädöstä ei olisi apua.

Omastakin kassista löytyy siis juurikin tuo 17-50 Sigma. Toistaiseksi ei pahaa sanaa, mutta tarkennustestit pikselinnysväystasolla ovat vielä tekemättä :) Saattavat tosin jäädäkin tekemättä, sillä noin 1000 ruudun perusteella tällä yksilöllä osuu jokseenkin sinne minne on tarkoituskin.

[jaskap]

Mites olisi molemmat (peruszoomi ja valovoimainen kiinteä) yhtä aikaa ..

Aloittaisin laadukkaasta vakaajallisesta yleiszoomista.
(vaihtoehdot ovat ehkä joko sigma 17-50 os tai EFS 17-55)

[naba]

Mulla kalusto kehittyi juurikin samaa reittiä, 18-200 millinen vaihtui kolmikkoon:
- Sigma 30/1.4
- Canon 17-55 2.8
- Canon 70-200 f/4

Kaikki olen ostanut käytettyinä näiltä foorumeilta, ei ongelmia yhdenkään kanssa. Laajispään putkena f/4 on monella kaverilla osoittautunut liian pimeeksi ja mennyt vaihtoon.

[OskuK]

Mulla kalusto kehittyi juurikin samaa reittiä, 18-200 millinen vaihtui kolmikkoon:
- Sigma 30/1.4
- Canon 17-55 2.8
- Canon 70-200 f/4

Kaikki olen ostanut käytettyinä näiltä foorumeilta, ei ongelmia yhdenkään kanssa. Laajispään putkena f/4 on monella kaverilla osoittautunut liian pimeeksi ja mennyt vaihtoon.

Ja monella toisinpäin: telessä valovoima on kriittistä, mutta laajiksissa ei.

[nomad]

Mulla kalusto kehittyi juurikin samaa reittiä, 18-200 millinen vaihtui kolmikkoon:
- Sigma 30/1.4
- Canon 17-55 2.8
- Canon 70-200 f/4

Kaikki olen ostanut käytettyinä näiltä foorumeilta, ei ongelmia yhdenkään kanssa. Laajispään putkena f/4 on monella kaverilla osoittautunut liian pimeeksi ja mennyt vaihtoon.

Ja monella toisinpäin: telessä valovoima on kriittistä, mutta laajiksissa ei.

Tosiaankin, mainittu f/4 on telessä aika heikko valovoima, laajiksessa taas menettelee ihan ok.

[Airwalk]

Mulla kalusto kehittyi juurikin samaa reittiä, 18-200 millinen vaihtui kolmikkoon:
- Sigma 30/1.4
- Canon 17-55 2.8
- Canon 70-200 f/4

Kaikki olen ostanut käytettyinä näiltä foorumeilta, ei ongelmia yhdenkään kanssa. Laajispään putkena f/4 on monella kaverilla osoittautunut liian pimeeksi ja mennyt vaihtoon.

Ja monella toisinpäin: telessä valovoima on kriittistä, mutta laajiksissa ei.

Tosiaankin, mainittu f/4 on telessä aika heikko valovoima, laajiksessa taas menettelee ihan ok.

Jos nyt puhutaan 17-55 2.8 IS:stä ja 17-40 F4:L:stä niin kroppi rungossa ne eivät nyt ole kuitenkaan täysin laajiksia ja silloin tuosta 2.8 aukosta on paljon hyötyä. Sitten jos puhutaan jostain 10-20mm:stä niin melko sama onko 2.8 vai 4...

[anzah]

Kiitokset kaikille kommenteista ja vinkeistä!

Tuli hankittua viikko sitten tuo Sigma 17-50 mm F2.8 EX DC OS HSM ja hyvältä on ainakin tähän mennessä vaikuttanut!

Noin sata kuvaa olen ehtinyt ottaa ja hyvältä yksilöltä vaikuttaa. Tarkennus tuntuu olevan kohdallaan, mutten ole mitään testikuvia kuvaillut (enkä usko kuvaavanikaan).

Rakenne tuntuu ainakin omaan kätöseen ihan hyvältä, piirto on ainakin omiin vaatimuksiin nähden hyvää ja tarkennus sopivan rivakkaa. Selkeältä erolta tuntuu ainakin tuohon canonin 18-200 mm, kaikilla osa-alueilla. Tyytyväinen siis olen!

Seuraavaksi vaan tutustumaan lisää uuteen lasiin ja räpsimään reilusti kuvia! Ja kohta alkaa taas haaveilut seuraavasta objektiivista... ;)