Pentax K-5

[myllis]

Tämmöisiä huhuja liikkuu uudesta rungosta...jos ristisi kätensä niin oliskohan Photokinassa esillä...

Pentax K-5

• $1699 US Body Only
• $1999 AU Body Only

• Magnesium body with plastic and rubber exterior, 80 weather seals.
• Tempered glass top and rear LCD
• 16.2mp Sony EXEMOR Sensor • 23.6 x 15.8 mm CMOS sensor

• Dimensions 131 x 97 x 73mm
• Weight 770g

Focusing
• Complete new AF system superior algorithms.
• 18-point wide autofocus system (SAFOX IX+)
• AF-Single
• AF-Continuous
• 4 Custom AF-C modes, auto, action, portrait, night
• Manual focus

Sensitivity
• ISO standard : 200-12800
• Expanded ISO : 50 - 25,600

Movie mode
• AVi (Motion JPEG)
• 1920 x 1080 25p, 30p
• 1280x720 25p, 30p
• 640 x 480, 25p, 30p
• Av, Sv, Tv and M modes for video.
• External stereo mic jack.
• Movie processing including Custom Image, Cross Process and selected Digital Filters

Viewfinder
• penta-prism
• Hybrid VF utilizing translucent LCD to display focus points and framing grid.

Flash
• Angle of view coverage: 28mm wide-angle (35mm equivalent)
• Flash Exposure Compensation: -2 EV - +1EV (1/2EV steps)
• P-TTL (Is same P-ttl as in 645D)
• Hot shoe, sync-speed: 1/180 sec. (will have 1/250 available with new flashes to be released First half 2011)
• Wireless-sync with PENTAX dedicated flash and IrSimple.

Continuous shooting • Hi speed: 8fps

Connectivity • USB/Video
• USB 2.0
• HDMI

Storage
• Dual SD or SDHC card

[janne.]

MJPEG vielä vuonna 2010, mikä ihme niitä vaivaa...

[Skepsis]

MJPEG vielä vuonna 2010, mikä ihme niitä vaivaa...

Lisensointi ja priorisointi?

[Harald II]

MJPEG vielä vuonna 2010, mikä ihme niitä vaivaa...

Selitätkö janne näin videojuttujen yksityiskohtia tuntemattomalle, kun sinulla tuntuu tuota asiantuntemusta olevan, että mitä tallennusmuotoa muut käyttävät ja mitkä ovat näiden tallenusmuotojen hyvät ja huonot puolet käyttäjän kannalta? uutuus tai uudemmuus ei ole hyvä puoli, muutakin täytyy löytyä.

[k-x]

Mjpeg vie melkoisen paljon tilaa. Googleen videoformaatit löytyy vähän faktoja lisää. H.264 taitaa olla aika yleinen videokameroissa.

[Koestaja]

Musta toi on pelkästään hyvä asia että joku sentään vielä suosii tota Avi formaattia näiden perkeleen pakattujen formaattien sijaan..

Kaikilla kun ei ole todellakaan haluja ostaa uusinta rautaa koneeseen, millä sitten editoi. Avi aukeaa sitten myös vanhemmilla ohjelmilla, Premier Pro ei edes taida muuta ymmärtääkään.

[Harald II]

Mjpeg vie melkoisen paljon tilaa. Googleen videoformaatit löytyy vähän faktoja lisää. H.264 taitaa olla aika yleinen videokameroissa.

Varmaan googlella löytyy, jos terminologian ymmärtää.

Kysymykseni toinen, se tärkeämpi, puoli oli nimenomaan se, että jos heittää noin vahvan tekstin, niin se pitää kyllä heittäjän itse jollain tavalla perustellakin.

[Harald II]

Musta toi on pelkästään hyvä asia että joku sentään vielä suosii tota Avi formaattia näiden perkeleen pakattujen formaattien sijaan..

Kaikilla kun ei ole todellakaan haluja ostaa uusinta rautaa koneeseen, millä sitten editoi. Avi aukeaa sitten myös vanhemmilla ohjelmilla, Premier Pro ei edes taida muuta ymmärtääkään.

Pakkaus hävittää aina informaatiota. Tai ei ihan aina, on olemassa häviöttömiäkin pakkaus menetelmiä, mutta jos pakkauksella tavoitellaan oikeasti sitä bittivirran pienentämistä, niin informaatiotahan siinä häviää.

En ole vielä keksinyt mitä muuta hyvää informaation hävittämisessä jo kuvaus/tallennus vaiheessa on, kuin talennustilan säästö, tai kortille siirtonopeuden riittämättömyys ilman pakkausta.

Kun järkkärillä tavoitellaan käsittääkseni useimmiten parasta mahdollista kuvanlaatua, niin kuvan pakkaaminen on kyseenalainen toimenpide.

Itse kuvaan aina raakana. "Kamerasta valmiit" jpegit ovat aina tuskaa, jos niille joutuu jotain jälkeenpäin tekemään. Ja ainakin niiden kokoa joutuu aina muuttamaan ja sitten terävöittämään. Molemmat toimenpiteet antavat parhaan tuloksen jos lähtökohtana on pakkaamaton tiedosto eikä häviöllisesti pakattu jpeg.

Jos kameran kyvyt riittävät, niin on aina käsittääkseni parempi tallentaa mahdollisimman hyvälaatuista/ei pakattua tavaraa. Silloin on aina parempi lähtökohta jälkikäsittelylle. Uskoisin asian pätevän niin still kuin videokuviinkin. Vai?

[Lexar]

Lähinnä tuosta (ennakko)listasta kiinnostaa kohta:

''Complete new AF system superior algorithms''

...ja sen mahdolliset erot KÄYTÄNNÖSSÄ käyttäjän kannalta aiempiin runkoihin nähden...erilaisten/ikäisten af-objektiivien kanssa.

[Harald II]

Lähinnä tuosta (ennakko)listasta kiinnostaa kohta:

''Complete new AF system superior algorithms''

...ja sen mahdolliset erot KÄYTÄNNÖSSÄ käyttäjän kannalta aiempiin runkoihin nähden...erilaisten/ikäisten af-objektiivien kanssa.

Vaikeapa tuota on tietää mitä se tarkoittaa, mutta tuskin sitä mainostaisivat, jos ero entiseen olisi olematon, menisi luotto ja maine...

[myllis]

Lähinnä tuosta (ennakko)listasta kiinnostaa kohta:

''Complete new AF system superior algorithms''

...ja sen mahdolliset erot KÄYTÄNNÖSSÄ käyttäjän kannalta aiempiin runkoihin nähden...erilaisten/ikäisten af-objektiivien kanssa.

Vaikeapa tuota on tietää mitä se tarkoittaa, mutta tuskin sitä mainostaisivat, jos ero entiseen olisi olematon, menisi luotto ja maine...

Julkaisupäivä pitäisi olla 20 syyskuuta ja toimitukset alkaisivat lokakuussa...Laitoin omani ennakkotilaukseen...

[Harald II]

Lähinnä tuosta (ennakko)listasta kiinnostaa kohta:

''Complete new AF system superior algorithms''

...ja sen mahdolliset erot KÄYTÄNNÖSSÄ käyttäjän kannalta aiempiin runkoihin nähden...erilaisten/ikäisten af-objektiivien kanssa.

Vaikeapa tuota on tietää mitä se tarkoittaa, mutta tuskin sitä mainostaisivat, jos ero entiseen olisi olematon, menisi luotto ja maine...

Julkaisupäivä pitäisi olla 20 syyskuuta ja toimitukset alkaisivat lokakuussa...Laitoin omani ennakkotilaukseen...

Minä odotan vielä, kun on tuo uudenkarhea seiskakin tuossa pöydällä.

Tuohon Pentaxin tarkennussysteemin mallinumerointiin vielä, että vaikka K-10 ja K-7:n välillä on melkoisen merkittävä ero tarkennus systeemin nopeudessa ja heikon valon kyvyissä, niin muistaakseni se on silti samalla versionumerolla. Kun Pentax vaivautuu uusimaan tarkennusysteemin numeron, niin oletan erojenkin olevan sitten todella suuret.

[Skepsis]

Lähinnä tuosta (ennakko)listasta kiinnostaa kohta:

''Complete new AF system superior algorithms''

...ja sen mahdolliset erot KÄYTÄNNÖSSÄ käyttäjän kannalta aiempiin runkoihin nähden...erilaisten/ikäisten af-objektiivien kanssa.

Puhtaasti spekulointia:
Pentaxin 'algoritmi' faasitarkennuksessa tuntuu sisältävän jonkinlaisen jälkitarkistuksen, joka varsinkin heikossa valossa voi johtaa ärsyttävästi edestakaiseen, nykivään sahailuun ja hitaaseen tarkennuksen lukkiutumiseen. Käsittääkseni ainakin Canon ajaa tarkennuksensa kerralla siihen, minkä on mielestään laskenut oikeaksi - eikä ollenkaan huonosti. Jos Pena nyt luottaa tarkennuskennoonsa ja uuteen SAFOX IX:ään riittävästi, se voi kenties jättää tuon yhden hidastavan tekijän pois. Toisaalta hyvässä valossa Pentaxin nykytarkennuskin on ollut varsin luotettavaa, mutta juuri tarkennusnopeudessa Pentax on perinteisesti ollut kilpailijoitaan hieman heikompi.

[jmra]

Lähinnä tuosta (ennakko)listasta kiinnostaa kohta:

''Complete new AF system superior algorithms''

...ja sen mahdolliset erot KÄYTÄNNÖSSÄ käyttäjän kannalta aiempiin runkoihin nähden...erilaisten/ikäisten af-objektiivien kanssa.

Puhtaasti spekulointia:
Pentaxin 'algoritmi' faasitarkennuksessa tuntuu sisältävän jonkinlaisen jälkitarkistuksen, joka varsinkin heikossa valossa voi johtaa ärsyttävästi edestakaiseen, nykivään sahailuun ja hitaaseen tarkennuksen lukkiutumiseen. Käsittääkseni ainakin Canon ajaa tarkennuksensa kerralla siihen, minkä on mielestään laskenut oikeaksi - eikä ollenkaan huonosti. Jos Pena nyt luottaa tarkennuskennoonsa ja uuteen SAFOX IX:ään riittävästi, se voi kenties jättää tuon yhden hidastavan tekijän pois. Toisaalta hyvässä valossa Pentaxin nykytarkennuskin on ollut varsin luotettavaa, mutta juuri tarkennusnopeudessa Pentax on perinteisesti ollut kilpailijoitaan hieman heikompi.

K-5:n tarkennussysteemistä on vain huhuja, mutta K-r:stä virallista tietoa. Ja tosiaan, niin kuin kirjoitit K-r:n tarkennussysteemi on uusi mallinumeroltaan IX, kun K-7:ssa se on IIX+.

K200D:ssä, jonka SAFOX versio oli XII tarkennus sahasi varsinkin vähänkään hämärämmässä selvästi. Tyypillisesti tarkennus-kuvanotto kuulosti:

ZZZZZZZ-ZZZZ-ZZZ-ZZ-Räps

Päivänvalossa tietysti oli parempi.

K-7:ssa taas on selvästi parempi. Hämärässäkin tyypillinen on

ZZZZZZ-Z-Räps

Eli yleensä tarkennus, pieni tauko, nopea tarkennuksen korjaus ja kuvanotto. Mielestäni varsin hyvä ja nopea. Tosin tuo pieni korjaus on kyllä havaittava ja lisää kyllä tarkennusaikaa.

K-5:sta ei ole vielä kuin huhuja, mutta K-r:stä virallista tietoa:

http://www.pentax.jp/english/news/2010/201013.html

Em. Pentax:n sivuilta on K-r:n tarkennussysteemissä maininta:

"Auto AF (AF.A), Single AF (AF.S), Continuous AF (AF.C).
Focus priority or shutter priority mode for AF.S.
Focus priority or FPS priority mode for AF.C."

Tähän asti Pentax:n tarkennuksesta on ollut vain valinnat M, AF.S ja AF.C. K-r:ään on selvästi lisätty valinta priorisoiko ehdottoman tarkkuuden järkitarkastuksineen eli tämä perinteinen Pentax tapa, vai nopeuden prioriointi Canon tyylisesti, jossa mennään siihen paikkaan mikä on etukäteen ajateltu oikeaksi ja otetaan kuva ilman lisätarkistuksia. Mielestä oikein hyvä uudistus tämä valinta.

K-5:stä ei ole tosiaan muuta tietoa vielä kuin huhuja, mutta tuskin ainakaan huonompaa tarkennussysteemiä siihen laittavat kuin K-r:ssä on.

[jmra]

K-5 näyttää aika saman näköiseltä kuin K-7.

Lähteenä kuva Pentax:n mainosjulisteesta, jonka joku saksalainen oli Köln:ssä kuvannut.

http://666kb.com/i/bmlpir4b9r008k6po.jpg

EDIT: Siis taksin kyljessä oli teippimainoksena tuo.

[E.T]

Pakkaus hävittää aina informaatiota. Tai ei ihan aina, on olemassa häviöttömiäkin pakkaus menetelmiä, mutta jos pakkauksella tavoitellaan oikeasti sitä bittivirran pienentämistä, niin informaatiotahan siinä häviää.

En ole vielä keksinyt mitä muuta hyvää informaation hävittämisessä jo kuvaus/tallennus vaiheessa on, kuin talennustilan säästö, tai kortille siirtonopeuden riittämättömyys ilman pakkausta.

Motion JPEG on häviöllisesti pakattu! (AVI on pelkkä container/"käärepaperi"formaatti)
Ja johtuen tuosta kivikautisesta intra-frame pakkauksesta jossa video tallennetaan erillisinä ja kokonaisina JPEG kuvina se omaa surkean pakkaustehon videolle.

Videon pakkaamiseen pitäisi nimenomaan käyttää inter-frame pakkausta jossa peräkkäisissä frameissa olevaa identtistä dataa ei tallenneta montaa kertaa tallentaen suurimmasta osasta frameja vain muuttunut data ja lisäksi käytetään kuvassa oleville objekteille "ennustusta".
MPEG-4 AVC/H264 standardipakkaus (/sen mukainen ilmainen x264 codec) pystyy säilyttämään samat yksityiskohdat lähes puolet pienemmällä tilantarpeella kuin alkeellisemman MPEG-4 ASP standardin mukainen Xvid joka itsessään pystyy samaa luokkaa parempaan pakkaustehoon kuin DVD:llä ja "modernissa" digi-TV:ssä käytetty antiikkinen MPEG-2 joka sekin on pakkaustehossa paljon edellä yksittäisten kuvien pakkaamista.

Tuossa tiivistettynä perusteita
http://en.wikipedia.org/wiki/Video_comp ... ture_types

[Harald II]

Pakkaus hävittää aina informaatiota. Tai ei ihan aina, on olemassa häviöttömiäkin pakkaus menetelmiä, mutta jos pakkauksella tavoitellaan oikeasti sitä bittivirran pienentämistä, niin informaatiotahan siinä häviää.

En ole vielä keksinyt mitä muuta hyvää informaation hävittämisessä jo kuvaus/tallennus vaiheessa on, kuin talennustilan säästö, tai kortille siirtonopeuden riittämättömyys ilman pakkausta.

Motion JPEG on häviöllisesti pakattu! (AVI on pelkkä container/"käärepaperi"formaatti)
Ja johtuen tuosta kivikautisesta intra-frame pakkauksesta jossa video tallennetaan erillisinä ja kokonaisina JPEG kuvina se omaa surkean pakkaustehon videolle.

Videon pakkaamiseen pitäisi nimenomaan käyttää inter-frame pakkausta jossa peräkkäisissä frameissa olevaa identtistä dataa ei tallenneta montaa kertaa tallentaen suurimmasta osasta frameja vain muuttunut data ja lisäksi käytetään kuvassa oleville objekteille "ennustusta".
MPEG-4 AVC/H264 standardipakkaus (/sen mukainen ilmainen x264 codec) pystyy säilyttämään samat yksityiskohdat lähes puolet pienemmällä tilantarpeella kuin alkeellisemman MPEG-4 ASP standardin mukainen Xvid joka itsessään pystyy samaa luokkaa parempaan pakkaustehoon kuin DVD:llä ja "modernissa" digi-TV:ssä käytetty antiikkinen MPEG-2 joka sekin on pakkaustehossa paljon edellä yksittäisten kuvien pakkaamista.

Tuossa tiivistettynä perusteita
http://en.wikipedia.org/wiki/Video_comp ... ture_types

Ok, eli molemmat ovat häviöllisiä ja häviö saman suuruinen, mutta uudemmissa tiedosto koko on pienempi. Tällöin olisi varmaan perusteltua käyttää tuota tehokkaampaa. Lienee jokin lisenssikysymys.

[kalpaha]

Ok, eli molemmat ovat häviöllisiä ja häviö saman suuruinen, mutta uudemmissa tiedosto koko on pienempi. Tällöin olisi varmaan perusteltua käyttää tuota tehokkaampaa. Lienee jokin lisenssikysymys.

Todennäköisesti MJPEG-valintaan vaikuttaa kamerassa vaadittu prosessoriteho, voi olla että se ei riitä AVCHD-pakkauksen vaatimaan prosessointiin.

Yksi syy on varmasti myöskin H.264-codecin epäselvä lisensointi: http://news.cnet.com/8301-30685_3-20000101-264.html

Jos MJPEG:stä haluaa repiä hyviä puolia, sen sijaan että toteaisi että uusi on aina parempi, niin AVCHD-videota on ainakin huomattavasti raskaampi editoida jälkikäteen juuri tuosta pakkauksesta ja purkamisesta johtuen.

Täällä ollaan myös sitä mieltä, että MJPEG olisi myös parempi tallentamaan liikettä, juuri siitä johtuen että freimien välillä ei tallenneta vain muutoksia, vaan jokainen freimi erikseen:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/K7/K7VIDEO.HTM

[E.T]

Harvemmin pakkauksia tehdään softalla sillä yleisprossulla vaan rajallisen sähköbudjetin kanssa käytetään nimenomaan hommaan rautatasolla suunniteltuja ASIC-piirejä jotka tekevät homman helposti yli kymmenenkin kertaa tehokkaammin.


Moderneille koneille H.264 ei ole enää mitenkään raskas ja pelkässä videon leikkaamisessa/koostamisessa pakkaus ei paljoa vaikuta koska siinä lähinnä vain kopioidaan datastreamia. Tehovaatimukset astuvat mukaan kuvioon silloin jos videoon lisätään tehosteita mikä vaatii framien sisällön muuttamista.
Nykyisillä näytönohjaimilla tuonkin prossutehontarvetta pystyttäisiin varmasti laskemaan rajusti kunhan vain softat tehdään käyttämään niitä.

Täällä ollaan myös sitä mieltä, että MJPEG olisi myös parempi tallentamaan liikettä, juuri siitä johtuen että freimien välillä ei tallenneta vain muutoksia, vaan jokainen freimi erikseen:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/K7/K7VIDEO.HTM

Kovin räkäistä pakkauskohinaa tuo parhaankin laadun videoklippi ja siltikin vie pituuteensa nähden hitosti tilaa.

[jmra]

MPEG4:n ja muiden vastaavien etu tässä tapauksessa olisi reilusti pienemmät tiedostokoot. Tosin tämäkin etu pienenee jos kuvassa on paljon liikettä tai vaihtoehtoisesti kuvanlaatu huononee jos "kaistaa" on rajoitettu jolloin pakata pitäisi edelleen tiiviisti vaikka paljon liikkuvaa olisikin kuvassa.

Motion JPEG:n etu oikeasti on kevyempi ja sujuvampi editoitavuus kun joka frame on "heti" saatavilla ilman ilman että se lasketaan joskus olleesta täydestä framesta jokaisen väli framen kautta. Ja liiketoisto on ainakin teoriassa parempi.

Oli syynä Motion JPEG:n käyttöö sitten lisenssimaksut tai rautakustannuksien säästöt niin mitä sitten vaikka käyttävätkin Motion JPEG:ä ? Tuotteen ostaja sen lisenssin tai lisäpiirin kuitenkin katteineen lopuksi maksaisi. Mielummin minä maksan vähemmän jostain videopakkauksesta, jota kuitenkin harvoin kamerassani edes tarvitsen. Nyt on siis lähdetty seikkailemaan johonkin pieneen yksittäiseen yksityiskohtaan kameran spekseissä.

Lisäksi kannattaa huomata, että kukaan meistä ei vielä tiedä mikä pakkaus siinä K-5:ssa oikeasti on. Nyt kuitenkin keskustellaan aiheesta edelleen huhujen perusteella.