Maksullinen kuvauslupa Hietsun uimarannalle -WTF ?

[DudeB]

Olin kuvaamassa erästä projektia Helsingin Hietsussa ja vähän ajan räpsimisen jälkeen joku ukkeli pamahti paikalle kyselemään kuvauslupaa. En tietenkään vastannut kysymykseen, koska käsitin uimarannan yleiseksi paikaksi ja lisäksi minut oli "tilattu" sinne kuvaamaan projektin järjestäjätahon puolesta, jotenka projektin järjestelijä otti puheenvuoron ja kysyi ukkelilta, että mistä sellaisia kuvauslupia saa. Niitä kuulemma sai kaavakkeen täyttämällä ja muutaman kympin maksamalla kahviosta (tai jostain).


Kuinkahan yleistä tommonen on, että kuvauslupia myydään muutamalla kympillä esim uimarannoille ?


Tietenkään me ei sitä lupaa ostettu ja lupasivat lähettää laskun perässä- ja hah hah sanon minä !

[DudeB]

Täsmennettäköön vielä sen verran, että tuossa "projektissa" kuvattiin ns. omaa porukkaa, eli paikalle varta vasten kutsuttuja ihmisiä, eikä suinpäin kuvattua kaikkea mikä liikkui.

[PekkaM]

"Hah hah" oli ihan oikein kommentoitu. Mikäs siinä, että kohteliaisuudesta hakee luvan joka myönnettäisiin automaattisesti, mutta että perusoikeudestaan pitäisi maksaa? Tai oikeastaan ehkä parempi ettei hae edes kohteliaisuudesta, sillä se on omiaan pitämään yllä väärinkäsitystä, että lupa pitäisi hakea. Ehkä paras olisi ystävällisesti käydä ilmoittamassa siellä valvomossa aikovansa kuvata?

Pitäisi varmaan kantaa sitä Journalistiliiton kuvauslupakorttia mukanaan, jossa on asiaa koskeva lainsäädäntö tiivistettynä?

[nikon-d40]

KKO suuressa viisaudessa juuri päätti, että sopimuksen voi synnyttää lippuja ja lappuja pysäköintialueen reunoille pystyttämällä. Luultavasti sinäkin tein samalla tavalla sopimuksen kyseiselle alueelle saapuessasi, olkoonkin, että lippu tai lappu oli r-kioskin seinällä tai jonnekin muualle piilotettu.

[Kipe]

Tietenkään me ei sitä lupaa ostettu ja lupasivat lähettää laskun perässä- ja hah hah sanon minä !

Tuntuu ihmeelliseltä ellei kyse ollut jostain muusta. Jos kuvaaminen häiritsee varsinaista uimarannan toimintaa, minusta kyse on silloin tapahtumasta, johon tarvitaan maanomistajan lupa. Jos te varaatte alueen rannasta, johon muille ei ole lupa tulla, tai tuotte autoja ja paljon kalustoa minusta on luonnollista etukäteen hankkia tarvittavat luvat. Jos teillä oli käsissä pidettävät kamerat ja heijastimet ja lapset saivat juosta kuvaajan ja mallien välistä, tuntuu luvan vaatiminen kohtuuttomalta.

Varmaan paremmin asia selviäisi kysymällä lupaa myyvältä viranomaiselta ja tarvittaessa kaupungin lakimieheltä kuin täällä.

[Petetheman]

Oliko kyse tästä?
http://www.iltalehti.fi/viihde/20100808 ... 0_vi.shtml

[DudeB]

... Jos teillä oli käsissä pidettävät kamerat ja heijastimet ja lapset saivat juosta kuvaajan ja mallien välistä, tuntuu luvan vaatiminen kohtuuttomalta.

Varmaan paremmin asia selviäisi kysymällä lupaa myyvältä viranomaiselta ja tarvittaessa kaupungin lakimieheltä kuin täällä.

Kyllä sai juosta edestä ja takaa.

Eipä sitä asiaa tarvii enää täällä tai muuallakaan kysellä, koska tilanne on jo ohi. Kunhan vain näin jälkikäteen ääneen ihmettelin sitä kuvauslupapelleilyä..

[hsm]

Virkamiehillä tuntuu olevan hieman yliampuva käsitys omista toimivaltuuksistaan.

Parikymmentä vuotta sitten kuvasin Laajasalossa ulkoilualueen muuten tyhjällä parkkipaikalla autolehden kantta. Paikalle saapui joku, ilmeisesti, puistonhoitaja, joka alkoi tiukata kuvauslupaa.

Glimsin museon pihassa keltaisia lehtiä kuvatessani puolestaan ryntäsi museon sisältä virkatäti kuvauslupaa kauppaamaan.

Hohhoijaa, kummastakaan en maksanut ja haluamani kuvat otin.

Laitetaanpa taas linkki:
http://www.journalistiliitto.fi/journal ... aa_kuvata/

[hsm]

KKO suuressa viisaudessa juuri päätti, että sopimuksen voi synnyttää lippuja ja lappuja pysäköintialueen reunoille pystyttämällä. Luultavasti sinäkin tein samalla tavalla sopimuksen kyseiselle alueelle saapuessasi, olkoonkin, että lippu tai lappu oli r-kioskin seinällä tai jonnekin muualle piilotettu.

Laissa on säädetty pysäköintivirhemaksusta, mutte ei kuvausvirhemaksusta. KKO:n ko. päätöstä tuskin voi soveltaa valokuvaamiseen.

[nikon-d40]

Laissa on säädetty pysäköintivirhemaksusta, mutte ei kuvausvirhemaksusta. KKO:n ko. päätöstä tuskin voi soveltaa valokuvaamiseen.

Sopimuksen syntymisen osalta kyllä voi:

http://www.kko.fi/50187.htm

4. Kysymys on siitä, onko auton pysäköimisellä kiinteistöyhtiön piha-alueelle syntynyt ParkComin ja Mika S:n välille opastetaulun ehtojen mukainen pysäköimistä koskeva sopimus, joka on siten sisältänyt velvoitteen suorittaa valvontamaksu siinä tapauksessa, että pysäköinti on tapahtunut ehtojen vastaisesti.

Tässä tapauksessa ei siten ole kysymys julkisen vallan käytöstä, vaan ainoastaan siitä, onko yksityisten välille syntynyt pysäköintiä yksityisellä alueella koskeva sopimus ja onko sopimusta rikottu.

ja lopussa kohta 14:

Se, että yksityisen alueen omistaja asettaa tätä tarkoittavat omat kieltomerkit ja liittää kiellon vastaiseen pysäköintiin yksityisen valvontamaksun, voi saada aikaan sellaiset olosuhteet, että henkilön, joka kiellon vastaisesti on pysäköinyt ajoneuvonsa alueelle, katsotaan olevan sopimusperusteisesti velvollinen suorittamaan ilmoitetun valvontamaksun.

Lyhyesti kyse on siitä, että jos alueen omistaja tai haltija voi laillisesti rajoittaa alueen käyttöä (esim. pysäköintiin) voi kyseinen taho myös lippusilla ja lappusilla synnyttää sopimussuhteita. Eli jos minä voin lain mukaan vaikkapa kieltää itseni kuvaamisen, voin nyt myös liittää kuvioihin mukaan myös lippusilla ja lappusilla tehtävän sopimuksen ja siihen liittyvän sopimussakon, KKO:n siunauksella.

Voisin esim. teettää itselleni yksilöllisen paidan, jossa näkyy isolla punaisilla kirjaimilla EI SAA KUVATA ja sitten pienemmällä johonkin "sopimussakko 40eur", niin eiköhän joku siihenkin ansaan lankeaisi ja helppo rahantulo olisi taattua.

[hsm]

Pysäköinti minne tahansa ei saa perustuslain suojaa.

Valokuvaus julkisella paikalla on osa sananvapautta ja siten perustuslain suojaama.

Turha KKO:n pysäköintiä koskevaa päätöstä on yrittää soveltaa mihinkään muuhun kuin siihen, mihin se on annettu.

[alsalus]

Pysäköinti minne tahansa ei saa perustuslain suojaa.

Valokuvaus julkisella paikalla on osa sananvapautta ja siten perustuslain suojaama.

Turha KKO:n pysäköintiä koskevaa päätöstä on yrittää soveltaa mihinkään muuhun kuin siihen, mihin se on annettu.

Näin mäkin näkisin. Sananvapaus on länsimaisissa demokratioissa sen verran perustava juttu, että sen rajoittamiseen ja luvanvaraistamiseen on oltava järeät perusteet. Julkinen paikka on lähtökohtaisesti vapaa kuvattavaksi ja tästä oikeudesta on syytä pitää kiinni. Tosin rähjääminen tuskin helpottaa tilannetta. Yleensä riittää, kun kertoo olevansa tietoinen oikeuksistaan ja vetoaa sananvapauteen. Toisinaan ongelmia tulee, kun vartijat tai muut valvovat tahot ottavat valtuuksiaan suurempaa roolia, silloin argumenttien on oltava vielä yksiselitteisemmän selkeitä kuin tavallisille kuolevaisille.

[mvuori]

Lyhyesti kyse on siitä, että jos alueen omistaja tai haltija voi laillisesti rajoittaa alueen käyttöä (esim. pysäköintiin) voi kyseinen taho myös lippusilla ja lappusilla synnyttää sopimussuhteita. Eli jos minä voin lain mukaan vaikkapa kieltää itseni kuvaamisen, voin nyt myös liittää kuvioihin mukaan myös lippusilla ja lappusilla tehtävän sopimuksen ja siihen liittyvän sopimussakon, KKO:n siunauksella.

Alkaa olla selvää, että d-vitamiinilla tosiaan on vaikutusta.

[PekkaM]

KKO suuressa viisaudessa juuri päätti, että sopimuksen voi synnyttää lippuja ja lappuja pysäköintialueen reunoille pystyttämällä. Luultavasti sinäkin tein samalla tavalla sopimuksen kyseiselle alueelle saapuessasi, olkoonkin, että lippu tai lappu oli r-kioskin seinällä tai jonnekin muualle piilotettu.

Voisi kuvitella, että mikään lappu tolpan nokassa, julkisella paikalla, ei voi sitoa ketään sopimukseen, jossa hän jotuu maksamaan perusoikeudestaan, joka hänellä siis oli jo valmiiksi.

[nikon-d40]

Voisi kuvitella, että mikään lappu tolpan nokassa, julkisella paikalla, ei voi sitoa ketään sopimukseen, jossa hän jotuu maksamaan perusoikeudestaan, joka hänellä siis oli jo valmiiksi.

Julkisen paikan käsite on jossain määrin epäselvä. Jos sinä kuvaat kadulta minua pihallani mainittu (minulla) paita päällä, sinä olet julkisella paikalla mutta minä en. Jos minä viritän lippuset ja lappuset piha-aitaani ja sinä kuvaat, niin sinähän maksat. KKO:n siunauksella.

Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuu monissa tapauksissa ansoihin ja samantapaisia ansoja voi varmastikin viritellä valokuvaukseen liittyen.

[PekkaM]

Kyllä se jossain määrin on tietysti epäselvä, mutta pysytellään nyt siellä uimarannalla vaan, jossa asia on päivänselvä.

[JiiPeeM]

Voisi kuvitella, että mikään lappu tolpan nokassa, julkisella paikalla, ei voi sitoa ketään sopimukseen, jossa hän jotuu maksamaan perusoikeudestaan, joka hänellä siis oli jo valmiiksi.

Julkisen paikan käsite on jossain määrin epäselvä. Jos sinä kuvaat kadulta minua pihallani mainittu (minulla) paita päällä, sinä olet julkisella paikalla mutta minä en. Jos minä viritän lippuset ja lappuset piha-aitaani ja sinä kuvaat, niin sinähän maksat. KKO:n siunauksella.

Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuu monissa tapauksissa ansoihin ja samantapaisia ansoja voi varmastikin viritellä valokuvaukseen liittyen.

Pihalaue kuuluu kotirauhan piiriin.

[ossipena]

Laissa on säädetty pysäköintivirhemaksusta, mutte ei kuvausvirhemaksusta. KKO:n ko. päätöstä tuskin voi soveltaa valokuvaamiseen.

Sopimuksen syntymisen osalta kyllä voi:

http://www.kko.fi/50187.htm

4. Kysymys on siitä, onko auton pysäköimisellä kiinteistöyhtiön piha-alueelle syntynyt ParkComin ja Mika S:n välille opastetaulun ehtojen mukainen pysäköimistä koskeva sopimus, joka on siten sisältänyt velvoitteen suorittaa valvontamaksu siinä tapauksessa, että pysäköinti on tapahtunut ehtojen vastaisesti.

Tässä tapauksessa ei siten ole kysymys julkisen vallan käytöstä, vaan ainoastaan siitä, onko yksityisten välille syntynyt pysäköintiä yksityisellä alueella koskeva sopimus ja onko sopimusta rikottu.

ja lopussa kohta 14:

Se, että yksityisen alueen omistaja asettaa tätä tarkoittavat omat kieltomerkit ja liittää kiellon vastaiseen pysäköintiin yksityisen valvontamaksun, voi saada aikaan sellaiset olosuhteet, että henkilön, joka kiellon vastaisesti on pysäköinyt ajoneuvonsa alueelle, katsotaan olevan sopimusperusteisesti velvollinen suorittamaan ilmoitetun valvontamaksun.

Lyhyesti kyse on siitä, että jos alueen omistaja tai haltija voi laillisesti rajoittaa alueen käyttöä (esim. pysäköintiin) voi kyseinen taho myös lippusilla ja lappusilla synnyttää sopimussuhteita. Eli jos minä voin lain mukaan vaikkapa kieltää itseni kuvaamisen, voin nyt myös liittää kuvioihin mukaan myös lippusilla ja lappusilla tehtävän sopimuksen ja siihen liittyvän sopimussakon, KKO:n siunauksella.

Voisin esim. teettää itselleni yksilöllisen paidan, jossa näkyy isolla punaisilla kirjaimilla EI SAA KUVATA ja sitten pienemmällä johonkin "sopimussakko 40eur", niin eiköhän joku siihenkin ansaan lankeaisi ja helppo rahantulo olisi taattua.

ei, vaan voit kieltää omistamallasi alueella kuvaamisen. voisit joskus palata takaisin maan pinnalle vaikka foliohattusi kerääkin signaalit kaukaa avaruudesta....

[nikon-d40]

vaan voit kieltää omistamallasi alueella kuvaamisen

Missä vaiheessa olen muuta väittänyt?

[TheHatter]

Luulenpa, että siellä on ikään kuin ajettu tuota Suomenlinnan tyylistä lähestymistä noissa kuvausluvissa.
http://www.suomenlinna.fi/suomenlinnan_ ... usryhmille

Toki tuo on lainsäädännön silmissä vähän kyseenalaista, mutta käytäntö kuitenkin, kunnes joku sen kyseenalaistaa.

Jos oikein ymmärsin, niin kyseessä oli jonkun sorttinen proggis, eli porukkaa ja romua oli enemmän kuin normi yksityisalbumikuvauksessa.