Suomenlinnaan kuvauslupa?

[bobotti]

DG nyyssin sivuilla on uutinen Suomenlinnaan vaadittavasta kuvausluvasta? Koskee vain kaupalliseen käyttöön tarkoitettua kuvamateriaalia? Mitä se oikein tarkoittaa?

Ok - jos se tarkoitta jotain suuren elokuvan tekoa joka rasittaa Suomenlinna rakenteita ja luontoa.

Not Ok jos se tarkoittaa ihan ulkoilmassa tapahtuvaa perusjärkkärillä kuvaamista vaikka sitten olisi jalusta.

Sibelius monumenttien kaltaisia röhkäisyjä ei tänne enään kaivat tai ollaan pian tilanteessa jossa metsässä ollesaankin vaaditaan kuvauslupaa, koska "joku omistaa sen". Mistuttaa ihan ryssälän tai jenkkilän touhuja.

[mremonen]

Tässähän se on sanottu:

Lupaa ei tarvita

• jos materiaalia ei julkaista kaupallisissa yhteyksissä
• jos kohteena ei ole työmaa-alue tai pihapiiri
• jos kuvaukseen ei tarvita huoltoajoa
• jos kuvataan kevyellä kalustolla

Lupa tarvitaan

• jos materiaali julkaistaan kaupallisessa tarkoituksessa
• jos kuvauksessa tarvitaan huoltoajoa
• jos kuvauksen käyttöön varataan alue
• jos kuvauskohde sijaitsee asuntojen tai toimipaikkojen läheisyydessä
• jos kuvauskalusto on laajempi kuin kolmijalka

Varmaan yhtenä innoittajana tuossa ovat olleet ne lukuisat kesällä tehtävät hääkuvaukset, joissa kuvauskalusto ja -tapahtuma sulkee puoli saarta muilta käyttäjiltä.

"Lupaa ei tarvita, jos kuvataan kevyellä kalustolla". Tämä sulkenee D3-luokan kamerat ja 2.8-tsuumit pois kalustosta.

[OskuK]

"Lupaa ei tarvita, jos kuvataan kevyellä kalustolla". Tämä sulkenee D3-luokan kamerat ja 2,8-tsuumit pois kalustosta.

Ja kaluston takia kouluttautumattomat:

http://www.youtube.com/watch?v=L2nOOHPSeTc

[harrin]

Primet ovat yleensä selvästi kevyempiä kuin f/2.8-tsuumit, pitänee siis käyttää sellaisia...

[adapteri]

Mitä lakia siinä rikkoo, jos kuvaa Suomenlinnassa mihin tahansa käyttöön? Jos Suomenlinnaan on pääsylippu, lipun myyjä voi asettaa sopimusehtoja ja niiden rikkomus on sopimusrikkomus. Ei sinne ennen ole ollut pääsylippuja. Ei siellä voi silloin edes sopimusta rikkoa. Minua tuollainen määräys ei rajoita yhtään. Ei edes siinä tapauksessa, että hairahtuisin taidelinjalta kaupallisen kuvauksen alennustilaan. Vaikka veisin pakettiautollisen kuvaustarvikkeita, minä en lupaa kysyisi.

[mremonen]

Mitä lakia siinä rikkoo, jos kuvaa Suomenlinnassa mihin tahansa käyttöön? Jos Suomenlinnaan on pääsylippu, lipun myyjä voi asettaa sopimusehtoja ja niiden rikkomus on sopimusrikkomus. Ei sinne ennen ole ollut pääsylippuja. Ei siellä voi silloin edes sopimusta rikkoa. Minua tuollainen määräys ei rajoita yhtään. Ei edes siinä tapauksessa, että hairahtuisin taidelinjalta kaupallisen kuvauksen alennustilaan. Vaikka veisin pakettiautollisen kuvaustarvikkeita, minä en lupaa kysyisi.

Löytyisikö vastaus tästä:

• Suomenlinna on kansallinen muistomerkki ja Unescon maailmanperintökohde, jonka alueella tapahtuva julkinen toiminta edellyttää Suomenlinnan hoitokunnan myöntämää ulkoalueen käyttölupaa.

[mvuori]

Kannattaisi lukea uutisissa viitattu sivu kunnolla. Ja kannattaisi toistaa viittaus, kun aloittaa keskustelun asiasta.

http://www.suomenlinna.fi/suomenlinnan_ ... kuvauslupa

Tässä näyttäisi olevan taustalla se ajatus, että kun tehdään kaupallista kuvaustoimintaa ulkotiloissa, siinä pyörii sekalaista porukkaa ajoneuvoineen ja härveleineen, ja tällaisella suojellulla alueella pitää olla jokin roti. Siksi "tuotannoista" pitää sopia ja pyytää lupa. Kuvat sinänsä ovat vain sivujuonne ja niihin luvan antama hyödyntämisoikeus saattaa hyvinkin olla laiton.

[adapteri]

Mitä lakia siinä rikkoo, jos kuvaa Suomenlinnassa mihin tahansa käyttöön? Jos Suomenlinnaan on pääsylippu, lipun myyjä voi asettaa sopimusehtoja ja niiden rikkomus on sopimusrikkomus. Ei sinne ennen ole ollut pääsylippuja. Ei siellä voi silloin edes sopimusta rikkoa. Minua tuollainen määräys ei rajoita yhtään. Ei edes siinä tapauksessa, että hairahtuisin taidelinjalta kaupallisen kuvauksen alennustilaan. Vaikka veisin pakettiautollisen kuvaustarvikkeita, minä en lupaa kysyisi.

Löytyisikö vastaus tästä:

• Suomenlinna on kansallinen muistomerkki ja Unescon maailmanperintökohde, jonka alueella tapahtuva julkinen toiminta edellyttää Suomenlinnan hoitokunnan myöntämää ulkoalueen käyttölupaa.

Löytyy. Minun toimintani ei ole julkista. Siksi saan kuvata.

Jos harjoittaisin alueella julkista toimintaa ilman hoitokunnan myöntämää ulkoalueen käyttölupaa, syyllistyisinkö rikokseen vai esim johonkin sopimuksen rikkomiseen?

[bobotti]

Mitä lakia siinä rikkoo, jos kuvaa Suomenlinnassa mihin tahansa käyttöön? Jos Suomenlinnaan on pääsylippu, lipun myyjä voi asettaa sopimusehtoja ja niiden rikkomus on sopimusrikkomus. Ei sinne ennen ole ollut pääsylippuja. Ei siellä voi silloin edes sopimusta rikkoa. Minua tuollainen määräys ei rajoita yhtään. Ei edes siinä tapauksessa, että hairahtuisin taidelinjalta kaupallisen kuvauksen alennustilaan. Vaikka veisin pakettiautollisen kuvaustarvikkeita, minä en lupaa kysyisi.

Löytyisikö vastaus tästä:

• Suomenlinna on kansallinen muistomerkki ja Unescon maailmanperintökohde, jonka alueella tapahtuva julkinen toiminta edellyttää Suomenlinnan hoitokunnan myöntämää ulkoalueen käyttölupaa.

Finlexistä pitäis löytyä tästä erikoistapauksesta suora viite.

Ja Unescon maailmanperintökohteita on muitakin Suomessa eli jos samaa kaavaa mennään niin......

Merenkurkku
Petäjäveden vanha kirkko
Sammallahdenmäen pronssikautinen röykkiöalue
Struven ketju
Suomenlinna
Vanha Rauma
Verla

[Kipe]

Mitä lakia siinä rikkoo, jos kuvaa Suomenlinnassa mihin tahansa käyttöön? Jos Suomenlinnaan on pääsylippu, lipun myyjä voi asettaa sopimusehtoja ja niiden rikkomus on sopimusrikkomus. Ei sinne ennen ole ollut pääsylippuja. Ei siellä voi silloin edes sopimusta rikkoa. Minua tuollainen määräys ei rajoita yhtään. Ei edes siinä tapauksessa, että hairahtuisin taidelinjalta kaupallisen kuvauksen alennustilaan. Vaikka veisin pakettiautollisen kuvaustarvikkeita, minä en lupaa kysyisi.

Löytyisikö vastaus tästä:

• Suomenlinna on kansallinen muistomerkki ja Unescon maailmanperintökohde, jonka alueella tapahtuva julkinen toiminta edellyttää Suomenlinnan hoitokunnan myöntämää ulkoalueen käyttölupaa.

Kieltoja ja käskyjä voi kirjoittaa kuka tahansa, mutta ainoastaan niitä on noudatettava, joiden antajalla on ollut oikeus antaa käskynsä. Kuka tämän on antanut ja millä oikeudella?

[mremonen]

Ei edes siinä tapauksessa, että hairahtuisin taidelinjalta kaupallisen kuvauksen alennustilaan.

Minun toimintani ei ole julkista. Siksi saan kuvata.

Lupaa ei tarvita

• jos kuvataan kevyellä kalustolla

Vaikka veisin pakettiautollisen kuvaustarvikkeita, minä en lupaa kysyisi.

Olenko havaitsevinani tässä jotain ristiriitaa. Enivei, eihän lupaa tarvitse kysyä välttämättä. Kuten ei muitakaan sääntöjä tarvitse noudattaa. Noudattamatta jättämisestä sitten tulee joku seuraamus, jos tulee.

Kieltoja ja käskyjä voi kirjoittaa kuka tahansa, mutta ainoastaan niitä on noudatettava, joiden antajalla on ollut oikeus antaa käskynsä. Kuka tämän on antanut ja millä oikeudella?

En osaa tuohon varmasti vastata, mutta sopiessaan Suomenlinnan liittämisestä Unescon maailmanperintölistalle, Suomi on myös sitoutunut suojelemaan ko. kohdetta. Sopimus lienee tehty valtiotasolla, joten kaipa se kiellon antajakin/valvojakin löytyy sieltä.

Miksi tässtä nyt nousee kauhea haloo? Minusta on vain hyvä, jos siihen välillä melkoisen villiin kuvaamiseen tulee joku roti. Eihän tämä estä millään tavalla normaalia turistikuvaamista.

[adapteri]

Olenko havaitsevinani tässä jotain ristiriitaa. Enivei, eihän lupaa tarvitse kysyä välttämättä. Kuten ei muitakaan sääntöjä tarvitse noudattaa. Noudattamatta jättämisestä sitten tulee joku seuraamus, jos tulee.

Kieltoja ja käskyjä voi kirjoittaa kuka tahansa, mutta ainoastaan niitä on noudatettava, joiden antajalla on ollut oikeus antaa käskynsä. Kuka tämän on antanut ja millä oikeudella?

En osaa tuohon varmasti vastata, mutta sopiessaan Suomenlinnan liittämisestä Unescon maailmanperintölistalle, Suomi on myös sitoutunut suojelemaan ko. kohdetta. Sopimus lienee tehty valtiotasolla, joten kaipa se kiellon antajakin/valvojakin löytyy sieltä.

Miksi tässtä nyt nousee kauhea haloo? Minusta on vain hyvä, jos siihen välillä melkoisen villiin kuvaamiseen tulee joku roti. Eihän tämä estä millään tavalla normaalia turistikuvaamista.

Minusta ei tästä nyt vielä kovin suurta haloota ole noussut.

Sääntöjä tarvitaan ja sääntöjä on noudatettava. Minusta tässä ei ole kyse säännöstä vaan hoitokunnan antamasta ohjeesta. Sitä juuri yritin kysyä, että mihin sääntöön (tai lakiin, asetukseen, vastaavaan) tuo perustuu.

Esimerkki: jokamiehen oikeus antaa mahdollisuuden marjojen poimimiseen maastosta. Siihen on poikkeus. Luonnonsuojelulain nojalla rauhoitetun alueen käytöstä voidaan antaa määräyksiä. Määräyksissä voidaan kieltää marjojenkin poiminta. Taustalla on siis laki, joka antaa mahdolliseen antaa kielto. Kielto julkaistaan otsikolla "hoito- ja käyttösuunnitelma".

Jos Suomenlinnan kuvauskielto annetaan hoitokunnan ohjeen muodossa, se saattaa perustua johonkin määräykseen tai sitten ei. Jos taustalla ei ole sellaista eduskunnan, valtioneuvoston tai muun antamaa valtuutusta, kyse on yksityisluontoisesta sopimuksesta.

En löytänyt valtiosopimuksistakaan mitään, mikä liittyisi Unescon perintökohteisiin:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/

Minä en halua rikkoa lakeja tai määräyksiä. Suomessa ei kuitenkaan voi vedota siihen, että "emmätiänny". Suomen laki lähtee perustajatuksesta, että kaikki tietävät itseään koskevat lait ja asetukset ja toimivat niiden mukaisesti. Minä haluaisin tietää, mikä määräys tai määräysketju johtaa tuosta kuvausrajoituksesta lakiin. Kunnes joku näyttää edes jonkinlaisen hataran yhteyden jonkin lain ja tuon määräyksen välillä, minä voin kuvata Suomenlinnassa kaupallisiin tarkoituksiin ilman lupaa, noudattaen kuitenkin lain antamia muita rajoituksia asiasta. (tarpeen tullen sanon: "emmätiänny")

[mremonen]

Sääntöjä tarvitaan ja sääntöjä on noudatettava. Minusta tässä ei ole kyse säännöstä vaan hoitokunnan antamasta ohjeesta. Sitä juuri yritin kysyä, että mihin sääntöön (tai lakiin, asetukseen, vastaavaan) tuo perustuu.

Löytyiskö vaikka tuolta? Eli Suomenlinnan alueen hallinta on lailla annettu Suomenlinnan hoitokunnan vastuulle. Eiköhän heillä sitten liene mahdollisuus myös rajata alueen käyttöä ja saada siihen virka-apua vaikka polliisilta.

[adapteri]

Eipä löytynyt sellaista määräystä, jolla olisi annettu oikeus antaa määräyksiä. Siellä on annettu oikeus periä maksuja eräistä asioista, mutta valokuvaaminen ei kuulu siihen.

Paljon helpompaa tuo olisi, jos Suomenlinna olisi jonkun lain nojalla suojeltu kokonaisuutena. Kulttuurihistorialliseksi kohteeksi määrittäminen ei vielä sisällä mahdollisuutta rajoittaa kuvaamista. Taideteosten kuvien käyttö kaupallisiin tarkoituksiin on jollain koukerolla rajoitettu, mutta sekään ei ulotu Suomenlinnaan.

[mremonen]

Tämä tuntuu nyt pyörivän sen ympärillä, miten sana hallinta tulisi tulkita.

[bobotti]

Korjattu lispahdus ja Finlandia pytingin tilalle oli vaihdettu Sibelius monumentti josta on siis se tekijänoikeusrajoite oikein laissa.

[adapteri]

Tämä tuntuu nyt pyörivän sen ympärillä, miten sana hallinta tulisi tulkita.

Aivan. Kauppakeskuksessa saa kuvata, vaikka kauppakeskuksella on tilojensa hallintaoikeus. Torilla on oikeus kuvata, vaikka joku on vastuussa senkin hallinnasta.

[mremonen]

Kulttuurihistorialliseksi kohteeksi määrittäminen ei vielä sisällä mahdollisuutta rajoittaa kuvaamista.

Itse asiassa nyt vasta ymmärsin mitä mvuori sanoi:

Kuvat sinänsä ovat vain sivujuonne ja niihin luvan antama hyödyntämisoikeus saattaa hyvinkin olla laiton.

Eli kuvaamisen kieltäminen saattaa olla laitonta, mutta sen sijaan Hallintokunnalla on mahdollisuus rajoittaa yleistä häiritsevää toimintaa Suomenlinnassa. On se sitten kuvaamista tai piknik. Eli ei piknikillekään voi ajaa autolla nurmikolle ja varata koko puistoa itsensä ja kavereidensa käyttöön. Eikä tilanne muutu, vaikka ottaa punkkupullon sijasta kameran.

Ja edittiä vielä: eihän Suomenlinnaan pääse autollakaan, jos ei ole erillistä lupaa anottuna.

[adapteri]

Jos ollaan tarkkoja, ei ole myöskään mitään lakia, joka kieltäisi kieltämisen. Kuvaamisen kieltäminen ei siis ole laitonta. Kuvaamiskiellon noudattamatta jättämisestä ei siinä tapauksessa kuitenkaan voisi rankaista lain rikkomisena.

Muutoin se häiritsevä toiminta tai vaikka nurmikoiden vahingoittaminen voi olla selkeämmin kiellettävissä. Kun muistaa, että valokuvaaminen lasketaan kuuluvaksi samaan luokkaan kuin puhuminen (sananvapaus), niin valokuvaamisen kieltämisellä on yhtä heikot perusteet kuin puhumisen kieltämisellä. Jos siis hallintokunnalla on oikeus kieltää puhuminen, se voi kieltää myös valokuvaamisen.

[-kake-]

Ja edittiä vielä: eihän Suomenlinnaan pääse autollakaan, jos ei ole erillistä lupaa anottuna.

Itse olen päässyt varaamalla lautalle ajan (edit: siis autopaikan).
Ei kukaan kysellyt mitään muuta.