Mikä objektiivi matkalle?

[Scorper]

Elikkästä joulukuussa ois lähtö Mauritiukselle ja pitäisi ostaa uusi objektiivi matkalle. Nykyinen objektiivivalikoima on vain kittilinssi ja 50mm F1.4. Maisemia + aika paljon kaikkea tulis kuvailtua mutta varmaankin ne maisemat pääasiassa (ja mahd. paljon muuta mihin tuo 50mm ei taivu). Mitäs objektiivia suosittelisitte?

Laitteistona siis Canon 350D ja budjettia on jonkunverran mutta en älyttömästi haluaisi maksaa kun matkakin jo maksaa aika paljon. Itse katselin Sigman 10-20mm F4-5.6 obiskaa joka vaikuttaisi todella hyvältä maisemiin mutta epäilyttää että onnistuuko tuolla millääntavalla vähän lähempää kuvailu (olisko jollain esimerkkejä esim. ihmisistä otetuista kuvista että kuinka paljon se vääristää perspektiiviä)?

Entä onnistuuko pyöröpolan käyttö tuolla objektiivilla kuinka hyvin vai alkaako heti vinjetoimaan? Perkeleen kallis ainakin on se 77mm pyöröpola...

[kapama-7]

50 mm ei taivu muuhun kuin 50 milliseen. Tuolla kroppirungolla vastaa ns. pikkuteleä, jota suositellaan muotokuvauslasiksi. Kittilinssisi polttoväliä en tiedä, mutta kai se siellä pikkulaajakulman ja pikkutelen välimailla kulkee. Maisemiinhan sopii lähes kaikki, riippuu mitä kuvaat ja mitä haluat. Joskus laajakulma, joskus tele.

Tuo Sigman 10-20 saattaa olla kelpo vehje, jos haluat laajakulmalla kuvata maisemia. Ihmisen lähelle kun viet lähietäisyydelle ja vielä edestä kuvaat, niin ei varmaan kuvattava ole imarreltu. Tuon 50 millisen varmaan olet ostanut valovoiman takia ja täällä annettujen ohjeistuksien kirvoittamana. Olet kai huomannut sen käyttökelvottomuuden vähänkään ahtaimmissa tiloissa.

Ennen vanhaan ns. normaaliobjektiivi oli lähinnä silmän "normaalia näkökenttää" vastaava objektiivi, joka kinokokoiselle filmille oli osapuilleen tuo 50 mm. Täällä annetut ohjeet enimmäkseen ovat tuota "kirjanoppineisuutta" normaalipolttovälistä, jolla ei ole digimaailmassa (kroppikennoiset) mitään pohjaa. Kroppikennoisille en missään nimessä suosittele 50 millistä ensimmäiseksi primeksi sen kitin lisukkeena. Ostakaa vaikka se Sigman kolkytämillinen yksnelonen. Siinä on valovoimaa ja polttoväli sopiva. Piirtoakin riittää netissä riepoteltavaksi.

Pyöröpolasta en nyt olisi kovinaan huolissani. On mulla sellainen, mutta en muista minä vuonna sitä olen studion ulkopuolella tarvinnut - tai viitsinyt käyttää. Yleensä kun sillä tuota taivasta heilauttelee, niin persiilleen menee.

Kapa

[Scorper]

50 mm ei taivu muuhun kuin 50 milliseen. Tuolla kroppirungolla vastaa ns. pikkuteleä, jota suositellaan muotokuvauslasiksi. Kittilinssisi polttoväliä en tiedä, mutta kai se siellä pikkulaajakulman ja pikkutelen välimailla kulkee. Maisemiinhan sopii lähes kaikki, riippuu mitä kuvaat ja mitä haluat. Joskus laajakulma, joskus tele.

Tuo Sigman 10-20 saattaa olla kelpo vehje, jos haluat laajakulmalla kuvata maisemia. Ihmisen lähelle kun viet lähietäisyydelle ja vielä edestä kuvaat, niin ei varmaan kuvattava ole imarreltu. Tuon 50 millisen varmaan olet ostanut valovoiman takia ja täällä annettujen ohjeistuksien kirvoittamana. Olet kai huomannut sen käyttökelvottomuuden vähänkään ahtaimmissa tiloissa.

Ennen vanhaan ns. normaaliobjektiivi oli lähinnä silmän "normaalia näkökenttää" vastaava objektiivi, joka kinokokoiselle filmille oli osapuilleen tuo 50 mm. Täällä annetut ohjeet enimmäkseen ovat tuota "kirjanoppineisuutta" normaalipolttovälistä, jolla ei ole digimaailmassa (kroppikennoiset) mitään pohjaa. Kroppikennoisille en missään nimessä suosittele 50 millistä ensimmäiseksi primeksi sen kitin lisukkeena. Ostakaa vaikka se Sigman kolkytämillinen yksnelonen. Siinä on valovoimaa ja polttoväli sopiva. Piirtoakin riittää netissä riepoteltavaksi.

Pyöröpolasta en nyt olisi kovinaan huolissani. On mulla sellainen, mutta en muista minä vuonna sitä olen studion ulkopuolella tarvinnut - tai viitsinyt käyttää. Yleensä kun sillä tuota taivasta heilauttelee, niin persiilleen menee.

Kapa

50mm "taipumisella" tarkoitan siis tilannetta jossa sillä 50mm ei vaan kertakaikkiaan pysty kuvaamaan eli juurikin nuo ahtaat tilat. Aika laajaa skaalaa tilanteitahan tuolla 50mm pystyy ainakin omasta mielestä kuvaamaan JOS vain riittää tilaa että pääsee kauemmaksi. Hieman lyhyempi polttoväli ois kyllä parempi mutta ei oikein ole hyviä vaihtoehtoja, koska ainakaan tuota mainitsemaasi 30mm sigmaa EI ole kehuttu ainakaan missään arvostelussa mitä minä olen lukenut :P.

Pyöröpolaa mietin sen takia että pystyisi kuvaamaan merta/taivasta paremmin (poistaa heijastuksia vedestä ja lisää kontrastia kuvaan tekemällä taivaasta tummemmansinisen).

En oikein keksi muita hyviä vaihtoehtoja kuin tuo 10-20mm sigma joka ois varmaankin todella hyvä maisemiin mutta huono mihinkään muuhun, tai sitten se 17-40mm F4 canonin ällä mutta se on taas asteen kalliimpi... Tai yksi olisi myös canonin 20mm F2.8 USM joka on samassa hintaluokassa kuin tuo sigma, zoomi vaan on aika kätevä maisemahommissa mielestäni.

[kapama-7]

Nythän täytyy tunnustaa, että olen väärän leirin ihminen. En tosiaankaan tiedä, mitä Canonilla on tarjolla tuohon tarpeeseesi ja mihin hintaan. Tuon Sigman toin vain esimerkkinä, josta ei ole kokemusta. Myöskään tuosta Sigman 10-20-lasista en osaa sanoa mitään. Minulla on nuo obiskat olleet aina "täyskennoiselle" sopivia.
Meinaan, että jos vaikka joskus... (ja nythän se tulee) tai sitten vaan siksi, että kroppikennolla jätetään ne reunat unholaan. Sigman 12-24-lasi on kelpo mökkylä, eka oli susi, mutta sitten vaihdettiin. Kalliinpihan se on kuin tuo mainitsemasi, mutta... Nyt olen tyytyväinen. Interiöörejä lähinnä, maisemat sitten muutoin. Ja ne pärstät.

Tuosta Sigman 30-millisestä en nyt niin olisi huolissaan piirron suhteen.
Eikös sitä täydellä aukolla kuvata hämärätiloissa ja fiilikset syntyy jo lyhyellä terävyysalueella, ettei se pikkusuttu piirrossa siellä nurkissa ole kovinkaan olennaista. Vai? Sitten valoisempiin vaikka se kitti, eikös se sulla jo ole. Ja pikkasen himmennystä.

Kapa

[bagel]

miten olisi Tamronin 17-50 2.8? olen tuota mainostanut täällä aika reilusti, mutta se on oikeasti aika hyvä linssi. itsellä ei ole moista mutta olen käyttänyt sitä ja suositellut myös monelle kittilinssin päivittämiseksi ja hyvää palautetta on tullut.

Sigman vastaava on ilmeisesti myös aika hyvä, sitä en ole tosin itse kokeillut.

[seppot]

Minä ottaisin vastaavalle reissulle mukaan 18-200 VR:n. Canoniin joku vastaava?

[arb]

miten olisi Tamronin 17-50 2.8? olen tuota mainostanut täällä aika reilusti, mutta se on oikeasti aika hyvä linssi. itsellä ei ole moista mutta olen käyttänyt sitä ja suositellut myös monelle kittilinssin päivittämiseksi ja hyvää palautetta on tullut.

Sigman vastaava on ilmeisesti myös aika hyvä, sitä en ole tosin itse kokeillut.

Aiemmin minulla oli matkasettinä 10D + Sigma 18-125 + 50/1.4 + 75-300 IS. Viime kesän reissulle hankin Sigman 18-125:n tilalle juuri tuon Tamronin 17-50 2.8:n. Molemmilla pärjää omiin vaatimuksiini nähden ihan hyvin, Tamronissa on toki hieman parempi piirto ja kontrasti paremman valovoiman lisäksi. En ole malttanut Sigmastakaan luopua, se on mainio kun haluaa ottaa vain yhden putken mukaan.

ArB

[Sakke_K]

Jos katselet kuvat vain koneelta, tai isoin kuvakoko jota kuvistasi teetät on kymppikuvat, ota matkalle vakaajazoomi. Sigman 18-200 OS on loistava matkaputki jos et kaipaa viimeisen päälle hyvää kuvanlaatua.

Tavallisiin kuvakokoihin tuo riittää vähintään hyvin.

[Scorper]

miten olisi Tamronin 17-50 2.8? olen tuota mainostanut täällä aika reilusti, mutta se on oikeasti aika hyvä linssi. itsellä ei ole moista mutta olen käyttänyt sitä ja suositellut myös monelle kittilinssin päivittämiseksi ja hyvää palautetta on tullut.

Sigman vastaava on ilmeisesti myös aika hyvä, sitä en ole tosin itse kokeillut.

Mainio idea, tuo näyttää todella hyvältä. 17mm on varmaan jo riittävän laajakin maisemiin ja photozonen mukaan pitäisi olla terävä linssi ja AF on nopea, mainiota :) Vaikuttaa hyvin vahvasti siltä että tämä lähtee ostoon.

[Starday]

miten olisi Tamronin 17-50 2.8? olen tuota mainostanut täällä aika reilusti, mutta se on oikeasti aika hyvä linssi. itsellä ei ole moista mutta olen käyttänyt sitä ja suositellut myös monelle kittilinssin päivittämiseksi ja hyvää palautetta on tullut.

Sigman vastaava on ilmeisesti myös aika hyvä, sitä en ole tosin itse kokeillut.

Mainio idea, tuo näyttää todella hyvältä. 17mm on varmaan jo riittävän laajakin maisemiin ja photozonen mukaan pitäisi olla terävä linssi ja AF on nopea, mainiota :) Vaikuttaa hyvin vahvasti siltä että tämä lähtee ostoon.

Kyllä se mainio lasi on. Elokuussa olin Lontoossa ja mukana EOS 30D:n kanssa oli tuo linssi ja EF 70-300 mm f 4.0-5.6 IS USM. Pitkä putki pysyi koko reissun ajan laukussa. Valovoima piisasi mukavasti Sohon öisillä kaduillakin.

[Ohiampuja]

Eli matkaobjektiivia kaipaan Nikon D90 runkoon. Nyt kaapista lötyy Nikon primet 20mm, 35mm ja 50mm. Lisäksi Sigma 24-60 f/2.8 zoomi. Mutta hiukan pidempää polttoväliä kaipaisin Islannin matkaa varten.

Onko näistä kokemuksia? Noista selviää se minun hintaluokka. :)

Nikon 18-105
http://www.telefoto.fi/tuote/204/6267/n ... r-jaa805da

Sigma 18-125
http://www.telefoto.fi/tuote/217/1596/s ... -os-dc-hsm

Tamron 18-200
http://www.telefoto.fi/tuote/227/1691/t ... -di-ii-a14

[nomad]

Nikon 18-105
http://www.telefoto.fi/tuote/204/6267/n ... r-jaa805da

Sigma 18-125
http://www.telefoto.fi/tuote/217/1596/s ... -os-dc-hsm

Tamron 18-200
http://www.telefoto.fi/tuote/227/1691/t ... -di-ii-a14

Olet järjestänyt objektiivit paremmasta huonompaan. Mitä siis ihmettelet?

[Ohiampuja]

Olet järjestänyt objektiivit paremmasta huonompaan. Mitä siis ihmettelet?

Ja ihan säkällä. :)

Hiukan vierastan noita Nikonin halvemman pään muovibajonetteja, mutta se taitaa olla vaan ennakkoluuloa. Onko niiden kestossa yleensä ongelmia?

[nomad]

Olet järjestänyt objektiivit paremmasta huonompaan. Mitä siis ihmettelet?

Ja ihan säkällä. :)

Hiukan vierastan noita Nikonin halvemman pään muovibajonetteja, mutta se taitaa olla vaan ennakkoluuloa. Onko niiden kestossa yleensä ongelmia?

Eipä niissä erityisiä ole ollut. Muovinen bajonetti on kyllä masentava.

Minä ottaisin kroppikameran matkaobjektiiviksi 16-85 millisen niin en tarvitsisi erillistä laajiszoomia.

[jsuorsa]

Moi,

Tuolla Sigman laajakulmalla on aika reilusti tynnyrivääristymää, Itse ostin Canonin oman 10-22 joka on huomattavasti parempi (ja kalliimpi) linssi. Mutta maisemakuvauksessa laadulla on väliä, ko. Canon piirtää huomattavasti paremmin kuin 17-85 kit linssi tai Sigman laajakulma.

Vaikka itse ostin laajakulman lähinnä vedessä tapahtuvaan kuvaukseen on siitä vähän varkain tullut yksi lempilaseistani.

--
Janne