linkkejä 18-50 f2.8 Huippu putkeen

[mikko]

http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/index.htm

http://topicpoint.com/sigma_18-50mm

http://www.pbase.com/joemama/sigma_1850__28

Siinä alkua, ei p. putki ollenkaan.

[spege]

Mulla on sellainen perstuntuma, että bokeh on tuossa håippu putkessa jotain aivan muuta kuin hyvä. ;)

[mikko]

Uusi hyvä linkki, erittäin hyvä vertailu 18-55 ef-s putkeen.

http://www.digitalfan.de/sig1850.html en osaa laittaa suoraa linkkiä joka kääntäisi tekstin englanniksi mutta tuossa kääntökone http://babelfish.altavista.com/babelfish/tr

spege laajiksissa ei ole kunnon bokea.

[Hannu KH]

Muuten hyvä, mutta zoomi tökkii kummastakin päästä, ei TARVITTAVAA laajakulma, mutt telepääkin loppuu aivan kesken.

Hyvä voi olla sille, jolle noi polttovälit sopii.

[spege]

spege laajiksissa ei ole kunnon bokea.

Aha. ;D

[trsqr]

Muuten hyvä, mutta zoomi tökkii kummastakin päästä, ei TARVITTAVAA laajakulma, mutt telepääkin loppuu aivan kesken.

Hyvä voi olla sille, jolle noi polttovälit sopii.

18 mm vastaa 27-28.8 mm niissä digirungoissa joille tuo on tarkoitettu (kerroin 1.5-1.6). 50 mm vastaa 75-80 mm vastaavasti. Käytännössä tuolla siis katetaan tuo perinteinen normaalizoomin ala ihan hyvin, etenkin kun otetaan huomioon se, että suurin aukko on tosiaan tuo f/2.8.

-olli

[jukkisv]

Tämänkin sigman f 2.8 on pehmeä kuin pumpuli.

jukkisv

[spege]

Tämänkin sigman f 2.8 on pehmeä kuin pumpuli.

Yllätys, yllätys!

[mikko]

Tämänkin sigman f 2.8 on pehmeä kuin pumpuli.

Mikä on pehmeää, lue tätä vertailua ja katso mihin putkiin on verrattu! 17-40 ja 28-70L ja 50 f1.4 silmissä pitää olla pahasti vikaa jos voit pehmeäksi väittää

[piksi]

Tämänkin sigman f 2.8 on pehmeä kuin pumpuli.

Mikä on pehmeää, lue tätä vertailua ja katso mihin putkiin on verrattu! 17-40 ja 28-70L ja 50 f1.4 silmissä pitää olla pahasti vikaa jos voit pehmeäksi väittää

ja taas mikko vouhkaa putkesta josta on nähnyt vertailuja jollain satunnaisella nettisivulla joissa putken "laatu" päätellään yhdellä sillä räpsäistyllä kuvalla jota on suurennettu parisataa prosenttia ja pakattu niin huonolaatuiseksi jpegiksi ettei laadusta voi päätellä oikein mitään.

"Must be focusing problems. " toteaa vertailun tekijäkin - varsin arvattavasti.

jos vaikka joskus nettisivujen faktojen julistamisen sijaan ostaisit oikean kameran ja siihen oikeita putkia joita voisit oikeasti vertailla? ;-)

[camera]

aika jätettä nuo L-linssit, jos halpa piraattiobjektiivi pystyy parempaan kuvanlaatuun. taisi kitti mennä vaihtoon ja tulla Sigma tilalle.

[tareone]

Tämänkin sigman f 2.8 on pehmeä kuin pumpuli.

Mikä on pehmeää, lue tätä vertailua ja katso mihin putkiin on verrattu! 17-40 ja 28-70L ja 50 f1.4 silmissä pitää olla pahasti vikaa jos voit pehmeäksi väittää

Kiitos Mikko tästä!

Annetaan pois tai vaihdetaan päikseen suttuzoomi (17-40/4 L) Sigmaan.

[camera]

Annetaan pois tai vaihdetaan päikseen suttuzoomi (17-40/4 L) Sigmaan.

miksi joku vaihtaisi kuvanlaadultaan vastaavaan, mutta hitaampaan linssiin?

kannattaa käydä katsomassa se vertailu, vaikka esimerkit f/4 aukolla ja 40mm polttovälillä. ainakaan meikäläisen puusilmään ei suuria eroja näy "suttuzuumin" eduksi.

[tareone]

Annetaan pois tai vaihdetaan päikseen suttuzoomi (17-40/4 L) Sigmaan.

miksi joku vaihtaisi kuvanlaadultaan vastaavaan, mutta hitaampaan linssiin?

kannattaa käydä katsomassa se vertailu, vaikka esimerkit f/4 aukolla ja 40mm polttovälillä. ainakaan meikäläisen puusilmään ei suuria eroja näy "suttuzuumin" eduksi.

Hold your horses!

Alku näyttää ihan lupaavalta, mutta olisi kiva nähdä muitakin vertailuja ihan ulkoilmassa otetuista kuvista. Kuten sanottu, hyvältä näyttää, mutta näihin "testeihin" kannattaa suhtautua hiukan varauksella.

[camera]

Hold your horses!

Alku näyttää ihan lupaavalta, mutta olisi kiva nähdä muitakin vertailuja ihan ulkoilmassa otetuista kuvista. Kuten sanottu, hyvältä näyttää, mutta näihin "testeihin" kannattaa suhtautua hiukan varauksella.

täällä on jotain kuvaa ja tuossa on jotain canonisteille :-)

[tareone]

Hold your horses!

Alku näyttää ihan lupaavalta, mutta olisi kiva nähdä muitakin vertailuja ihan ulkoilmassa otetuista kuvista. Kuten sanottu, hyvältä näyttää, mutta näihin "testeihin" kannattaa suhtautua hiukan varauksella.

täällä on jotain kuvaa ja tuossa on jotain canonisteille :-)

Tarkoitin täysikokoisia kuvia ja vertailua.

[spege]

Tareone on kärsinyt elämässään jo ihan tarpeeksi Stigmoista, onko järkevää enää kiusata häntä? Sortuu vielä ostamaan uuden mokoman. ;)

[tareone]

Tareone on kärsinyt elämässään jo ihan tarpeeksi Stigmoista, onko järkevää enää kiusata häntä? Sortuu vielä ostamaan uuden mokoman. ;)

Hyviä ne on kaikki olleet, joita mulla on/on ollut. Tarkennusmoottori on ei-HSM malleissa "hiukan" äänekäs ja hidas. Rakenteellisesti ja tarkennusnopeudessa eivät yllä L-sarjan tasolle.

Sitä minä hiukan ihmettelen, että mitä tolla 2.8 valovoimalla oikeassa elämässä tekee, kun se on noin pehmyt, ellei kuvaa Soft Embon mainoksia.

[mikko]

että mitä tolla 2.8 valovoimalla oikeassa elämässä tekee, kun se on noin pehmyt.

Missä kuvassa sigma on pehmyt?

[aaro]

Näitähän on kaksi näitä 1850 eli dg ja ex

ex 2.8 täydellä aukolla:

http://www.pbase.com/kazfujieda/lenstest&page=3

tietenkin hyvä linssi vaatii kunnon kennon taakseen.


kyllä pöllö tietää