kotiStudio: Flash vs Tungsten

[Novice]

Olen aikeissa rakentaa kotiini valokuvausstudion, jossa on tarkoitus kuvata mm. muoto-, muoti-, bändikuvia. Pitäisi siis pystyä ottamaan laadukkaita kasvo-, vartalo- ja ryhmäkuvia.

Tällähetkellä suurin huolenaiheeni on valotus. Pitäisikö rakentaa studio salamavalon vai "kiinteän" valon varaan?

Kiinteä houkuttelee siksi enemmän, että näkee koko ajan varjot jne. mutta on tullut sellainen kuva, että suurin osa ammattilaisista käyttää salamasysteemejä.(?) Salamasysteemi on ilmeisesti kalliimpi..

Entä "sateenvarjot", heijastimet ja valonhajoittajat (soft boxis)?
Mistä hyviä ja halpoja? Voiko käyttää myös kiinteän valotussysteemin kanssa (ylikuumeneminen)?

Eli kaikki te joilla kokemusta valokuvausStudio-työskentelystä lähettäkää vinkkejä ja kokemuksia! Kuinka ne huipputerävät ja vaikuttavat muoti/bändi-kuvat tehdään??

-noviisi

[gramdel]

Kyllä salamat on mukavampia ja tavallaan helpompiakin käyttää, kunhan pääsee jyvälle valaistuksesta, kuumavalot on aina kuitenkin kuumia pidemmänpäälle. Salamoilla on mukavampi työskennellä jo senkin takia, ettei tarvitse miettiä suljinaikoja. Jatkuvaa valo tarvitaan kuitenkin aika reilusti että päästään vähänkään liikkuvien kohteiden kanssa kunnolliseen tarkkuuteen.

Toki salamajärjestelmä on kalliimpi kuin jatkuvan valon ratkaisut. Varsinkin mallit, joissa on riittävän voimakas ohjausvalo tuppaavaat olemaan aika arvokkaita. Kolmella salamalla saa aika mukavasti jo järjestettyä pienen ryhmän valaistuksen.

Sateenvarjoja voi kyllä käyttää jatkuvan valonkin kanssa, joskus halogeeniaikana kokeilin softboxiakin, mutta sitä ei pitkään uskaltanut pitää päällä.

Huipputeräviä ja vaikuttavia kuvia otetaan valon tajun, harjoituksen, opiskelun ja luovuuden riittävän vahvalla kombinaatiolla.

/---
ap

[JuhaM]

Samaa olen pohtinut. Aika heikosti tuntuu olevan tietoa valaisusta foorumin porukalla? Tai yleensä missään...

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=11024

[MattiH]

Ne halogeenivalot ovat yleensä huono kompromissi silloin, kun yritetään hakea kaikkein halvinta ratkaisua. Eli unohda ne raksavaloviritykset. Niilläkin voi saada ihan hyviä tuloksia, mutta kuka sitä kuumuutta kestää? Ja kaikkia muitakin ongelmia.

Studiosalamissa on ns. ohjausvalo, jonka avulla voi yrittää nähdä valojen ja varjojen vaikutusta. Se siis palaa koko ajan.

Sinulla olisi hyvä olla sellainen tila, jossa välineet saavat olla kiinteästä paikallaan. Taustojakin joudut miettimään/hankkimaan. Samoin heijastimia jne.

Ei tuossa muu auta kuin purra hammasta yhteen ja ostaa joku studiovalosysteemi.

Olympus Finlandilla on Pulttitiellä koko ajan esillä ns. myyntinäyttely, tilat ovat isot ja kaikkea mahdollista on esillä.
http://www.olympus.fi/pro/

Sitten on tietenkin Salamaselänne eli Bowensin keikkasetti
http://www.luontokuvaus.fi/salama/hinnastot.html

Profiteman sivut eivät näyttäneet äsken ollenkaan vastaavan
http://www.profitema.fi/

Käytännössähän näitä salamasettejä myydään hyvin monissa ns. oikeissa valokuvausliikkeissä.

Esim. Fimekon nettikaupassa voit tutustua suomalaiseen hintatasoon
http://www.fimeko.fi/

[eesau]

Tuohon Matin vastaukseen on paha lisätä mitään.
Jos tilaan sinänsä voi vielä vaikuttaa niin korkeutta saisi olla enemmän kuin normaali huonekorkeus.
Läpivalaistavat softboxit ovat ehkä kätevämpiä kuin sateenvarjot koska tyypillisesti vaativat hieman vähemmän tilaa. Toisaalta varjot taitavat tulla halvemmaksi?
Mutta studio-salamat joka tapauksessa ovat varmuudella pidemmän päälle toimiva ratkaisu. Niiden käyttöikä on myös tolkuttoman pitkä eli käytettyjäkin kannattaa harkita. Selänteen Mattia pidetään alalla luotettavana näissäkin asioissa.

[Novice]

Kiitos tähänastisista informatiivisista vastauksista!

Salamoilla on mukavampi työskennellä jo senkin takia, ettei tarvitse miettiä suljinaikoja. Jatkuvaa valo tarvitaan kuitenkin aika reilusti että päästään vähänkään liikkuvien kohteiden kanssa kunnolliseen tarkkuuteen.

Voisitko gramdel avata näitä ajatuksia vielä lisää? Miksi ei tarvitse miettiä suljinaikoja? Tarvitaanko jatkuvaa valoa siis salaman lisäksi?

Selänteen Mattia pidetään alalla luotettavana näissäkin asioissa.

Ja kukas tämä Selänteen Matti mahtaa olla? (t: utelias)

MattoH:lle kiitoksia linkeistä!
Katselin Fimekon sivuilta seuraavaa settiä: ComPact Kit 300/300, joka sisältää:
"Paketti sisältää 2 Profoton ComPact 300Ws salamalaitetta, 2 heijastinta, valkoinen sateenvarjo 85cm, läpiampuva sateenvarjo 85cm, synkkajohto 5m, 2 jalustaa ja kuljetuslaukku salamalaitteille ja jalustoille."

Hintaa on komeat 1500 euroa eli mun budjetti venyisi jo tällaisen perussetin kanssa äärimmilleen. Onko nämä 300 wattiset riittävän tehokkaita? Onko kokemuksia kyseisestä setistä? Alkuun pääsisi, mutta ovatko komponentit pitemmän päälle tarpeeksi laadukkaita?

Sitten olisi budjettiluokan: Zenon Basic 2 Head Kit
"Zenon salamasetti digikuvaukseen. Sisältää generaattorin, 2 välähdyspäätä, normaaliheijastimet ja soft boxin."
Tämän setin tehoista tosin ei ole mainintaa.. Hieman mietityttää myös miksi setti on nimenomaan digikuvaukseen?

Novice

[eesau]

Selänteen Matti on Salama Selänteen herrasmies johon MattiH vastauksessaan viittasi.
Tuo suljinajoista piittaamattomuus tarkoitti sitä, että salamalla kuvattaessa suljinaika ei käytännössä vaikuta valotukseen lainkaan kunhan se on vain kameran ns. salama synkroni alueella. Valotus määräytyy seuraavien tekijöiden mukaan:
- salaman teho
- salaman (tai heijastinvarjon) etäisyys kohteesta
- kameran aukko-arvo
- (filmin)herkkyys
Kameran valotusaika voi olla koko ajan sama esim. 1/60 sekuntia tai 1/125 sekuntia koska vallitseva huoneen valo ei käytännössä vaikuta valotukseen kunhan valotusaika ei ole niin pitkä, että huoneen valo tosiaan alkaa vaikuttaa valotukseen. Tällöin kyllä myös värilämpötilakin heittää ja värit eivät enää olekaan hallittavissa yhtä helposti.
Tämä ajan vakiointi on studiotyöskentelyssä yleisesti käytetty menettely.

[eesau]

Noista seteistä vielä sen verran, että digityöskentelyssä yleensä tehoa tuppaa olemaan mieluummin liikaa kuin liian vähän.
Sitä tarkoittanee tuo maininta Digisetistä.

[Sampo]

Noista seteistä vielä sen verran, että digityöskentelyssä yleensä tehoa tuppaa olemaan mieluummin liikaa kuin liian vähän.
Sitä tarkoittanee tuo maininta Digisetistä.

Jaa millä tavalla? Samoilla herkkyyksillähän sitä pelataan kuin filmeilläkin, ainakin nykyään kun 25 ja 50ASA filmit alkavat olla historiaa.

[eesau]

Niinpä. Ei ole vielä kukaan osannut selittää, mutta kaikki vuorollaan vaihtavat pienempitehoisiin setteihin.
Johtunee samasta syystä kuin se miksi nyt Jouluna kynttilöissä on tuli ja seinälampussa valo. Ei filmiaikana ollut?
Salama tappoi ne.

[JuhaM]

Tuollainenkin olisi jos 2 valoa riittää:
Elinchrom Style 600/600SET 1395 alv 0%
Se on siis setti jossa on muutakin kuin valot(mutta mitä muuta?).

Tuota olen itse alkanut harkitsemaan. Jos myöhemmin sitten olisi varaa ostaa se kolmas valo.
Mutta mahtaakohan näissä riittää teho esim. huonekaluryhmien kuvaamiseen? Eli jos on vaikka kirjahylly, sohvakalusto jne... Siinä on kuitenkin aika iso ala mitä täytyy valaista.

Ja tuo muotoiluvalo on aika pieni noissakin. Vain 250W.

[gramdel]

Voisitko gramdel avata näitä ajatuksia vielä lisää? Miksi ei tarvitse miettiä suljinaikoja? Tarvitaanko jatkuvaa valoa siis salaman lisäksi?

No siis sitä, että salamoiden kanssa on aikalailla sama, mikä suljinaika on niin kauan, kun se on yhtäsuuri tai hitaampi kuin kameran nopein salamasynkka. Salamavalojen välähdysaika on kuitenkin jossain 1/500-1/2000 sekunnin tienoilla, joten ei tarvitse funtsia liike-epäterävyyttä. Yleensä valaistaan pelkällä salamoiden valolla, harvoin studiosalamoita kuitenkaan käytetään jatkuvan valon täytevalona. Jo valkotasapainon kanssa voip tulla ongelmia.

Valotusta säädetään herkkyydellä, valojen etäisyydellä kohteesta ja aukolla.

Hintaa on komeat 1500 euroa eli mun budjetti venyisi jo tällaisen perussetin kanssa äärimmilleen. Onko nämä 300 wattiset riittävän tehokkaita?

300 wattiset riittävät henkilökuvaukseen vallan mainiosti. Mulla oli pitkään pari vanhaa 300 wattista, nyt ostin joku aika sitten 500 wattisen lisäksi, kun ei kaksi salamaa oikein riittänyt valaistusten järjestämiseen, valotehon riittävyydessä ei ollut ongelmia. Suuria ryhmiä tai isoja esineitä ei noilla vielä kuvailla. Harvalla on niin isoa (koti)studiotakaan, että saisi niin paljon etäisyyttä valojen ja kohteen väliin, etteikö 300w riittäisi.

Tuohon hintaan pitänee sitten laskea mukaan vielä valotusmittari, jollet sellaista omista. Histogrammilla valottaminen on aika hankalaa pidemmän päälle.

Läpivalaistavat softboxit ovat ehkä kätevämpiä kuin sateenvarjot koska tyypillisesti vaativat hieman vähemmän tilaa. Toisaalta varjot taitavat tulla halvemmaksi?

Softboxeista ja sateenvarjoista tulee erilainen valo, joten en ainakaan itse osaa noita ajatella toisiaan korvaavina.

Mutta mahtaakohan näissä riittää teho esim. huonekaluryhmien kuvaamiseen? Eli jos on vaikka kirjahylly, sohvakalusto jne... Siinä on kuitenkin aika iso ala mitä täytyy valaista.

Teho riittänee, muttet kyllä tuolla salamamäärällä saa järjesteltyä hyvää valaistusta.

/---
ap

[JuhaM]

Teho riittänee, muttet kyllä tuolla salamamäärällä saa järjesteltyä hyvää valaistusta.

Niin se varmaan on 3(joskus harvemmin neljäkin) valoa on ollut käytössä tähän asti. Ilmeisesti täytyy hommata tuo Ianiron kuumavalosetti 3x800W.

[hsm]

No siis sitä, että salamoiden kanssa on aikalailla sama, mikä suljinaika on niin kauan, kun se on yhtäsuuri tai hitaampi kuin kameran nopein salamasynkka. Salamavalojen välähdysaika on kuitenkin jossain 1/500-1/2000 sekunnin tienoilla, joten ei tarvitse funtsia liike-epäterävyyttä.
ap

Studiosalamoiden välähdysaika täydellä teholla on pikemminkin luokkaa 1/80-1/160 sek. Osateholla lyhyempi. Suurjännitelaitteillla, kuten englantilainen Strobe, välähdysaika on merkittävästi lyhyempi.

[gramdel]

Studiosalamoiden välähdysaika täydellä teholla on pikemminkin luokkaa 1/80-1/160 sek. Osateholla lyhyempi. Suurjännitelaitteillla, kuten englantilainen Strobe, välähdysaika on merkittävästi lyhyempi.

Umm... käypä vielä katselemassa salamavalmistajien sivuilta välähdysaikoja.

/---
ap

[hsm]

Studiosalamoiden välähdysaika täydellä teholla on pikemminkin luokkaa 1/80-1/160 sek. Osateholla lyhyempi. Suurjännitelaitteillla, kuten englantilainen Strobe, välähdysaika on merkittävästi lyhyempi.

Umm... käypä vielä katselemassa salamavalmistajien sivuilta välähdysaikoja.

/---
ap

www.broncolor.com

Grafit A4
Flash duration t 0.1 (t 0.5) 1/80 - 1/6000 s
(1/240 - 1/10000 s)

[rentomies1]

mitä mieltä olette näistä ns. bändivaloista. Eli valoja joita käytetään lavalla, sekä messuilla ym. Ne on saman näköisia kuin nämä ns.valokuvausvalot mutta montakertaa halvempia!!
300-1000w valoja saa 30-40 euron luokkaan..

[mmika]

Olen aikeissa rakentaa kotiini valokuvausstudion, jossa on tarkoitus kuvata mm. muoto-, muoti-, bändikuvia. Pitäisi siis pystyä ottamaan laadukkaita kasvo-, vartalo- ja ryhmäkuvia.
-noviisi

Tervehdys,

Ei suoranainen vastaus kysymykseesi mutta tein itse testejä kotisetillä ja halvalla pienellä softboxilla, heijastimella, jne.

Tuolta näkee pikkaisen mitä eroa eri valaistuksilla on:

http://www.pbase.com/mmalo/shrek

18 vuotias ranskalainen alusvaatemalli ei valitettavasti ehtinyt kuvauksiin joten jouduin tyytymään korvikkeeseen.

-mika

[M.B.]

Noista seteistä vielä sen verran, että digityöskentelyssä yleensä tehoa tuppaa olemaan mieluummin liikaa kuin liian vähän.
Sitä tarkoittanee tuo maininta Digisetistä.

Jaa millä tavalla? Samoilla herkkyyksillähän sitä pelataan kuin filmeilläkin, ainakin nykyään kun 25 ja 50ASA filmit alkavat olla historiaa.

Järkkärien kanssa ei olekaan ongelmaa, mutta muissa digikameroissa f/8 on yleensä pienin (käyttökelpoinen) aukko. Jos salamalaitteissa ei ole säätövaraa, niin valotusta pitäisi säätää himmentämällä ja tässä tulee helposti rajat vastaan.

[JuhaM]

mitä mieltä olette näistä ns. bändivaloista. Eli valoja joita käytetään lavalla, sekä messuilla ym. Ne on saman näköisia kuin nämä ns.valokuvausvalot mutta montakertaa halvempia!!
300-1000w valoja saa 30-40 euron luokkaan..

Niistä puuttuu ainakin tehon säätö Ja jos olen oikein ymmärtänyt niin näissä kuvausvaloissa on paremmat polttimot.