Olympus OM-D

[markku55]

Ihan näpsäkkä ja tekee ainakin minulle riittävän hyvää jälkeä. Objektiivissa on käsitarkennuksen pikavalinta ja L-Fn nappiin olen laittanut herkkyysvalinnan (saa valittua muutakin) auttavat käsittelyssä. 0.6 kertainen macro tekee muut macrot ainakin mekein tarpeettomaksi. Tää on sellainen "yleishöylä". Niin ja roiskevesitiivis.

Minulla on 12-50 kittizuumi, ja silläkin saa hyvää jälkeä kun tietää millä aukolla se alkaa olla kohtalainen, tuon 12-40:sen pitäisi olla aika hyvä jo täydellä aukolla ainakin DXOMarkin mukaan, eli F2,8 kun 12-50 on riippuen polttovälistä vain kohtalainen aukoilla 5,6-8.
Odottaisin kolminkertaisen hinnan tuovan aika paljon laatulisää, joten "minulle riittävän hyvää jälkeä" kuulostaa hieman vähättelevältä, mutta ehkä olet vaativampi kuin minä ;)
Oletko kokenut tuon koon ja painon haitaksi?
Onko vääristymät korjattu hyvin softalla?

Topshotin Olympus OM-D E-M5 Pro 12-40mm Bonus Kitti on ihan asiallisen hintainen:

https://www.topshot.fi/product/8930/oly ... -bonus-kit

Tuolla setillä pärjäisi jo pitkälle&laadukkaasti perusjutuissa!

Tuossa on vaan aika edullinen 40-150mm zoomi merkattu lähes 400€ hintaiseksi, oikea hinta lienee jotain 100€.

[jussikn]

Otan pääasiassa rawweja joten EM1:sen ohjelmistokorjauksista en tiedä. Ei siinä mitään vähättelyä ole, kuvien laatu on on mielestäni hyvä. Minulla oli ennen E-5 ja 12-60 mm zoomi. Objektiivit on varmaan suunnilleen laadultaan samaa luokkaa mutta EM1 on paljon mukavampi käsitellä 12-40 mm kanssa ja kuvat kestää konvertterissa enemmän "venyttelyä". Siis lyhyesti: minulle sopiva yhdistelmä joka tuottaa mielestäni laadukkaita kuvia. Myöskin 50-200 mm SWD tuntuu toimivan mukavasti rungossa. Paino ei minulle ole haitaksi, riittävän kompakti vaiikka vaelluksille tai matkoille.

[temama]

Minulla on 12-50 kittizuumi, ja silläkin saa hyvää jälkeä kun tietää millä aukolla se alkaa olla kohtalainen, tuon 12-40:sen pitäisi olla aika hyvä jo täydellä aukolla ainakin DXOMarkin mukaan, eli F2,8 kun 12-50 on riippuen polttovälistä vain kohtalainen aukoilla 5,6-8.
Odottaisin kolminkertaisen hinnan tuovan aika paljon laatulisää, joten "minulle riittävän hyvää jälkeä" kuulostaa hieman vähättelevältä, mutta ehkä olet vaativampi kuin minä ;)
Oletko kokenut tuon koon ja painon haitaksi?
Onko vääristymät korjattu hyvin softalla?

Topshotin Olympus OM-D E-M5 Pro 12-40mm Bonus Kitti on ihan asiallisen hintainen:

https://www.topshot.fi/product/8930/oly ... -bonus-kit

Tuolla setillä pärjäisi jo pitkälle&laadukkaasti perusjutuissa!

Tuossa on vaan aika edullinen 40-150mm zoomi merkattu lähes 400€ hintaiseksi, oikea hinta lienee jotain 100€.

Joo joo, mutta tuossa setissä saa mukana myös M.Zuiko Di ED 12-40mm F2.8 PRO zuumin... 40-150 bonuksena vielä päälle!

[kribe]

Käväsin viikonloppuna Sääksiä kuvailemassa E-M1 + 40-150R kombolla. Pakko myöntää, että yllättävän hyvin pelitti. Oli hankalaa saada tarkennus nappaamaan lintuun, mutta kun kerran tarttui, niin pysyi kiinni kun liimattu, niin kauan kun kuvaaja vain sai pidettyä kohteen etsimessä. Jos sarjan eka kuva oli huti, niin kaikki oli. Jos taas ekassa kuvassa osui tarkennus, niin koko sarjan kaikki kuvat oli oikein tarkentuneita.

Tuolla muutama kuva reissulta: http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... start=3405

[moonshine]

Voitko tarkentaa, mitä asetuksia käytit (tracking, silmäntunnistus, kuvatila yms.) ja muita huomioita?

[kribe]

Voitko tarkentaa, mitä asetuksia käytit (tracking, silmäntunnistus, kuvatila yms.) ja muita huomioita?

M-tila, täysi aukko, 1/1600s, 37 tarkennuspistettä (PDAF), AF-C TR, naamantunnistus pois päältä, keskipisteellä kohteen "haku". Sen jälkeen kun keskipisteen sai kohteeseen nappaamaan, niin pysyi hyvin mukana, vaikka miten kohde liikkui ruudussa.

Vielä jäi kokeilematta miten JPG asetukset vaikuttaa tarkennukseen. Kuulemma jyrkällä kontrastilla ja jyrkällä värikylläisyyden asetuksilla osuu paremmin, vaikka kuvaisi vain RAWia. Mulla taitaa olla ihan "neutral" asetukset JPG:lle.

[ruutu]

Täytyypä joskus koeilla EM-5:lla lintukuvaakin. Pyöräilevien lasten perässä on tarkennus pysynyt ihan hyvin mukana, mutta onhan siinä vähän kokoeroa sääksen ja pikkunappulan välillä...;-)

[kribe]

Täytyypä joskus koeilla EM-5:lla lintukuvaakin. Pyöräilevien lasten perässä on tarkennus pysynyt ihan hyvin mukana, mutta onhan siinä vähän kokoeroa sääksen ja pikkunappulan välillä...;-)

On myös nopeuseroa, etenkin suhteessa kuvausetäisyyteen ;-) Sääksi on vielä sieltä helpoimmasta päästä kun lentävistä linnuista puhutaan.

[ruutu]

Onko nuo sääksikuvat kropppeja? Lähelle olet tipua päässyt, kun toi telehän loppuu 150 milliin. Olen joskus huvikseni lintulaudan ympärillä pyörivään lintuporukkaan zoomia testannut ja aika hankala on saada kunnon lähikuvaa, vaikka aika kesyjä ovatkin...

[elmar]

Onko nuo sääksikuvat kropppeja?

http://www.saaksisaatio.fi/saaksikeskus ... kuvaus.htm

[kribe]

Onko nuo sääksikuvat kropppeja?

http://www.saaksisaatio.fi/saaksikeskus ... kuvaus.htm

Onhan noista lähes kaikista yhtä sivua hieman kroppailtu, luokkaa 10-30%. Turistisääksikuvausta paikassa jossa kameroiden sulkimia on joitain miljoonia kertoja räpsytelty.

Tulipahan kesän ekat lintukuvatkin räpsittyä.

[ruutu]

No, enpä oole sääksien takia kyseiseen paikkaan matkustamasssa. Kiinnosti vaan kun kyseessä oli tuo 40-150 millinen, jolla ei kovinkaan lähelle tipuja pääse, vaikka muuten hyvä objektiivi on...

[ekg]

Mitenkäs tuo vaihetunnistuksen puuttuminen M-10 -veriossa vaikuttaa? Pähkäilen Sonyn ja Olympuksen välillä ja hyvä, toimiva tarkennus on minulle ensisijaisen tärkeä lievien näköongelmien vuoksi. Rajaako tuon ominaisuuden puuttuminen 4/3-linssit käytännössä putkivalikoiman ulkopuolelle?

[Ville^K]

Tuli vastaan sopiva esimerkkikuva niin laitetaanpa tänne. Elikkä tässä kuvassa näkyy kaikkein ärsyttävin osa kuvanlaadussa mitä oma E-M5+12-40/2.8 saa aikaiseksi:



Eli kuvan oikeassa laidassa oleva valkoinen seinä flarettaa/hehkuu todella ikävästi. En ole huomannut samanlaista kun olen kuvannut Nikonin isokennokamppeilla.

Onkohan tuo optiikan vai kennon ominaisuus? Tuo tekee kuvista mun silmissä jotenkin tosi pokkarimaisia. En tykkää. Ongelmia tulee nimenomaan sillon jos kuvataan sisällä ja ikkunat ovat kirkkaat tai ulkona auringonpaisteella ja on paljon kontrastieroja.

[Maffer]

Hehe, sonyefekti paitsi että niissä se on paljon pahempi...

[aikaarska]

Hehe, sonyefekti paitsi että niissä se on paljon pahempi...

kiinni objektiivista tuo flaretus. Ja ollaan bongattu enimmäkseen peilittömästä ff kennoisesta a7 sarjasta, mitä sonyyn tulee. Ei ainakaan meikäläisen nex6 aps:ssä flarettele sen kummemmin kuin mitä peilijärkkäreilläkään.

[j.montonen]

Hehe, sonyefekti paitsi että niissä se on paljon pahempi...

kiinni objektiivista tuo flaretus. Ja ollaan bongattu enimmäkseen peilittömästä ff kennoisesta a7 sarjasta, mitä sonyyn tulee. Ei ainakaan meikäläisen nex6 aps:ssä flarettele sen kummemmin kuin mitä peilijärkkäreilläkään.

UV-suodin ehkäisee flaretusta, flaretus on joissakin nykykennoissa omituisuutena, maksimaalista terävyyttä haettaessa kennoista on ohennettu tai jätetty kokonaan pois alipäästö ja muut suotimet jolloin myös uv-säteily pääsee kennolle saakka. Myös objektiiveissa on eroja mm. panan 7-14 aiheuttaa herkästi flarea, siinä auttoi optiikan taakse asennettu uv-suodin huomattavasti.

[ppotka]

Jokaisen digikameran kennon edessä on suodinpaketti, joka on olennainen osa optista konstruktiota. MFT-kameroissa sen paksuus on luokkaa 4 mm. Sitä ei voi ohentaa ilman objektiivien uudelleen suunnittelua. (Tai ko. paketin optisten ominaisuuksien muuttamista erilaisilla lasilaaduilla yms.) Alipäästö- eli AA-filtterin mukana olo tai olemattomuus ei vaikuta UV:tä tai IR:ää leikkaaviin ominaisuuksiin.

UV:tä leikkaavia eli estäviä filttereitä kutsuttiin ainakin aiemmin myös Haze-filttereiksi, koska ne poistivät sinisten aallonpituuksien utuisuutta maisemakuvista. Tämä on eri asia kuin flare, jota voi olla kaikilla aallonpituuksilla. Tuo em. paketti digikennon päällä on kiiltävä (aivan eri mittaluokkaa kuin filmin pinta), jolloin siitä heijastuu valoa takaisin objektiiviin. Digikennolle suunnitelluissa objektiiveissa vältetään pintoja, jotka heijastaisivat tätä valoa takaisin kennolle. Objektiivin eteen tai taakse laitettava suora lasipinta on melkeinpä tehokkain tapa nollata tämä suunnittelijan päämäärä. Suora lasipinta heijastaa taatusti valoa takaisinpäin ja kuvaan syntyy ilmiö, josta käytetään nimitystä ghosting. Se on eri asia kuin flare.

Jos objektiivi on herkkä ylivalottuvien alueiden ylisäteilylle, UV-filtteristä voi olla väriä korjaavaa apua jpeg-kuvauksessa tilanteissa, joissa ylisäteily on sinistä. Esimerkkinä kuvaaminen sisätiloissa ulkoikunaa vasten. Ylisäteilyn määrä ei kuitenkaan vähene kuin kaikkein sinisimpien aallonpituuksien osalta.

Edellä kysytyssä kuvassa oleva flare johtunee objektiivin likaisuudesta, etu- tai luultavimmin takalinssin pinnalla on ohut kalvo pölyä tai pölyä plus kosteutta. Tuollainen kalvo ei silmälle näy välttämättä muuten kuin viistoon pinnalle tulevassa valossa. Silti se aiheuttaa ylisäteilyä.

[Ville^K]

Edellä kysytyssä kuvassa oleva flare johtunee objektiivin likaisuudesta, etu- tai luultavimmin takalinssin pinnalla on ohut kalvo pölyä tai pölyä plus kosteutta. Tuollainen kalvo ei silmälle näy välttämättä muuten kuin viistoon pinnalle tulevassa valossa. Silti se aiheuttaa ylisäteilyä.

Omistan vain yhden objektiivin ja se on ollut aina kiinni E-M5 -rungossa. Takalinssi ei käsittääkseni voi olla likainen koska paketti on sääsuojattu.

Etulinssin likaisuus tai kosteus ovat täysin mahdollisia. Kuva on otettu Kyproksella jossa lämmintä riitti ja ilmankosteus oli korkea. Yritän toistaa ilmiötä puhdistetulla objektiivilla.

[ruutu]

Mullla tuli utua kuviiin voimakkaassa valossa Nikonin 1-sarjalaisella ja sen aiheutti melkein huomaamaton sormenjälki etulinssissä. Pieni osa kuvaa oli kuin harson takana kun kuvasi vaikkapa maisemaa kirkkaassa auringonpaisteeessa. Sisällä ja hämärässä otetuissa kuvissa sitä ei ensin huomannut.