Sigma 24-105 f/4 DG OS

[Alex]

/off-topic

Eipä se ilmasto ole koskaan muuttumatonkaan ollut. Mutta ajattele allekirjoitukseni niin, että tarkoitan öljy-yhtiöiden hokattua ilmastonmuutoksen potentiaalin itselleen, sademetsistä ja viljapelloista tuli öljykenttiä.

Ilmastomuutoksen varoittamisella pyritään nimenomaan vähentämään fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Samalla halutaan eroon kaikenlaisesta energian turhasta käytöstä, oli se energia tuotettu sitten millä tavalla tahansa. Tämä säästö ei todellakaan ole öljy-yhtiöiden intresseissä. Pikemminkin ydinvoimaa kannattavien.

Ongelman ydin on tietysti siinä, että ihmisiä on viisi miljardia liikaa (vähintään).

off-topic/

[-Antti-]

/off-topic
Ilmastomuutoksen varoittamisella pyritään nimenomaan vähentämään fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Samalla halutaan eroon kaikenlaisesta energian turhasta käytöstä, oli se energia tuotettu sitten millä tavalla tahansa. Tämä säästö ei todellakaan ole öljy-yhtiöiden intresseissä. Pikemminkin ydinvoimaa kannattavien.
Ongelman ydin on tietysti siinä, että ihmisiä on viisi miljardia liikaa (vähintään).
off-topic/

Eurooppalainen ilmasto ja muu politiikka on ongelman ytimessä. Ydinvoimaa vastustetaan ja öljyn korvikkeita revitään vaikka sademetsästä jottei öljyn hinta nousisi. Jos öljyn tuontikorvikkeet kiellettäisiin (nehän lisäävät kasvihuonepäästöjä pääasiassa maanmylläyksen, huonon logistiikan ym. takia puhumattakaan suorasta tuhovoimasta), hinta nousisi ja kulutus vähenisi. Samoin Euroopan väestöä lisätään keinotekoisesti koko ajan, vaikka luonnollisesti väkimäärä vähenisi. Euroopassa on suurempi väestötiheys kuin Afrikassa.
Ratkaisut tapahtuvat ihan luonnostaan, mutta niiden ei anneta tapahtua, vaan keksitään pöljiä keinoja pahentaa asiaa. Uusiutuva/fossiilinen on väärä tapa ajatella. Suomen karmivin luonnontuhoamishanke ever oli Lokan allas. Uusiutuvan energian vesivoimala tuhosi Euroopan suurimman aapasuon ja altaan alle jäänyt suo sykkii hapettomassa tilassa kasvihuonekaasuja enemmän vielä tänäkin päivänä kuin jos vesivoimalan tilalla olisi ollut koko ajan vastaavan tehoinen hiilivoimala. Ja alkuperäiskansamme saivat lähteä. Melko lailla samaa tekevät nykyiset tuontibiopolttoaineet. Bad for people, bad for economy, bad for nature, bad for climate. Uusiutuva sanalla on vaan aivopesty porukka kebabkioskille ja vaiennettu kriittinen ajattelu. Siksi yritän pitää järjen ääntä esillä.

[spege]

Antti, jos palataan takaisin tuohon Sigma 24-105/4 Taiteilijaobjektiiviin, niin osaatko viisaana miehenä sanoa, että ehkäiseekö vai edistääkö sen ostaminen ja käyttäminen ilmastonmuutosta?

[Sakke_K]

Eipä se ilmasto ole koskaan muuttumatonkaan ollut. Mutta ajattele allekirjoitukseni niin, että tarkoitan öljy-yhtiöiden hokattua ilmastonmuutoksen potentiaalin itselleen, sademetsistä ja viljapelloista tuli öljykenttiä.
Viljelen runsaasti sarkasmia koska ilmastopolitiikan teot ovat +-0 ilmastolle ...

Allekirjoituksesi on yksinkertaisesti täysin harhaanjohtava, ei siinä ole mitään sarkasmia. Ei tuollainen palvele ketään. Maapallon keskilämpötila on aina muuttunut, ja tulee muuttumaan luontaisten tekijöiden summana. Tänä päivänä vain on tilanne, että ihmisen toiminta voittaa kaikki luontaiset tekijät ja vievät meitä kohti ennennäkemätöntä lämpenemistä. Viljele sinä vain sarkasmia tällaisessa tilanteessa :-) Fossiiliset polttoaineet olisi syytä jättää polttamatta, piste. Biopolttoaineet eivät lisää hiilen määrää biosfäärissä, piste. Biopolttoaineita tuotetaan myös väärin eettisin perustein, joo: mutta ei pidä taistella tuulimyllyjä vastaan.

[-Antti-]

Biopolttoaineet eivät lisää hiilen määrää biosfäärissä, piste. Biopolttoaineita tuotetaan myös väärin eettisin perustein, joo: mutta ei pidä taistella tuulimyllyjä vastaan.

Fossiilisten polttaminen ei lisää hiilen määrää maapallolla piste.
Turpeen poltto ei lisää hiilen määrää biosfäärissä piste.
Biopolttoaineen polttamisesta tulee yhtä paljon hiilidioksidia auton pakoputkesta kuin fossiilisella piste.
So what kysymysmerkki.
Öljyä ei tarvitse mikään eläin elääkseen, sademetsän puuta tuhannet. Osa fossiilisista ei päästä hiiltä ilmakehään ollenkaan, toisin kuin biopolttoaineet. Ja fossiiliset vaativat paljon vähemmän pinta-alaa (luonnon muokkaamista ihmiskäyttöön) kuin biopolttoaineet, jopa tuhansia kertoja vähemmän. Maailman autojen pyörittämiseen soijaöljyllä tarvittaisiin kokonainen toinen maapallo pelkästään sen soijan viljelyyn, siksi se on täysin älytöntä oli mittakaava pieni tai suuri. Tuulimyllyjä vastaan en taistele, paitsi jos olisi naapuriin tulossa tai saaristoon sinne missä liikun linnunpelättimeksi.

Mitä tulee varsinaiseen aiheeseen, niin katselin noita Sigman MTF-käppyröitä ja alkoi ihmetyttämään tämän lasin pointti. Luulisi että tuossa on koko jätetty optimoimatta, että saadaan maksimipiirto, mutta taitaa mennä aika tasoihin C:n vastaavan kanssa. 24-70 II on jo mtf:n mukaankin selkeästi parempi, tietty vähempää ei voisikaan odottaa.
Spege, selailin taaksepäin ja ei tuo 24-120 piirto kauheasti vakuuta, se on ok mutta CA ja reunaterävyys jää kyllä 24-70 II lasille. Mutta ostapa tuo N 24-70 että saadaan vertailukohtaa. Ei vakaajaa tarvitse krapulaton kuvaaja noilla milleillä.

[nomad]

On kai sillä sentään jotain väliä, että onko hiili maaperään tai puuhun sitoutuneena vaiko ilmakehässä?

Mutta teitä fanaatikkoja nyt on joka lähtöön. Tiedän ettei tästä voi keskustella. Ja vaikka voisikin niin tämä on väärä paikka.

[-Antti-]

On kai sillä sentään jotain väliä, että onko hiili maaperään tai puuhun sitoutuneena vaiko ilmakehässä?

Hienoa että joku ymmärtää.
e10 biokomponentti tehdään muuten näin, 90% Suomeenkin tulevasta on Brasilialaista:
https://sites.google.com/site/sugarcane ... st-burning
+ samat päästöt pakoputkesta kuin fossiilisellakin = "CO2 nolla".

[Munt]

Eiköhän Antin pointti ole se, että biopolttoaineiden käyttö on valheellista näennäistoimintaa, joka ainoastaan lisää ongelmia.
Noh, onneksi voi aina ostaa uuden sigman ja mennä kuvaamaan sademetsiä, kun niitä vielä on. Kohta ei nimittäin ole. Sitten siirrytään tiukempiin zoomeihin, ettei totuus paljastu... ;)

..

[spege]

Spege, selailin taaksepäin ja ei tuo 24-120 piirto kauheasti vakuuta, se on ok mutta CA ja reunaterävyys jää kyllä 24-70 II lasille. Mutta ostapa tuo N 24-70 että saadaan vertailukohtaa. Ei vakaajaa tarvitse krapulaton kuvaaja noilla milleillä.

Antti, itse tuskailin vielä muutama kuukausi sitten Canon 24-70L II objektiivin kanssa, kun en tahtonut saada sillä täysin teräviä (tärähtämättömiä) kuvia 1/60 s suljinajalla. Kyllä kuvanvakaaja on suuri apu normaalizoomissakin ja itseäni ei ainakaan haittaa se, että myös 16-35 mm laajakulmazoomissani on vakaaja. Kuvanvakaaja vähentää huomattavasti tarvetta käyttää kömpelöä jalustaa, kun voi huoletta kuvata käsivaralta jopa 1/8 s suljinajalla.

Ja Antti, minä olen hifistellyt objektiivien kanssa yli 10 vuotta, saavuttamatta suurempaa onnea, mistään 3D-efekteistä puhumattakaan. Kyllä 24-120 Nikkorin kuvanlaatu riittää mainiosti tavalliselle, normaalille ja terveelle kuvankatsojalle, joka ei heti ensimmäisenä ole tutkimassa 36 MP RAW-kuvan nurkkapiirtoa ja kromaattista poikkeamaa 100% suurennoksella. ;)

Mutta jätit vastaamatta siihen, että miten tuon Sigman uuden artistilasin ostaminen ja käyttäminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen? Minulla olisi sinulle toinenkin kysymys. Kuten on laajalti tunnettua, metsät ovat kärsineet pahasti Sawossa vuosia jatkuneesta kaLustorumbasta, jossa Rahala ja Itella ovat kuitanneet voitot kotiin.

Auttaisiko Antti metsien kasvua ja eheytymistä sellainen metsänhoidollinen toimenpide, että ajaisin tuolla jo sinänsä suuripäästöisellä pikkumersullani metsäautoteitä ristiin rastiin ykkösvaihteella ja korkeilla kierroksilla (4000-6000 rpm), käyttäen tietysti vain 98-oktaanista bensiiniä ??

Niin ja yhteistä maapalloamme ajatellen, millä tavoin tällainen toiminta vaikuttaisi pitkällä aikajänteellä ilmaston hiilidioksiditasapainoon ??

[Munt]

Ja Antti, minä olen hifistellyt objektiivien kanssa yli 10 vuotta, saavuttamatta suurempaa onnea, mistään 3D-efekteistä puhumattakaan.

Sen 3D efektin saa satasella, mutta herra marsalkalle ei kelvannut. Turha siis parkua, että elämänkokemus rajoittuu vuokramökin siivoamiseen ja elämäsi naisen tuijottamiseen Anttilan kuvastosta, jos ei huvita muuta kokeilla.

..

[spege]

Ja Antti, minä olen hifistellyt objektiivien kanssa yli 10 vuotta, saavuttamatta suurempaa onnea, mistään 3D-efekteistä puhumattakaan.

Sen 3D efektin saa satasella, mutta herra marsalkalle ei kelvannut. Turha siis parkua, että elämänkokemus rajoittuu vuokramökin siivoamiseen ja elämäsi naisen tuijottamiseen Anttilan kuvastosta, jos ei huvita muuta kokeilla.

Paraskin sanoja! Ylipäällikkö MattiH voisi ihan mielenkiinnosta julkaista täällä DC.netissä tiedon, kuinka paljon arvon 3D-vöyhöttäjä on kuluttanut elämästään aikaa täällä dc.netissä jauhamiseen, palstalle liittymispäivämäärästä lähtien.

Luulen, että se 3D-ilosanoman julistamiseen käytetty aika on niin valtava, ettei arvon herra ole juurikaan päässyt hienhajuisesta vuokrayksiöstään ulos. Tätä johtopäätöstäni tukee ainakin se tosiasia, ettei nimimerkki Munt ole suurista puheistaan huolimatta saanut toimitettua vuosien varrella dc.netin kansan ihailtavaksi kuin muutaman hullun kuvan, joista ovat olleet 3D-efektit kaukana.

Kivahan se varmaan on istua alasti, vain 3D-lasit päässä toimistotuolissa tietokoneen ääressä aamusta iltaan dc.netin foorumi jatkuvasti auki, huonelämpö +30*C:ssä ja hipelöidä välillä sitä näppäimistön vasemmalle puolelle sijoitettua Carl Zeiss Contax 50/1,7 Planaria, jos foorumilla on välillä hiljaista. :)

[nomad]

Ja Antti, minä olen hifistellyt objektiivien kanssa yli 10 vuotta, saavuttamatta suurempaa onnea, mistään 3D-efekteistä puhumattakaan.

Sen 3D efektin saa satasella, mutta herra marsalkalle ei kelvannut. Turha siis parkua, että elämänkokemus rajoittuu vuokramökin siivoamiseen ja elämäsi naisen tuijottamiseen Anttilan kuvastosta, jos ei huvita muuta kokeilla.

Paraskin sanoja! Ylipäällikkö MattiH voisi ihan mielenkiinnosta julkaista täällä DC.netissä tiedon, kuinka paljon arvon 3D-vöyhöttäjä on kuluttanut elämästään aikaa täällä dc.netissä jauhamiseen, palstalle liittymispäivämäärästä lähtien.

Luulen, että se 3D-ilosanoman julistamiseen käytetty aika on niin valtava, ettei arvon herra ole juurikaan päässyt hienhajuisesta vuokrayksiöstään ulos. Tätä johtopäätöstäni tukee ainakin se tosiasia, ettei nimimerkki Munt ole suurista puheistaan huolimatta saanut toimitettua vuosien varrella dc.netin kansan ihailtavaksi kuin muutaman hullun kuvan, joista ovat olleet 3D-efektit kaukana.

Kivahan se varmaan on istua alasti, vain 3D-lasit päässä toimistotuolissa tietokoneen ääressä aamusta iltaan dc.netin foorumi jatkuvasti auki, huonelämpö +30*C:ssä ja hipelöidä välillä sitä näppäimistön vasemmalle puolelle sijoitettua Carl Zeiss Contax 50/1,7 Planaria, jos foorumilla on välillä hiljaista. :)

Ei 3D:stä kannata maitojaan nostattaa. Nikonilla esim 50mm/1.4 G ja 105mm VR makro ovat aivan kohtuullisia objektiiveja tässä suhteessa.

Sitäpaitsi zoomien 3D:ssä Nikon johtaa Zeissiä 6-0 :-)

[Munt]

Sulta jäi Spege ehkä elämäsi hienoin kokemus väliin satasen takia.

..

[-Antti-]

Antti, itse tuskailin vielä muutama kuukausi sitten Canon 24-70L II objektiivin kanssa, kun en tahtonut saada sillä täysin teräviä (tärähtämättömiä) kuvia 1/60 s suljinajalla. Kyllä kuvanvakaaja on suuri apu normaalizoomissakin ja itseäni ei ainakaan haittaa se, että myös 16-35 mm laajakulmazoomissani on vakaaja. Kuvanvakaaja vähentää huomattavasti tarvetta käyttää kömpelöä jalustaa, kun voi huoletta kuvata käsivaralta jopa 1/8 s suljinajalla.
Mutta jätit vastaamatta siihen, että miten tuon Sigman uuden artistilasin ostaminen ja käyttäminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen? Minulla olisi sinulle toinenkin kysymys. Kuten on laajalti tunnettua, metsät ovat kärsineet pahasti Sawossa vuosia jatkuneesta kaLustorumbasta, jossa Rahala ja Itella ovat kuitanneet voitot kotiin.
Auttaisiko Antti metsien kasvua ja eheytymistä sellainen metsänhoidollinen toimenpide, että ajaisin tuolla jo sinänsä suuripäästöisellä pikkumersullani metsäautoteitä ristiin rastiin ykkösvaihteella ja korkeilla kierroksilla (4000-6000 rpm), käyttäen tietysti vain 98-oktaanista bensiiniä ??
Niin ja yhteistä maapalloamme ajatellen, millä tavoin tällainen toiminta vaikuttaisi pitkällä aikajänteellä ilmaston hiilidioksiditasapainoon ??

Syksyllä olin Oulangalla Päähkänänkallion ulommalla kielekkeellä maisemoimassa, vaikka pikkuisen jalat ja kädet tärisivät, niin kyllä ihan terävää jälkeä tuli 24-70 II lasilla ilman vakaajaakin ja rapsakoita miellyttävän C sävyisiä 100% 5D2 tiedostoja on ilo katsella. Samalla reissulla oli D800 ja 16-35 + 80-400 mukana, ihan en ole vielä päässyt 16-35 lasin pehmeydestä ja kennon satunnaisista oudoista väri-ilmiöistä yli henkisesti, mutta jatkan yhä kummassakin leirissä.
Akvaarioon tuuppasin hiilidioksidia kymmenen kilon pullosta, kasvit kasvoivat kuin huomista ei olisi ja tunkivat helminauhana happikuplia kun yhteytys on niin kiihkeää. En tiedä miten tuon saisi skaalattua metsänhoitoon, mahdollisesti mersun sijaan voisit ihan papupata voimalla samoilla metsissäsi ja päästellä sopivia täsmäannoksia erikoiskaasuja puuntaimille, että ne palautuisivat väkevään kasvuun.
Sigman ostaminen kiihdyttää kulutusta ja ilmastonmuutosta, eihän noissa tarkennusmoottorit kestä montaakaan vuotta ja yhteensopivuus menee yhtä nopeasti. Lisäksi rahtipainokin erilaisiin säätötoimenpiteisiin fokalle on melkoinen.
Pitkällä aikajänteellä ilmastonmuutosta ja luontoa tuhoavia voimia valokuvaus- eli kameraharrastaja hillitsee parhaiten ostamalla vain parasta, säästyy turhia reissuja ja loppupeleissä rahaakin kun hommaa suoraan sen polttovälialueen kalleimman mallin ja kunnon supertelet. Käytettynä ostettuna arvo säilyy, ettei tarvitse metsiä kaataa arvonalenemisen takia, supertelet ja kamerarungot varsinkin voi näin hankkia, uudenkarheat monimutkaiset laajakulmazoomit kuluttajaluokassa on ehkä parempi hankkia uutena ettei saa kiertopalkintoa.. Ajattele miten olisi kannotkin poltettu joka kolkasta Ylä-Sawoa jos hommaisit koko ajan uuden hinnalla Mersuja ja myisit niitä käytetyn hinnalla! Kierrätys kannattaa tässä asiassa ja merkkiuskollisuus.

[Sakke_K]

Fossiilisten polttaminen ei lisää hiilen määrää maapallolla piste.

Jo lukiotason kirjoista voit katsoa käsitteet hiilen pitkäaikainen ja lyhytaikainen varasto. Fossiilisten polttoaineiden polttaminen ei tosiaankaan lisää hiilen määrää maapallolla, mutta hyvä ihminen, se EI ole tässä pointti. Se lisää hiilidioksidin määrää ILMAKEHÄSSÄ. On sullakin perustiedot :-D Vaarallista pitää itseäsi ajattelijana, paitsi ei yhden ihmisen juttu tässä paljoa paina ;-)

Fossiiliset polttoaineet pitäisi jättää tässä vaiheessa jo polttamatta. Tämä on kiteytetty hienosti: Ei meiltä lopu fossiiliset polttoaineet, meiltä loppuu ensin ilmasto.

[Munt]

Anteeksi häiriö, mutta hinta näyttää asettuvan karvan alle 700 euroon kaupassa.

..

[nomad]

Anteeksi häiriö, mutta hinta näyttää asettuvan karvan alle 700 euroon kaupassa.

..

No onpa halpa.

[Munt]

Anteeksi häiriö, mutta hinta näyttää asettuvan karvan alle 700 euroon kaupassa.
..

No onpa halpa.

Samalla voi tilata muutakin, että lasku menee yli tonnin... :)

..

[-Antti-]

Fossiilisten polttaminen ei lisää hiilen määrää maapallolla piste.

Jo lukiotason kirjoista voit katsoa...

Tämä on totta ja sen oli tarkoitus osoittaa oman yksinkertaistuksesi tyhjyys ettei biopolttoaineet lisää hiilen määrää biosfäärissä. Sitä ei lisää myöskään turpeen poltto, joka sekin on erittäin haitallista ilmastolle, suoluonno tuhoutumisesta puhumattakaan. Useat tropiikin bioviljelmistä sijaitsevat suoperäisillä alangoilla, vaikka niiden tarkoituksena ei olekaan suon biomassaa polttaa, haihtuu sitäkin mukana taivaan tuuliin. Keskustelu kanssasi on sinällään täysin hedelmätöntä, koska kaikki on yksinkertaistettuja ilmastojankutuksia ilman syvempää ajatusta. Kaikki ovat kuulleet ne jo miljoonaan kertaan ja iso osa jo tietää mitä yksinkertaistuksien takana tapahtuu. Et suostu näkemään ollenkaan pointtia joka minulla on, ja se on viljeltyjen biopolttoaineiden kiistaton haitallisuus, saatikka että jonkinlainen huoli heräisi sinussa trooppisen luonnon puolesta. Mutta monet järkevät ihmiset varmasti saivat monta hyvää pointtia tästä, ja heidän ymmärtämys lisääntyi, kiitos että pidit keskustelua yllä, niin sain esille asiaani johon olen hyvin perehtynyt. :-)
Tässä vielä hyvä julkaisu joka kannattaa jokaisen lukea, linkistä aukeaa PDF. Driving to destruction, the impacts of Europe's biofuel plans on carbon emissions and land:
http://www.eeb.org/EEB/?LinkServID=1B64 ... 51D649183E

[spege]

Tämä on totta ja sen oli tarkoitus osoittaa oman yksinkertaistuksesi tyhjyys ettei biopolttoaineet lisää hiilen määrää biosfäärissä. Sitä ei lisää myöskään turpeen poltto, joka sekin on erittäin haitallista ilmastolle, suoluonno tuhoutumisesta puhumattakaan. Useat tropiikin bioviljelmistä sijaitsevat suoperäisillä alangoilla, vaikka niiden tarkoituksena ei olekaan suon biomassaa polttaa, haihtuu sitäkin mukana taivaan tuuliin. Keskustelu kanssasi on sinällään täysin hedelmätöntä, koska kaikki on yksinkertaistettuja ilmastojankutuksia ilman syvempää ajatusta. Kaikki ovat kuulleet ne jo miljoonaan kertaan ja iso osa jo tietää mitä yksinkertaistuksien takana tapahtuu. Et suostu näkemään ollenkaan pointtia joka minulla on, ja se on viljeltyjen biopolttoaineiden kiistaton haitallisuus, saatikka että jonkinlainen huoli heräisi sinussa trooppisen luonnon puolesta. Mutta monet järkevät ihmiset varmasti saivat monta hyvää pointtia tästä, ja heidän ymmärtämys lisääntyi, kiitos että pidit keskustelua yllä, niin sain esille asiaani johon olen hyvin perehtynyt. :-)
Tässä vielä hyvä julkaisu joka kannattaa jokaisen lukea, linkistä aukeaa PDF. Driving to destruction, the impacts of Europe's biofuel plans on carbon emissions and land:
http://www.eeb.org/EEB/?LinkServID=1B64 ... 51D649183E

Antti, miten tämä jorina liittyy tuohon Sigman uuteen suttuzoomiin?