Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
kapa21 kirjoitti:
Niin. Mikä noista ominaisuuksista tekee ff kuvasta paremman normitilanteissa? Ja normitilanteella tarkoitan kun kuvataan esimerkiksi herkkyydellä 100-800(1600). Hinta? Status?
Minulla ei ole mitään täyskennoisia vastaan, eikä kyllä käyttäjiäkään... Mutta mistään en ole löytänyt selitystä sille mantralle joka toistaa että FF:ssä on parempi kuvanlaatu. Ovatko kuvat oikeasti tarkempia? Toistuvatko värit ja sävyt paremmin? Löytyykö enemmän dynamiikkaa.? Ja näkeekö näitä eroja esmes siinä a3 printissä.
Mielellään kyllä kokeilisin itsekkin löytyykö eroja, mutta sen verran nuuka olen etten halua satsata täyskennoiseen vain kokeilumielessä. Mutta jos laittaisin 3000€ siihen täykkäriin, niin luultavasti näkisin eroja vaikka ne olisivatkin täysin 3000€ aikaan saamia.
Normitilanne/normikäyttö/normitarkoitus? Toisille se on muuta kuin tuo mainitsemasi pelkkä herkkyysasetus. Dynamiikkaa varmaan löytyy enemmän. Rajaus(suomeksi kroppi)mahdollisuudet laajemmat. Eroja ei varmaan A3-printissä löydy kovinkaan paljoa, mutta mikä standardi tuo A3 on. Mennäänpä vaikka A1-kokoon.
OlyT 75 kirjoitti:Mun mielestä on outoa koko vastakkainasettelu. Se on selvää että kinokennoisessa on vähemmän kohinaa, enemmän pikseleitä, parempi herkkyys, enemmän varaa pelata syväterävyydellä yms yms. Kyse on siitä mitä kukin painottaa ja mikä on käyttäjälle riittävää, mihin taidot riittävät ja mitä on valmis maksamaan.
Jos keskusteltaisiin autoista niin on kuin laittaisi vastakkain esim Mazda MX-5:n (m4/3), Volkswagen Golf:it (aps-c), BMW:n 5-sarjalaiset (kinokennot) ja Bentley Continental:it / Rolls Royce Phantom:it (Hassleblad yms). Että mikä on paras auto?
Kaikilla on hintansa, käyttäjäkuntansa ja käyttötarkoituksensa. Totta kai Rolls Roycet ja sen kaverit ovat "parhaita". Mutta kaikilla niihin ei ole kuitenkaan varaa eikä edes tarvetta. Eikä niitä raahata joka hiekkatielle kolhiintumaan.
Tai voi ne olla Mini Cooper Countrymaneja, Nissan Qashqai:ta, Land Rovereita ja Porsche Cayennejakin.
Niin. Mikä noista ominaisuuksista tekee ff kuvasta paremman normitilanteissa? Ja normitilanteella tarkoitan kun kuvataan esimerkiksi herkkyydellä 100-800(1600). Hinta? Status?
Minulla ei ole mitään täyskennoisia vastaan, eikä kyllä käyttäjiäkään... Mutta mistään en ole löytänyt selitystä sille mantralle joka toistaa että FF:ssä on parempi kuvanlaatu. Ovatko kuvat oikeasti tarkempia? Toistuvatko värit ja sävyt paremmin? Löytyykö enemmän dynamiikkaa.? Ja näkeekö näitä eroja esmes siinä a3 printissä.
Mielellään kyllä kokeilisin itsekkin löytyykö eroja, mutta sen verran nuuka olen etten halua satsata täyskennoiseen vain kokeilumielessä. Mutta jos laittaisin 3000€ siihen täykkäriin, niin luultavasti näkisin eroja vaikka ne olisivatkin täysin 3000€ aikaan saamia.
Periaatteessa ihan fysiikan lait tukevat mantraa. Suurempi pinta-ala, enemmän valoa, sensoria ei tarvitse ahtaa liian "tiiviiksi" jne. Mulla ei ole tosin vertailudataa. Olen kuvannut 35mm:n formaatille viimeksi filmille. Se oli silloin se pienformaatti.
Itsellä ei ole mitään tarvetta tällä hetkellä edes lähteä kaivelemaan eroja. M4/3 riittää. Tykkään tommosesta pikkusportista jota käyn sillon tällöin ulkoiluttamassa ;-)
Edit: Ja sen lisäksi kun katselen muiden kuvaajien ottamia m4/3 kuvia, huomaan että tekniikan rajat eivät itsellä ainakaan vielä häämötä. Päinvastoin, löytyy aika paljon opeteltavaa ja parannettavaa ihan pelkän teknisenkin laadun puolesta. Eikä nyt puhuta vielä edes näkemyksestä ja kuvan taituruudesta..
Viimeksi muokannut OlyT 75, Helmi 19, 2015 21 : 18. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Normitilanne/normikäyttö/normitarkoitus? Toisille se on muuta kuin tuo mainitsemasi pelkkä herkkyysasetus. Dynamiikkaa varmaan löytyy enemmän. Rajaus(suomeksi kroppi)mahdollisuudet laajemmat. Eroja ei varmaan A3-printissä löydy kovinkaan paljoa, mutta mikä standardi tuo A3 on. Mennäänpä vaikka A1-kokoon.
Kapa[/quote]
Otin tuon a3 esimerkiksi, koska itselläni ei ole juuri isompia tarvinnut printtailla. Ei ollut tarkoitus siitä mitään standardia tehdä.
Ja parempi kvanlaatu suuremmilla herkkyyksillä on se minkä olen jo ymmärtänyt. Kait. Perustuen noihin fysikaalisiin ominaisuuksiin.
Puhumattakaan siitä täälläkin niin korostetusta taustan blurrista ja bokehista ;)
Vaan käteen istuvia ovat ja sopivan painavia... tai siis perkeleen painavia, jos niillä pitemmän aikaa töitä yrittää tehdä ja kanniskella pitkin maita ja mantuja.
kapama-7 kirjoitti:Puhumattakaan siitä täälläkin niin korostetusta taustan blurrista ja bokehista ;)
Vaan käteen istuvia ovat ja sopivan painavia... tai siis perkeleen painavia, jos niillä pitemmän aikaa töitä yrittää tehdä ja kanniskella pitkin maita ja mantuja.
Kapa
Ei ole liian painavaa kameraa, on vain liian huonoa kuntoa.
Normikäytössä?
Mitä on järjestelmäkameran normikäyttö?
Itse ostin järjestelmäkameran normikäyttöön nimenomaan kuvanlaadun sekä hämäräkuvaus ominaisuuksien toivossa.
Kameran (ei järjestelmä) normikäytöllä pärjään kännykällä varsin hyvin.
Löytyy laser tarkennusta sekä optista kuvanvakaajaa.
Nämä kuvat luonnehdin dokumentaarisiksi (meniköhän oikein) kuviksi.
Nyt kun tässä 27", 2k resoluution omaavalla, kalibroidulla näytöllä vertailen Olympus E-M1:llä sekä Nikon D610 otettuja kuvia niin ero on mielestäni nähtävissä.
Hyvässä valossa vähemmän ja huonossa valossa enemmän.
E-M1:llä otetut kuvat näyttävät myös vähemmän "eläviltä" sekä enemmän digitaalisilta.
Voi olla että en osannut kuvata Olylla niinkuin sillä pitää kuvata enkä aina muistanut valottaa oikein.
Nikon antaa melko paljon anteeksi myös jälkikäsittelyssä, mukaanlukien croppaaminen.
Voi olla että Oly oli minulle liian hieno (lue tekninen) kamera.
Tämä syynä minulla että myin E-M1 sekä repullisen lasitavaraa ja siirryin peilinläpsyttäjään.
Viimeksi muokannut Turmio, Helmi 19, 2015 22 : 33. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tää on just tää maksettu pa*ka video jota HC apsc (ja m43) käyttäjät ovat alemmuudeentunnoissaan postanneet pitkin netin wonderlandia. Kiva että on olemassa parrakkaita hyväntuulisia guruja joihin on kiva uskoa. Tulee parempi mieli.
Hyvä video jossa on ihan perusteltuja näkemyksiä. Mieluummin vastaisit niihin kuin kommentoit noin epä-älyllisesti ja muita kuvaajia leimaten. Onko sulla mahdollisesti kallis "täys"kenno vitriinissä?
Sahaaja kirjoitti:Mistä syystä vaihdoit tai aiot vaihtaa "ff" kameraan?
Varmaan se tärkein syy oli se, että minä, laitehullu, vaurastuin ja FF:t halpenivat tasolle, joka on mielekästä tuhlata harrastusvälineeseen. Tykkään myös FF:stä enemmän. Laajakulmat ja muutkin objektiivit toimivat niin kuin pitää, se on hyvän kokoinen ja fysiikkakin toimii ison kennon eduksi. Jotain subjektiivista hienoa niissä kuvissa vain on, vaikka yleiset tekniset mittaukset kertovat kroppikennojen olevan nykyään ihan hyviä.
Tai miksi vaihdoit kinarista pienempään formaattiin?
Kaipa se on sitten vaihdettava, jos terveys ei salli vanhana kuvaamista kinovehkeillä. Tai jos intoutuu johonkin napajäätiköiden halki hiihtoihin, jossa muutama kilo voi erottaa onnistuneen retken epäonnistuneesta.
säyne kirjoitti:
Tää on kova :) Kädet käy ja juttu luistaa :D
Tää on just tää maksettu pa*ka video jota HC apsc (ja m43) käyttäjät ovat alemmuudeentunnoissaan postanneet pitkin netin wonderlandia. Kiva että on olemassa parrakkaita hyväntuulisia guruja joihin on kiva uskoa. Tulee parempi mieli.
Hyvä video jossa on ihan perusteltuja näkemyksiä. Mieluummin vastaisit niihin kuin kommentoit noin epä-älyllisesti ja muita kuvaajia leimaten. Onko sulla mahdollisesti kallis "täys"kenno vitriinissä?
Olen katsonut videon ja se on tehty tarkoituksenhakuisesti "croppi-perspektiivistä". Mukavan oloinen kaveri heittää mukaansatempaavasti argumenttia toisensa perään. Erikokoista formaattia isketään pöytään, mutta helppoheikkimäisesti unohdetaan yksi oleellinen pointti: kaikista näistä monista formaateista KINO on ehkä kuitenkin yleisesti ottaen paras kompromissi. Siinä valokuvausvehkeiden koko ei kasva vielä suunnattoman suureksi, mutta mahdollistavat monipuolisen valokuvaamisen tekemistä, syväterävyyksillä voi pelata, kuvanlaatu pikselitasolla erinomaista jne. jne. Olen sanonut tämän täällä monta kertaa aikasemminkin, mutta kerrataan nyt vielä.
Kinoformaatissa objektiivien koko suhteessa kennokoon on hienosti balanssissa.
Minkälainen objektiivi olisi esim. kino 24-70/2.8 m43 tai apsc formaatissa? Entä 70-200/2.8? Entä 35/1.4, tai 50/1.4..Aivan.
Eikä se ole edes pelkästään se syväterävyyden hallinta. Vaan isomman kennon kuvanlaatu, erottelukyky, parempi mikrokontrasti. Kaikki vaan natsaa just sopivasti.
Onneksi kinoformaatti on vihdoinkin yleistymässä myös digielämässä. Sony on tehnyt hienoa pioneerityötä kompaktimman kinokameran kanssa. Vielä on tekemistä, mutta hyvällä alulla ollaan ja olen varma että CaNikon seuraa myös perässä kunhan onnistuvat tekemään muutakin kun peililäpsyttimiä.
yksi oleellinen pointti: kaikista näistä monista formaateista KINO on ehkä kuitenkin yleisesti ottaen paras kompromissi. Siinä valokuvausvehkeiden koko ei kasva vielä suunnattoman suureksi, mutta mahdollistavat monipuolisen valokuvaamisen tekemistä, syväterävyyksillä voi pelata, kuvanlaatu pikselitasolla erinomaista jne. jne. ..
Syväterävyydessä on tosiaan pikkuinen ero apsc- ja kinoformaatin välillä. Kumman hyväksi, se on vaikeampi kysymys. Ohuempi terävyysalue voi olla yhtä hyvin kirous kuin siunaus, riippuen siitä miten paljon kuvassa halutaan pitää terävänä. Esim. makroissa yleensä syvempi terävyysalue on parempi.
Muu kuvanlaatu, siinä erot ovat hyvin pieniä, ja voi miettiä miten paljon siitä kannattaa maksaa lisähintaa.
Itse pidän tärkeänä myös kameran kohtuullisen pientä ja kätevää kokoa. Peilikinot ovat valitettavasti ainkin vielä keskimäärin melkoisesti isompia ja painavampia. Voisin joskus ostaa sellaisenkin, jos hinta ei olisi kovin montaa sataa korkeampi kuin laadukkaan croppikameran JA paino ei monta sataa grammaa suurempi kuin apsc:n.
Viimeksi muokannut rgbmode, Helmi 19, 2015 23 : 54. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Kyllä tuo Leican hiukan kinoa isompi olisi paras kompromissi, sitä vaan ei nyt oikein ole kaupoissa tarjolla omalle budjetilleni, mutta ei se tee formaatista huonoa.
rgbmode kirjoitti:Itse pidän tärkeänä myös kameran kohtuullisen pientä ja kätevää kokoa. Peilikinot ovat valitettavasti ainkin vielä keskimäärin melkoisesti isompia ja painavampia. Voisin joskus ostaa sellaisenkin, jos hinta ei olisi kovin montaa sataa korkeampi kuin laadukkaan croppikameran.
Ymmärrän täysin, hyviä pointteja. Ei kinosysteemi yksin takaa vielä mitään. Kroppiformaatit tarjoavat nykyisin parhaimmillaan erinomaista kuvanlaatua, enemmän kuin tarpeeksi monelle meistä.
Perry kirjoitti:Tämä keskustelu olisi ollut paljon nopeampi ja helpompoi jos oltaisiin kysytty: "Miksi EI kinokennoinen?"
* Hinta
* Koko
* "Mulla on kroppikennoisen objektiiveja ennestään"
Eipä tuossa muita argumentteja oikein ole, kinokennoisesta saa rajaamalla kroppikennon, ja saapa rajausta vielä hieman viilatkin samalla.
Mulla on useita kino-objektiiveja filmiajalta, ja monet tosi hyviä. Silti se ei ole mikään argumentti juuri kinon puolesta, koska niitä voi vallan hyvin käytää cropissa. Ehkä vielä paremminkin koska mahdollisesti heikompi reunapiirto jää pois. Ja tele-obiskojen ulottuvuus senkun paranee.
Perry kirjoitti:Tämä keskustelu olisi ollut paljon nopeampi ja helpompoi jos oltaisiin kysytty: "Miksi EI kinokennoinen?"
* Hinta
* Koko
* "Mulla on kroppikennoisen objektiiveja ennestään"
Eipä tuossa muita argumentteja oikein ole, kinokennoisesta saa rajaamalla kroppikennon, ja saapa rajausta vielä hieman viilatkin samalla.
Mulla on useita kino-objektiiveja filmiajalta, ja monet tosi hyviä. Silti se ei ole mikään argumentti juuri kinon puolesta, koska niitä voi vallan hyvin käytää cropissa. Ehkä vielä paremminkin koska mahdollisesti heikompi reunapiirto jää pois. Ja tele-obiskojen ulottuvuus senkun paranee.
Ja sitten taas, vanhojen obiskojen ca näyttää kropissa vieläkin pahemmalta kun kropin pikselitiheys on suurempi. Sitäpaitsi joku 28mm/3.5 on kropissa aika toivoton tapaus spekseiltään, täyskärin kanssa sillä vielä kuvailee.
Ja sitten taas, vanhojen obiskojen ca näyttää kropissa vieläkin pahemmalta kun kropin pikselitiheys on suurempi. Sitäpaitsi joku 28mm/3.5 on kropissa aika toivoton tapaus spekseiltään, täyskärin kanssa sillä vielä kuvailee.
Minulla sattuu olemaan tuo 28mm 3,5, Pentaxin M-sarjaa, ja kokemukseni sen laadusta on toisenlainen. Luovuin vähän aikaa sitten kalliista FA 43 1.9:stä, joka on erittäin laadukkaaksi todettu. Syynä oli se että huomasin että saan käytännössä yhtä hyviä maisemakuvia tuolla 28 millisellä. Valovoima ei tässä tapauksessa ratkaise koska maisemissa joka tapauksessa himmennetään. Toinen syy tietysti on että se on 5-10 kertaa halvempi.
Ei kannata yleisesti lytätä filmiajan optiikoita. Sieltä löytyy edullisia helmiä. Usein myös mekaaninen rakenne on vakuuttavampi verattuna moniin muovirimpuloihin.
