Canon EF 11-24/4 L USM

[mappe]

11mm/f4, tuollaista ei vaan ole ollut olemassa aiemmin. 12mm/f5.6 sigma taitaa olla laajin tähän asti.

Miksiköhän tuon pitää olla zzzzzzzzzzzzzzzzzoom? 11mm f/4L olisi paljon halvempi, kevyempi ja vielä laadukkaampi.

Canonilla on zoomivaihe menossa. Kaikki viimeaikaiset huippulasit on zoomeja. Maukkaita kiinteitä ei ole viimeaikoina juuri näkynyt pl. supertelet.

[mappe]

Onhan se huima, mutta myös f/4. Ei ole mielestäni aivan itsestäänselvää, että jokaisen canonistin pitäisi tätä uutuutta himoita. vaikken epäilekään Canonin 11-24 millisen hyvyyttä heti täydeltä aukolta, niin ainakin tähtitaivaan kuvaamisessa f/2.8 antaa kivasti pelivaraa.

Toinen mistä ei ole tässä puhuttu on, että onko Canonin laajis parfokaalinen. Minua raivostuttaa Nikonin 14-24 millisessä se, että tarkennuskohta siirtyy aika rajustikin zoomatessa.

Eihän tuo mikään jokapojan lasi olekaan, sitä varten on 16-35mm. Itsekin havahduin miten suuri ero on 11-14mm. Ei tuosta olisi voinut tehdä f2.8:a mitenkään päin. Yhtä suorituskykyinen f2.8 maksaisi varmaan lähemmäs 10ke ja painaisi monta kiloa.

Ymmärrän valovoimapointin. Tarkoitus oli vain lohdutella teitä köyhiä canonisteja. Ei elämä automaattisesti siitä paranee, että jahdataan äärimmäisyyksiä. Yhden speksin suhteen äärimmäiset valinnat ovat väistämättä kompromisseja jossain toisessa suhteessa. On se Sammy 14mm oikeastaan ihan kova lasi ;-)

Vai Canonisteja, juuri Nikon kauppaan menossa...

[paaton]

11mm/f4, tuollaista ei vaan ole ollut olemassa aiemmin. 12mm/f5.6 sigma taitaa olla laajin tähän asti.

Miksiköhän tuon pitää olla zzzzzzzzzzzzzzzzzoom? 11mm f/4L olisi paljon halvempi, kevyempi ja vielä laadukkaampi.

Canonilla on zoomivaihe menossa. Kaikki viimeaikaiset huippulasit on zoomeja. Maukkaita kiinteitä ei ole viimeaikoina juuri näkynyt pl. supertelet.

Vai zzzzzzzzzzzoom...
Nyt tätä voi käyttää moneen tarkoitukseen, pelkkä 11mm kiinteä olisi todella spesiaali lasi. 11mm ja 24mm ero on luokkaa valtava.

[PekkaSav]

Nyt tätä voi käyttää moneen tarkoitukseen, pelkkä 11mm kiinteä olisi todella spesiaali lasi. 11mm ja 24mm ero on luokkaa valtava.

Ja kaikki siinä välissä pikkasen turhaa. 14-24:lla kuvatessa zoomi on lähes aina jommassa kummassa äärilaidassa.

Jos löytyisi yhtä hyvä, mutta reilusti pienempi 14/2.8, niin vaihtaisin mulkosilmän siihen ja Sigman 24/1.4:een.

[paaton]

Nyt tätä voi käyttää moneen tarkoitukseen, pelkkä 11mm kiinteä olisi todella spesiaali lasi. 11mm ja 24mm ero on luokkaa valtava.

Ja kaikki siinä välissä pikkasen turhaa. 14-24:lla kuvatessa zoomi on lähes aina jommassa kummassa äärilaidassa.

Jos löytyisi yhtä hyvä, mutta reilusti pienempi 14/2.8, niin vaihtaisin mulkosilmän siihen ja Sigman 24/1.4:een.

Canonissa on kuitenkin oikeastaan mukana kolmaskin lasi. Se 11mm on laaja. Tuota eroa ei ehkä huomaa niin selvästi perinteisessä maisema kuvauksessa, mutta tuollaisella uber laajiksella saa tosi huimia kuvakulmia, kun kohteet ovat lähellä.

[Maffer]

Nyt tätä voi käyttää moneen tarkoitukseen, pelkkä 11mm kiinteä olisi todella spesiaali lasi. 11mm ja 24mm ero on luokkaa valtava.

Ja kaikki siinä välissä pikkasen turhaa. 14-24:lla kuvatessa zoomi on lähes aina jommassa kummassa äärilaidassa.

Jos löytyisi yhtä hyvä, mutta reilusti pienempi 14/2.8, niin vaihtaisin mulkosilmän siihen ja Sigman 24/1.4:een.

Mä sain just Samyang-arpajaisista loistavan yksilön. Terävä reunoilta täydeltä aukolta jo ja tarkennuskieräkin oli laatikosta vetästynä kohdallaan. Mutta on tuo Nikkor Samppaa parempi vääristymän kannalta.

[nomad]

Eihän tuo mikään jokapojan lasi olekaan, sitä varten on 16-35mm. Itsekin havahduin miten suuri ero on 11-14mm. Ei tuosta olisi voinut tehdä f2.8:a mitenkään päin. Yhtä suorituskykyinen f2.8 maksaisi varmaan lähemmäs 10ke ja painaisi monta kiloa.

Ymmärrän valovoimapointin. Tarkoitus oli vain lohdutella teitä köyhiä canonisteja. Ei elämä automaattisesti siitä paranee, että jahdataan äärimmäisyyksiä. Yhden speksin suhteen äärimmäiset valinnat ovat väistämättä kompromisseja jossain toisessa suhteessa. On se Sammy 14mm oikeastaan ihan kova lasi ;-)

Vai Canonisteja, juuri Nikon kauppaan menossa...

Nikonin 14-24 milliset liikkuvat tonnilla joten sikäli tilanne on meillä erilainen.

Kuten edelläkin oli puhe, niin minäkin olen kokenut zoomin tämmöisessä lasissa aika turhaksi. 1-2 hyvää kiinteää tälle alueelle riittää minulle ja 24mm löytyykin sitten jo useammasta lasista, alkaen normizoomi.

Myös automaattitarkennus on üüberlaajiksessa melko joutava. Käytettävyyttä parantaisi enemmän se kun satsaisivat hyvään tarkennuskierään. Mutta voihan se olla, että Canon edes tajunnut tehdä kierästä pitkäliikkeisen, toisen kuin Nikon joka höpsösti viritti 14-24 milliseensä aika nopean tarkennuksen.

[Hannu KH]

Kun kerta on toimiva AF, niin miksi tarvitsisi enää ruveta käsin ruuvaamaan? En ymmärrä.

[nomad]

Kun kerta on toimiva AF, niin miksi tarvitsisi enää ruveta käsin ruuvaamaan? En ymmärrä.

Kivet ja tähdet pysyvät sen aikaa paikallaan, että käsin ehtii tarkentaa. Lisäksi täsmällinen äärettömän stoppi olisi kiva. Mutta tosiaan, kyllähän CaNikon joka lasiin af:n tuuppaan, T/S varmaan kohta myös.

[mappe]

Ymmärrän valovoimapointin. Tarkoitus oli vain lohdutella teitä köyhiä canonisteja. Ei elämä automaattisesti siitä paranee, että jahdataan äärimmäisyyksiä. Yhden speksin suhteen äärimmäiset valinnat ovat väistämättä kompromisseja jossain toisessa suhteessa. On se Sammy 14mm oikeastaan ihan kova lasi ;-)

Vai Canonisteja, juuri Nikon kauppaan menossa...

Nikonin 14-24 milliset liikkuvat tonnilla joten sikäli tilanne on meillä erilainen.

Kuten edelläkin oli puhe, niin minäkin olen kokenut zoomin tämmöisessä lasissa aika turhaksi. 1-2 hyvää kiinteää tälle alueelle riittää minulle ja 24mm löytyykin sitten jo useammasta lasista, alkaen normizoomi.

Myös automaattitarkennus on üüberlaajiksessa melko joutava. Käytettävyyttä parantaisi enemmän se kun satsaisivat hyvään tarkennuskierään. Mutta voihan se olla, että Canon edes tajunnut tehdä kierästä pitkäliikkeisen, toisen kuin Nikon joka höpsösti viritti 14-24 milliseensä aika nopean tarkennuksen.

Itse en ostaisi tätä vaikka maksaisi puolet tuosta hinnasta, mutta hyvähän se on meille kuluttajille että löytyy vaihtoehtoja.
Jos tonnilla pitää selvitä niin uusia Tamroneja liikkuu molempiin merkkeihin ihan uutena.

[habannaama]

Miksei saisi olla toimivaa AF:ää ?
Kait laajiksilla muutakin kuvataan, kuin tähtiä, tai ainakin minä kuvaa.

[paaton]

Juu, ilman af:a en ostaisi yhtään laajista. Enkä kyllä tajua, miksi nikkorin 14 millisestä puhutaan tässä. Se 11mm on oikeasti täysin eri juttu.

[KariS]

Nikon varmaan päivittää joskus 14-24/2.8 zoomin. Onhan se jo yli 8 vuotta vanha. Uskon, että valovoima 2.8 säilyy ja polttoväli on ehkä 13-28. Nikonilla on patentti 10mm f/4 suoraanpiirtävälle FX linssille mutta on tietenkin epävarmaa tuleeko se koskaan tuotantoon. Canonin 11-24/4 julkistus kyllä saattaa edesauttaa Nikonin 10/4 linssin toteutumista. Näillä kahdella Nikonin linssillä olisi hyvä laajakulmapeitto. Saattaisin jopa vaihtaa 14-24/2.8:n näihin.

[surnu]

http://www.cameranu.nl/nl/p651715/canon ... -objectief

Tuolta hyllystä ja toimii takuu.

Ostasi nyt joku palstan lukija tuon jostain, niin saisi käyttötuntumakuulumisia oman oston tueksi. Pelkillä arvailuilla ja nikon-vertailuilla ei tee mitään.

[murmelt]

Hong Kong...
https://www.youtube.com/watch?v=SUoP6yD3XHE
PS. Suomesta saa mokomaa jo 2899 eurolla.

[PAP]

Lintufestareilla hypistelin 11-24 lasia joka oli kiinni 5DSr-rungossa. Varsin maukas paketti jos hinta unohdetaan. Selkeä ero 11-16 millien välillä; paljon suurempi kuin olisi voinut kuvitella...

[B Aron]

Eipä tuota kamalasti kehuta Photozonessa.

[nomad]

Eipä tuota kamalasti kehuta Photozonessa.

No joo, mitä oli odotettavissa?

Vastavalo-ominaisuudet ovat kyllä yllättävän hyvän hyvät.

[Maffer]

Tuloshan on ihan loistava 50MP rungolle. 11mm tarjoaa suttua, mutta 14mm on jo hyvinkin kohdallaan.

[spege]

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 63_365_795