Nikon D610 vs. Olympus OM-D E-M1

[temama]

Mahtaa tuolla yhdellä kaverilla olla erikoinen E-M1 kyydissä kun on niin painava. Tuolla kalustolla kun f2.8 24-80 kinokoon polttovälin kattaa 900g kuvausvalmiilla paketilla.

f/2.8 ei ole mitään m43 systeemissä. F/5.6 kinovastaavaa syväterävyyttä. HeheeheHeee. Ei taida 12-40/1.4 zuumia ihan hetkeen tulla, ja vaikka tulisi, niin ei se mikään pieni olisi. Ja edelleen oltaisiin kuvanlaadussa jäljessä.

Olympuksen 12-40mm f/2.8 syvyysterävyys kyllä vastaa ihan täsmälleen f/2.8:ia jos se linssi pultattaisiin kiinni mihin tahansa muuhun kameraan.

Se syvyysterävyys ei muutu optiikassa vaikka kennon koko muuttuu.

Yrität sekoittaa tahallaan asioita?

Mielestäni on ihan turha hämmentää esimerkiksi vähän kokeneita kuvaajia tälläisellä ristiriitaisella viisastelulla.

Sillä käytännön kuvaustilanteessa se syväterävyys kyllä muuttuu, koska 2x croppi m43 systeemillä joudut kuvaamaan kauempaa saadaksesi SAMALLA OBJEKTIIVILLA saman kuvakulman taltioitua! Oliko täysin vieras ajatus?

Jos esimerkiksi saisit pultattua Olympuksen 12-40mm f/2.8 objektiivin kinokennoiseen kameraan kiinni (ja se vielä piirtäisi koko kinokennon täyteen, mitä se ei oikeasti tee), niin voisit olla paljon lähempänä kuvauskohdetta (tietysti samaa polttoväliä käytettäessä) kuin vastaavasti jos sama objektiivi olisi m43 kamerassa kiinni. Ja kun olet lähempänä kohdetta, niin myös syväterävyysalue tarkennuskohteen edessä ja takana muuttuu kapeammaksi. Tämä tarkoittaa myös sitä että bokehilla leikkiminen olisi huomattavasti helpompaa ja tarkoituksenmukaisempaa kinokameralla.

Ihmiset valitsevat kinokennoisia kameroita mm. juuri tämän asian takia. Varsinainen tarkennuskohde saadaan eroteltua taustasta tehokkaammin esiin, ja kuvaan on halutessa helpompi saada esimerkiksi sitä "3D" fiilistä!

Voidaan siis varsin tarkoituksenmukaisesti sanoa, että Olympuksen 12-40mm f/2.8 zuumi on 24-80/5.6 kinovastaava m43 järjestelmässä.

[PekkaSav]

Et nyt oikein ymmärrä, ketju kuin ketju, niin Sonyä saa mollata kun on paha mieli oman kaluston keskinkertaisuudesta. :-)

Ja toisille tulee hyvä mieli siitä, että "omalta" merkiltä löytyy hyvääkin kalustoa, vaikka oman laukun sisältö olisi kuinka keskinkertaista.

[tumutumu]

Voidaan siis varsin tarkoituksenmukaisesti sanoa, että Olympuksen 12-40mm f/2.8 zuumi on 24-80/5.6 kinovastaava m43 järjestelmässä.

Eipä se nyt ihan noinkaan mene.
Linssi vastaa polttoväliltään 24-80mm kinovastaavaa, mutta syväterävyydeltään tuo olisi sama kuin 12-40 f/2.8 kinovastaavassa

[kribe]

Voidaan siis varsin tarkoituksenmukaisesti sanoa, että Olympuksen 12-40mm f/2.8 zuumi on 24-80/5.6 kinovastaava m43 järjestelmässä.

Eipä se nyt ihan noinkaan mene.
Linssi vastaa polttoväliltään 24-80mm kinovastaavaa, mutta syväterävyydeltään tuo olisi sama kuin 12-40 f/2.8 kinovastaavassa

Mitä sä oikein sekoilet?

[nomad]

Voidaan siis varsin tarkoituksenmukaisesti sanoa, että Olympuksen 12-40mm f/2.8 zuumi on 24-80/5.6 kinovastaava m43 järjestelmässä.

Eipä se nyt ihan noinkaan mene.
Linssi vastaa polttoväliltään 24-80mm kinovastaavaa, mutta syväterävyydeltään tuo olisi sama kuin 12-40 f/2.8 kinovastaavassa

Mitä sä oikein sekoilet?

tumutumu taitaa viisastella, ei sekoilla. Ellei sitten sekoa omaan näppäryyteensä?

12-40mm/2.8 olisikin todella kiinnostava zoomi kinokameraan. Ostan heti kun tuommoinen tulee tarjolle :-)

[kribe]

tumutumu taitaa viisastella, ei sekoilla. Ellei sitten sekoa omaan näppäryyteensä?

Ymmärsin kyllä mitä haki takaa, mutta juurihan tuosta viime sivulla kirjoiteltiin.

Hölmöä väittää kinovastaavuuden olevan milleissä 24-80, mutta kuitenkin että syväterävyyden kannalta kinovastaavuus on f/2.8.

Vai kuvaisiko tumutumu jostain syystä kinolla paljon väljemmillä rajauksilla kuin lillerikennoisella? ;-)

[Matti_JH]

Yleisesti ottaen on hassua, että meillä on pikkukennoinen kamera, johon halutaan jotakin tiettyä valovoimaa, jotta saataisiin sama terävyysalue kuin ff-kamerassa pari-kolme aukkoa pienemmällä valovoimalla. Samoin halutaan tätä suurta valovoimaa, jotta voidaan käyttää pienempiä herkkyyksiä, jotta kuvanlaatu vastaisi suunnilleen ff-järkkää..

Lopputulos on se, että meillä on jotakuinkin saman kokoinen objektiivi kuin se ff-opiska, jonka valovoimaa havitellaan.
Ja suunnilleen saman hintainen.

Tällöin koko idea, joka on pienemmän kennon kamerassa, häviää.

[paaton]

Yleisesti ottaen on hassua, että meillä on pikkukennoinen kamera, johon halutaan jotakin tiettyä valovoimaa, jotta saataisiin sama terävyysalue kuin ff-kamerassa pari-kolme aukkoa pienemmällä valovoimalla. Samoin halutaan tätä suurta valovoimaa, jotta voidaan käyttää pienempiä herkkyyksiä, jotta kuvanlaatu vastaisi suunnilleen ff-järkkää..

Lopputulos on se, että meillä on jotakuinkin saman kokoinen objektiivi kuin se ff-opiska, jonka valovoimaa havitellaan.
Ja suunnilleen saman hintainen.

Tällöin koko idea, joka on pienemmän kennon kamerassa, häviää.

Täsmälleen samaa mieltä. Minusta tuo syvyysterävyys pitää valita jo kameran mukana. Vähän tuntuu typerältä haaveilla jostain 18.5/0.8 lasista, jotta saataisiin alle parin sadan ff50/1.8 lasi ykköseenkin.

Käytännössä kuvanlaatu heikkenee ja syvyysterävyys kasvaa kennokoon mukana. Onneksi jokainen voi valita passelin kompromissin itselleen.

[temama]

Voidaan siis varsin tarkoituksenmukaisesti sanoa, että Olympuksen 12-40mm f/2.8 zuumi on 24-80/5.6 kinovastaava m43 järjestelmässä.

Eipä se nyt ihan noinkaan mene.
Linssi vastaa polttoväliltään 24-80mm kinovastaavaa, mutta syväterävyydeltään tuo olisi sama kuin 12-40 f/2.8 kinovastaavassa

Eikun se menee kuten kirjoitin. Voit vaikka tuolta kokeilla jos oikeasti kiinnostaa:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Ainut "etu" mikä säilyy on valovoima. 12-40 f/2.8 on valovoimainen zuumi m43 järjestelmään, ja siihen ei vaikuta paljon edes pieni kenno. Lisäksi Olympuksen kennovakaaja auttaa vielä lisää, joten tällä objektiivilla voi kuvata suhteellisen hämärissä hyvin tuloksin. Kysymyksessähän on varsin laadukas ja terävä objektiivi.

[Dailunch]

Jätän vain tämän tähän. M43-kennoilla tilanne on vielä huonompi, sanokoot tumutumu mitä tahansa.

[temama]

Jätän vain tämän tähän. M43-kennoilla tilanne on vielä huonompi, sanokoot temama mitä tahansa.

Mitäs höpötät? Testikuvasi kertoo samaa asiaa mitä jo aikaisemmin kirjoittelin:

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 3&start=73

...eli sen, että f/2.8 objektiivi f/2.8 aukolla vastaa m43 kamerassa syväterävyydeltään sitä mitä saisi samalla objektiivilla, samalla polttovälillä, f/5.6 aukolla kinokamerassa. Kun otetaan kuvakulma huomioon...eli käytännössä m43 kameralla kuva täytyy ottaa kauempaa ja tällöin syväterävyysalue kasvaa. Ja tässä asiassa ei auta edes 12-40 f/2.8 zuumi, koska esim. 20mm polttovälillä syväterävyysalue f/2.8 aukolla on todella laaja, siinä ei paljon bokehilla leikitä muuta kuin korkeintaan lähikuvissa. 40mm kinokamerassa f/2.8 aukolla mahdollistaa jo jonkinlaista taiteilua syväterävyyslueellakin.

[paaton]

Mitäs höpötät? Testikuvasi kertoo samaa asiaa mitä jo aikaisemmin kirjoittelin:

Äkkiä näyttää, että tappelet multipersoonaasi vastaan ;)

[temama]

Mitäs höpötät? Testikuvasi kertoo samaa asiaa mitä jo aikaisemmin kirjoittelin:

Äkkiä näyttää, että tappelet multipersoonaasi vastaan ;)

voi olla ;-D

[Dailunch]

Jätän vain tämän tähän. M43-kennoilla tilanne on vielä huonompi, sanokoot temama mitä tahansa.

Mitäs höpötät? Testikuvasi kertoo samaa asiaa mitä jo aikaisemmin kirjoittelin:

Meni näköjään nickit sekaisin, tumutumua siis tarkoitin :)

[ppotka]

Itseäni näissä väännöissä häiritsee aina FF/35mm/kinokoon asettaminen jonkinlaiseksi standardiksi vaikka se on vain yksi vajavainen formaatti muiden joukossa. Vuosikymmenten saatossa on tullut käytettyä kaikkea kännyköiden ja Kodakin kiekkokameran pikkuformaateista 8x10 tuuman dioihin. En todellakaan pysty valitsemaan menneistä ja nykyisistä mitään superformaattia, joka hakkaisi kaikki muut kaikessa. Eikä FF DSLR todellakaan ole se paras juuri mihinkään muuhun kuin nopeimpaan kuvaukseen jatkuvalla tarkennuksella. Vai onko enää edes siihen?

Nykyinen kinodigi tuli suosituksi vasta harrastajien halpisrunkojen myötä. Sitä ennen autuus oli APS-C:ssä. Keskikoko olisi lintukuvaajia lukuunottamatta suurimmalle osalle harrastajista vielä autuaaksitekevämpi vielä korkeampine teoreettisine laatuineen ja lyhyempine doffeineen, mutta ei tule koskaan olemaan. Siihen ei ole mitään valokuvauksellista syytä, vain hinta. Kaikki laatua jalustalta -syyt puoltavat keskikokoa. Ilman jalustaa tilannenopeus on ollut kinarin viimeinen ja kovin hiipuva valtti.

Formaattisodissa on harvemmin lopultakaan kyse valokuvista. Vielä harvemmin, kun katsoo kiivaimpien sotijoiden valokuvia. Enimmäkseen näyttäisi olevan kyse siitä millä autolla kehdataan ajaa naapurin nähden. Ja sitten omasta kukkarosta.

[kribe]

Kinoa suurempien formaattien heikkous on hinta (ja koko). Kinokennoinen kamera optisella etsimellä ei ole juuri sen kalliimpi kuin lillerikennoinen E-M1, joka on kuvanlaadultaan PALJON huonompi, niin korkeilla kuin matalillakin herkkyyksillä.

Eikä FF DSLR todellakaan ole se paras juuri mihinkään muuhun kuin nopeimpaan kuvaukseen jatkuvalla tarkennuksella. Vai onko enää edes siihen?

On paras, selvällä marginaalilla. Se on myös kuvanlaadultaan ylivoimainen kun puhutaan alle 10 000€ laitteista.

[iruuska]

Itseäni näissä väännöissä häiritsee aina FF/35mm/kinokoon asettaminen jonkinlaiseksi standardiksi vaikka se on vain yksi vajavainen formaatti muiden joukossa. Vuosikymmenten saatossa on tullut käytettyä kaikkea kännyköiden ja Kodakin kiekkokameran pikkuformaateista 8x10 tuuman dioihin. En todellakaan pysty valitsemaan menneistä ja nykyisistä mitään superformaattia, joka hakkaisi kaikki muut kaikessa. Eikä FF DSLR todellakaan ole se paras juuri mihinkään muuhun kuin nopeimpaan kuvaukseen jatkuvalla tarkennuksella. Vai onko enää edes siihen?

Nykyinen kinodigi tuli suosituksi vasta harrastajien halpisrunkojen myötä. Sitä ennen autuus oli APS-C:ssä. Keskikoko olisi lintukuvaajia lukuunottamatta suurimmalle osalle harrastajista vielä autuaaksitekevämpi vielä korkeampine teoreettisine laatuineen ja lyhyempine doffeineen, mutta ei tule koskaan olemaan. Siihen ei ole mitään valokuvauksellista syytä, vain hinta. Kaikki laatua jalustalta -syyt puoltavat keskikokoa. Ilman jalustaa tilannenopeus on ollut kinarin viimeinen ja kovin hiipuva valtti.

Formaattisodissa on harvemmin lopultakaan kyse valokuvista. Vielä harvemmin, kun katsoo kiivaimpien sotijoiden valokuvia. Enimmäkseen näyttäisi olevan kyse siitä millä autolla kehdataan ajaa naapurin nähden. Ja sitten omasta kukkarosta.

WORD! Tosin edelleen noitten peilijärjestelmien etuna on 1) akkukesto 2) jämeryys+sääsuojaus. Ja en ole vielä sellaista EVF-etsintä nähnyt joka olisi optista kivempi.

Kaiken näiden puheiden lomassa harrastajien kaluston uusimistahti hämmästyttää. Kalustonäpräily menee monella itse kuvauksen edelle. Itsekin on tullut tähän syyllistyttyä, mutta pyrin oppimaan pois.

Itse aiheeseen, kokeilisin molempia kameroita, ja valitsisin sen jota on mukavampi käyttää. Uskon että molemmilla formaateilla on vankka tulevaisuus. Aika paljon saa rungot vielä kehittyä mennäkseen FF-kamojen ohi.

[Matti_JH]

Eikä FF DSLR todellakaan ole se paras juuri mihinkään muuhun kuin nopeimpaan kuvaukseen jatkuvalla tarkennuksella. Vai onko enää edes siihen?

Hyvin sanottu, nimittäin mikään kamera/formaatti ei ole paras juuri muuhun kuin tiettyyn rajattuun alueeseen.

(ps: A7, D4, 5D, A850, D800 ovat kaikki ff-dslriä, joten ovat kaikki hyviä nopeaan kuvaamiseen jatkuvalla tarkennuksella?)

[aikaarska]

Kinoa suurempien formaattien heikkous on hinta (ja koko). Kinokennoinen kamera optisella etsimellä ei ole juuri sen kalliimpi kuin lillerikennoinen E-M1, joka on kuvanlaadultaan PALJON huonompi, niin korkeilla kuin matalillakin herkkyyksillä.

Eikä FF DSLR todellakaan ole se paras juuri mihinkään muuhun kuin nopeimpaan kuvaukseen jatkuvalla tarkennuksella. Vai onko enää edes siihen?

On paras, selvällä marginaalilla. Se on myös kuvanlaadultaan ylivoimainen kun puhutaan alle 10 000€ laitteista.

Jokaisella formaatilla on käyttötarkoituksensa. Olympus on jalostanut m43 systeemin huippuunsa niin kamerarunkojen laadun kuin optiikankin osalta, mutta pienehkö m43 kenno asettaa auttamatta omat rajoituksensa niille valokuvaamisen ilmaisukeinoille mitä esim. isompi kenno ja valovoimainen optiikka mahdollistaa.

Mielestäni kinoformaatti on kaikenkaikkiaan hyvä kompromissi monenlaiseen kuvaukseen. Kameravehkeiden ei silti tarvitse olla järkyttävän suuria kuten Sonyn A7 mallit ovat osoittaneet-

[Kipe]

Kinokennoinen kamera optisella etsimellä ei ole juuri sen kalliimpi kuin lillerikennoinen E-M1, joka on kuvanlaadultaan PALJON huonompi, niin korkeilla kuin matalillakin herkkyyksillä.

Ennen OM-D:n julkaisemista oli 5DMIII ykköskameranani. En harrasta pilkunviilausta, joten en huomannut minkäänlaista tasonlaskua kuvissani siirtymisen jälkeen. Suurin ero on siirtyminen zoomeista kiinteisiin, kantamuksen pieneneminen ja käytön lisääntyminen.

Luonnollisesti kuvien tekninen taso on laskenut, jos niistä etsimällä etsii ongelmia. En kuitenkaan usko, että kukaan voi sanoa A4-kokoisesta kuvasta onko se otettu lillerikennoisella vai kinokennoisella. Siitä, mikä ei näy, on turha maksaa.

WORD! Tosin edelleen noitten peilijärjestelmien etuna on 1) akkukesto 2) jämeryys+sääsuojaus. Ja en ole vielä sellaista EVF-etsintä nähnyt joka olisi optista kivempi.

1) Minulla on yleensä mukana kaksi OM-D:tä ja niille yhteinen vara-akku. En lataa akkuja säännöllisesti vaan yleensä kun toinen akku on tyhjentynyt, lataa molemmat rungoissa olleet akut. Tähän mennessä ei ole tullut tilannetta, että jompaakumpaa kameraa ei olisi voinut käyttää sen ja vara-akun loppumisen takia. Akunkesto voi olla toki ongelma myös jollekin kameraa käyttävälle.

2) Jämeryys? Tarkoitatko, että OM-D ei pidä muotoaan vaan taipuu normaalissa käsittelyssä? Häiritseekö sinua Olyn keveys tai pienuus?

Mikä vika on OM-D m1:n sääsuojauksessa? Katso vaikka http://www.youtube.com/watch?v=N9Omqui0SoI noin 6 minuutin kohdalla ja tee sama omalle sääsuojatulle FF-kamerallesi.

Voi hyvin olla, ettet ole nähnyt sellaista EVF-etsintä, joka olisi optista kivempi. Sekä m1 että m5:n etsimet ovat minusta parempia kuin 5D:n etsin. Kyse ei ole faktasta vaan mielipiteestä.

Ymmärrän hyvin ihmisiä, jotka haluavat kertoa, että joku tuote on hyvä, mutta en niitä, jotka haaskaavat aikaansa sellaisten laitteiden haukkumiseen, joita eivät käytä.

Itse aiheeseen, kokeilisin molempia kameroita, ja valitsisin sen jota on mukavampi käyttää. Uskon että molemmilla formaateilla on vankka tulevaisuus. Aika paljon saa rungot vielä kehittyä mennäkseen FF-kamojen ohi.

Parasta kameraa ei ole olemassakaan, joten todellakin kannattaa kokeilla mikä sopii itselle parhaiten. Aika paljon saa FF-kamat kehittyä, jotta alkaisin uudestaan käyttää pääasiassa niitä.