m43 kamerat parhaita luontokuvaukseen?

[T-K]

Hmmm... eroja tulee käytännön elämässä, mutta muistetaan nyt, että mitä se sana croppi oikeastaan tarkoittaa eli rajata.

Syvyysterävyydessä ei ole mitään eroa jos ottaa kuvan samalla polttovälillä ja aukolla, ja rajaa FF:n kuvasta sen kokoisen alueen mitä se cropin kuva on. Tämä on hyvin helppo todistaa jos käytettävissä on kaksi runkoa joissa on sama pikselitiheys kuten meillä sattuu olemaan. Pojan kamera on 5200D ja omani 800D, ja pikseleitä 24/36, croppisuhde 1,5. Jos laittaa vuorotellen molempiin vaikkapa tuon oman 28/1.8 G:ni, ja ottaa samoilta jalansijoilta molemmilla kuvan, ja menee sitten koneelle ja croppaa kasisatasen kuvasta samankokoisen kuin 5200:lla, niin ei ne eroa yhtään millään lailla.

Muuten allekirjoitan tuosta postauksesta melkein kaiken mutta 24 MP APS-C pikselitiheys ei ole sama kuin 36 MP FF. APS-C sensorin pinta-ala on noin 384 nelimillimetriä ja FF:n noin 864. Pinta-alojen suhde on 2,25 eli 24 MP APS-C:tä vastaava FF:n pikselitiheys olisi noin 56 MP.

Tätä hainkin, syväterävyysalueeseen vaikuttaa vain ja ainoastaan käytettävä aukko, polttoväli sekä kuvausetäisyys, ei mitkään pikselitiheydet tai diffraktiot. Croppikennoisilla oli sitten APS-C tai m43 saman kuva-alan saavuttamiseksi kuin FF:llä joutuu menemään joko kauemmas tai käyttämään lyhyempää polttoväliä, josta syväterävyyden muutos.

[tn1krr]

Hmmm... eroja tulee käytännön elämässä, mutta muistetaan nyt, että mitä se sana croppi oikeastaan tarkoittaa eli rajata.

Syvyysterävyydessä ei ole mitään eroa jos ottaa kuvan samalla polttovälillä ja aukolla, ja rajaa FF:n kuvasta sen kokoisen alueen mitä se cropin kuva on. Tämä on hyvin helppo todistaa jos käytettävissä on kaksi runkoa joissa on sama pikselitiheys kuten meillä sattuu olemaan. Pojan kamera on 5200D ja omani 800D, ja pikseleitä 24/36, croppisuhde 1,5. Jos laittaa vuorotellen molempiin vaikkapa tuon oman 28/1.8 G:ni, ja ottaa samoilta jalansijoilta molemmilla kuvan, ja menee sitten koneelle ja croppaa kasisatasen kuvasta samankokoisen kuin 5200:lla, niin ei ne eroa yhtään millään lailla.

Muuten allekirjoitan tuosta postauksesta melkein kaiken mutta 24 MP APS-C pikselitiheys ei ole sama kuin 36 MP FF. APS-C sensorin pinta-ala on noin 384 nelimillimetriä ja FF:n noin 864. Pinta-alojen suhde on 2,25 eli 24 MP APS-C:tä vastaava FF:n pikselitiheys olisi noin 56 MP.

Tätä hainkin, syväterävyysalueeseen vaikuttaa vain ja ainoastaan käytettävä aukko, polttoväli sekä kuvausetäisyys, ei mitkään pikselitiheydet tai diffraktiot. Croppikennoisilla oli sitten APS-C tai m43 saman kuva-alan saavuttamiseksi kuin FF:llä joutuu menemään joko kauemmas tai käyttämään lyhyempää polttoväliä, josta syväterävyyden muutos.

Jep. Ja mitä diffraktioon tulee ei siinäkään m43:lla ole mitään etua. Samalla pikselimäärällä FF:ää voi himmentää pari aukkoa enemmän ennenkuin diffraktio iskee millään muotoa vastaan.

Melkoisen simppeleitä asioita nämä cropit, syväterävyydet jne. mutta aina niistä saadaan pitkät keskustelut/väännöt aikaiseksi. Diffraktimöröllä pelotteleminen on aika turhaa oli formaatti mikä tahansa. Jos halutaan syväterävyyttä otetaan sitä se mikä tarvitaan tai mennään ainakin pari aukko "rajan" yli ja sitten esim. deconvolution sharpeningilla hätistellään pahin diffraktio pois; aika monesti testattu että aukon pari saa anteeksi kun on oikeat sharpening työkalut käytössä. Jos taasen kuvan kannalta merkittävä osanen jää OOF:ksi ei sitä pelasta mikään.

Tuolla hyvä esimerkki vaikkei koko artikkeli julkinen olekkaan

http://diglloyd.com/blog/2013/20130402_ ... ction.html


Jos asiaa halutaan lähteä oikeasti tutkimaan detaljitasolla niin esim. käytännön testauksessa AA-filsulla on havaittu merkittävä vaikutus diffraktion pehmentävään vaikutukseen kuvassa. Marianne Oelund purkaa asiaa aika mukavasti yhdessä dpreview:in ketjussa, vähän joutuu seuraamaan linkkejä että homma aukeaa

http://www.dpreview.com/forums/post/41372182

Tällä taitaa olla myös merkittävä vaikutus siihen miksi AA-filsuttomat versiot D800:sta pieksee AA-filsulliset versiot aika 6-0 terävyydessä parhailla laseilla dxomark:ssa.

[jukkatoyli]

Itse en suhtaudu tuohon diffraktioon teoriapohjalta vaan siitä miltä se kuva näyttää, ruudulla ja printattuna. Ja jos m4/3 voi kuvata aukolla 10 ja samaa syvyysterävyyteen päästään FF aukolla 20 niin on siinä vaan ero, olen kokeillut ihan käytännössä.Onko muilla käytännön kokemusta tästä vai onko nämä vain mielipiteitä? Edelleen, onko kukaan muu kuvannut sekä m4/3 ja FF tai croppi rungolla, keskustelu lähti alkuun siitä onko noista m 4/3 luontokuvauskameroiksi vai ei.

Toivottavasti opin joskus samoille tavoille kuin muut että tiedän miten kamera tai linssi käyttäytyy kuvaamatta sillä, on paljon kalliimpaa ja aikaavievempää kun joutuu ostamaan kaikki ja kokeilemaan ne käytännössä ja pystyn vasta sen jälkeen keskustelemaan mikä toimii ja mikä ei...:0)..

Silti, kuvaan eri rungoilla ja sekä m4/3 että FF kalustolla, jokaisessa on omat hyvät puolensa, riippuu mitä kuvaa. Keveys, äänettömyys ja pitkä zoomit on m 4/3 suurimmat edut.

Kalustoa enemmän vaikuttaa kuitenkin kuvaajan taidot, jopa teknisesti huonolaatuisempi kuva voi olla parempi jos sisältö on oikea.

[Matti_JH]

Tyhjentävät vastaukset edellä. Mutta on kai täällä muitakin luontokuva spesialisteja kuin Matti, oletteko kokeilleet M 4/3 luontokuvauksessa jos palataan alkuperäiseen aiheeseen? Parasta olisi saada palaute sellaiselta joka on kuvannut paljon luontoa, en ole kuitenkaan luontokuvaukseen erikoistunut vaan uutiskuvaukseen. Jos saisin järjestettyä testipäivän, kiinnostaisiko tulla tänne Tampereen seudulle, ainakin Panasonicin kalustoa saataisiin paikalle. Juttelin jo aiheesta Alhaisen Joukon kanssa, kalasääkset on ainakin riittävän haastavia kuvata Pohtiolammella ja siellä sitä eläinkuntaan on muutenkin, itseä kiinnostaisi mennä kuvaamaan saukkoja mutta ei hajuakaan miten niitä saisi linssin eteen...

En tiedä, ketä Mattia tarkoitit, mutta itse, kun olen (tällä hetkellä) spesifioitunut hämärässä tapahtuvaan kuvaukseen, niin arvostan FX-kameraa, koska:
-vähäinen kohina
-suuri dynamiikka
-suuri säätövara raweissa
-akun kesto
-tarjolla oleva oheistarvikemäärä

Aika ajoin on tullut kuvattua lintuja ja todettua kerta toisensa jälkeen, että siihen käyttöön ei ole olemassa liian hyvää tarkennusta. Toisaalta olen muutamia kertoja kokeillut peilittömiä ja todennut, että ne eivät vielä ole sillä tasolla, että niitä voisi suositella lintu/yleisluontokuvauskäyttöön ohi peilillisten järjestelmien. Vielä.

[jukkatoyli]

Sinua juurikin tarkoitin, varmasti ainakin osittain noin.

Pitänee varmaan kuvailla lisää ja testailla vähän noita mainitsemiasi kohtia, miten ne toimii.

Ohessa linkki ruotsalaisen kollegan Joakim Odelbergin sivuille, hän kuvaa Gh-4 ja mielestäni laatu kyllä kestää vertailun ihan hyvin.

https://www.facebook.com/odelbergjoakim?ref=br_rs

[Naranek]

Hyvä korjaus, en tosiaankaan ajatellut että pinta-alan kerroin on toinen kuin halkaisijan. Mutta yhtäkaikki asia pitää paikkansa eli niitä kuvia ei erota toisistaan kuin ehkä vertaamalla hienoista eroa dynamiikassa ja aavistuksen erilaisia värejä.

Kuvaan maisemia ja vaihdoin vuosi sitten APS-C:stä kinokennoon. Ei maisemissakaan tule kuin harvoin tavoiteltua suurinta mahdollista syväterävyyttä. Ja sen saa kyllä kinokennolla helposti aikaan kunhan muistaa vähän miettiä mihin tarkentaa. Se oikealla tarkennuspisteen valinnalla syvyyssuunnassa saadaan se terävä alue sijoitettua kuvan kannalta oikeaan kohtaan, ja FF:lläkin on melkoisen helppoa saada lienelläkin laajiksella hyperfokaalinen tarkennus. Tämä tuppaa monilta unohtumaan, koska nykyisissä objekltiiveissa ei ole enää terävyysalue asteikkoa joka sen kertoisi.

Olisin hieman kerettiläinen tämän keskustelun suhteen, koska täällä tunnutaan pidettävän maisemakuvauksessa ainoana hyveenä suurta syväterävyyttä. Minusta APS-C:llä ongelma kuvauksessa on yleensä liian suuri syväterävyys, eli syväterävyydellä ei saa oikein pelattua elemettien erottamisesta taustasta, etenkään laajakulmilla, jota tarvitaan kyllä maisemakuvauksessakin ja FF:llä saa kyllä aikaan suuren syväterävyyden, kunhan muistaa katsoa mihin tarkentaa (hyperfokaalisuus), niin minusta FF on ehdoton valinta maisemakuvaukseen(kin). Kokeilin joskus näitä m43:siakin, mutta niissä sitä vasta syväterävyyttä piisaa, aivan liikaa moneen tilanteeseen.

[T-K]

Ohessa linkki ruotsalaisen kollegan Joakim Odelbergin sivuille, hän kuvaa Gh-4 ja mielestäni laatu kyllä kestää vertailun ihan hyvin.

https://www.facebook.com/odelbergjoakim?ref=br_rs

Kyllähän ne m43:set varmaan hyvässä valossa suhteellisen paikallaan oleviin kohteisin hyvin riittää, luontokuvauskin on niin laaja käsite. Mutta jos sinne Pohtiolammelle meinaa mennä vikkelää liikkuvia kalasääskiä kuvaamaan tähän vuodenaikaan, niin ankeaa voi tulla. Kyllä peilittömän tarkennus ja seuranta ainakin vielä pesee nuo peilittömät, ja FF:n suuren kennon herkkyysominaisuudet on vähäisessä valossa aivan eri luokkaa. Liikkuvia lintuja kuvatessa tulee kuitenkin käytettyä sen verran nopeita suljinaikoja, että ISOt nousee väkisinkin ylös.

Mutta kuten sanoit eiköhän se kaikki ole lopuksi kuvaajasta kiinni, osaako hyödyntää sitä käytettävää kalustoa :)

[jukkatoyli]

En ihan heti usko että peilittömät tulisi ohi peilillisistä, se nyt on aika selkeä peli ja tuo herkkyys on toinen arkakohta.

Ja sääkset on etelässä joten keväällä aikaisintaan saa sen kuvausjutun järjestettyä mutta sen verran pääsin viimekesänä kokeilemaan että hankala lintu osua..:0)..

[pndragon]

Kyllähän nuo peilittömätkin ainakin tämän videon perusteella ihan kohtuullisesti pärjää peilillisille http://youtu.be/up8K_xd_iwU, mutta varmasti haastavammissa olosuhteissa erot kasvavat.

[OskuK]

Kyllähän nuo peilittömätkin ainakin tämän videon perusteella ihan kohtuullisesti pärjää peilillisille http://youtu.be/up8K_xd_iwU, mutta varmasti haastavammissa olosuhteissa erot kasvavat.

En huomannut tuossa videossa peilikameroita verrokiksi, ja sivusta kuvaaminen nyt olisi onnistunut supazoomillakin.

[pndragon]

Kyllähän nuo peilittömätkin ainakin tämän videon perusteella ihan kohtuullisesti pärjää peilillisille http://youtu.be/up8K_xd_iwU, mutta varmasti haastavammissa olosuhteissa erot kasvavat.

En huomannut tuossa videossa peilikameroita verrokiksi, ja sivusta kuvaaminen nyt olisi onnistunut supazoomillakin.

Hmm, kuvittelin, että Nikon D4S:ssä olisi peili, mutta jos näin ei ole niin ei kai tuo vertailusta käy.

[jukkatoyli]

Varsinkin Sonyn a6000 on asiallinen mutta silti, Nikon on peilillisistä edellä. Noilla peilittömillä, evf kameroilla pitää totutella jonkun aikaa ennenkuin pääsee kiinni miten ne toimii.

[OskuK]

Kyllähän nuo peilittömätkin ainakin tämän videon perusteella ihan kohtuullisesti pärjää peilillisille http://youtu.be/up8K_xd_iwU, mutta varmasti haastavammissa olosuhteissa erot kasvavat.

En huomannut tuossa videossa peilikameroita verrokiksi, ja sivusta kuvaaminen nyt olisi onnistunut supazoomillakin.

Hmm, kuvittelin, että Nikon D4S:ssä olisi peili, mutta jos näin ei ole niin ei kai tuo vertailusta käy.

Jaaha missä kohtaa se esintyi? hypin mahdolisimman nopeasti tämän höpinän yli, joten onnistui jäämään pois..onnistuiko tarkentamaan sivusta kuvattaessa? ;-)

[kribe]

Varsinkin Sonyn a6000 on asiallinen mutta silti, Nikon on peilillisistä edellä. Noilla peilittömillä, evf kameroilla pitää totutella jonkun aikaa ennenkuin pääsee kiinni miten ne toimii.

Peruskuvaaminen peilittömillä on helpompaa kun peilillisillä, mutta esim. liikkuvan kohteen kuvaaminen tai nopea kuvaustavan vaihtelu vaatii jatkuvaa pelaamista tarkennusasetusten yms. kanssa.

Pelikamera-aikana mulla oli kamera aina jatkuva tarkennus päällä, jolloin se oli aina valmis tilanteeseen kuin tilanteeseen. Toimi liikkuviin kohteisiin, potretteihin, maisemiin yms.

[pndragon]

Jaaha missä kohtaa se esintyi? hypin mahdolisimman nopeasti tämän höpinän yli, joten onnistui jäämään pois..onnistuiko tarkentamaan sivusta kuvattaessa? ;-)

Tais sillä jokunen osua kohilleen. :)