Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
nomad kirjoitti:
Ihmisiä kuvatessa 4:3 on varmaan hyvä kuvasuhde. Minä taas kaipaan usein 3:2 kuvasuhdetta, tai ehkä vieläkin leveämpää. Paljonkohan maksaisi lisää jos m43 kamerassa olisi ylikokoinen kenno jos ta voisi sitten valita - piirtoympyrä maksimoiden - haluamansa kuvasuhteen välillä 1:1 - 16:9.
APS-C kameroissa on toivomasi ylikokoinen kenno.
Siis DSLR:ssä? Juu, mutta voiko niissä valita kuvasuhteen? Ainakaan minulle ei ole sellaista kameraa vielä käteen sattunut.
Niin tietty peilittömiä ja myös DSLR runkoja APS-C kennolla. Voihan niissä kuvasuhteitakin vaihtaa, riippuen kameramalleista, ja EVFllä varustetuissa peilittömissä osaa näyttää valitun kuvasuhteen kokoista aluetta etsimessä. Sitten niihin saa apuviivoja ja ristikoita sommittelua helpottamaan.
Mutta RAW kuva on tietysti aina se APS-C formaatin kuvasuhde 3:2.
Minulle tuo 3:2 on kyllä paras kompromissi. Siitä saa väännettyä sitten ilman liikaa hävikkiä 16:9 tai 1:1 suhdetta jos sattuu joskus tarvitsemaan.
temama kirjoitti:
Minulle tuo 3:2 on kyllä paras kompromissi. Siitä saa väännettyä sitten ilman liikaa hävikkiä 16:9 tai 1:1 suhdetta jos sattuu joskus tarvitsemaan.
Juuri näin. 16mpx m43 kamera muuttuu hyvin äkkiä 10-12mpx kameraksi, kun aletaan hakea leveämpiä kuvasuhteita. Ja jos ajatellaan piirtoympyrän hyödyntämistä, niin 3:2-16:9 kuvasuhteilla se on m43 kamerassa aivan erityisen epäoptimaalista.
temama kirjoitti:
Minulle tuo 3:2 on kyllä paras kompromissi. Siitä saa väännettyä sitten ilman liikaa hävikkiä 16:9 tai 1:1 suhdetta jos sattuu joskus tarvitsemaan.
Juuri näin. 16mpx m43 kamera muuttuu hyvin äkkiä 10-12mpx kameraksi, kun aletaan hakea leveämpiä kuvasuhteita. Ja jos ajatellaan piirtoympyrän hyödyntämistä, niin 3:2-16:9 kuvasuhteilla se on m43 kamerassa aivan erityisen epäoptimaalista.
Ja 21 mpx 3:2 kenno on äkkiä 16 mpx 4:3 kenno..harmittava juttu.
temama kirjoitti:
Minulle tuo 3:2 on kyllä paras kompromissi. Siitä saa väännettyä sitten ilman liikaa hävikkiä 16:9 tai 1:1 suhdetta jos sattuu joskus tarvitsemaan.
Juuri näin. 16mpx m43 kamera muuttuu hyvin äkkiä 10-12mpx kameraksi, kun aletaan hakea leveämpiä kuvasuhteita. Ja jos ajatellaan piirtoympyrän hyödyntämistä, niin 3:2-16:9 kuvasuhteilla se on m43 kamerassa aivan erityisen epäoptimaalista.
Ja 21 mpx 3:2 kenno on äkkiä 16 mpx 4:3 kenno..harmittava juttu.
Mutta ei yhtä kriittistä kun kuvanlaatua ja pikseleitä on alkuunsa "riittävästi".
Sitäpaitsi 3:2 kuvasuhde on kivasti eri vaihtoehtojen välissä. Siitä saa aika kohtuullisesti niin 4:3 kuin myös 16:9 kuvan.
temama kirjoitti:
Minulle tuo 3:2 on kyllä paras kompromissi. Siitä saa väännettyä sitten ilman liikaa hävikkiä 16:9 tai 1:1 suhdetta jos sattuu joskus tarvitsemaan.
Juuri näin. 16mpx m43 kamera muuttuu hyvin äkkiä 10-12mpx kameraksi, kun aletaan hakea leveämpiä kuvasuhteita. Ja jos ajatellaan piirtoympyrän hyödyntämistä, niin 3:2-16:9 kuvasuhteilla se on m43 kamerassa aivan erityisen epäoptimaalista.
Juu, jos tekee 16mpx 4:3 kuvasta 16:9 kuvan, niin lopputulos on 12mpx. Eipä silti, menneiden aikojen D700 oli 12mpx ja jopa nykyajan A7S on 12mpx, joten kyllä se pikkelssimäärä ihan riittävä on moneen junaan. Itse olen enemmän kiinnostunut niiden pikseleiden laadusta. Esim. Ricoh GR tuottaa sellaista kuvaa 16mpx resolla että siinä saa laittaa aika kallista linssiä 24mpx APS-C-kennon eteen että saa ulosmitattua vastaavan määrän erottelukykyä. Itselläni oli aiemmin NEX-7 eikä sillä ollut mitään jakoa GR:ää vastaan sen aikaisilla natiivilinsseillä. Nykyään sillekin toki olisi parempia linssejä tyrkyllä.
temama kirjoitti:
Minulle tuo 3:2 on kyllä paras kompromissi. Siitä saa väännettyä sitten ilman liikaa hävikkiä 16:9 tai 1:1 suhdetta jos sattuu joskus tarvitsemaan.
Juuri näin. 16mpx m43 kamera muuttuu hyvin äkkiä 10-12mpx kameraksi, kun aletaan hakea leveämpiä kuvasuhteita. Ja jos ajatellaan piirtoympyrän hyödyntämistä, niin 3:2-16:9 kuvasuhteilla se on m43 kamerassa aivan erityisen epäoptimaalista.
Juu, jos tekee 16mpx 4:3 kuvasta 16:9 kuvan, niin lopputulos on 12mpx. Eipä silti, menneiden aikojen D700 oli 12mpx ja jopa nykyajan A7S on 12mpx, joten kyllä se pikkelssimäärä ihan riittävä on moneen junaan. Itse olen enemmän kiinnostunut niiden pikseleiden laadusta. Esim. Ricoh GR tuottaa sellaista kuvaa 16mpx resolla että siinä saa laittaa aika kallista linssiä 24mpx APS-C-kennon eteen että saa ulosmitattua vastaavan määrän erottelukykyä. Itselläni oli aiemmin NEX-7 eikä sillä ollut mitään jakoa GR:ää vastaan sen aikaisilla natiivilinsseillä. Nykyään sillekin toki olisi parempia linssejä tyrkyllä.
D700 teki kyllä pikselitasolla aika laadukasta jälkeä. Laadukkaampaa kuin m43 kamerat koskaan (tai toistakseksi). Ricoh GR:stä tuli mieleen, että Coolpix A ei perusherkkyydellä kuvattaessa jää mielestäni juurikaan 24mpx fx kameroille, tyyliin D600/610.
Olympuksen m43 kameroissa on kylläkin havaittavissa kuvanlaatua heikentävää pientä kohinaa jo perusherkkyydellä. Tämä kohina ei tule juurikaan sen ilmeisemmäksi herkkyyttä nostettaessa, mikä lienee raw:n prosessoinnin yhteydessä tapahtuvan kohinanpoiston syytä/ansiota. Yksityiskohtia tuo kohinanpoisti kuitenkin puraisee aika rajulla kädellä.
janu5 kirjoitti:Uusivuosi ja ilotulitus? Ei sentään, vaan heijastuksia Olympuksen tapaan. Lasina 17mm/1.8 :)
Semmonen. :) Eiköhän se ole tällä taputeltu ettei 17mm f/1.8 ole erityisen hyvä linssivalinta. Panasonicin laajiksista 14mm f/2.5 ASPH-II toimii merkittävästi paremmin, tosin onhan se aukon hitaampi. 20mm f/1.7 on muuten hyvä lasi mutta toivottoman hidas AF. 15mm f/1.7 en ole kokeillut. Laajiszoomeista sekä Panan 12-35mm että Olyn 12-40mm toimivat hyvin, toki myös vanha kunnon Zuiko 14-35mm f/2 joka on omaa luokkaansa, ikävä kyllä myös painon ja koon osalta.
moonshine kirjoitti:Rajoittaako kalusto omaa kuvaamista, vai 'löytykö syy' tyydyttävien otosten vähäisyyteen pikemminkin kaluston takaa?
Olet asian ytimessä. Hyvä kuvaaja ottaa huonollakin kameralla hyviä kuvia ja hyvällä kameralla mahdollisesti vielä parempia. Huonosta kuvaajasta sen sijaan ei tule hyvää millään kameralla. Myyntikoneisto pyöriikin sen varassa, että ihmisillä on asiassa kuin asiassa taipumus heijastaa omat puutteensa ympäristöön, eli löytää vikaa välineistä tai mistä tahansa muusta paitsi itsestä.
Siltikin välineiden objektiivinen tarkastelu voi olla hyödyllistä kunhan oikeasti ymmärtää oman käyttötarpeensa. Jos ainoa tavoite on julkaista kuvia Flickrissä ja silloin tällöin tulostaa suunnilleen A4-koossa, niin todennäköisesti ei saa mitattavaa hyötyä hypätessä jostain perus-m4/3-prutkusta vaikkapa D810:een. Toki se D810 voi olla monessa tilanteessa mukavampi käyttää, ja siinä onkin humpan juoni. Ihmisten kannattaisikin mieluummin ostaa mukava kamera kuin hyvä kamera, jos ymmärrätte mitä tarkoitan.
Viimeksi muokannut Humminbird, Joulu 31, 2015 12 : 13. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
moonshine kirjoitti:Rajoittaako kalusto omaa kuvaamista, vai 'löytykö syy' tyydyttävien otosten vähäisyyteen pikemminkin kaluston takaa?
Olet asian ytimessä. Hyvä kuvaaja ottaa huonollakin kameralla hyviä kuvia ja hyvällä kameralla mahdollisesti vielä parempia.
En ymmärrä miksi hyvät kuvaajat tuhlaa rahaa hyviin ja kalliisiin välineisiin kun he saisivat helposti hyviä kuvia surkeillakin vehkeillä.
Lukeminen kannattaa aina. Kuten lainauksestasi näkyy, kirjoitin että hyvällä kuvaajalla on mahdollisuus ottaa hyvällä kameralla vieläkin parempia kuvia, enkä nyt jaksaisi tästä asiasta sen enempää jankata koska asian pitäisi olla aivan ilmeinen.
Kyseessä ei ole objektiivisen täsmäratkaisun etsiminen, vaan kyvykkyys ymmärtää omaa jatkuvasti kehkeytyvää kuvausprosessia, ja tehdä itselle sopivia valintoja sen pohjalta.
Koska prosessi on 100 % subjektiivinen kokemus, nämä keskustelut saa traagisen huvittavia piirteitä, joihin on kivaa pudotella miinoja...
Suhteita näihin hilavitkuttimiin on varmasti yhtä paljon kuin ihmisiäkin (kuten myös ajatuksia siitä, millainen on hyvä valokuva).
