Kameratoive - ehkä ensi jouluksi

[zone6]

Kennojen koolla harhauttamisesta voi todella puhua esim. tulossa olevan Nikon DL24-500 kameran osalta. Sitä markkinoidaan 1" kennon kamerana. Kennon koko kuitenkin vain 13,2 x 8,8 mm. Lähinnä puolituumainen edes yhdeltä sivultaan teknikkojärjellä ajateltuna.

Miksi ihmiset puuttuvat tähän tuuman kennossa, mutta kukaan ei ole valittanut Micro 4/3 kameroista, joissa kokomerkintä on oikein otettu kameratyypin nimeksi. 4/3 tuumaa olisi 33,8 mm eli suurempi kuin APS-C. Tuuma on kummassakin 16 mm.

Ehkä siksi, että 4/3:ssa monet ovat luulleet merkinnän tulleen kuvasuhteesta ja kennon olevan noin puolikino.

[SuperDrive]

Ehkä siksi, että 4/3:ssa monet ovat luulleet merkinnän tulleen kuvasuhteesta ja kennon olevan noin puolikino.

Puolikinohan on 24 mm x 18 mm ja moni ei edes tiedä sen olemassaolosta. Kroppikenno on hieman pienempi kuin puolikino.

[Pros]

Kootaan topickia kasaan.
Onko siis niin ettei valovoimaista, hämäräkuvaukseen sopivaa superzoomia saa aikaan pientä kennoa vaihtamalla isommaksi (ns. 1" tai vielä suurempi).

Ei saa.

Ei myöskään "liimaamalla" halpisrunkoon järjestelmän zoomia, jonka kuvaa jälkikäsittelyllä suurentelee. Ei sitä kohdetta kuitenkaan siinä näe tähtäimestä tai takalasilta kuvattaessa silloin.

Jos ymmärsin oikein, että kroppaisi laajasta kuvasta pienen osan, niin ei.

Odotetaan siis pienen kennon edelleen parantamista ominaisuuksiltaan?

Kyllä, onneksi pieniin kennoihin tulee uudet jutut yleensä ensimmäisinä, koska ovat paljon halvempia valmistaa. Sen takia erot eivät olekaan niin suuret, kuin kennojen kokoero antaisi odottaa.

[SuperDrive]

Kootaan topickia kasaan.
Onko siis niin ettei valovoimaista, hämäräkuvaukseen sopivaa superzoomia saa aikaan pientä kennoa vaihtamalla isommaksi (ns. 1" tai vielä suurempi). Ei myöskään "liimaamalla" halpisrunkoon järjestelmän zoomia, jonka kuvaa jälkikäsittelyllä suurentelee. Ei sitä kohdetta kuitenkaan siinä näe tähtäimestä tai takalasilta kuvattaessa silloin.

Kaikki on kiinni vaatimuksista. Kiinteäpolttovälisen idea ei edes ole korvata järjestelmää kaikin puolin. Tuuman kennolliset ovat varsin hyvä kompromissi. Niissä ei ole järjestelmän kuvanlaatua eikä pikkukennoisen ulottuvuutta.

Odotetaan siis pienen kennon edelleen parantamista ominaisuuksiltaan?

Saat odottaa loputtomiin. Tekniikan kehittyminen vain siirtää maalipylväitä.

Toinen tämän topicin aihe, kennon kokomerkinnät. Onko liian vaikeaa vaatia kuluttajansuojan nimissä mainoksiin ja laitteen spekseihin oikeaa kokoa Suomessa käytössä olevien mm mittojen mukaisina kokoina. Lisättynä tietysti sillä kuinka monta % on tosi/tehollisessa käytössä.

Kuluttajansuojalla ei voi muuttaa vallitsevaa merkintätapaa. Se, joka asiasta on kiinnostunut oppii asian minuutissa. Kennokoko kuitenkaan ei ole mikään suoraan kuluttajaan vaikuttava asia. Harva on kiinnostunut asiasta.

[mirrored]

Kennojen koolla harhauttamisesta voi todella puhua esim. tulossa olevan Nikon DL24-500 kameran osalta. Sitä markkinoidaan 1" kennon kamerana. Kennon koko kuitenkin vain 13,2 x 8,8 mm. Lähinnä puolituumainen edes yhdeltä sivultaan teknikkojärjellä ajateltuna.

Miksi ihmiset puuttuvat tähän tuuman kennossa, mutta kukaan ei ole valittanut Micro 4/3 kameroista, joissa kokomerkintä on oikein otettu kameratyypin nimeksi. 4/3 tuumaa olisi 33,8 mm eli suurempi kuin APS-C. Tuuma on kummassakin 16 mm.

Ehkä siksi, että 4/3:ssa monet ovat luulleet merkinnän tulleen kuvasuhteesta ja kennon olevan noin puolikino.

Eikä tuuman merkkiä '' useinkaan käytetä siinä yhteydessä. Esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/Micro_Fou ... inside.svg

[SuperDrive]

Ai nyr jo keskustellaan yksittäisen Wikipedia-kuvan merkinnöistä.

"4/3-inch Live MOS sensor"

http://asia.olympus-imaging.com/product ... /spec.html

Yleensä jättävät toki tuon tuuman sanomatta, kun ovat brändänneet 4/3:n niin hyvin. Ei ole epäselvää mistä se on tullut. Toki on täysin madotonta sanoa mikä ajatusketju alun perin oli, mutta siinä vaiheessa, kun kennokoko oli päätetty jokaiselle ammattilaiselle oli selvä, että se on 4/3 tuumaa. Tuo kuvasuhde antaa kivan alibin.

[OskuK]

Ehkä siksi, että 4/3:ssa monet ovat luulleet merkinnän tulleen kuvasuhteesta ja kennon olevan noin puolikino.

Puolikinohan on 24 mm x 18 mm ja moni ei edes tiedä sen olemassaolosta. Kroppikenno on hieman pienempi kuin puolikino.

ja tämä puolikino itse asiassa OLI se elokuvakoko. Valokuvakamerassa pystykuvia ottava, mutta elokuvaukseen se oikea suunta kuvalla. Kinohan ei tietenkään mahdu kinofilmille noin ;-)

[SuperDrive]

ja tämä puolikino itse asiassa OLI se elokuvakoko. Valokuvakamerassa pystykuvia ottava, mutta elokuvaukseen se oikea suunta kuvalla. Kinohan ei tietenkään mahdu kinofilmille noin ;-)

Joo tuo oli mykkäelokuvan koko. Äänielokuvalla se oli 21 x 15,2 eli hyvin lähellä Canonin kroppia.

[raoulch]

Ehkä siksi, että 4/3:ssa monet ovat luulleet merkinnän tulleen kuvasuhteesta ja kennon olevan noin puolikino.

Puolikinohan on 24 mm x 18 mm ja moni ei edes tiedä sen olemassaolosta. Kroppikenno on hieman pienempi kuin puolikino.

ja tämä puolikino itse asiassa OLI se elokuvakoko. Valokuvakamerassa pystykuvia ottava, mutta elokuvaukseen se oikea suunta kuvalla. Kinohan ei tietenkään mahdu kinofilmille noin ;-)

Mutta Four Thirds onkin 50% kinokoosta. :)