Mutta mitä tapahtui Olympukselle?!

[Humminbird]

Mielestäni nämä eri formaattien väliset fysiikan tuottamat peruserot pitää vain hyväksyä. Sen jälkeen m43:llä kuvia saa siinä missä täyskärilläkin. Kuvat ei vain ole aivan samanlaisia :-)

Aamen.

ei ole aamenta nähnytkään!

kännykälläkin saa kuvia, ne ovat vain hieman erilaisia.

Et oikein tainnut ymmärtää lukemaasi. Nomadin pointti oli juuri se mitä vuodatuksesi viimeisessä kappaleessa tiivistät, eli m4/3:lla on tyydyttävä paskempaan kuvanlaatuun kuin 35 millisellä. Minun puolestani asia on nähnyt aamenen, sinä voit jatkaa asian vatvomista jos haluat. En vain ymmärrä miksi tällaisista itsestäänselvyyksistä pitää jatkuvasti paasata, onhan tämä asia tunnettu jo jostain 1800-luvun lopulta lähtien.

[temama]

Aamen.

ei ole aamenta nähnytkään!

kännykälläkin saa kuvia, ne ovat vain hieman erilaisia.

Et oikein tainnut ymmärtää lukemaasi. Nomadin pointti oli juuri se mitä vuodatuksesi viimeisessä kappaleessa tiivistät, eli m4/3:lla on tyydyttävä paskempaan kuvanlaatuun kuin 35 millisellä. Minun puolestani asia on nähnyt aamenen, sinä voit jatkaa asian vatvomista jos haluat. En vain ymmärrä miksi tällaisista itsestäänselvyyksistä pitää jatkuvasti paasata, onhan tämä asia tunnettu jo jostain 1800-luvun lopulta lähtien.

oukkidoukki. en sitte tainnu ymmärtää.

ymmärsin, et tossa edellä haluttiin väittää aamenen kera, että näillä eri formaateilla saa vaan hieman erilaisa kuvia, mutta ei pas*empia toistaan, vain erilaisia.

[Humminbird]

oukkidoukki. en sitte tainnu ymmärtää.

ymmärsin, et tossa edellä haluttiin väittää aamenen kera, että näillä eri formaateilla saa vaan hieman erilaisa kuvia, mutta ei pas*empia toistaan, vain erilaisia.

Ei paskempia kuvia sinällään, mutta kuvanlaadullisilla mittareilla paskempia, eli kohina, väritoisto ja dynamiikka. :) Paskuus on tosin aika suhteellista näidenkin osalta, huomioiden että joku E-M5 on käytännössä identtinen D700 kanssa, paitsi DoF-erojen osalta. Eli vuodesta 2012 lähtien m4/3-kuvaajat ovat voineet saada saman kuvalaadun pienemmässä paketissa kuin mitä D700 ostajat vuonna 2007. Mielestäni se D700 tuottaa aika kaunista kuvaa, joten ei minulla ole näiden m4/3-vehkeiden suhteen mitään ongelmia, riittää meikäläiselle. Toisilla on sitten toisenlaiset odotukset.

[nomad]

oukkidoukki. en sitte tainnu ymmärtää.

ymmärsin, et tossa edellä haluttiin väittää aamenen kera, että näillä eri formaateilla saa vaan hieman erilaisa kuvia, mutta ei pas*empia toistaan, vain erilaisia.

Ei paskempia kuvia sinällään, mutta kuvanlaadullisilla mittareilla paskempia, eli kohina, väritoisto ja dynamiikka. :) Paskuus on tosin aika suhteellista näidenkin osalta, huomioiden että joku E-M5 on käytännössä identtinen D700 kanssa, paitsi DoF-erojen osalta. Eli vuodesta 2012 lähtien m4/3-kuvaajat ovat voineet saada saman kuvalaadun pienemmässä paketissa kuin mitä D700 ostajat vuonna 2007. Mielestäni se D700 tuottaa aika kaunista kuvaa, joten ei minulla ole näiden m4/3-vehkeiden suhteen mitään ongelmia, riittää meikäläiselle. Toisilla on sitten toisenlaiset odotukset.

Aika paljon on kysymys siitä minkälaisissa oloissa kuvaa. Jos valoa on riittävästi, niin m43 kamerat ovat hämmästyttävän hyviä. Eri asia on sitten hankalampi valaistus, nopeita valotusaikoja vaativat tilanteet jne.

Tässä keskustelluilla kameroilla kuvanneena melkein väittäisin, että mikä tahansa uudehko m43 kamera voittaa D700:n silloin kun perusherkkyydellä kuvaaminen ei ole ongelma, mutta olojen muuttuessa vaikeiksi asetelma kääntyy täysin päinvastaiseksi.

Lisäksi D700:n tarkennus ja valonmittaus on luotettavampi kuin missään kokeilemassani m43 kamerassa. Ei ollenkaan vähäpätöistä - teoreettista kuvanlaatua tärkeämpää on yleensä se, että kuva on tarkennettu oikein eikä valotus ole aivan pielessä.

[Humminbird]

Lisäksi D700:n tarkennus ja valonmittaus on luotettavampi kuin missään kokeilemassani m43 kamerassa. Ei ollenkaan vähäpätöistä - teoreettista kuvanlaatua tärkeämpää on yleensä se, että kuva on tarkennettu oikein eikä valotus ole aivan pielessä.

Itsellänikin on lämpimiä muistoja D700:sta, erittäin toimiva kamera. Mikään ei ole pielessä eikä siinä ole mitään turhaa. Mielestäni Nikonin käyttöliittymä on alan parhaimmistoa, siis tarkoitan niitä joissa ei ole PASM-valitsinta. :)

Tuo on totta mitä sanot että huonommissa oloissa tarkennus ja mittaus oli luotettavampaa. Jos otetaan identtisissä oloissa maisemakuva D700:lla ja E-M5:llä niin sekä dynamiikka että kohina varjoissa ovat siinä määrin identtiset etten itse pysty kameroita toisistaan erottamaan, eli "labraoloissa" kuvanlaatu on sama. Käytännön tilanteissa D700 on kuitenkin luotettavampi vekotin. E-M5:ttä taas kantaa mieluummin mukanaan eikä jalustaan tarvitse turvautua niin usein.

[Ohiampuja]

Oma digitausta on DX-Nikoneissa joista siirryin Olympuksen OM-D maailmaan joku aika sitten. Ja olin kovin tyytyväinen tähän lillerikennoon. :)

Nyt sitten sunnuntaina pidettiin pojalle ristiäiset, joita siinä kuvasin omalla OM-D M10:llä ja siskolta lainaamalla Nikonin D610:llä. Molemmat laiskana suoraan JPG-kuvina. Sitten iltasella siirtelin kuvat koneelle ja niitä siinä aikani katseltuani oli kyllä todettava että ne Nikonin täyden kennon kuvat ovat kyllä parempia. Värit jotenkin parempia ja Kuvat muutenkin skarppeja.

Piti nyt töissä mennä oikein Dprewiin katsomaan kameroiden vertailukuvia ja niissä ei kyllä näy isoja eroja Nikonin eduksi. Mutta tässä elävässä elämässä tilanne on toinen. Mutta miksi, sitä en tiedä...

No toinen runko maksaa 1500 € ja toinen 500 €... Hiukan jo meinasi vaihtokuume iskeä takaisin peilien pariin. :)

[ruutu]

Ei ole Nikonin täyskennoa vertailukohtana, mtta kyllähän EM-5:n kuvalaatu myös notkahtaa sisällä ja sekavalossa verrattuna ulkona päivänvalossa otettuihin kuviin. Verrokkina mulla on Nikonin V1 ja se hoitelee kyllä nuo sekavalotilanteet (päivänvalo plus loisteputket) jotenkin paremmin. Salamaa en yleensä käytä vaan kuvaan vallitsevassa valossa.

[Ohiampuja]

kyllähän EM-5:n kuvalaatu myös notkahtaa sisällä ja sekavalossa verrattuna ulkona päivänvalossa otettuihin kuviin.

Vähän samat on fiilikset, onneksi kamerani pääkäyttö onkin ulkona luonnossa. Eli taidan painaa otsaa litteällä lompakollani, niin kuume menee ohitse...

[temama]

kyllähän EM-5:n kuvalaatu myös notkahtaa sisällä ja sekavalossa verrattuna ulkona päivänvalossa otettuihin kuviin.

Vähän samat on fiilikset, onneksi kamerani pääkäyttö onkin ulkona luonnossa. Eli taidan painaa otsaa litteällä lompakollani, niin kuume menee ohitse...

ei siihen kuulkaas mitään Niikkoni tarvita. Sony on kehittänyt tähän saumaan oikein hyviä valokuvauslaitteita, joista ei puutu edes peilittömien ilot&riemut!! Edes litteä kukkaro ei oo ongelma, malleja löytyy alle tonnista ylöspäin, kaikissa erinomaijen kuvanlaatu. Puhun siis legendaarisista Sony A7 kinokameroista.

[Hannu KH]

Ei ole Nikonin täyskennoa vertailukohtana, mtta kyllähän EM-5:n kuvalaatu myös notkahtaa sisällä ja sekavalossa verrattuna ulkona päivänvalossa otettuihin kuviin. Verrokkina mulla on Nikonin V1 ja se hoitelee kyllä nuo sekavalotilanteet (päivänvalo plus loisteputket) jotenkin paremmin. Salamaa en yleensä käytä vaan kuvaan vallitsevassa valossa.

Itse meinasin vaihtaa Canonit E-M1 :iin, mutta sen sekavalo-otokset suurilla herkkyyksillä oli karseita. Kuukausi ja 4000 kuvaa riitti, ja kiertoon.

[Sahaaja]

Koskeeko sekavalojen värit myös Panasonicia?
Ilmeisesti samat kennot Olyn kanssa, muistelen ehkä väärin että jossain vaiheessa Pana olisi tehnyt myös kennoja?

[ruutu]

kyllähän EM-5:n kuvalaatu myös notkahtaa sisällä ja sekavalossa verrattuna ulkona päivänvalossa otettuihin kuviin.

Vähän samat on fiilikset, onneksi kamerani pääkäyttö onkin ulkona luonnossa. Eli taidan painaa otsaa litteällä lompakollani, niin kuume menee ohitse...

Ulkona minäkin kuvailen pääasiassa ja kittilinssin makroon olen ollut tyytyväinen. Voihan sitä aina hoidella mustavalkokuvilla pahimmat sisäkuvaukset. Saapi nähdä sitten millainen EM-1 II on ominaisuuksiltaan ja hinnaltaan...

[moonshine]

"Revikkaa" pukkaa: https://robinwong.blogspot.fi/2016/11/o ... eview.html

https://blog.mingthein.com/2016/11/02/r ... 1-mark-ii/

[ruutu]

Jassoo...2000 taalaa...aikamoinen hinta, kun samaan lähtee täyskennoakin...
https://www.dpreview.com/news/767576217 ... -body-only

[emerik]

Jassoo...2000 taalaa...aikamoinen hinta, kun samaan lähtee täyskennoakin...
https://www.dpreview.com/news/767576217 ... -body-only

No eipä noita ole kuin Pentax vain tuossa hintaluokassa. D500 on aika samalla viivalla hinnoittelun suhteen kun miettii kohderyhmää. Hiukan alempana löytyy sitten Fujfilm parit mallit. Toki hinta on kova, mutta niin se on siis monella muullakin mallilla. Puhumatta sitten FF mallien pro versiosta, joista saa maksaa noin 3000-4500e.

[Maffer]

Kameraa pitäisi myydä kilohintaan. Ei noista jää mitään käteen noista xk€ rimpuloista.

[ruutu]

Jassoo...2000 taalaa...aikamoinen hinta, kun samaan lähtee täyskennoakin...
https://www.dpreview.com/news/767576217 ... -body-only

No eipä noita ole kuin Pentax vain tuossa hintaluokassa. D500 on aika samalla viivalla hinnoittelun suhteen kun miettii kohderyhmää. Hiukan alempana löytyy sitten Fujfilm parit mallit. Toki hinta on kova, mutta niin se on siis monella muullakin mallilla. Puhumatta sitten FF mallien pro versiosta, joista saa maksaa noin 3000-4500e.

Sonyn A7, A7II, A7r, Nikon 610 ja Canon 6d. Vaikea on kuvitella, että tämä uutuus päihittäisi kuvanlaadussa edes uusimpia kroppikennoisia fujilta tai sonylta - taikka tarkennuksessa edes nikonin D7200:a. Sonyt ovat satasia halvempia ja obiskan kera, Fujin uusimmat ovat samassa hintaluokassa ja Nikon on melkein puolet halvempi...eli vastauksena koko ketjun alkuperäiseen kysymykseen voisi sanoa, että mopo karkasi käsistä...;-)

[Maffer]

Kyllä karkasi. Nykyisen kaltaisia hintoja ei ole mitään syytä pyytää digirungoista kunnes oikea ongelma on ratkaisu, elikkä puhkipalaminen huippuvaloissa. Yhdellä valotuksella. Sellaisesta rungosta maksaa vaikka sen 5 000 egeä vaikka yhdellä patterilla saa kaks kuvaa.

[Humminbird]

Jassoo...2000 taalaa...aikamoinen hinta, kun samaan lähtee täyskennoakin...
https://www.dpreview.com/news/767576217 ... -body-only

No eipä noita ole kuin Pentax vain tuossa hintaluokassa. D500 on aika samalla viivalla hinnoittelun suhteen kun miettii kohderyhmää. Hiukan alempana löytyy sitten Fujfilm parit mallit. Toki hinta on kova, mutta niin se on siis monella muullakin mallilla. Puhumatta sitten FF mallien pro versiosta, joista saa maksaa noin 3000-4500e.

Sonyn A7, A7II, A7r, Nikon 610 ja Canon 6d. Vaikea on kuvitella, että tämä uutuus päihittäisi kuvanlaadussa edes uusimpia kroppikennoisia fujilta tai sonylta - taikka tarkennuksessa edes nikonin D7200:a. Sonyt ovat satasia halvempia ja obiskan kera, Fujin uusimmat ovat samassa hintaluokassa ja Nikon on melkein puolet halvempi...eli vastauksena koko ketjun alkuperäiseen kysymykseen voisi sanoa, että mopo karkasi käsistä...;-)

Näitä hintavertailuja on mielestäni turha tehdä aivan eri käyttötarkoituksen kameroihin. Voitaisiinhan täällä päivitellä vaikka sitä että D5500 maksaa neljänneksen D500 hinnasta, tai ihmetellä miksi D5 maksaa neljä kertaa enemmän kuin A7. Tai miksi A7Rii maksaa neljä kertaa enemmän kuin 6D.

Ehdottaisin verrokiksi 7Dii ja D500. Sen pohjalta voi jo tehdä jotain tulkintoja siitä mitä rahalla saa ja mitä jää saamatta.

[Maffer]

Olympuks junnaa kuvanlaadussa siellä 5x halvempien runkojen tasolla (e-m1 mk2 vs om-d). Pari dxomarkkia sinne tänne ei tilannetta muuta.

R2 on jalustalta vähintään se neljä kertaa parempi kuin 6D ja D5 on n. 20x parempi kuin A7 hämärässä.