Samyang 14mm täyskennoon

[RT--]

Canonilla 6D ja 70D.

[nyhky]

Noh, nyt kun päivännäöllä, jalustalla ja peilin nostolla testasin kymmentä eri tarkennusta välillä ääretön – 2 metriä, näytti tarkin kuva puolen kilometrin päässä olevaa metsää katsottaessa olevan n. 3 metrin merkin ja äärettömästä lähtevän viivan pään välissä. Eli ilmeisesti tarkennuksen saa äärettömän yli. Täytyy vielä tarkemmin tutkia huomenissa tai joskus, onko objektiivin kaikilta osin muutenkin terävä. Toivottavasti, etten joudu palauttamaan.
Tässä vielä terävimmän pään raakakuva, joka on kuvattu täydellä aukolla, onko mielestänne terävä sellaiseksi? Taivaasta on nyt hankala sanoa, mutta muuten. Yläreunan napista saa ladattua alkuperäisen tiedoston.

[nomad]

On se aika terävä on :-)

Kun kuvaan tähtiä Nikonin 14-24 millisellä, niin kuun tai sopivan linkkimaston puutteessa otan tarkennuksen yleensä muutaman kymmenen metrin päästä, mikä valo siellä sitten sattuukin olemaan. Kyllä ne tähdetkin silloin aika terävinä toistuvat. Tällä haluan siis sanoa, että jos 50m päässä oleva metsä on terävä, niin kyllä sitten on terävää myös niin 500m päässä kuin äärettömässäkin.

[Maffer]

Riippuu obiskasta. Jos tarkentaa 50m päähän zeissin 21:lla niin se 500m päässä oleva on todennäköisesti suttua.

[JKyytinen]

On se aika terävä on :-)

Kun kuvaan tähtiä Nikonin 14-24 millisellä, niin kuun tai sopivan linkkimaston puutteessa otan tarkennuksen yleensä muutaman kymmenen metrin päästä, mikä valo siellä sitten sattuukin olemaan.

Tähdistä se tarkennus kannattaa ottaa. Ja mitä kirkkaita valoja tähtikuvan etualalle sommittelet?

[PekkaSav]

Tähdistä se tarkennus kannattaa ottaa. Ja mitä kirkkaita valoja tähtikuvan etualalle sommittelet?

Miksi? Mä katson mieluummin skarppia maisemaa ja hieman epäteräviä tähtiä (jotka muuten erottuvat paremmin tuolloin), kuin suttua etualaa.

[Maffer]

Mitäs jos stackailee fokusta. Saa sit molemmin paremmin. Totta on että suttu etuala härnää silmää.

[nomad]

Tähdistä se tarkennus kannattaa ottaa. Ja mitä kirkkaita valoja tähtikuvan etualalle sommittelet?

Miksi? Mä katson mieluummin skarppia maisemaa ja hieman epäteräviä tähtiä (jotka muuten erottuvat paremmin tuolloin), kuin suttua etualaa.

Tosiaan ihan kiva että sekä maisema että tähdet on terävinä. Tässä f/3.2 @19mm.



Ja tässä f/2.8 @14mm. (Taitaa kyllä olla puut hiukkaset suttuja, olisko pyörähtänyt tarkennus hiukan yli äärettömän. Olisi komeampi katsoa jos puutkin olisivat terävät.)

[raineri]

Hienoja kuvia Nomad ! Kävin Pekka Parviaisen tähtikuvausluennolla JAS tekniikassa jossa käsiteltiin mm. lukuisia eri optiikan virheitä ja vääristymiä. Sivuttiin mm. Komaa jota esiintyy monenlaisissa optiikoissa ja hinta ei ole aina laadun tae ja yksilökohtaista eroa on saman optiikan yksilöillä.

[raineri]

Kuvattu Nikon 28mm f2,0 13 sek. Komaa esiityy ainakin nurkissa. Lisäksi aika onneton ja vaikea käsitarkennettava. Kuitenkin AF tarkennuksella ihan kelpo lasi.

[Matti_JH]

Tuo tarkka alue... Hieman vaikea käsite. Riittävän tarkkaa jälkeä saa läheltä kauas 14mm f2.8, jos lähimmät alueet kuvassa ovat parin metrin päässä. Tarkennus saa siis olla äärettömässä. F4 etäisyys saa olla metrin luokkaa.







Sitten jos ollaan tarkkoja ja halutaan just eikä melkein tarkkaa läheltä äärettömään ja lähimmät kohteet ovat kymmenien senttien päässä, focus stack on ainoa järkevä vaihtoehto.

[/img]

[nomad]

Tuo tarkka alue... Hieman vaikea käsite. Riittävän tarkkaa jälkeä saa läheltä kauas 14mm f2.8, jos lähimmät alueet kuvassa ovat parin metrin päässä. Tarkennus saa siis olla äärettömässä. F4 etäisyys saa olla metrin luokkaa.

Sitten jos ollaan tarkkoja ja halutaan just eikä melkein tarkkaa läheltä äärettömään ja lähimmät kohteet ovat kymmenien senttien päässä, focus stack on ainoa järkevä vaihtoehto.

Oliko tuo sinun kolmas (kaunis) kuva siis pinottu useammasta valotuksesta?

[Matti_JH]

Tuo tarkka alue... Hieman vaikea käsite. Riittävän tarkkaa jälkeä saa läheltä kauas 14mm f2.8, jos lähimmät alueet kuvassa ovat parin metrin päässä. Tarkennus saa siis olla äärettömässä. F4 etäisyys saa olla metrin luokkaa.

Sitten jos ollaan tarkkoja ja halutaan just eikä melkein tarkkaa läheltä äärettömään ja lähimmät kohteet ovat kymmenien senttien päässä, focus stack on ainoa järkevä vaihtoehto.

Oliko tuo sinun kolmas (kaunis) kuva siis pinottu useammasta valotuksesta?

Kyllä vaan, olisiko kuusi ruutua. Taitaa olla neljä ensimmäistä käytetty kymmenen sentin - kahden metrin välille. F taisi olla kasi tai kymppi.

[nomad]

Tuo tarkka alue... Hieman vaikea käsite. Riittävän tarkkaa jälkeä saa läheltä kauas 14mm f2.8, jos lähimmät alueet kuvassa ovat parin metrin päässä. Tarkennus saa siis olla äärettömässä. F4 etäisyys saa olla metrin luokkaa.

Sitten jos ollaan tarkkoja ja halutaan just eikä melkein tarkkaa läheltä äärettömään ja lähimmät kohteet ovat kymmenien senttien päässä, focus stack on ainoa järkevä vaihtoehto.

Oliko tuo sinun kolmas (kaunis) kuva siis pinottu useammasta valotuksesta?

Kyllä vaan, olisiko kuusi ruutua. Taitaa olla neljä ensimmäistä käytetty kymmenen sentin - kahden metrin välille. F taisi olla kasi tai kymppi.

Okei. Laskeskelin tässä dof-laskimella, että 14mm ja f/4 ja 2 metriin tarkentaminen antavat hyperfokaaliseksi alueeksi 0.9 metristä äärettömään. Ei siis ehkä aivan riitä tuohon sinun kuvaasi sillä kukka taisi olla aika lähellä? Itse en ole koskaan ajatellut käyttää näihin pinoamista, mutta täytyy pistää idea korvan taakse.

Sensijaan mitä Kyytinen hämmästeli maiseman ja tähtien samaniakaisesta terävyydestä ei ole oikeasti mikään ongelma. 14mm, f/2.8 ja 3 metriin tarkentaminen antavat terävyysalueeksi 1,3 metristä maailmankaikkeuden äärimmäiseen peräkolkkaan saakka. Ja valitse aukoksi f/3.2 niin tarkentaminen on jo aika epäkriittistä.

Ja siinäkin tapauksessa että tarkentaa Kyytisen ohjeen mukaan tähtiin, sanotaanko että esimerkiksi 10000000000000000000 metrin päähän, alkaa terävyysalue f/2.8 aukkoa käyttäen 2,3 metristä. Eli jotain on siis vialla jos ei tämmöisellä laajiksella saa maisemaa ja tähtiä samaan aikaan teräviksi.

Nämä Dof-laskelmat ovat toki sopimuksenvaraisia asioita ja niiden pohjana on nykyresurssien näkökulmasta varsin vaatimaton katselukoko sekä kameran resoluutio. Toisaalta tähtikuvauksessa ei muutenkaan hirveästi resoluutiolla voi rehvastella. Esim noi minun edelle postaamat kuvat ovat ISO3200 ja 6400 herkkyydellä otettuja, mikä tietenkin vie viimeisen särmän toiston tarkkuudesta.

[Matti_JH]

Kukka oli noin 15-20 sentin päässä etulinssistä.

Mutta joo, yleisesti ottaen maisematähikuvat tulee otettua suunnilleen äärettömään tarkennettua. Se ei ole niin just.

[PekkaSav]

Ultralaajiksilla pinoaminen on useimmiten p****stä johtuen focus breathingista (mikä lie asiallinen suomennos).

Mennee vielä tuollaisessa HelNisin esimerkkitapauksessa, jossa häröt saa piiloon varjoihin.

[Matti_JH]

Ultralaajiksilla pinoaminen on useimmiten p****stä johtuen focus breathingista (mikä lie asiallinen suomennos).

Mennee vielä tuollaisessa HelNisin esimerkkitapauksessa, jossa häröt saa piiloon varjoihin.

Ei nyt niinkään. Riippuu varmaan laajiksesta ja ruutujen määrästä.

[PekkaSav]

Miten näissä näkyy stackaus? Molemmat ovat suhnua etualalta. :)

Skarpimpaa saa yhdellä ruudulla tarkentamalla oikeaan kohtaan.

[Matti_JH]

Arvasin että tulee jotakin ulinaa :)

Etuala on epätarkka, koska se on niin lähellä, ettei optiikan tarkennus riitä. Siihen on turha puuttua. Ja höpöä tuo väite, että tarkempaa saisi tuolla sinun ehdottamallasi tekniikalla. Tai no, nettikäyttöön riittävää ehkä, mutta isossa printissä homma realisoituu. Tuo ulpukan kukka esimerkiksi on myös noin 20 senttiä etulinssistä ja se on tarkka samoin kuin lehdet, metsä ja taivas. Lehdillä muuten näkyy kaikenlaista kivaa kun katsoo isoa kuvaa; hyönteisiä sun muuta.

[PekkaSav]

Tossa sulle 21mm/f5.6. 14 millillä doffia olisi vielä aikalailla lisää.

Klikkaamalla sen kokoinen, josta näkeekin jotain.



Hirveetä sontaa se sun samjankki, jos ei tuolle etäisyydelle saa muka terävää. :)